清代委員會(huì)審研究

江兆濤

（寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏銀川，750021）

清代審判制度完備，針對(duì)各類(lèi)案件形成了復(fù)雜多樣的會(huì)審制度，如廣為人知的秋審、朝審、熱審等。本文所要探討的是一種清代地方司法實(shí)踐中普遍存在但學(xué)界較少關(guān)注到的會(huì)審制度——委員會(huì)審。

一、“委員會(huì)審”釋義

（一）“委員會(huì)審”涵義的界定

“委員會(huì)審”，學(xué)界迄今未見(jiàn)專(zhuān)文探討。然而“委員會(huì)審”一詞在《大清律例》及清代有關(guān)法律事務(wù)文獻(xiàn)中確有明確記載。

《大清律例》“辨明冤枉”條乾隆十五年條例：“凡審理事件，除事涉兩邑，或案情重大，發(fā)審之初即委員會(huì)審者，仍令會(huì)同審詳外；其因承審錯(cuò)誤另委別官審理者，專(zhuān)責(zé)委員虛心質(zhì)訊，毋庸原問(wèn)官會(huì)審?！盵1]1076

《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書(shū)》：“上審級(jí)有監(jiān)督下審級(jí)并匡救下審級(jí)審斷錯(cuò)誤之權(quán)。對(duì)于上控之案或提審，或委員會(huì)審，或札行原審官?！盵2]

《樊山政書(shū)》卷四之“批華州印委劉張會(huì)稟”：“此案真情，本司早已訪(fǎng)悉。……及劉氏上控到司，委員會(huì)審，業(yè)經(jīng)質(zhì)明侯茂林刁搶屬實(shí)，霸奸屬實(shí)?！盵3]

王又槐《辦案要略》“作看”：“案涉奇異重大及稍有嫌疑者，或于報(bào)文之末附請(qǐng)委員會(huì)審更為妥協(xié)?！盵4]

陳其元《庸閑齋筆記》卷三“捕盜專(zhuān)恃眼線(xiàn)之誤”：“來(lái)弁遂以余欲縱盜，不用嚴(yán)刑，訴之觀察。余亦以不能得確情，請(qǐng)?zhí)砼晌瘑T會(huì)審?！盵5]

綜合《大清律例》及其他文獻(xiàn)中的記載，筆者認(rèn)為，可以對(duì)“委員會(huì)審”的涵義作一個(gè)簡(jiǎn)單的界定：委員會(huì)審是清代地方司法實(shí)踐中上級(jí)審判機(jī)關(guān)在遇到當(dāng)事人上控或下級(jí)審判機(jī)關(guān)所審案件重大復(fù)雜等事由時(shí)，委派屬員會(huì)同原審官員共同審理案件的審判制度。

在清代，“實(shí)職或候補(bǔ)候選官員于一定期內(nèi)辦理他事務(wù)，又命辦理新設(shè)官?gòu)d事務(wù)，謂之差委”。[6]324皇帝所派通常稱(chēng)為欽差，上官所派通常稱(chēng)為委員。委員會(huì)審中上級(jí)審判機(jī)關(guān)所委派參與會(huì)審的屬員稱(chēng)會(huì)審案件委員，一般簡(jiǎn)稱(chēng)委員。律例本身對(duì)會(huì)審案件委員的身份、職務(wù)等并無(wú)明確規(guī)定，實(shí)職與候補(bǔ)官員均可。然實(shí)職官員有方面之責(zé)，通常政務(wù)繁多，若經(jīng)常委派赴別處會(huì)審案件，勢(shì)必影響其本職工作，因此司法實(shí)踐中上級(jí)審判機(jī)關(guān)經(jīng)常委派候補(bǔ)官員擔(dān)任會(huì)審案件委員。如在清代中后期各省發(fā)審局紛紛設(shè)立后①發(fā)審局是清代中后期各省為解決日益嚴(yán)峻的京控、上控等案件的積壓?jiǎn)栴}而創(chuàng)設(shè)的沒(méi)有正式國(guó)家編制的審判機(jī)構(gòu)，其組成人員一般均為候補(bǔ)官員。關(guān)于發(fā)審局的詳細(xì)研究可參見(jiàn)：李貴連、胡震：《清代發(fā)審局研究》，《比較法研究》2006年第4期；張世明：《法律、資源與時(shí)空建構(gòu)：1644—1945年的中國(guó)（第四卷）》，廣州：廣東人民出版社，2012年，第428-560頁(yè)。，身為候補(bǔ)官員的發(fā)審局委員除在發(fā)審局直接承審發(fā)交案件外，亦常被委派到地方參與會(huì)審案件。[7]

（二）委員會(huì)審與委審、委查辨異

1.委審

委審是《大清律例》規(guī)定的上級(jí)審判衙門(mén)處理上控案件的重要方式。道光十二年定例：“上控之件，訊系原問(wèn)各官業(yè)經(jīng)定案，或案雖未定，而有抑勒畫(huà)供，濫行羈押，及延不訊結(jié)，并書(shū)役詐贓舞弊情事。如在督撫處具控，即發(fā)交司道審辦?；蚓嗍≥^遠(yuǎn)，即發(fā)交該管守巡道審辦。如在司道處具控，即分別發(fā)交本屬知府，或鄰近府州縣審辦。如在府州處具控，即由該府州親提審辦。概不準(zhǔn)覆交原問(wèn)官，并會(huì)同原問(wèn)官辦理。審明后，按其罪名，系例應(yīng)招解者，仍照舊招解。系例不招解者，即由委審之員詳結(jié)。其有委審之后，覆經(jīng)上控者，即令各上司衙門(mén)親提研鞫，不得復(fù)行委審?！盵8]843-844

《大清律例》沒(méi)有對(duì)“委審”涵義進(jìn)行明確界定。那思陸教授曾針對(duì)州縣審判情形對(duì)“委審”進(jìn)行了界定：“民人上控，如為越訴，上司衙門(mén)常發(fā)回原州縣審判，謂之發(fā)審。如非越訴，上司衙門(mén)亦有時(shí)不自行審判而另委他州縣審判，謂之委審?！盵9]74根據(jù)《大清律例》的條文表述，筆者認(rèn)為，上級(jí)審判機(jī)關(guān)委派原審官員之外的官員對(duì)案件進(jìn)行復(fù)審可統(tǒng)稱(chēng)委審。

從廣義而言，委員會(huì)審無(wú)疑屬委審范疇。如方大湜《平平言》卷二“審案限期”條：“委審限期：未經(jīng)招解以前即經(jīng)上司委員審辦者，委審官限期俱照接審官之例；已經(jīng)招解之后或原問(wèn)官審斷不當(dāng)，或犯供翻易，上司委員覆審及委員會(huì)同原問(wèn)官審理者俱扣限一個(gè)月。”[10]顯然在這里方大湜將一般的上司委員覆審與上司委員會(huì)同原問(wèn)官審理即委員會(huì)審這兩種情形均視為委審。

從合法性嚴(yán)格而論，筆者認(rèn)為，《大清律例》中的“委審”范圍無(wú)法涵蓋本文的“委員會(huì)審”。因《大清律例》“辨明冤枉”條所附各條例明確規(guī)定上控案[8]843-844或下級(jí)審轉(zhuǎn)案件審判有錯(cuò)誤者[1]1076，均禁止上級(jí)審判衙門(mén)委派屬員會(huì)同原問(wèn)官辦理。當(dāng)然《大清律例》這一禁止性規(guī)定在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到嚴(yán)格遵守。如《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書(shū)》載：“上審級(jí)有監(jiān)督下審級(jí)并匡救下審級(jí)審斷錯(cuò)誤之權(quán)。對(duì)于上控之案或提審，或委員會(huì)審，或札行原審官?！盵2]晚清刑部尚書(shū)薛允升亦承認(rèn)該規(guī)定長(zhǎng)期以來(lái)已成為具文。[8]844

2.委查

司法官審理案件過(guò)程中如自己不便親自到案發(fā)地調(diào)查，有時(shí)會(huì)委派屬員到地方協(xié)助查明案情，是為委查。如《樊山政書(shū)》卷三“批李令士珍稟”：“因楊樹(shù)榮指控丁胥，而且出具誣告反坐甘結(jié)，若不委查，該刁民必以本司為徇庇?！盵3]與委員會(huì)審中的委員相比，委查中委員的權(quán)力相對(duì)而言較小，僅負(fù)責(zé)與案件相關(guān)特定事項(xiàng)的調(diào)查，調(diào)查完畢須將調(diào)查結(jié)果稟復(fù)上級(jí)審判機(jī)關(guān)，由上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)案件做出處理，自身并無(wú)案件審理權(quán)。《大清律例》“辨明冤枉”條道光十二年條例：“間有戶(hù)婚、田土案件，頭緒紛繁，必須酌派妥員代為查審者，于結(jié)案時(shí)，仍由該司道等官覆勘定擬具詳，不得僅委屬員承審?！盵8]843

二、委員會(huì)審司法實(shí)踐的考察——以《樊山政書(shū)》為中心

清代存世司法檔案及相關(guān)文獻(xiàn)中委員會(huì)審實(shí)例的稀少，可能是學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)難以關(guān)注到委員會(huì)審的重要原因。筆者細(xì)心梳理《樊山政書(shū)》等相關(guān)文獻(xiàn)，從中發(fā)現(xiàn)了一些委員會(huì)審的實(shí)例，初步探明了委員會(huì)審的具體運(yùn)作。

（一）《樊山政書(shū)》中的委員會(huì)審案件

《樊山政書(shū)》雖非完整的司法檔案，但某案件如有經(jīng)過(guò)委員會(huì)審的情形，樊增祥的批語(yǔ)判詞中通常會(huì)留下蛛絲馬跡?！斗秸?shū)》中典型委員會(huì)審案件如表1所示（可證明委員會(huì)審存在的關(guān)鍵字體均加黑顯示）：

表1 《樊山政書(shū)》委員會(huì)審案件表

續(xù)表

（二）委員會(huì)審的具體運(yùn)作

1. 委員會(huì)審的啟動(dòng)

上級(jí)審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)委員會(huì)審的方式主要有三種。

第一，基于當(dāng)事人上控而啟動(dòng)。《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書(shū)》載：“上審級(jí)有監(jiān)督下審級(jí)并匡救下審級(jí)審斷錯(cuò)誤之權(quán)。對(duì)于上控之案或提審，或委員會(huì)審，或札行原審官。”[2]司法實(shí)踐中此類(lèi)委員會(huì)審案件最為常見(jiàn)。

第二，基于下級(jí)審判機(jī)關(guān)的稟請(qǐng)而啟動(dòng)。王又槐曾在《辦案要略》“作看”中記載：“案涉奇異重大及稍有嫌疑者，或于報(bào)文之末附請(qǐng)委員會(huì)審更為妥協(xié)?！盵4]通常情況下，上級(jí)審判機(jī)關(guān)會(huì)批準(zhǔn)下級(jí)審判機(jī)關(guān)委員會(huì)審的稟請(qǐng)，但上級(jí)審判機(jī)關(guān)如認(rèn)為不必要，也可以不批準(zhǔn)。如據(jù)《樊山政書(shū)》卷十五之“批紫陽(yáng)縣稟”，樊增祥曾駁回紫陽(yáng)縣令對(duì)賀七元?dú)①R章元一案委員會(huì)審的稟請(qǐng)：“稟及夾單均悉?！翍?yīng)否委員會(huì)審之處，本司以為不必?！盵3]下級(jí)主動(dòng)稟請(qǐng)委員會(huì)審以案情重大復(fù)雜為準(zhǔn)，并不限于命盜之案。如道光年間欒城縣知縣桂超萬(wàn)曾就自己受理的一起自理案件主動(dòng)稟請(qǐng)上級(jí)委員會(huì)審，該案為東客村村民劉大用訴在城裕成店王玉買(mǎi)其村地八十八畝不辦差，桂超萬(wàn)認(rèn)為此案雖屬田土細(xì)故，但所涉糾紛事關(guān)國(guó)家賦稅制度，又具有一定普遍性，為裁判慎重并為后來(lái)類(lèi)似案件的處理確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有必要稟請(qǐng)上級(jí)審判機(jī)關(guān)委員會(huì)審。[11]

第三，基于下級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的通稟、通詳②“命盜案件，州縣官于查勘檢驗(yàn)后將案情報(bào)告各級(jí)上司衙門(mén)（督撫藩臬道府），謂之通稟或通詳。……通常，通稟在前，通詳在后?！?那思陸：《清代州縣衙門(mén)審判制度》，范忠信，尤陳俊勘校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第81-82頁(yè)?；?qū)忁D(zhuǎn)而啟動(dòng)。對(duì)下級(jí)審轉(zhuǎn)案件，上級(jí)審判機(jī)關(guān)如認(rèn)為有事實(shí)不清等情形自可依職權(quán)啟動(dòng)委員會(huì)審。即使案件尚未審結(jié)，當(dāng)事人未上控，下級(jí)審判機(jī)關(guān)亦未主動(dòng)稟請(qǐng)委員會(huì)審，上級(jí)審判機(jī)關(guān)根據(jù)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的通稟、通詳，對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判產(chǎn)生疑問(wèn)或不滿(mǎn)，亦可直接啟動(dòng)委員會(huì)審。如《樊山政書(shū)》卷三“批韓城縣印委會(huì)稟”：“據(jù)稟已悉，準(zhǔn)如所請(qǐng)銷(xiāo)案。前稟倘能如此詳明，何至委員覆訊。故斷案不可不公明，稟詞尤不可不詳審也?！盵3]

2. 委員會(huì)審案件的審理

與一般案件由正印官獨(dú)任審判不同，委員會(huì)審案件由委員與原審官員共同審理并多由委員實(shí)際主導(dǎo)審判。

依法理而論，審判之責(zé)在正印官③“正印官為主任官之義，佐貳、雜職、首領(lǐng)皆輔助官之名稱(chēng)也。凡督撫以下地方官各有衙門(mén)。藉其名執(zhí)行職務(wù)者，皆即為正印官?！薄踩铡晨椞锶f(wàn)：《清國(guó)行政法》，李秀清，王沛點(diǎn)校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第230頁(yè)。，在委員會(huì)審中上級(jí)所派委員并非正印官，且很多時(shí)候尚且為無(wú)實(shí)職的候補(bǔ)官員，會(huì)審案件似應(yīng)仍由原審官員主導(dǎo)。然委員為上級(jí)所派，參與會(huì)審本有監(jiān)督原審官員之意，故原審官員一般尊讓委員主持審判。清代官員褚瑛曰：“于坐堂時(shí)，無(wú)論官之大小，均應(yīng)待以賓禮，延之上坐，執(zhí)筆點(diǎn)名判斷?！瓕徟泻蠡蛘?qǐng)委員硃判；或自判，將供詞送與閱看；稿則請(qǐng)其畫(huà)行。如不合意，不妨更改另辦，以妥為是?！盵12]《樊山政書(shū)》中寡婦王劉氏上控監(jiān)生侯茂林等一案（表1案件4），據(jù)樊增祥批詞中“爾在華州所具甘結(jié)及張委員堂判本司俱已閱悉”一句可知，該案判決便出自參與會(huì)審的張委員之手而非華州印官劉知州。

委員會(huì)審案件審理完畢后，委員與原審官員應(yīng)將案件審理情況聯(lián)名向上級(jí)匯報(bào)。與堂審相類(lèi)似，委員與原審官員聯(lián)名向上級(jí)匯報(bào)時(shí)行文敘事亦以委員為主。如張鑒瀛《宦鄉(xiāng)要?jiǎng)t》卷三之“紅白稟式”記載：“公事稟有與委員會(huì)銜者，開(kāi)首官銜夾行排寫(xiě)，敘事以委員為主。”[13]如上級(jí)認(rèn)可審理結(jié)果，當(dāng)事人亦無(wú)異議，委員會(huì)審便告圓滿(mǎn)終結(jié)。

三、委員會(huì)審的思想與制度根源

（一）儒家無(wú)訟思想是委員會(huì)審的思想根源

無(wú)訟是儒家的基本價(jià)值取向?？鬃釉鞔_說(shuō)：“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎！”[14]在無(wú)訟的價(jià)值追求下，各級(jí)官員重點(diǎn)關(guān)注的不是特定審判程序的終結(jié)，而是案結(jié)事了。借用日本學(xué)者滋賀秀三教授的表述，即清代的審判程序“缺乏所謂判定的契機(jī)”，“擁有的是當(dāng)對(duì)事實(shí)本身當(dāng)事者已不再爭(zhēng)執(zhí)時(shí)即告終結(jié)的構(gòu)造，而以這一特定爭(zhēng)訟的平息為目的”。[15]14-15正是在追求無(wú)訟案結(jié)事了的心態(tài)下，州縣官如認(rèn)為所審案件重大復(fù)雜，會(huì)主動(dòng)稟請(qǐng)上級(jí)審判機(jī)關(guān)委員會(huì)審，以提高裁判的妥善性與權(quán)威性。如前文所提到的桂超萬(wàn)審理劉大用訴王玉買(mǎi)其村地八十八畝不辦差一案，桂超萬(wàn)將該案稟請(qǐng)委員會(huì)審即明顯體現(xiàn)了這一點(diǎn)。[11]

清代各級(jí)官員因追求無(wú)訟而賤訟、抑訟。如據(jù)《樊山政書(shū)》卷六之“批鄜州縣民趙鴻源呈詞”，樊增祥斷定：“大凡輕去其鄉(xiāng)之客民，與京控、省控之老民，率非善類(lèi)”。[3]各級(jí)官員對(duì)上控案“字里行間批詞的基調(diào)多是對(duì)虛詞刁告、纏訟的嚴(yán)詞斥責(zé)”，“多數(shù)結(jié)果是擲回原詞根本不予受理”[16]67。但上級(jí)審判機(jī)關(guān)也不能完全不考慮上控案中確有存在冤假錯(cuò)案的可能性。上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)有一定疑義的上控案發(fā)回重審，會(huì)擔(dān)心原審官員堅(jiān)持錯(cuò)誤，動(dòng)輒提審又擔(dān)心動(dòng)搖百姓心中官員的群體形象④“從本質(zhì)上而言，上控案件背后的意旨是‘民告官’?！賳T在上控案件中本身為與控民處于對(duì)蹠地位的利益共同體。”張世明：《法律、資源與時(shí)空建構(gòu)：1644—1945年的中國(guó)（第四卷）》，廣州：廣東人民出版社，2012年，第453頁(yè)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中官民等級(jí)涇渭分明，各級(jí)官員在訴訟中十分注重對(duì)官員群體形象的維護(hù)?！白鳛楣賵?chǎng)中人，雖然熟諳內(nèi)部系統(tǒng)的種種弊端，但在對(duì)子民百姓言說(shuō)的文本表達(dá)中，還是需要宣之以堂而皇之的言辭以維護(hù)官方的權(quán)威和形象。”參見(jiàn)魏淑民：《清代乾隆朝省級(jí)司法實(shí)踐研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第62頁(yè)。，且增加自己的工作量，內(nèi)心可謂十分糾結(jié)。

委員會(huì)審因有委員的參與審理，可以對(duì)原審官員形成一定監(jiān)督，避免原審官員頑固堅(jiān)持錯(cuò)誤；同時(shí)讓原審官員繼續(xù)審案，在百姓面前也維護(hù)了原審官員的尊嚴(yán)，無(wú)疑成為上級(jí)審判機(jī)關(guān)處理上控案件的一種較佳選擇。

（二）清代行政化的審級(jí)體系是委員會(huì)審的制度根源

中國(guó)古代長(zhǎng)期實(shí)行“行政兼理司法”的體制，地方各級(jí)行政長(zhǎng)官同時(shí)也是本級(jí)司法長(zhǎng)官。在這種體制之下，并不存在獨(dú)立審判的理念，行政化的制度邏輯始終支配著審級(jí)體系的運(yùn)作。[17]清代上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督既基于當(dāng)事人的上控，也基于下級(jí)審判衙門(mén)的主動(dòng)審轉(zhuǎn)。

清代訴訟中當(dāng)事人如對(duì)審判不服，可以逐級(jí)上控。與今天訴訟法中的上訴不同，清代上控并不以原審已審結(jié)為條件，亦無(wú)期間和審級(jí)的嚴(yán)格限制。[18]9

對(duì)于可能判處徒刑以上的重大刑事案件，清代實(shí)行逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于可能判處徒刑以上的案件，州縣審理并擬定罪刑后，須主動(dòng)逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核。對(duì)于一般徒刑案件，須逐級(jí)審轉(zhuǎn)至督撫一級(jí)，督撫如認(rèn)為原擬恰當(dāng)，即可批結(jié)定案；對(duì)于流刑案件，須逐級(jí)審轉(zhuǎn)至刑部，由刑部做出生效判決；對(duì)于死刑案件，須逐級(jí)審轉(zhuǎn)，最終由皇帝做出定案判決。在逐級(jí)審轉(zhuǎn)的過(guò)程中，上級(jí)機(jī)關(guān)如認(rèn)為下級(jí)機(jī)關(guān)所擬判決不當(dāng)，即可發(fā)回重審。在逐級(jí)審轉(zhuǎn)的過(guò)程中，參與審轉(zhuǎn)的各級(jí)官員責(zé)任是連帶的，即一旦錯(cuò)判被發(fā)現(xiàn)，不僅承擔(dān)初審之責(zé)的州縣官須承擔(dān)責(zé)任，各級(jí)審轉(zhuǎn)官員亦會(huì)因未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！靶姓痉ê隙橐坏捏w制就像一條無(wú)形的線(xiàn)，將處于該體系之內(nèi)的各級(jí)官員網(wǎng)羅于一張大網(wǎng)之中?！盵19]453

在行政化的審級(jí)體系下，承擔(dān)初審之責(zé)的州縣官在案件重大復(fù)雜時(shí)自然會(huì)有較強(qiáng)的稟請(qǐng)上級(jí)審判機(jī)關(guān)委員會(huì)審的動(dòng)機(jī)，以免將來(lái)上級(jí)審判機(jī)關(guān)的責(zé)難。對(duì)上級(jí)審判機(jī)關(guān)而言，在行政化的邏輯思維下，并不存在尊重下級(jí)審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判的觀念，而責(zé)任連帶制度的存在又使上級(jí)審判機(jī)關(guān)與下級(jí)審判機(jī)關(guān)緊密連成一體，在此背景下，上級(jí)審判機(jī)關(guān)適時(shí)啟動(dòng)委員會(huì)審既合乎邏輯亦合乎體制。

四、委員會(huì)審的意義

委員會(huì)審是中國(guó)傳統(tǒng)司法文化的產(chǎn)物，無(wú)疑帶有歷史的局限性。為避免原審官員借機(jī)回護(hù)原審錯(cuò)誤而阻礙案件的糾正，《大清律例》亦曾明確禁止上控案件適用委員會(huì)審。然而清代中晚期委員會(huì)審普遍存在，這表明委員會(huì)審多少契合了當(dāng)時(shí)的司法需要，以歷史的眼光來(lái)看，具有一定的積極意義。

（一）有利于保障案件審理質(zhì)量

為保障案件審理質(zhì)量，慎重裁判，中國(guó)古代長(zhǎng)期以來(lái)即形成了重大復(fù)雜疑難案件由多名官員共同審理的優(yōu)良傳統(tǒng)，如漢之雜治、唐之三司推事、清之秋審、朝審、熱審等。清代的委員會(huì)審由兩名以上官員共同審理案件，繼承了中國(guó)古代重視發(fā)揮多人智慧，保障案件審理質(zhì)量的優(yōu)良傳統(tǒng)。

不僅如此，與漢之雜治、唐之三司推事、清之秋審、朝審、熱審等會(huì)審制度僅針對(duì)某類(lèi)案件不同，清代的委員會(huì)審在案件審理類(lèi)型上并無(wú)特定限制，既可以是命盜案件，亦可以是戶(hù)婚田土類(lèi)自理案件；既可以是復(fù)審案件，亦可以是初審案件?？梢哉f(shuō)，清代委員會(huì)審在相當(dāng)程度上將中國(guó)傳統(tǒng)司法中重視發(fā)揮多人智慧保障案件審理質(zhì)量的優(yōu)良傳統(tǒng)向前大大推進(jìn)了一步，進(jìn)一步突破了中國(guó)傳統(tǒng)司法獨(dú)任審判的原則，開(kāi)今日司法合議庭審判之先河。

（二）上控案委員會(huì)審體現(xiàn)了上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督

上控案委員會(huì)審中上級(jí)審判機(jī)關(guān)派出委員與原審官員共同審理案件，一方面有協(xié)助原審官員審案之意，另一方面更重要的是對(duì)原審官員的監(jiān)督。

褚瑛在《州縣初仕小補(bǔ)》卷下“會(huì)審案件委員”中明確記載了原審官員對(duì)會(huì)審案件委員強(qiáng)烈的抵觸、防范心理：“道府并省城委員到縣會(huì)審案件，如果能先傳原被人等到齊，開(kāi)誠(chéng)勸導(dǎo)，使之速為完結(jié)，免致將來(lái)掣肘為難。審結(jié)一兩起，候委員到時(shí)會(huì)銜稟報(bào)，庶公事易辦?！盵12]這表明委員會(huì)審機(jī)制對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果還是較明顯的?！斗秸?shū)》所載寡婦王劉氏上控監(jiān)生侯茂林等一案（詳見(jiàn)表1案件4），是一起委員發(fā)揮監(jiān)督功能的典型案例。在該案中，樊增祥所委派參與會(huì)審的張委員查明了事實(shí)，糾正了原判的錯(cuò)誤，并因此使原審官員劉知州受到了上級(jí)的懲處。

（三）充分利用候補(bǔ)官員資源，緩解了正印官的審案壓力

委員會(huì)審中，上級(jí)審判機(jī)關(guān)很多時(shí)候所派委員的身份為候補(bǔ)官員。候補(bǔ)官員泛指沒(méi)有得到實(shí)缺的官員。清代前期，官員數(shù)量與官缺之間的矛盾并不突出，候補(bǔ)官員不多，一般可以在較短的時(shí)間內(nèi)獲授實(shí)職。清代中期以后，候補(bǔ)官員數(shù)量激增，大量候補(bǔ)官員很難在短時(shí)間內(nèi)獲得實(shí)任，只能長(zhǎng)年累月在中央和地方候缺。[20]候補(bǔ)官員在候缺期間可以通過(guò)署缺和差委的形式或多或少地承擔(dān)一定的職責(zé)與事務(wù)，并因此而獲得收入。[21]

對(duì)候補(bǔ)官員而言，委員會(huì)審既為自己提供了收入來(lái)源，又鍛煉了自己處理司法實(shí)務(wù)的能力；對(duì)上級(jí)審判機(jī)關(guān)而言，通過(guò)委員會(huì)審將一些案件交候補(bǔ)官員參與處理，在一定程度上緩解了自己的審案壓力。

[1] 馬建石,楊育棠.大清律例通考校注[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[2] [清]李書(shū)田.山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書(shū)[O].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所藏清稿本.

[3] [清]樊增祥.樊山政書(shū)[M].那思陸,孫家紅點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局,2007.

[4] [清]王又槐.辦案要略(影印版)[M].合肥：黃山書(shū)社,1997.

[5] [清]陳其元.庸閑齋筆記[M].楊璐點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局,1989.

[6] [日]織田萬(wàn).清國(guó)行政法[M].李秀清,王沛點(diǎn)校.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[7] [清]鐘慶熙.四川通飭章程(影印版)[M].臺(tái)北：文海出版社,1977.

[8] 胡星橋,鄧又天.讀例存疑點(diǎn)注[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994.

[9] 那思陸.清代州縣衙門(mén)審判制度[M].范忠信,尤陳俊勘校.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.

[10] [清]方大湜.平平言(影印版)[M].合肥：黃山書(shū)社,1997.

[11] [清]桂超萬(wàn).宦游紀(jì)略(影印版)[M].合肥：黃山書(shū)社,1997.

[12] [清]褚瑛.州縣初仕小補(bǔ)(影印版)[M].合肥：黃山書(shū)社,1997.

[13] [清]張鑒瀛.宦鄉(xiāng)要?jiǎng)t(影印版)[M].合肥：黃山書(shū)社,1997.

[14] 論語(yǔ)[M].北京：中華書(shū)局,1980.

[15] [日]滋賀秀三,寺田浩明,岸本美緒,等.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M].王亞新,梁治平,譯.北京：法律出版社,1998.

[16] 魏淑民.清代乾隆朝省級(jí)司法實(shí)踐研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.

[17] 于明.司法審級(jí)中的信息、組織與治理——從中國(guó)傳統(tǒng)司法的“上控”與“審轉(zhuǎn)”切入[J].法學(xué)家,2011,(2)：13-27.

[18] 張翅.清代上控制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2013.

[19] 張世明.法律、資源與時(shí)空建構(gòu)：1644-1945年的中國(guó)(第四卷)[M].廣州：廣東人民出版社,2012.

[20] 肖宗志.晚清候補(bǔ)冗官研究[J]. 洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(3)：65-70.

[21] 肖宗志.晚清地方候補(bǔ)文官的職事收入及其后果[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,(2)：81-85.