中國東部地區(qū)家庭多維貧困的動(dòng)態(tài)識(shí)別

周強(qiáng)　張全紅

[摘要]從四個(gè)維度共11項(xiàng)指標(biāo)測(cè)度中國東部地區(qū)多維貧困程度，研究發(fā)現(xiàn)：1.江蘇收入貧困減小幅度比山東顯著，兩省貧困絕對(duì)變化量均表現(xiàn)出農(nóng)村優(yōu)于城市；2.做飯燃料和衛(wèi)生設(shè)施指標(biāo)貧困雖明顯下降，但到2011年仍處于高貧困發(fā)生率水平；3.受教育和健康狀況指標(biāo)貧困發(fā)生率長期處于高位水平，且減貧效果不佳，表現(xiàn)出教育和健康貧困的長期性和持久性；4.1991-2011年，江蘇和山東脫貧人口分別增加了37.94%和26.68%，且家戶貧困已從高維度貧困降為低維度貧困；5.家戶收入水平與多維貧困的相關(guān)性并不顯著，主要的致貧原因已從收入轉(zhuǎn)化為其他福利維度。

[關(guān)鍵詞]多維貧困；收入貧困；動(dòng)態(tài)測(cè)度；東部省份；相關(guān)性

[中圖分類號(hào)]F014.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2015）02-0053-06

一、提出問題和文獻(xiàn)回顧

簡單來說，貧困是一種社會(huì)現(xiàn)象，指人的生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。從最初的物質(zhì)缺乏、收入低下、營養(yǎng)不良而引起的物質(zhì)貧困、收入貧困，發(fā)展到后來的機(jī)會(huì)不平等、能力缺失導(dǎo)致的能力或權(quán)力貧困，再到涉及發(fā)言權(quán)、自由和社會(huì)關(guān)系方面的社會(huì)排斥等精神上的貧困。傳統(tǒng)的以收入或支出瞄定的單維貧困方法已越來越不適合當(dāng)前貧困的識(shí)別，從多個(gè)維度測(cè)量貧困更能全面地識(shí)別家戶貧困現(xiàn)狀?？梢钥闯?，人類對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)是隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展而不斷深化的，經(jīng)歷了一個(gè)從低層次到高層次不斷連續(xù)變化的演進(jìn)過程。在這一過程中，從靜態(tài)的單維（收入）貧困發(fā)展到動(dòng)態(tài)的多維貧困，以及從客觀貧困到主觀貧困，再到權(quán)利貧困、社會(huì)排斥，以及貧困的脆弱性等。自然而然，貧困的測(cè)量方法也隨著貧困內(nèi)涵的演進(jìn)而不斷變化。

現(xiàn)有對(duì)貧困變動(dòng)的研究多數(shù)從收入與經(jīng)濟(jì)增長入手，從中分析貧困的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)，并借助微觀調(diào)查數(shù)據(jù)展開實(shí)證分析。國內(nèi)學(xué)者洪興建和鄧倩將貧困變動(dòng)分解為長期貧困效應(yīng)、脫貧效益和返貧效應(yīng)，并通過實(shí)證分析進(jìn)行驗(yàn)證。羅楚亮借助2007年和2008年的住戶追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，通過分析工資收入和經(jīng)營收入等引起的收入增長與農(nóng)戶脫貧狀態(tài)間的重要關(guān)系，考察了農(nóng)村貧困的動(dòng)態(tài)變化。萬廣華和張茵采用Shaley分解法分析了收入增長和收入分配對(duì)中國貧困變動(dòng)的影響，并通過兩組家計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)做了實(shí)證結(jié)果分析。這方面的研究，國外學(xué)者則更早，如Datt和Ravallion就較早提出了貧困是由經(jīng)濟(jì)增長和分配不均引起的收入差距的思想，并通過對(duì)巴西和印度經(jīng)濟(jì)變動(dòng)進(jìn)行了實(shí)證分析。

另外，很多學(xué)者也從多維貧困動(dòng)態(tài)變化角度考察貧困問題，并對(duì)多維貧困指數(shù)問題做了深入研究。Alkire和Foster從教育、健康和生活水平三個(gè)維度提出的多維貧困指數(shù)（Multidimensional Poverty Index，MPI），在進(jìn)行多維貧困的實(shí)證分析時(shí)被國內(nèi)外學(xué)者廣泛采用。Alkire和Roche、Ortiz等對(duì)兒童健康成長、營養(yǎng)、關(guān)愛和撫養(yǎng)等福利指標(biāo)做了深入研究，Oyekale等對(duì)發(fā)展中國家或地區(qū)的多維貧困進(jìn)行了評(píng)估，Maasoumi和Lugo對(duì)2000年印度尼西亞家戶或個(gè)體數(shù)據(jù)進(jìn)行了深度測(cè)量，Wagle對(duì)美國家庭多維貧困進(jìn)行了測(cè)度。相比之下，國內(nèi)在這方面的研究也越來越多。如李麗和白雪梅分解測(cè)度了城鄉(xiāng)居民的脆弱性問題，郭建宇和吳國寶對(duì)山西省8個(gè)地（市）級(jí)貧困縣進(jìn)行收入貧困和多維貧困的比較測(cè)算，鄒薇和方迎風(fēng)選取了8個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)，在指標(biāo)和維度等權(quán)重下，對(duì)我國家戶多維貧困進(jìn)行了深入研究。

以上文獻(xiàn)多集中在微觀層面上對(duì)貧困進(jìn)行研究，同時(shí)借助家戶調(diào)查數(shù)據(jù)展開實(shí)證測(cè)量。本文與已有文獻(xiàn)的不同之處在于：首先，從研究對(duì)象選取上，跳出了多數(shù)文獻(xiàn)集中于研究中國較貧困的中西部地區(qū)貧困狀況的局限性，選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的東部地區(qū)（江蘇和山東）作為研究對(duì)象，研究在收入貧困較低的情況下，多維貧困的變動(dòng)趨勢(shì)。其次，在維度指標(biāo)上做了突破，選取四個(gè)維度的11項(xiàng)指標(biāo)，選用國際上通用的多維貧困指數(shù)（MPI），借助中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（CHNS）1991-2011年的數(shù)據(jù)，結(jié)合東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)程度與福利水平的變動(dòng)，考察家戶不同階段多維貧困動(dòng)態(tài)變動(dòng)趨勢(shì)。最后，測(cè)度多維貧困與收入貧困之間的相關(guān)性，并進(jìn)一步考察除家戶收入貧困以外的多維貧困的程度及其脫貧家戶的變動(dòng)趨勢(shì)。

二、主要方法和數(shù)據(jù)來源

（一）研究方法和步驟

在貧困的測(cè)量體系中，主要涉及三個(gè)大的方面，分別是貧困線設(shè)定、貧困識(shí)別和貧困程度測(cè)算。具體到對(duì)多維貧困的測(cè)算過程而言，又分為五個(gè)重要的步驟，包括各維度貧困線臨界值的設(shè)定、維度貧困的識(shí)別、各維度權(quán)重的分配、維度貧困的加總和多維貧困指數(shù)的分解。

為不失一般性，文章對(duì)多維貧困的識(shí)別、測(cè)度和分解通過數(shù)學(xué)符號(hào)及表達(dá)式進(jìn)行詳述。

（二）維度指標(biāo)和數(shù)據(jù)來源

MPI指數(shù)主要包括三個(gè)方面10項(xiàng)指標(biāo)，分別是教育（適齡兒童就讀和受教育年限）、健康（兒童死亡率和營養(yǎng)）、生活水平（地板材質(zhì)、資產(chǎn)、水、電、衛(wèi)生設(shè)施和做飯燃料）。不過，MPT指數(shù)沒有涵蓋描述家庭收入或支出方面的信息，因此不能描述家庭在收入或支出上的變動(dòng)情況。鑒于此，本文加入描述家庭貨幣信息的人均收入指標(biāo)，并單獨(dú)作為一個(gè)維度。同時(shí)，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，結(jié)合國內(nèi)城鄉(xiāng)居民現(xiàn)狀，將健康維度上的兒童死亡率指標(biāo)調(diào)整為醫(yī)療保險(xiǎn)，將營養(yǎng)指標(biāo)調(diào)整為健康狀況。將生活水平中的地板材質(zhì)調(diào)整為住房標(biāo)準(zhǔn)，資產(chǎn)指標(biāo)調(diào)整為生活耐用品（如洗衣機(jī)、電冰箱、彩電、汽車等）。經(jīng)過以上調(diào)整，結(jié)合聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)，總結(jié)為四個(gè)維度11項(xiàng)指標(biāo)，各指標(biāo)的貧困線臨界值如下（見表1）。

在數(shù)據(jù)方面，本文選取官方公布的中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（CHNS）數(shù)據(jù)，結(jié)合指標(biāo)變量和數(shù)據(jù)的可獲得性，選用具有期間代表性的1991年、2000年和2011年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，來反映東部地區(qū)的江蘇、山東多維貧困的程度及變化。該數(shù)據(jù)提供了每個(gè)省份平均每年約有450-500個(gè)家戶樣本，涉及健康、受教育、飲食、收入、兒童等方面的調(diào)查，且問卷前后銜接一致，具有較強(qiáng)的代表性和可比性。對(duì)于樣本數(shù)據(jù)中的缺失值，采用了直接刪除法。處理后的城鄉(xiāng)家戶樣本數(shù)占樣本總數(shù)的比例詳見表2。從表2中可以看出，1991-2011年兩省城鄉(xiāng)樣本數(shù)占比基本保持一致，且各年度的農(nóng)村樣本量為城市樣本量的2倍，城市基本保持在31%-34%之間，農(nóng)村樣本量保持在66%～69%之間。