內(nèi)外控人格特質(zhì)與村民抑制性進言關(guān)系的實證研究
——基于浙江省農(nóng)村調(diào)研

鄭淑彬 裴志軍 吳成

（浙江財經(jīng)大學財政與公共管理學院，浙江杭州310018）

內(nèi)外控人格特質(zhì)與村民抑制性進言關(guān)系的實證研究
——基于浙江省農(nóng)村調(diào)研

鄭淑彬 裴志軍 吳成

（浙江財經(jīng)大學財政與公共管理學院，浙江杭州310018）

以人格特質(zhì)—行為為分析框架，通過對浙江省部分農(nóng)村地區(qū)的實地調(diào)研，分析探討了村民的內(nèi)外控人格特質(zhì)與其抑制性進言之間的潛在關(guān)系。調(diào)查結(jié)果顯示，在控制了村民人口特征變量的基礎(chǔ)上，內(nèi)外控與抑制性進言顯著相關(guān)，相較于外控者，內(nèi)控者更加傾向于抑制性進言尤其是有關(guān)村委會工作的抑制性進言。本研究從內(nèi)外控這一全新的視角對村民常見的政治行為——抑制性進言展開了研究，對全面了解村民政治參與的前因變量和村莊管理實踐具有借鑒意義。

村民；內(nèi)外控；抑制性進言

在村民自治過程中，村民的抑制性進言是指為了幫助村委會更加科學民主地決策和管理以維護村莊穩(wěn)定有序的發(fā)展，村民主動向村委會指出村莊中已經(jīng)存在或者潛在問題的政治參與行為。在村民自治體制下，村委會作為基層自治組織，必須負責管理及處理所在村莊的一系列社會、經(jīng)濟和政治事務。[1]這不僅需要村委會各成員良好的管理及決斷能力，還需要村莊中其他村民提供多樣化意見。而村民的進言尤其是抑制性進言是村委會獲取有關(guān)村莊發(fā)展建議的重要途徑。村委會如果采納村民的意見，可以及時調(diào)整決策，避免造成不必要的損失，即便未能采納，也為村干部提前敲響了警鐘。[2]因此，抑制性進言有助于改進決策質(zhì)量、[3]及時糾正和預防危機[4]、激發(fā)團體的戰(zhàn)略性思考，[5]對于村委會的靈活性、創(chuàng)新性以及村莊的穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要。

出于對抑制性進言重要性的認識，組織管理領(lǐng)域出現(xiàn)了大批研究探討影響抑制性進言的前因變量，主要有：人格特征、[6]個人控制感、[7]情緒、[8]關(guān)于進言的信念[9]等個人因素，同時也包括組織情境[1]等情境因素。其中最系統(tǒng)的研究是關(guān)注個體在人格特征、統(tǒng)計學特征上的差別與抑制性進言行為的關(guān)系。這類研究的邏輯是，相較于其他人，某些個體更喜歡表達自己的意見或建議。其中，五大人格是這類研究中被檢驗最多的前因變量，[10]例如外向性、責任心皆被發(fā)現(xiàn)與進言行為存在顯著正相關(guān)。[11]作為個體人格特質(zhì)之一的控制點對個體的各類行為也有著重要的影響，內(nèi)控傾向和外控傾向的個體由于在政治效能感和自我價值感等方面存在差異，從而會對政治活動尤其是存在隱形沖突的活動采取不同的態(tài)度。村民的抑制性進言是對村委會提出不同意見，甚至是反對意見，村委會有可能會將村民的進言作為對自己權(quán)威的挑戰(zhàn)和不尊重，其中包含著隱形沖突的情境。因此，研究控制點與村民抑制性進言的關(guān)系具有重要的現(xiàn)實意義。

一、理論基礎(chǔ)與假設(shè)

（一）內(nèi)外控

內(nèi)外控即控制點，在心理學文獻上一般譯為心理控制源。它是由美國心理學家J.B.Rotter提出，內(nèi)外控是個體對自身影響事件和改變外部環(huán)境能力的感知。個體認為事件的結(jié)果是由個人的努力、能力等內(nèi)在因素所決定，與外界因素無關(guān)，并且自身可以對其加以控制，這種信念被稱為內(nèi)控；相反，若個體認為事件的發(fā)生是由于命運、機遇或他人等外界因素所致，或者認為外界環(huán)境不可控制，使其無法預測事件的后果，這種信念稱之為外在控制信念，簡稱外控。[12]

相較于內(nèi)控者，外控者的自信程度比較低。[13]內(nèi)控者更傾向于積極主動地應對生活中各類事件；而外控者則比較依賴和消極。前者相信個人的成功與否取決于其努力、能力等自身因素；而后者認為成功（失敗）是外界環(huán)境作用的結(jié)果，個體在其中所起的作用微乎其微。[14]

不少學者證實相較于外控者，內(nèi)控者擁有更高的政治效能感。[15]政治效能感是個體對自身行為能影響整個政治過程的信念，它在很大程度上決定了個體是否參與政治活動。[16]政治效能感代表著個體對自身行為和特性的認知。當個體相信自身能夠有效控制政治過程中的潛在威脅，就不會在政治過程中擔驚受怕，這時政治行為最有可能發(fā)生。反之，則會影響其自治行為的實施從而影響政治行為結(jié)果。

與此同時，一些學者研究表明，自尊與內(nèi)控呈正相關(guān)關(guān)系，高自尊個體偏向于內(nèi)控人格而低自尊或者是中自尊的個體偏向于外控人格。[17]自尊即自我尊重，是個體對自身影響力和社會價值的評價。當個體意識到其獲得了必要的資源和良好的機會時，他對環(huán)境的控制感和成就動機也會隨之增加，此時，自尊就會促使個體進行計劃行為。

（二）內(nèi)外控與抑制性進言

基于對目前我國村民政治參與現(xiàn)狀的關(guān)注，不少學者從經(jīng)濟、文化、心理等方面對政治參與的影響因素展開了討論。這些研究旨在通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)村民自治目標。雖然，制度創(chuàng)新極富實踐價值，而如何在剛性制度下分析村民政治參與的前因變量更需要理性的思考。在既定村莊關(guān)系的制度下，村民個體人格特質(zhì)在影響村民政治參與上也發(fā)揮著不可忽視的作用。內(nèi)外控是研究制度剛性下村民政治參與的一個重要突破口，可以進一步理解和闡釋村民政治參與。

以往學者研究發(fā)現(xiàn)，政治效能感在很大程度上影響個體的政治參與，兩者之間呈顯著正相關(guān)[18-19]裴志軍等通過實證分析發(fā)現(xiàn)，政治效能感強的村民往往把成功歸因為內(nèi)在因素如能力、努力等，認為失敗是由努力不夠或技術(shù)不足所致。[20]這與內(nèi)控者的內(nèi)在控制信念一致，內(nèi)控者認為其本身是各類事件真正的控制者，更傾向于參與政治活動，影響政府行為。[21]而外控村民由于懷疑自身的政治影響能力，自覺無法改變現(xiàn)狀而消極地對待政治活動。

不少國外學者如Blanchard,Scarboro研究表明，內(nèi)控者擁有更高自信和成就動機，更有可能加入能改善其未來的活動中。因此，我們可以預測為了擴展行使自身政治權(quán)利的渠道，創(chuàng)造民主政治環(huán)境，內(nèi)控者更有可能參加有效的政治活動如村民選舉、向村干部進言等。同時，以往研究證實自尊與進言之間存在正相關(guān)關(guān)系。[22]但是，不少學者也認為自尊與進言之間呈負相關(guān)。[23]但是不可否認的是，進言的結(jié)果可能使進言者收益或者受損，個體只有在衡量利益得失后才會選擇是否進言。因此，進言是一種有意識有計劃的行為。我們可以推測在面對同樣進言環(huán)境的情況下，內(nèi)控者因為擁有高自尊而更有可能進言。

綜上所述，內(nèi)控者因為擁有更高的政治效能感、自尊和成就動機而對政治參與采取更為積極的態(tài)度。在村民自治中，所謂的政治參與主要是指村民通過各種合法的方式參與村莊的治理即民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。[4]基于此，我們可以將村民的抑制性進言視為政治參與方式之一。因此，筆者提出假設(shè)：控制點與村民抑制性進言存在顯著相關(guān)關(guān)系。

二、研究設(shè)計和變量的測定

（一）研究樣本

本研究的目的是為了發(fā)現(xiàn)內(nèi)外控與村民的抑制性進言之間的關(guān)系，因此，研究選取樣本時盡可能考慮在社會發(fā)展、自治水平相近、地域相近、政治制度相近的村莊，使樣本的習慣、民俗、傳統(tǒng)等特征有相對共同性。因而，選取浙江省衢州市開化和常山縣的行政村的村民為研究對象。兩個縣處于浙江省西部，彼此相鄰，符合樣本選擇的要求，受條件所限，最終調(diào)研了8個行政村。為了確保所得數(shù)據(jù)科學合理，本研究通過控制調(diào)研對象和調(diào)研過程獲取兩部分數(shù)據(jù)：其中一部分來自問卷調(diào)查，在開化和常山的7個行政村共發(fā)放370份問卷，最終得到320份有效問卷；另一部分來自于深度調(diào)查，對常山縣何家鄉(xiāng)某村的部分村民進行訪談，根據(jù)訪談結(jié)果填寫問卷，共取得54份有效問卷。本研究最終有效問卷為374份，樣本的描述性統(tǒng)計詳見表1。

表1 樣本的描述性統(tǒng)計

（二）測量量表與分析方法

基于我國村民抑制性進言的內(nèi)容，本量表是對Jian Liang的抑制性進言量表進行改編而成。最終量表由兩大指標和五個問題構(gòu)成。兩個指標分別為：有關(guān)其他村民行為的抑制性進言和有關(guān)村委會工作的抑制性進言。五個問題主要包括：1.即使會得罪其他村民，您仍然會向村委會指出可能會阻礙村莊發(fā)展的行為；2.即使會影響與村干部之間的關(guān)系，您也會指出影響村委會工作的潛在問題；3.即使會得罪其他村民，您也會建議村委會對阻礙村莊發(fā)展的行為采取行動；4.即使會影響您與村干部關(guān)系，您也一定會指出村委會存在的問題；5.即使會影響您與村干部的關(guān)系，您也會積極地指出村委會的錯誤決定等。測量項目均采用從“絕對不會”到“肯定會”Likert五點量表法進行評價。經(jīng)檢驗該量表具有良好的信度（α=0.893）

內(nèi)外控量表由Rotter編制，Gurin等人修訂。它包括13個條目，本研究根據(jù)探索性因子分析結(jié)果刪除信度較低的四個題項。剩余9個題項，每一題有a和b兩個選項，選擇a計0分，b計1分。再將個人9題的分數(shù)加總即得內(nèi)外控分數(shù)，分數(shù)越高者表示內(nèi)控傾向越高，分數(shù)越低者表示外控傾向越高，村民內(nèi)外控傾向之Cronbach’s α值為0.692，在可接受范圍。內(nèi)外控傾向得分最低為0，最高為9，經(jīng)聚類分析結(jié)果顯示，最后聚類中心點，內(nèi)控群為7，外控群為3，集群個數(shù)分別為199和175。兩組集群之ANOVA結(jié)果顯示F=901.992 (p=0.000〈0.001)，這表明兩組值內(nèi)外控得分存在顯著差異。

為了確保抑制性進言量表的信效度，在檢驗假設(shè)之前本文采用SPSS21.0和AMOS20.0對數(shù)據(jù)進行分析。在探索性因子分析的基礎(chǔ)上，當量表的各指標與題項均已確定，我們通過驗證性因素分析檢驗量表的各指標是否與實際調(diào)研數(shù)據(jù)相吻合，預設(shè)指標能否有效地測量各潛在變量。具體結(jié)果見表2。

表2 抑制性進言的因子分析

如表2示，抑制性進言量表提取的兩個因子分別為：（1）有關(guān)其他村民行為的抑制性進言PV1、PV2；(2)有關(guān)村委會工作的抑制性進言PV3、PV4、PV5。

在因子信度方面，從表2可看出，有關(guān)村民行為的抑制性進言和有關(guān)村委會工作的抑制性進言2個潛在變量的Cronbach’s ɑ值分別為0.840和0.852，均大于0.7。組合信度（CR）分別為0.843和0.750，均大于0.5，這說明抑制性進言兩個維度具有良好的內(nèi)部一致性，信度指標可以接受。

在平均方差抽取量（AVE）方面，有關(guān)村民行為的抑制性進言和有關(guān)村委會工作的抑制性進言的AVE值分別為0.73和0.657，大于0.5，說明各變量有較好的收斂效度。

就模型擬合指數(shù)而言，如表2所示：GFI=0.991〉0.9，IFI=0.995〉0.9，CFI=0.995〉0.9，RMSEA=0.066〈0.08。模型擬合指數(shù)均大于適配的標準值，這說明各潛變量的擬合效果較好，具有較高的建構(gòu)效度，整體測量模型有效。

三、實證結(jié)果與分析

基于可接受的量表和數(shù)據(jù)，在控制了性別、年齡、學歷和政治身份等變量基礎(chǔ)上，本文首先通過K均值聚類對整體樣本的內(nèi)外控傾向進行分析，將其劃分為內(nèi)控組和外控組。在此基礎(chǔ)上采用獨立樣本t檢驗研究不同控制點的村民在抑制性進言兩個維度上是否具有顯著差異。結(jié)果見表3。

表3 不同控制點的村民在抑制性進言上的差異比較

從表3可以看出，村民控制點變量在兩個因變量檢驗的t統(tǒng)計值均達顯著水平，顯著性概率值均小于0.01，表示不同控制點的村民在抑制性進言的兩個維度上均存在顯著不同。內(nèi)控傾向的村民在有關(guān)村民行為的進言積極性方面(M=3.29)顯著高于外控傾向的村民(M=2.43)。同時他們在有關(guān)村委會工作的進言積極性方面(M=3.50)也顯著高于外控傾向的村民(M=2.58)。另外，內(nèi)外控變量可以解釋有關(guān)村民行為的抑制性進言變量總方差中的17.7%（Eta平方①等于0.177），同時也可以解釋有關(guān)村委會工作的抑制性進言變量總方差的20.6%（Eta平方等于0.206）。兩者的效果值均大于0.17，這表明內(nèi)外控與抑制性進言高度關(guān)聯(lián)。另外，內(nèi)外控對有關(guān)村委會工作進言的解釋率明顯高于前者。研究假設(shè)成立即內(nèi)外控與村民抑制性進言顯著相關(guān)。

通過研讀以往研究文獻，在分析內(nèi)控者和外控者的特質(zhì)和我國村民抑制性進言特點的基礎(chǔ)上，本研究認為造成此現(xiàn)象的原因可能如下。

首先，內(nèi)外控經(jīng)由政治效能感影響進言行為。作為內(nèi)隱的政治心理，其對個體政治行為的影響在實證上得到了廣泛的檢驗，如Almond和Verba研究證實，高政治效能感的個體傾向于參與政治事務。[24]這與內(nèi)控者的內(nèi)在控制信念一致。以往研究證實相較于外控者，內(nèi)控者擁有更高的政治效能感，更傾向于通過政治參與改變現(xiàn)狀。本文中村民抑制性進言作為政治參與方式之一，其勢必會受政治效能感的影響。由于政治效能感的差異，在面對預期結(jié)果可能是負面的抑制性進言時，高政治效能感的內(nèi)控村民相信自己能有效控制進言過程中的潛在威脅而傾向于想象成功的進言場景，從而促進其進言行為的進行。相反，低政治效能感的外控村民懷疑自身的政治影響能力，自覺政治場域中的威脅而傾向于更多地想象失敗的進言場面，并將主要的心理資源投入到進言的挫折應對中，擔心自己無法改變現(xiàn)狀，從而抑制其進言行為。

其次，控制點不同引起的自我價值感差異同樣也影響著抑制性進言。自我價值感的高低影響著個體面對困難的行為方式?，F(xiàn)階段，村莊是由村委會成員占主導地位的政治場域，而抑制性進言則是冒著風險去質(zhì)疑村干部各項決定。在進言過程中，進言者不僅需要付出時間成本，同時還要承擔被質(zhì)疑主體打擊報復、陷害找茬的風險。在個人利益或村集體利益受到損害時，自我價值感較高的內(nèi)控者相信自己的能力、自身的觀點或建議科學正確，自信能為村莊的發(fā)展做貢獻并愿意承擔相應的成本和風險。自我價值感較低的外控者則會因為害怕權(quán)威、不信任自身的影響力、自覺村莊政治場域中的潛在威脅，而對進言產(chǎn)生焦慮，傾向于充當“沉默的大多數(shù)”，采取“搭便車”的消極態(tài)度。

另外，不同控制點村民的政治冷漠感差異也是造成其抑制性進言積極性不同的原因之一。政治冷漠是在政治活動或政治行為中表現(xiàn)出消極的政治態(tài)度，不參與政治活動，對政治問題和政治活動漠不關(guān)心。石瑛和董丁戈通過分析以往研究文獻發(fā)現(xiàn)，政治效能感高的個體，更傾向于積極主動地與政府官員、政治人物和政治團體進行接觸并試圖影響他們。[25]而相關(guān)研究也表明，內(nèi)控者擁有更高的政治效能感而不易產(chǎn)生政治冷漠。村民在村莊范圍內(nèi)的進言，實質(zhì)上是自身利益的表達與維護。當其他村民進行有損于村莊利益的行為或者是村委會做出可能危害村莊發(fā)展的決定時，村民往往會通過各種政治途徑來維護自身的利益，而決定博弈結(jié)果的是政治影響力的對比。普通民眾作為單一經(jīng)濟個體，其政治參與的影響力和熱情都極其有限，倘若有限次數(shù)的抑制性進言很少能達到預期的影響力，外控者認為進言的失敗是由于運氣不佳或者是權(quán)威人士的故意刁難，從而產(chǎn)生政治冷漠，對進言形成不自覺的心理抵觸。相反，內(nèi)控者承認環(huán)境的不確定，但也會反思自身的進言能力或技巧，從而選擇更為有效的方式繼續(xù)進言。

最后，相較于外控者，內(nèi)控者更關(guān)注于利益的表達和問題的解決而非人際關(guān)系。由于對自身能力的不確定和外界力量的敬畏，外控者追求周圍環(huán)境的穩(wěn)定尤其是避免與權(quán)威人士產(chǎn)生糾紛。認為一旦發(fā)生沖突，人際和諧將會遭到破壞，從而影響自身發(fā)展。這種避免分裂的價值觀使得他們在面對沖突情景時，更多地關(guān)注于人際關(guān)系而不是問題本身。

四、結(jié)論及建議

本研究討論了制度剛性下影響村民政治參與的人格特質(zhì)，是對傳統(tǒng)的基于制度創(chuàng)新的村民自治理論研究上的一種嘗試。同時，摒棄從經(jīng)濟、文化、心理等方面研究政治參與的傳統(tǒng)途徑，本研究通過分析不同控制點的村民在政治參與方面的差異，豐富和拓展村民政治參與研究領(lǐng)域。其次，根據(jù)研究結(jié)果，本文為村委會在村莊管理方面提出以下建議：第一，在既定村民自治制度下，村委會要對不同控制點的村民進行識別和分析。加強與外控傾向個體的溝通和交流，鼓勵其參與討論村莊事務。主動詢問外控村民有關(guān)村莊發(fā)展的各類意見并及時反饋，并給予適當獎勵。第二，針對不同控制點的村民開展不同類型的政治活動，使內(nèi)控者和外控者能夠“各司其職”，以不同的形式參與政治活動和村莊管理。例如將內(nèi)控傾向的個體吸納為村民代表，定期舉行村務討論會議，在這一過程中，外控村民可以負責記錄、匯總相關(guān)意見、決策的傳達等。第三，在條件允許的情況下，通過心理課程的培訓調(diào)整村民的內(nèi)外控傾向。

由于本研究選取樣本有限，尚不具備完備性和代表性，另外，也沒有將社會力量和社會環(huán)境考慮其中，尤其在強調(diào)集體主義的中國，個體行為更是被認為與其社會網(wǎng)絡(luò)密不可分。[26]因此，將個體人格特征和社會因素結(jié)合起來探討公民政治參與，是值得深入研究的方向。

注釋：

①Eta平方為效果值，它表示依變量能被自變量解釋的百分比。吳明隆在《問卷統(tǒng)計分析實務——SPSS操作與應用》提及效果值若小于或等于0.06表示分組變量與檢驗變量之間為一種低度關(guān)聯(lián)強度；效果值若大于或等于0.14表示分組變量與檢驗變量間為一種高度關(guān)聯(lián)強度；效果值在0.06至0.14間表示分組變量與檢驗變量間為一種中度關(guān)聯(lián)強度。

[1]Jie chen.Popular support for village Self-Government in China[J].Asian Survey,2005(10):102-120.

[2]郭驍.抑制性進言與企業(yè)績效：不同類型沖突的中介效果[J].學習與實踐，2011，14(11):104-110.

[3]馬翠軍.村民自治：政治話語還是發(fā)展話語[J].讀書,2009(10):29-33.

[4]潘利紅，歐陽惠結(jié).村民政治參與度低的成因及解決對策：以順德一農(nóng)村“村民自治”情況的實地調(diào)查為例[J].學術(shù)交流，2003 (8):28-32.

[5]Floyd，S W，Wooldridge B.Dinosaurs or dynamics Recognizing Middle Management’s Strategic role[J].Academy of Management Executive，1994(8):47-57.

[6]LePine J A，Van Dyne L.Voice and cooperative behavior as contrasting forms of contextual performance:Evidence of different relationship with Big Five Personality characteristics and cognitive ability[J].Journal of Applied Psychology，2001(86):326-336.

[7]Tangirala S，Ramanujam R.Exploring nonlinearity in employee voice:The effects of personal control and organizational identification[J]. Academy of Management Journal，2008(51):1189-1203.

[8]Kish-Gephart J J,Detert J R，TrevinL K，etal.Silenced by fear:The nature，sources，and consequences of fear at work[J].Research in Organizational Behavior，2009(29):163-193.

[9]Detert J R，Edmondson A C.Implicit Voice Theories：Taken-for-granted rules of self-censorship at work[J].Academy of Management Journal，2011(54):461-488.

[10]魏昕，張志學.組織中為什么缺乏抑制性進言[J].管理世界，2010(10):99-121.

[11]Morrison E W，Wheeler-Smith S L，Kamdar D.Speaking up in groups:A cross-level study of group voice climate and voice[J].Journal of Applied Psychology，2011(96):183-191.

[12]Rotter JB.Generalized expectancies of internal versus external control of reinforcement[J].Psychology Monograph General and Applied，1966(80):1-28.

[13]Catherine Joseph，Suhasini Reddy，Kanwal Kashore Sharma.Safety Locus of Control and attitudes in Indian Aviators[J].Aviation Psychology and Applied Human Factors，2013(3):9-18.

[14]Kren L.The moderating effects of Locus of Control on performance incentives and participation[J].Human Relations，1992(45):991-1012.

[15]Finkel S E.The effects of participation on political efficacy and political support:Evidence from a West German panel[J].The Journal of Politics,1987(49):441-464.

[16]張平，李國青.論政治效能感的作用機制及其培養(yǎng)[J].東北大學學報:社會科學版，2004(10):55-57.

[17]Maryam Saadat，Azizreza Ghasemzadeh，Soheila Karami，et al.Relationship between self-esteem and locus of control in Iranian University students[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences,2012(31):530-535.

[18]楊明.四縣農(nóng)民政治參與研究[J].社會學研究，2002(2):52-58.

[19]Campbell A G.Gurin.The Voter Decides[J].American Sociological Review,1954(14):429-433.

[20]裴志軍.制度剛性下的村民政治參與:社會資本與政治效能感的作用[J].農(nóng)村經(jīng)濟問題，2013(5):33-43.

[21]Sigel，Roberta S.Psychological antecedents and political involvement:The utility of the concept of Locus of-Control[J].Social Science Quarterly，1975(56):315-328.

[22]Liang J，Crystal I C，Jiang-Lin Farh.Psychological antecedents of promotive And prohibitive voice:A two-wave examination[J]. Academy of Management Journal，2012(55):71-92.

[23]Liang J，Crystal I C，F(xiàn)arh，et.al.Psychological antecedents of promotive and prohibitive voice:A two-wave examination[J]. Academy of Management Journal,2012(55):71-92.

[24]Almond G A,Verba S.The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations[M].Princeton,NJ:Princeton University Press,1963.

[25]石瑛，董丁戈.論基于政治效能感的公民政治參與[J].政治學研究，2012,222(9):17-20.

[26]盧富營，應小麗.村民自治發(fā)展中的地方創(chuàng)新——基于浙江經(jīng)驗的分析[M].北京：中國社會科學出版社，2012:20-21.

An Empirical Study on the Relationship between Locus of Control and Villagers’Prohibitive Voice——Based on the Rural Investigation in Zhejiang Province

ZHENG Shubin PEI Zhijun WU Cheng
(School of Finance and Public Management,Zhengjiang University of Finance and Economics,Hangzhou 310018,China)

This research was based on personality traits-behavior analysis framework.We collected data from a sample of 374 villagers from Zhejiang province to examine the relationship between Locus of Control and prohibitive voice.Our result shows that internals are more likely to provide prohibitive voice especially on the aspect of prohibitive voice concerning the related work of village committee.The research will not only provide new perspectives to study antecedents of voice but effective ways to improve the villagers’motivation to voice.

villager;locus of control;prohibitive voice

C912.82

A

1008-8318（2015）10-0049-07

2015-07-28

浙江財經(jīng)大學校級課題“控制點與村民抑制性進言關(guān)系的實證研究”的研究成果。

鄭淑彬（1990-），女，浙江衢州人，碩士研究生，研究方向：公共政策的理論與實踐；裴志軍（1972-），男，浙江杭州人，教授，博士，研究方向：社會資本與政治參與；吳成（1990-），女，浙江衢州人，碩士研究生，研究方向：公共政策的理論與實踐。