知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的證據(jù)收集問題探析

●曹紀(jì)庚　李軍靈/文

?

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的證據(jù)收集問題探析

●曹紀(jì)庚*李軍靈*/文

內(nèi)容摘要：在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，證據(jù)收集的好壞往往決定了當(dāng)事人能否贏得一場訴訟，同時也決定了法律能否最大程度的維護(hù)當(dāng)事人的利益，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。本文主要通過分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)的意義以及證據(jù)收集的現(xiàn)狀，提出完善我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)收集的幾點(diǎn)建議，希望可以為我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)收集制度的完善提供一些理論上的參考。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)收集

*河南省南陽市桐柏縣人民檢察院［474750］

加入WTO之后，國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來越關(guān)注，國家對于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛以及保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利越來越重視。關(guān)注是實(shí)現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，但是如何將這種理念運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中，是需要研究的一項(xiàng)課題。

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)收集的意義

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)收集的重要性

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是任何一位法官在判定案件時所需要遵守的最基本原則。從這句話中可以清晰地看出，在一個案件的審判中，事實(shí)和法律是最為重要的兩個部分。事實(shí)是一個法官據(jù)以做出裁判的基礎(chǔ)，只有在充分了解所有事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能尋找相關(guān)的法律用以定案。要了解一個案件的事實(shí)，法官不會自己去調(diào)查，需要當(dāng)事人以及當(dāng)事人的委托代理人對案件的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，然后提出相關(guān)的證據(jù)，雙方當(dāng)事人（也可能是第三方當(dāng)事人）進(jìn)行舉證、質(zhì)證。法官再根據(jù)舉證、質(zhì)證的結(jié)果，運(yùn)用自由心證認(rèn)定案件事實(shí)。所以如何收集證據(jù)以及如何證明證據(jù)的證明力是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)，也是法官認(rèn)定案件事實(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)。

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中取得充分、有效證據(jù)是勝訴的關(guān)鍵。知識產(chǎn)權(quán)是人們基于智力成果而依法享有的一種民事權(quán)利，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和商業(yè)秘密等。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人對侵犯自己知識產(chǎn)品的行為人所提起的一種民事訴訟。作為專利權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人和著作權(quán)人其提起侵權(quán)訴訟的目的是制止侵犯自己知識產(chǎn)品的行為，維護(hù)自己的民事權(quán)利，所以其有義務(wù)提供證據(jù)證明自己的權(quán)利正遭受侵犯。因此在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，證據(jù)居于核心地位，起到切實(shí)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的作用。權(quán)利人對侵權(quán)證據(jù)收集的是否全面、準(zhǔn)確、充分，直接關(guān)系到法院最終的事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果，是認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)和計算損失賠償?shù)闹饕罁?jù)，在整個侵權(quán)訴訟中處于核心的環(huán)節(jié)。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)收集的特殊性

與其他的侵權(quán)訴訟的證據(jù)收集不同，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)收集主要有兩點(diǎn)特殊：一是保護(hù)相關(guān)證據(jù)可采用“雙軌制”。此處所謂的“雙軌制”是指對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，既可以向有關(guān)部門舉報，也就是利用行政部門的管理來達(dá)到收集證據(jù)，停止侵害的結(jié)果。權(quán)利人也可以直接向法院提起訴訟，要求法院作出判決。但是這種處理方式往往也是迫不得已的一種處理方式；二是知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性。知識產(chǎn)權(quán)是一種意識，它具有非物質(zhì)性的特征。但是知識產(chǎn)權(quán)會通過一定的媒介表現(xiàn)出來，比如光盤、書籍或者計算機(jī)等。要想認(rèn)定侵權(quán)人存在侵權(quán)行為，就必須通過控制這些侵權(quán)物品來實(shí)現(xiàn)，這會增加證據(jù)收集的難度，需要被侵權(quán)人具有很高的控制能力以及信息掌握能力。因?yàn)榍謾?quán)物品是由侵權(quán)人所掌控的，侵權(quán)方式、侵權(quán)規(guī)模也由侵權(quán)人決定，除此之外，知識產(chǎn)權(quán)還具有專業(yè)性和隱蔽性的特征，如果要認(rèn)定一項(xiàng)行為或某個物體為侵權(quán)行為的載體，需要具有專業(yè)知識背景的人一同進(jìn)行證據(jù)的收集，實(shí)務(wù)中就經(jīng)常發(fā)生因?yàn)闆]有專業(yè)人員陪同，造成計算機(jī)軟件侵權(quán)無法認(rèn)定的情況發(fā)生。［1］

二、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)的收集現(xiàn)狀

（一）立法方面

從理論上來說，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)證據(jù)收集具有特殊性，所以應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)專門的立法，但是在我國的立法實(shí)踐中，雖然我國已經(jīng)頒布了《民事訴訟法》，并且多次對其進(jìn)行修改，最后一次修改時間為2014年，但是《民事訴訟法》不管如何修改始終都得不到實(shí)務(wù)界人士的滿意，歸根到底在于其過于抽象性，不具有實(shí)際操作性?！睹袷略V訟法》中對證據(jù)收集的規(guī)定更是少之又少，如當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，僅僅是規(guī)定了當(dāng)事人有進(jìn)行收集證據(jù)的權(quán)利這樣一個原則性的規(guī)定，對于證據(jù)收集的方式以及對當(dāng)事人收集證據(jù)的保障方面卻沒有進(jìn)行任何相關(guān)的規(guī)定。我國至今都沒有出臺專門的《民事證據(jù)法》，也沒有專門的《知識產(chǎn)權(quán)法》，雖然已經(jīng)頒布了《著作權(quán)法》等具體的知識產(chǎn)權(quán)法，但是這些法律都是管理性規(guī)定，并沒有對證據(jù)的收集提到只言片語。所以，知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)收集面臨著很大的壓力。

（二）實(shí)務(wù)方面

實(shí)務(wù)中主要存在的是證據(jù)保全問題。前面提到，我國法律對申請訴前證據(jù)保全的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不具有實(shí)際可操作性，法官的自由裁量權(quán)很大。而且在實(shí)踐中，法院的訴前證據(jù)保全還存在被濫用的情形以及執(zhí)行不當(dāng)?shù)那闆r。是否決定訴前證據(jù)保全，以及證據(jù)保全申請的條件各地在具體操作中的規(guī)定不一，有些地方要求高，有些地方要求低，甚至達(dá)到了濫用的程度，只要申請人提出申請，即使不具備初步證據(jù)，法院也會同意。知識產(chǎn)權(quán)具有很高的專業(yè)性，所以在保全的方式上也需要根據(jù)不同的侵權(quán)方式以及侵權(quán)客體做出不同的執(zhí)行方式。［2］但是法官往往不具備這種專業(yè)性，而法律也沒有進(jìn)行專門的規(guī)定。所以執(zhí)行人員在執(zhí)行的時候因?yàn)橐膊痪邆湎鄳?yīng)的專業(yè)能力，采取錯誤的執(zhí)行方式，結(jié)果沒有起到保全的效果。因?yàn)榉ㄔ涸V前證據(jù)保全實(shí)踐操作的效果并不好，尤其是在一些高要求的地方，所以很多申請人為了能夠及時的進(jìn)行證據(jù)保全，多采用公證保全，即申請人向公證機(jī)關(guān)提出申請進(jìn)行訴前證據(jù)保全。

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的取證范圍和取證方法

（一）取證范圍

根據(jù)不同的主體，取證的范圍也是不同的。對被侵權(quán)人來說，首先要證明侵權(quán)客體的權(quán)屬問題，也就是說被侵權(quán)人對侵權(quán)客體不但有所有權(quán)，而且所有權(quán)是有效的。因?yàn)橛行┲R產(chǎn)權(quán)的獲得不遵循占有即所有的原則，而是需要某些行政管理部門予以確認(rèn)、授權(quán)。而且不同國家對于知識產(chǎn)權(quán)的獲得標(biāo)準(zhǔn)也不相同，所以他國的知識產(chǎn)權(quán)在本國并不必然具有效力。除此之外，被侵權(quán)人還需要提供侵權(quán)證據(jù)以及損害賠償?shù)淖C據(jù)。［3］知識產(chǎn)權(quán)的賠償額是根據(jù)侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為獲得的收益或者被侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為造成的損失確定的。從被控侵權(quán)人的角度來說，被控侵權(quán)如果想要證明自己沒有侵權(quán)就需要針對被侵權(quán)人提出的證據(jù)提供反面證據(jù)，例如證明被侵權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)不具有所有權(quán)，或者所有權(quán)是無效的。在侵權(quán)證據(jù)上，也可以對證據(jù)的瑕疵、證明力等提出質(zhì)疑。

（二）取證方法

結(jié)合我國的法律法規(guī)以及實(shí)務(wù)，目前在我國進(jìn)行證據(jù)收集的方法主要有四種。一是當(dāng)事人及其代理律師進(jìn)行取證。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性很強(qiáng)，所以如果由當(dāng)事人自行取證對于取證方向以及取證方法的運(yùn)用可能存在不足，所以由律師進(jìn)行取證一般來說會比當(dāng)事人取證更好。二是申請公證機(jī)關(guān)或者法院對證據(jù)采取訴前保全措施。經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證過的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，除非有相反的證據(jù)證明該證據(jù)存在不實(shí)。三是申請法院調(diào)查收集證據(jù)。對于一些當(dāng)事人無法收集的證據(jù)。當(dāng)事人或者委托代理人可以申請法院調(diào)查取證。這種情況一般存在于對方當(dāng)事人的干擾或行政機(jī)關(guān)對一些證據(jù)進(jìn)行保密管理的情況。四是申請有關(guān)行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證。前面提到如果申請公證機(jī)關(guān)進(jìn)行訴前證據(jù)保全，對方當(dāng)事人往往會采取消極抵抗的態(tài)度，對證據(jù)的收集不利。而如果申請法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全，法院不一定能夠及時同意。所以如果申請由有管理權(quán)限的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理，往往可以起到及時有效的收集證據(jù)的效力。

四、完善我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)的收集

（一）保障當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)

受制于客觀現(xiàn)實(shí)，我國公民的法律意識并沒有達(dá)到人人懂法的地步，事實(shí)上，在我國大部分公民都不懂得每一個公民都有協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，即提供真實(shí)完整證據(jù)的義務(wù)，這對當(dāng)事人及委托代理律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查收集造成了很大障礙。所以法律法規(guī)應(yīng)規(guī)定每個公民都有幫助法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)的義務(wù)，對于自己知道的、與查清案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容必須如實(shí)回答。

（二）在證據(jù)收集方面應(yīng)加強(qiáng)法官釋明

“法官中心主義”和“當(dāng)事人主義”一直以來都是法律界爭論不休的問題，由于國情以及采取的體制不同，英美法系更傾向于“當(dāng)事人主義”，而我國則是采取了一種折中的方式，即既不是“法官中心主義”也不是“當(dāng)事人主義”，而是將兩者進(jìn)行結(jié)合，法官與當(dāng)事人都有為了保證實(shí)體正義積極參加庭審的權(quán)利與義務(wù)。所以，在證據(jù)收集方面就不僅僅是當(dāng)事人及其代理人的事情，同時也是法官的工作。尤其是對于知識產(chǎn)權(quán)來說，權(quán)利客體的專業(yè)性很強(qiáng)，當(dāng)事人以及代理人在收集證據(jù)的過程中并不一定能夠充分、完整地進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查與提交。當(dāng)在進(jìn)行庭前證據(jù)交換或者庭審的過程中，法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提供的證據(jù)并不能有效地證明自己的主張或者證據(jù)收集的方向有誤，法官應(yīng)行使自己的釋明權(quán)。

（三）完善證據(jù)保全制度

證據(jù)保全包括訴前證據(jù)保全和公證證據(jù)保全。訴前證據(jù)保全主要包括四種，即當(dāng)事人訴前證據(jù)保全、公證機(jī)關(guān)及法院訴前證據(jù)保全、法院依職權(quán)調(diào)查取證和行政機(jī)關(guān)證據(jù)保全。訴前能不能有效地進(jìn)行證據(jù)保全對被侵權(quán)人能否證明自己的權(quán)利是否受到侵害以及賠償額的確定都具有非常重要的意義。所以完善訴前證據(jù)保全制度是非常重要的。［4］本文認(rèn)為在四種證據(jù)保全措施中，應(yīng)盡快完善法院訴前證據(jù)保全制度，一來是法院訴前證據(jù)保全最具有權(quán)威性，可執(zhí)行性高，二來是我國法院訴前證據(jù)保全制度確實(shí)存在很大的漏洞。公證證據(jù)保全在減輕訴訟當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)以及降低成本上有很大的優(yōu)勢，所以也應(yīng)盡可能完善公證證據(jù)保全制度。

（四）科學(xué)使用鑒定技術(shù)

知識產(chǎn)權(quán)高度專業(yè)性的特征決定了即使是一名有經(jīng)驗(yàn)的法官，在對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后也不一定能夠達(dá)到心證的程度，所以需要由專業(yè)人員通過專業(yè)技術(shù)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集。但是，法官請有關(guān)專家進(jìn)行技術(shù)鑒定時，不可以采用私下咨詢或者以召開研討會的形式進(jìn)行，因?yàn)檫@樣就剝奪了當(dāng)事人對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，不符合程序正義。所以正確的做法應(yīng)該是請專業(yè)人員出庭作證，對于自己收集證據(jù)的過程予以陳述，然后由當(dāng)事人雙方向?qū)＜姨岢鰡栴}，進(jìn)行質(zhì)證。［5］如果專家提供的證據(jù)在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證后存在疑問，應(yīng)予以排除，不能作為定案證據(jù)。

（五）合理規(guī)范陷阱取證行為

所謂的陷阱取證就是侵權(quán)人的侵權(quán)行為是由于被侵權(quán)人的行為或者第三人的行為誘發(fā)的，尤其是在被侵權(quán)人進(jìn)行取證的過程中誘發(fā)的侵權(quán)故意。判別侵權(quán)人的侵權(quán)故意是在被侵權(quán)人進(jìn)行舉證之前產(chǎn)生的還是舉證期間誘發(fā)的非常重要，因?yàn)檎T發(fā)型的取證方式是為社會道德所不容的。但是在這里我們要想判定侵權(quán)人的侵權(quán)故意是在什么時候產(chǎn)生往往是很困難的，所以需要被侵權(quán)人提供更為充分的證據(jù)來證明侵權(quán)故意在取證之前就存在。同時，如果侵權(quán)人想要證明是誘發(fā)侵權(quán)，也需要提供充分的證據(jù)來證明。

綜上，證據(jù)的收集是非常困難的，不管對于什么訴訟來說都是如此。但是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)客體的特殊性導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的收集更難。當(dāng)事人想要證明自己的權(quán)利受到侵害已經(jīng)很不容易，同時如果想要獲得足夠的賠償，還需要證明自己受到的損失額或者侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為獲得的利益。因?yàn)榍謾?quán)行為的起算點(diǎn)以及侵權(quán)行為的范圍并不容易為被侵權(quán)人所掌握，侵權(quán)客體容易被毀損，證據(jù)就會丟失，所以被侵權(quán)人可能無法收集到充分的證據(jù)。同時，完善證據(jù)收集制度不僅僅是為了保護(hù)被侵權(quán)人的利益，也是為了更好地保護(hù)侵權(quán)人的利益，如果侵權(quán)人的侵權(quán)行為是取證行為誘發(fā)的，那么對侵權(quán)人按照一般的侵權(quán)來處理就不合適。

注釋：

［1］參見蔣佳川、馬洪偉：《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛取證方式研究》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2012年第9期。

［2］參見黃山：《論我國海關(guān)處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件制度的完善》，載《科教文匯》2008年第1期。

［3］參見陶建國、時陽：《泰國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決制度及啟示》，載《保定學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

［4］參見江波、張金平：《知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定相關(guān)問題研究》，載《科技與法律》2009年第5期。

［5］參見謝寧：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保全證據(jù)公證的難點(diǎn)與對策》，載《中國公證》2007年第4期。