論以審判為中心的檢察監(jiān)督制度構(gòu)建

許琳琳

摘 要：為了防范冤假錯(cuò)案、落實(shí)人權(quán)保障和實(shí)現(xiàn)司法公正，黨的十八屆四中全會審議通過的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。在當(dāng)前深化司法改革的大背景下，以審判為中心的訴訟制度改革必然帶動現(xiàn)行的偵查、起訴、審判等刑事訴訟程序及刑事證據(jù)規(guī)則等一系列微觀制度的變革。因此，如何處理公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)配置問題，形成以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造，將成為此次變革能否取得實(shí)效的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：審判中心；檢查監(jiān)督；制度構(gòu)建

一、對“以審判為中心”訴訟制度的解讀

“以審判為中心”也稱作“審判中心主義”，其核心是庭審中心主義。它是近現(xiàn)代國家刑事訴訟中普遍認(rèn)同的一項(xiàng)基本原則，也是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。黨的十八屆四中全會《決定》要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”不難發(fā)現(xiàn)，“以審判為中心”立足于將審判（尤其是第一審法庭審判）作為決定國家對于特定的個(gè)人有無刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)范圍的最重要的階段。審判是整個(gè)刑事訴訟的中心，只有在審判階段才能最終決定被告人的刑事責(zé)任問題，偵查、起訴、預(yù)審等程序均以審判為目標(biāo)，服務(wù)于審判，其僅具有程序內(nèi)的意義，對外不產(chǎn)生有罪的法律效果。因此，“以審判為中心”主要強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

首先，在實(shí)體意義上，定罪權(quán)屬于法院，其他機(jī)關(guān)無權(quán)決定被告人是否有罪。這是踐行刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”這一重要原則的體現(xiàn)。在刑事訴訟過程中堅(jiān)持以審判為中心，是由司法審判的最終裁判性質(zhì)所決定的，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟各環(huán)節(jié)都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行指控和辯護(hù)，取證、舉證、質(zhì)證最后都要落到審判環(huán)節(jié)的認(rèn)證上來?？v觀世界各國的基本訴訟模式，無論是對抗制還是糾問制，審判環(huán)節(jié)都處于整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中最核心的位置。因此，以審判為中心符合訴訟規(guī)律，體現(xiàn)對法院定罪權(quán)的尊重。其次，在程序意義上，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，強(qiáng)化程序公正優(yōu)先觀念，嚴(yán)格依照法定程序辦案。相比較于公安機(jī)關(guān)和檢察院，法院在訴訟構(gòu)造中處于中立地位，因此強(qiáng)化審判環(huán)節(jié)的中心地位，并由法院來決定當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，更符合人權(quán)保障的程序性機(jī)制。同時(shí)，對抗制的訴訟過程可以強(qiáng)化法院在定罪量刑中的主導(dǎo)地位，對冤假錯(cuò)案具有糾錯(cuò)機(jī)制。再次，“以審判為中心”解決的是庭審的形式化、虛置化問題，強(qiáng)調(diào)以庭審（審理程序）為中心、庭審實(shí)質(zhì)化。在這個(gè)意義上，庭審要求訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問題，充分提出證據(jù)、發(fā)表意見、開展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，真正使各方有證舉在法庭、有理辯在法庭、證據(jù)認(rèn)定在法庭、裁決形成于法庭。同時(shí)，在法庭審理中，更加強(qiáng)調(diào)程序公正、人權(quán)保障、直接言詞、證據(jù)裁判、法庭辯論，通過規(guī)范、公開的庭審，確保審判公正，樹立司法公信。最后，一審程序是人民法院審理案件最常用的訴訟程序，它對公正審理俺家和作出裁判具有至關(guān)重要的意義。同時(shí)，一審程序直接影響后續(xù)程序?qū)徖戆讣馁|(zhì)量。因此，堅(jiān)持以審判為中心，應(yīng)當(dāng)重視一審程序在防范冤家錯(cuò)案和實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)性價(jià)值，讓案件在最開始的程序中就能夠得到最大限度的公正裁判。

二、構(gòu)建與以審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的的檢察訴訟制度

（一）否定“偵查中心主義”，構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，在打擊犯罪的司法環(huán)境下，偵查環(huán)節(jié)是我國刑事訴訟環(huán)節(jié)的重心，案件的事實(shí)發(fā)現(xiàn)和定性在這一階段已經(jīng)基本完成，之后的審查起訴、審判、執(zhí)行階段都是對這一階段的確認(rèn)和延續(xù)，并未發(fā)揮每個(gè)階段實(shí)質(zhì)的作用。由此在實(shí)踐中形成以偵查——起訴——審判的線性結(jié)構(gòu)，起訴和審判成為偵查環(huán)節(jié)的自然延續(xù)。在我國，偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是十分強(qiáng)大而且缺乏有效的外部司法控制，法院根本無權(quán)對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)雖然是法定的偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)，但法律并未賦予其參與到偵查活動中、同步指揮和監(jiān)督偵查的權(quán)力以及相應(yīng)的措施。這就造成了偵查權(quán)過于強(qiáng)大而審判權(quán)相對弱化的司法現(xiàn)實(shí)。

從職權(quán)活動的分工以及各自的內(nèi)在功能來看，偵查活動應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)控訴目的的手段，偵查活動應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于公訴活動的，偵查機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)從事公訴活動的輔助機(jī)關(guān)，兩者具有內(nèi)在的一致性。因此，在以審判為中心的訴訟制度下，我國檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮對偵查活動的監(jiān)督作用，這種監(jiān)督既包括事前的監(jiān)督，也包括事后的監(jiān)督。以此以確保偵查取得證據(jù)的客觀性、真實(shí)性和合法性以及形成完整的證據(jù)鏈條，便于檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

（二）提高檢察機(jī)關(guān)公訴質(zhì)量?！稕Q定》中明確指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！币虼?，提高檢察機(jī)關(guān)的公訴質(zhì)量是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然要求。公訴檢察官可以在庭前和庭審兩個(gè)階段尋求解決途徑：在審前階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行全面審查，排除非法偵查活動所取得的證據(jù)，以確保證據(jù)的證明力以及證據(jù)能力。在法院的主持下圍繞案件焦點(diǎn)做好出庭準(zhǔn)備。在審理階段，檢察官應(yīng)當(dāng)充分依靠自己的專業(yè)，發(fā)揮自己公訴職能，提高交叉訊問能力以及當(dāng)庭應(yīng)變能力，以應(yīng)對庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)致的庭審活動的對抗性和不可預(yù)測性，真正通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

（三）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)。審判中心主義要求在庭審過程中，要充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序正義，但同時(shí)對司法成本和訴訟資源提出了較高的要求，導(dǎo)致在一定程度上影響訴訟效率。追求公正當(dāng)然無可厚非，但效率也同樣不可忽視。為兼顧公平與效率，必然需要在刑事訴訟中尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。因此，刑事案件的審前分流以及多元化的案件處理機(jī)制是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度的必然要求。為了更充分地實(shí)現(xiàn)程序正義，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大起訴裁量權(quán)，強(qiáng)化其審前調(diào)節(jié)職能，實(shí)現(xiàn)公正與效率價(jià)值的平衡。

（四）構(gòu)建良性互動的律檢關(guān)系。強(qiáng)化以庭審為中心，控辯雙方在庭審活動中的對抗將至為關(guān)鍵，律師作為庭審活動的重要參與者，在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正方面將發(fā)揮重要作用。律師通過參與一系列訴前活動對案件有充分的了解，在法庭上通過舉證、質(zhì)證活動，充分發(fā)表辯護(hù)意見，使得庭審中控辯雙方在嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則下對案件事實(shí)加以確定，可以有效的防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而在實(shí)踐中，部分檢察人員只注重與偵查人員的配合，確保追訴職能的實(shí)現(xiàn)，而將辯護(hù)律師等同為“為壞人說話”，將其對立起來，忽視了對律師權(quán)利的保障。實(shí)現(xiàn)律師與檢察機(jī)關(guān)的良性互動，需要進(jìn)一步建立和完善律師閱卷接待保障機(jī)制、工作聯(lián)絡(luò)機(jī)制、信息反饋機(jī)制、要案協(xié)作機(jī)制等。

三、構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的檢察監(jiān)督制度

當(dāng)然，有學(xué)者擔(dān)心，以審判為中心的訴訟制度會導(dǎo)致法院的裁判權(quán)過大而弱化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。其實(shí)，這兩者之間并不產(chǎn)生矛盾沖突，它依然是在憲法所確定的法院與檢察院的職權(quán)分工的框架下運(yùn)行，同時(shí)符合訴訟法確定的職權(quán)配置，不否定檢察機(jī)關(guān)在法院行使審判權(quán)時(shí)享有監(jiān)督權(quán)能。十八屆四中全會明確要求實(shí)現(xiàn)對三大訴訟活動的法律監(jiān)督，完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，同時(shí)輔之以其他外部監(jiān)督方式，不允許法外開恩，不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。由此可見，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對司法活動的監(jiān)督仍然是以審判為中心的訴訟制度變革的重要內(nèi)容。

（一） 樹立人權(quán)保障和程序公正的監(jiān)督理念。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，部分檢察人員仍然存在著某種程度上的“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊犯罪，輕人權(quán)保障”以及“重配合、輕監(jiān)督”的執(zhí)法理念，這些執(zhí)法觀念與人權(quán)保障的要求極不適應(yīng)。強(qiáng)化程序公正和人權(quán)保障意識是當(dāng)前“以審判為中心”訴訟制度改革的應(yīng)有之義。以審判為中心不僅僅要求在審判階段對犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的合法權(quán)益的保障，更要求在各個(gè)訴訟階段嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，全面實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)下的人權(quán)保障。如果檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用沒有最大限度的發(fā)揮，偵查活動沒有依法定程序進(jìn)行，庭審活動則難以發(fā)揮認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)的作用，司法機(jī)關(guān)的公信力將會受到質(zhì)疑。因此，在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行好它的雙重職能，不僅自身應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦案，而且要切實(shí)履行好監(jiān)督職能，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。

（二）加大對違法取證行為監(jiān)督糾正的力度。審判活動嚴(yán)格要求“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，要證明案件事實(shí)必須依賴于充足有效的證據(jù)，要請確保證據(jù)的證據(jù)能力及證據(jù)力就必須依靠合法有序的調(diào)查取證手段，非依法定程序獲得的非法證據(jù)和虛假證據(jù)都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以排除，用嚴(yán)密的證據(jù)鏈條鎖定犯罪事實(shí)。而在司法實(shí)踐中，大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生往往來源偵查人員在有罪推定思想下的違法取證行為，刑訊逼供、偽造證據(jù)、選擇性收集證據(jù)等偵查行為屢見不鮮。因此，依法監(jiān)督糾正違法取證行為成為檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督的重點(diǎn)。偵查階段作為最有可能侵害犯罪嫌疑人的人身權(quán)利的環(huán)節(jié)，偵查活動中出現(xiàn)的不合法的調(diào)查取證行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正處理，對于不符合法定來源和程序的非法證據(jù)嚴(yán)格予以排除，為庭審活動的順利進(jìn)行奠定基礎(chǔ)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的第一道關(guān)口。

（三）加大對審判活動的監(jiān)督力度。以審判為中心強(qiáng)調(diào)了審判環(huán)節(jié)在整個(gè)形式訴訟程序中的中心地位，庭審真正成為實(shí)現(xiàn)定罪和量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從法院自身來講，要擴(kuò)大合議庭和主審法官的自由裁量權(quán)，確保法官獨(dú)立自主審理案件。另一方面，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)加大對刑事審判活動的監(jiān)督力度和廣度。檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督合議庭組成是否合法、法庭審理是否依法進(jìn)行，審判結(jié)果是否公開公正，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對合議庭和主審法官對事實(shí)認(rèn)定及法律判斷的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象》，載《人民法院報(bào)》2014年6月刊。

[2] 蔣石平：《論審判中心主義對偵查程序的影響》，載《廣東社會科學(xué)》2004年第3期。

[3]孫長永：《審判中心主義及其對刑事程序的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

[4] 徐峰：《論刑事審判中心主義》，《社會科學(xué)》2011年第1期。

[5] 周虔：《我國審判中心主義改革的實(shí)質(zhì)辨析》，《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第3期。