淺談締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)

亓靜飛

摘 要：締約過失責(zé)任源于《締約上的過失、契約無效與不成立時之損害賠償》一文，該文由德國法學(xué)家耶林于1861年發(fā)表。自該理論產(chǎn)生以來，關(guān)于該理論的爭論就一直沒有停止過。締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)也備受爭議，理論界主要有“法律行為說”、“侵權(quán)行為說”、“法律規(guī)定說”、“誠實信用說”四種學(xué)說。目前對于締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)究竟屬于何種學(xué)說仍不明朗，故明確締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)十分重要。

關(guān)鍵詞：締約過失；責(zé)任；請求權(quán)基礎(chǔ)；賠償范圍

締約過失責(zé)任是指：在合同締約過程中，一方當(dāng)事人違反了基于誠實信用而生的符合法律規(guī)定的先合同義務(wù)而致相對方的利益受到損失時應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

一、法律行為說

該學(xué)說認為當(dāng)事人之間的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成一種法律行為，雙方彼此之間形成了一種“準備之法律關(guān)系”，此種關(guān)系具有“類似契約之性質(zhì)”。締約過失行為正是對這種法律關(guān)系的挑戰(zhàn)，其本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的先契約義務(wù)的違約行為。該學(xué)說在理論上又分為“目的契約說”和“默示締結(jié)責(zé)任契約說”。耶林在提出該概念的時候，即堅持認為締約過失責(zé)任的性質(zhì)是法律行為?？稍搶W(xué)術(shù)還是受到了學(xué)者的詬病，比如我國學(xué)者王利明就曾經(jīng)指出，該學(xué)說混淆了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系，在理論上不夠扎實。同樣學(xué)者王澤鑒也反對該學(xué)說，他認為該學(xué)說純出于擬制當(dāng)事人意思，系一時權(quán)宜之策，本身尚欠缺令人說服的力量。[1]

二、侵權(quán)行為說

該種學(xué)說認為，締約過失行為，由于違反了法律規(guī)定的不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的義務(wù)，其行為對他人的財產(chǎn)造成了一定的損害，與侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件相契合，依照法律規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，該學(xué)說堅持認為締約過失行為應(yīng)屬于侵權(quán)行為的一種。該學(xué)說在德國民法典制定之后的十年內(nèi)，成為占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說，并深刻影響到了歐洲的許多國家，比如法國、比利時等國。但該學(xué)說遭到了許多學(xué)者的反對。但是仍然有學(xué)者堅持此學(xué)說。

堅持此學(xué)說的學(xué)者主要從民法體系化的視角看待締約過失責(zé)任的性質(zhì)，他們大多都認為“以侵權(quán)行為來理解締約過失行為更符合實際情況， 也更符合民法規(guī)則體系化的要求”。還有我國的臺灣學(xué)者也堅持“因締約上過失致生損害， 系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”。[2]也有學(xué)者從耶林創(chuàng)設(shè)締約過失責(zé)任的目的和動機以及創(chuàng)立之時德國的法律背景的角度去考證，締約過失責(zé)任的性質(zhì)，他們認為：締約過失責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。[3]

三、法律規(guī)定說

該學(xué)說認為，締約過失行為是法律特別規(guī)定的獨立的違法行為，締約過失責(zé)任形成一項不同于侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的獨立的債權(quán)請求權(quán)。這種學(xué)術(shù)觀點首先被布洛克所倡導(dǎo)，我國學(xué)者王利明也從債的發(fā)生原因的角度認為，締約過失責(zé)任與不當(dāng)?shù)美o因管理、侵權(quán)行為、合同共同構(gòu)成債的體系。并指出，信賴利益賠償?shù)恼埱髾?quán)應(yīng)為法律特別規(guī)定， 締約過失責(zé)任是一種法律直接規(guī)定的債。[4]但自其產(chǎn)生以來，一直受到很多學(xué)者批評。有學(xué)者指出，該學(xué)說并不能直接說明締約過失責(zé)任的性質(zhì)，成為其的理論基礎(chǔ)也缺乏理論依據(jù)，該種學(xué)說實際上并沒有明確說明締約過失責(zé)任的性質(zhì)，邏輯上不能自圓其說，因此堅持法律規(guī)定說沒有充足的理論基礎(chǔ)。更有學(xué)者指出，將締約過失認定為法律規(guī)定，等于并未揭示締約過失之任何特質(zhì)，即便將之與侵權(quán)和違約并列，那么這種法律規(guī)定又揭示了該種責(zé)任什么性質(zhì)呢？法律規(guī)定說顯然語焉不詳。由此可見，該說也無法給予締約過失的性質(zhì)以圓滿的解答。[5]

四、誠實信用說

有人指出該學(xué)說是目前我國理論界的通說，但是仍然遭到了一些學(xué)者的反對，筆者認為，梳理其中理由仍然很有必要。該學(xué)說認為，雙方當(dāng)事人為了締結(jié)契約而進行磋商的時候，其關(guān)系已經(jīng)變成法律上特殊的信賴關(guān)系，雙方當(dāng)事人除了要彼此承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)之外，還需要依照誠實信用原則的要求承擔(dān)與之相適應(yīng)的附隨義務(wù)，保證雙方能順利締結(jié)契約。我國學(xué)者李旭強也堅持該學(xué)說。[6]

學(xué)者反對該種學(xué)說的理由是：誠信原則作為現(xiàn)代民法的一項基本原則， 絕大多數(shù)民事違法行為均可視為對誠信原則的破壞， 以誠信原則作為締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)， 很難體現(xiàn)出締約過失責(zé)任的特點。另有反對此學(xué)說的學(xué)者也持這樣的意見， 認為誠信原則不是無所不醫(yī)的萬靈妙藥，其亦有自己特定的適用范圍， 其主要適用于民事主體意思的生成外化的過程，至于其內(nèi)心的真意的規(guī)范是無能為力的。只有誠信一個方面， 不足以確立締約過失責(zé)任制度。王澤鑒亦認為：就締約過失責(zé)任而言， 其法律基礎(chǔ)也并非僅誠實信用原則。[7]由此可見，很多學(xué)者以分析誠實信用原則為基礎(chǔ)，認為誠實信用原則并不是萬能的，其地位不足以決定締約過失責(zé)任的性質(zhì)，這種看法是有一定道理的。

五、筆者觀點

筆者認為，首先我國《合同法》在第42和第43條明確對締約過失責(zé)任進行了規(guī)定，這種立法態(tài)度就表明了締約過失行為本身的一種適法性，只有承認了這一點才能正確認識締約過失責(zé)任的性質(zhì)。單純的堅持法律規(guī)定說，正如學(xué)者所說并不能解決其性質(zhì)，反而顯得畫蛇添足，多此一舉。在此基礎(chǔ)上，筆者認為締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)是法律行為說在理論上更具有說服力。首先，基于“法律行為屬于合法行為”（僅指與“違法行為” 相對立的那種不為法律所禁止實施的行為）這一理論。這點，由于合同法的明確規(guī)定，締約過失責(zé)任是完全符合的；其次，法律行為的核心是意思表示，按照通俗的觀點來說，所謂意思表示就是指將“希望發(fā)生私法上效果的意思表彰于外之行為”。[8]通常第三人可以直觀體會到的方式也即當(dāng)事人的言語或行為。傳統(tǒng)民法理論認為，意思表示由兩部分要素構(gòu)成， 一是限定于追求私法上效果的一定意思內(nèi)容； 二是這種意思借以表達的方式。[9]而法律生活中，意思內(nèi)容的合法與否，客觀上有待于意思內(nèi)容披露之后才能判定，而意思表達方式的合法與否，亦有待于意思表達方式的形成方能感知。[10]這表明無論意思表示內(nèi)容的合法或非法很大程度上帶有當(dāng)事人內(nèi)心的“故意性”。我國《合同法》第42條和第43條規(guī)定的締約過失行為均具有故意性。即締約過失行為中當(dāng)事人所表示出的意思內(nèi)容不合法，且能使相對方的信賴利益受損，并且按照締約過失行為人的意思內(nèi)容所體現(xiàn)出來的行為就是能使相對方利益受損的行為。故從這一層面來說，締約過失行為是完全符合法律行為的核心要素即意思表示的。所以筆者認為將締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)是法律行為說。（作者單位：武漢大學(xué)）

參考文獻：

[1] 王澤鑒.締約上之過失[A].民法學(xué)說與判例研究[M].中國政法大學(xué)出版社，1998：88-91.

[2] 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究（第1冊）[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社，1998：82.

[3] 張華.論締約過失責(zé)任的性質(zhì)[J].理論月刊，2006，8：102.

[4] 王利明.違約責(zé)任論[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2000：713.同樣的觀點參見：王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：309-317.

[5] 冉克平.締約過失責(zé)任性質(zhì)新論——以德國學(xué)說與判例的變遷為視角[J].河北法學(xué)，2010，2：115-120。

[6] 李旭強.略論締約過失責(zé)任制度的幾個問題[J].嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，2：25.

[7] 肖永平、劉珍蘭.論締約過失責(zé)任的概念和性質(zhì)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006，2：14.

[8] 何孝元.法律學(xué)普及本[M]. 臺北：商務(wù)印書股份有限公司，1976：379 .

[9] 王伯琦：民法總則[M]. 臺北：國立編譯館出版，1963：149 .

[10] 高在敏.論法律行為的合法與本質(zhì)——對民事法律行為本質(zhì)合法說質(zhì)疑之二[J].法律科學(xué)，1998，5：29.