歷史唯物主義何以能兼容道德

符海平

摘 要：馬克思對待道德的態(tài)度是復(fù)雜而矛盾的，他一方面聲稱道德是一種應(yīng)該被拋棄的意識形態(tài)的形式，而另一方面在其著作中充斥著大量的針對資本主義的道德批判。凱·尼爾森在駁斥馬克思主義的反道德論的基礎(chǔ)上，提出了一種情境主義的道德解析模式，把馬克思的道德理論視為其道德社會(huì)學(xué)和其本人道德價(jià)值立場的有機(jī)統(tǒng)一體，為我們理解和把握“馬克思與道德”的主題提供了一種富有啟發(fā)性的思考模式。這不僅為一種合理的、非意識形態(tài)的道德的可能性留出了空間，而且為我們構(gòu)建一種與社會(huì)主義發(fā)展新階段相適應(yīng)的道德形態(tài)和社會(huì)主義的意識形態(tài)提供了重要的理論支撐。

關(guān)鍵詞： 馬克思；道德；意識形態(tài)；道德公理

中圖分類號：B03 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）05-0053-06

馬克思對待道德的態(tài)度是復(fù)雜而矛盾的，他一方面聲稱道德是一種應(yīng)該被拋棄的意識形態(tài)形式，它是一種意識形態(tài)工具，對以工人為代表的無產(chǎn)階級來說，它會(huì)瓦解他們反抗資本主義社會(huì)的各種不人道狀況的決心和意志。它起著蒙蔽被統(tǒng)治階級、鞏固統(tǒng)治階級的階級利益并使其合法化的作用。它與生產(chǎn)方式的特殊階段相適應(yīng)，并深受社會(huì)的生產(chǎn)方式和統(tǒng)治階級的利益的制約。而另一方面在其著作中充斥著大量的針對資本主義的道德批判。正是諸如此類的道德批判使我們覺得馬克思在批判資本主義的過程中懷有一種既拒斥道德又深深訴諸道德的矛盾心態(tài)。馬克思的理論作為一種科學(xué)是否具有某種道德觀？社會(huì)主義作為科學(xué)和歷史發(fā)展之必然與道德理想的關(guān)系是怎樣的？在當(dāng)代分析的馬克思主義派別中出現(xiàn)了觀點(diǎn)對立的兩種解析模式——馬克思主義的道德論和馬克思主義的反道德論。他們對馬克思道德觀分別作出了一種不同的解析，其中馬克思主義的道德論的杰出代表人物凱·尼爾森的解讀獨(dú)具特色。凱·尼爾森在反駁馬克思主義的反道德論的基礎(chǔ)上，提出了一種情境主義的道德解析模式，為我們理解和把握馬克思與道德、社會(huì)主義和未來共產(chǎn)主義與道德理想之間的關(guān)系提供了一種富有啟發(fā)性的思考模式。

一、反道德論語境中的馬克思道德觀

馬克思主義的研究者都普遍了解，在馬克思文本中充滿了對資本主義制度及其捍衛(wèi)者的控訴。馬克思本人的這些道德論述和他關(guān)于道德在社會(huì)結(jié)構(gòu)中地位的觀點(diǎn)，對我們的日常道德觀念和部分馬克思主義者的道德觀產(chǎn)生了重要影響。作為馬克思反道德論者的杰出代表之一，艾倫·伍德將馬克思視為“一位道德批判者或反對者，他不僅批判或反對虛假的道德信念，而且批判或反對全部道德”。[1]在伍德看來，如果馬克思理論是科學(xué)的、正確的，正義、權(quán)利這樣的道德范疇不可能與馬克思主義理論之正統(tǒng)觀念相兼容，它們沒有跨越歷史的合法性，道德不存在理性的阿基米德點(diǎn)而使我們能夠評價(jià)各種社會(huì)。馬克思的論述只是具有一種社會(huì)學(xué)意義和法權(quán)意義上的真實(shí)性，而不具有任何批判性的理論力量。對正義的衡量只是相對于生產(chǎn)關(guān)系而言，權(quán)利或正義觀念是依賴于具體歷史時(shí)期的以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的上層建筑概念。正義的東西就是有利于促進(jìn)具體歷史時(shí)期占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式的那些東西，而人們所擁有的權(quán)利及其觀念也是為占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式服務(wù)的。在對資本主義生產(chǎn)方式的批判過程中，如果說工人的權(quán)利受到了侵犯，工人受到了不正義的對待，那是一種言辭的蒙蔽。在道德信念的真實(shí)性取決于生產(chǎn)方式并不具有跨歷史性的前提下，這種道德化的批判方式不具有解放力量。相反，無產(chǎn)階級的理論家應(yīng)該對他們的處境及其前景進(jìn)行科學(xué)分析，這樣才能使工人階級成員知道他們的具體身份、處境、階級利益及未來前景。“根據(jù)《德意志意識形態(tài)》，歷史唯物主義對道德意識形態(tài)與物質(zhì)的階級利益之間聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)對‘任何一種道德……宣判死刑而無論道德的內(nèi)容是什么”。[2]和上帝一樣，道德也只是某種精致化的人類投影，它無法回應(yīng)任何客觀實(shí)在。人們對道德的信仰猶如對上帝的信仰一樣，只是建立在幻象之上。因此，我們需要做的是，把道德從道德化所產(chǎn)生的一切蒙蔽中剝離出來，逐步認(rèn)清道德的本質(zhì)，即，它是一種意識形態(tài)，在這種意識形態(tài)中，統(tǒng)治階級的階級利益借助蒙蔽的遮掩而巧妙地裝扮成整個(gè)社會(huì)的利益。在這種意識形態(tài)的誘惑下，人們將自己的被統(tǒng)治地位視為自己應(yīng)當(dāng)接受的政治義務(wù)。

在伍德看來，只要馬克思?xì)v史唯物主義正確地揭示了社會(huì)變遷的內(nèi)在規(guī)律，那么道德的基礎(chǔ)就遭到了瓦解。歷史唯物主義要求道德應(yīng)當(dāng)是能自覺代表階級利益的意識形態(tài)。這種具有意識形態(tài)性質(zhì)的觀念憑借統(tǒng)治階級的霸權(quán)和歪曲而成為被統(tǒng)治階級對其自身處境的理解。因此，道德不能作為政治行動(dòng)和社會(huì)選擇的適當(dāng)基礎(chǔ)。

馬克思果真如伍德所說的拒斥一切道德？道德在馬克思理論中完全沒有位置？如果確實(shí)如此，馬克思理論就會(huì)陷入道德相對主義和道德虛無主義，馬克思主義倫理學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)就會(huì)被顛覆。

二、凱·尼爾森對馬克思道德意識觀的分析

面對反道德論者那種貌似有理的論述，尼爾森持有根本不同的看法。在他看來，這是對馬克思經(jīng)典文本進(jìn)行斷裂化解讀所得出的結(jié)果。在馬克思的理論創(chuàng)作和整個(gè)生活過程中，他對道德化的懷疑、對道德理論的敵視以及對道德意識形態(tài)本質(zhì)的接納與其所做出的價(jià)值判斷和道德評價(jià)是同時(shí)并存的，而對于他本人的道德評價(jià)，卻沒有跡象表明他將其視為意識形態(tài)、階級偏見或主觀的東西。馬克思的道德理論是馬克思的道德社會(huì)學(xué)和其本人道德價(jià)值立場的有機(jī)統(tǒng)一體。前者是在事實(shí)和描述的層面上對道德學(xué)說進(jìn)行解釋，而后者是馬克思基于其本人的價(jià)值立場進(jìn)行道德判斷并作出相關(guān)道德評論。只有了解了這一點(diǎn)，我們才能理解馬克思為何在批判資本主義的過程中懷有一種既拒斥道德又深深訴諸道德的矛盾心態(tài)。

（一）馬克思關(guān)于“道德就是意識形態(tài)”的論述是一種道德社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)

尼爾森認(rèn)為，人們之所以誤解“道德就是意識形態(tài)”這個(gè)斷言，是由于他們把它當(dāng)作一種認(rèn)識論層面的看法或一種關(guān)于道德觀念之邏輯地位的看法。而這種看法會(huì)使人把道德理念理解為缺乏任何理性根基而只是建立在階級基礎(chǔ)上的社會(huì)要求。道德的意識形態(tài)性質(zhì)使其只是“為數(shù)眾多的非理性階級的偏見，它們扭曲了我們對自身真實(shí)處境的理解，遮蔽了我們在某個(gè)決定性的歷史境遇中成為某個(gè)決定性的階級成員的生活機(jī)會(huì)”。[3]正是在這種意義上，人的觀念和事實(shí)之間存在不一致。尼爾森認(rèn)為，根據(jù)馬克思對意識形態(tài)那種標(biāo)準(zhǔn)描述，意識形態(tài)可被描述為“一個(gè)關(guān)于觀點(diǎn)、理論、信仰、態(tài)度、規(guī)法和社會(huì)實(shí)踐的系統(tǒng)，（a）它是階級社會(huì)的特征，或是階級社會(huì)中某個(gè)階級或其他主要社會(huì)集團(tuán)的特征，而且（b）它一般服務(wù)于某個(gè)階級的利益，尤其是這類社會(huì)中某個(gè)階級或其他主要社會(huì)集團(tuán)的利益，而常常卻把自己表現(xiàn)為是對社會(huì)全體利益的回應(yīng)。”[4]根據(jù)該定義，在階級社會(huì)中，意識形態(tài)是為某個(gè)階級的利益服務(wù)，并且在一般情況下，對于那些被社會(huì)化整合進(jìn)該意識形態(tài)的人們來說，它會(huì)蒙蔽或扭曲他們對社會(huì)和關(guān)于他們所生活的這個(gè)世界的理解，甚至?xí)で麄兊淖晕蚁胂蠛完P(guān)于如何生活的觀念。也就是說，由于人們受到意識形態(tài)的這種建構(gòu)，他們的行為和觀察自我的方式，將會(huì)受到意識形態(tài)的強(qiáng)烈制約。然而，在尼爾森看來，扭曲性并不是意識形態(tài)的必需特征，盡管可能所有的意識形態(tài)在某個(gè)時(shí)期都會(huì)具有扭曲性，且對于那個(gè)意識形態(tài)為其利益服務(wù)的階級來說，這是它的一項(xiàng)最重要的功能，但是從邏輯上講，“意識形態(tài)的標(biāo)志在于它服務(wù)或者回應(yīng)了階級利益，而不在于它的扭曲性或蒙蔽性（盡管它常常也會(huì)這么做）”。[3]（149）對意識形態(tài)的這種描述，不僅使馬克思關(guān)于意識形態(tài)的論述更為明晰，而且給社會(huì)主義的意識形態(tài)的可能性留出了空間。也就是說，社會(huì)主義意識形態(tài)將回應(yīng)工人階級的利益，既不會(huì)蒙蔽工人階級或其他人，也不會(huì)扭曲社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

既然如此，那么馬克思為什么會(huì)對道德的意識形態(tài)作如此嚴(yán)厲地批判呢？在尼爾森看來，這不是馬克思在認(rèn)識論層面出了差錯(cuò)，而是因?yàn)轳R克思對道德對社會(huì)和心理發(fā)生作用的方式在階級社會(huì)中所充當(dāng)?shù)墓δ苤髁x角色的深刻認(rèn)識。馬克思真正想展現(xiàn)的是“在階級社會(huì)里，有哪些實(shí)際的規(guī)則、道德實(shí)踐和體制約束著我們的生活，以及道德化過程在這種社會(huì)中又是怎樣地、標(biāo)準(zhǔn)地、普遍深入地發(fā)揮作用的”。[3]（154）在馬克思看來，在這種意義上，同法律和宗教一樣，道德以一種具有欺騙性的蒙蔽方式履行著意識形態(tài)的職責(zé)并具有維護(hù)現(xiàn)存制度的保守功能。道德的意識形態(tài)通過不同的方式不斷地使人們相信他們希望實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的理想只是一種內(nèi)心的狂想、是危險(xiǎn)的烏托邦，從而使人們屈從現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序、安然地接受現(xiàn)實(shí)的悲慘命運(yùn)。道德正是通過這種方式發(fā)揮著一種合法化的功能。如果工人階級接受這種意義上的道德觀念，那么，這就是在順從資產(chǎn)階級的意識形態(tài)所要求的讓他們錯(cuò)誤地相信的自身命運(yùn)。資產(chǎn)階級道德的核心功能就在于欺騙無產(chǎn)階級，讓他們接受資本主義的社會(huì)秩序，進(jìn)而接受他們在該社會(huì)秩序中生而具有的階級地位及其所產(chǎn)生的社會(huì)義務(wù)?！拔覀兯?wù)摰氖莿兿魃鐣?huì)中的意識形態(tài)，那些觀念必定涵括剝削的事實(shí)并使不正義的事情顯得正當(dāng)合理。因此，意識形態(tài)通過把剝削社會(huì)歪曲為正義的方式而有助于維護(hù)它們”。[5]在此語境中，道德就是真正的道德意識形態(tài)。在尼爾森看來，馬克思之所以譴責(zé)道德，甚至拒斥道德，是因?yàn)樗J(rèn)識到了道德意識形態(tài)的本質(zhì)。在資產(chǎn)階級社會(huì)里相信道德，就會(huì)讓人們陷入道德意識形態(tài)的深淵之中。這時(shí)，人們將在“敬重道德法則”的神圣名義之下，把資產(chǎn)階級的利益看成是整個(gè)社會(huì)的利益。資產(chǎn)階級的階級偏好和特權(quán)被遮蔽了，資產(chǎn)階級的統(tǒng)治霸權(quán)得以合法化。憑借這種道德的意識形態(tài)的手段，資產(chǎn)階級不用通過各種國家機(jī)器就可以獲得一種事半功倍的效果。

這種關(guān)于道德的社會(huì)功能的論述，馬克思完全是在社會(huì)學(xué)意義上進(jìn)行的。意識形態(tài)的批判雖然表明“相信道德”可能將會(huì)導(dǎo)致道德欺騙，但這也無法充分表明“由于道德建立在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，所以真實(shí)的道德信念便完全不可能”。[3]（155）意識形態(tài)無法完成在元倫理學(xué)層面上對“道德在本質(zhì)上是什么”的一種理論建構(gòu)。馬克思的道德社會(huì)學(xué)充分展現(xiàn)了“階級社會(huì)中大量的道德化因?yàn)榛诮y(tǒng)治階級的利益而出現(xiàn)的扭曲功能，但如果恰當(dāng)理解的話，它同樣也表明，像這樣關(guān)于道德的功能說明是一回事，而道德認(rèn)識論或是針對道德斷言的批判性考察則是另一回事”。[3]（156）所以說，在閱讀馬克思的經(jīng)典論著時(shí)，我們應(yīng)該把社會(huì)學(xué)的主題和認(rèn)識論的主題區(qū)別開來。盡管階級社會(huì)中的大多數(shù)道德觀念都是階級意識形態(tài)，并以蒙蔽的方式服務(wù)于階級利益，但依然存在一些可以獲得合理辯護(hù)的不帶有階級意識形態(tài)的真正道德斷言或信念。

（二）道德信念并非全部具有意識形態(tài)性

眾所周知，在馬克思的觀念中，道德必定是上層建筑的一部分。據(jù)此，人們傾向于斷定，由于上層建筑的各個(gè)因素都必然是意識形態(tài)，因而，道德也必定具有意識形態(tài)屬性。在尼爾森看來，這種看法是對馬克思觀點(diǎn)的誤解。道德領(lǐng)域自身內(nèi)部區(qū)分為意識形態(tài)的信念和非意識形態(tài)的信念。并非所有意識形式都是意識形態(tài)，屬于上層建筑，這只是意識形態(tài)的一個(gè)必要條件，而不是充分條件?！八械囊庾R形態(tài)信念都是上層建筑，但并不是所有的上層建筑信念都是意識形態(tài)?！盵3]（44）

1. 意識形態(tài)的信念是那些回應(yīng)階級利益的信念。在尼爾森看來，上層建筑包括意識形態(tài)信念和非意識形態(tài)信念。那種聲稱“所有的意識觀念形式，包括所有的自我意識形式在內(nèi)，都是意識形態(tài)的”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。一旦人們認(rèn)同該觀點(diǎn)，那么，馬克思本人的價(jià)值判斷和道德評價(jià)也將被視為意識形態(tài)的胡說。意識形態(tài)的信念一定是回應(yīng)階級利益的信念。在這些信念中，人們那些被公開表達(dá)的自我意識，才是意識形態(tài)的主要內(nèi)容。在階級社會(huì)中，最典型的意識形態(tài)就是那些關(guān)于我們自身的公共觀念。這種公共觀念是階級社會(huì)中的人們得到公開支持的自我形象，它不僅歪曲我們對自己的理解，而且總是在回應(yīng)統(tǒng)治階級的利益。然而，在尼爾森看來，盡管有些回應(yīng)統(tǒng)治階級利益的信念既是道德的，又是意識形態(tài)的，但是我們并不能武斷地宣稱馬克思把所有的自我形象、所有的自我意識形式都視為意識形態(tài)。盡管馬克思把它們都?xì)w為上層建筑，但并不一定全屬于意識形態(tài)。正如尼爾森所說：“沒有理由認(rèn)為，馬克思把自己的自我意識、他自己的自我形象、他自己的道德信念，以及他最親密最信任的同道者（包括恩格斯）在這些方面的看法都當(dāng)成了意識形態(tài)的東西。”[3]（151）而且，根據(jù)馬克思理論的核心觀點(diǎn)，盡管有些道德理念和道德理想伴隨著意識形態(tài)，但它們不一定就是對社會(huì)關(guān)系進(jìn)行集體性的理性化和蒙蔽化改造。把人與社會(huì)的一切信念都視為意識形態(tài)，這是人們的認(rèn)知錯(cuò)誤所導(dǎo)致的。“‘意識形態(tài)并不是一個(gè)指稱一切認(rèn)知現(xiàn)象或情緒現(xiàn)象的術(shù)語。毋寧說，在典范意義上，意識形態(tài)只是階級社會(huì)中關(guān)于自我意識的官方表達(dá)?！盵3]（152）所以，從人類本質(zhì)觀念看來，意識形態(tài)的這種特質(zhì)常常使人們能夠合理地把具有意識形態(tài)性質(zhì)的事物視為缺乏正當(dāng)性。

2. 道德公理是中立性的非意識形態(tài)信念。在對道德公理的論述中，尼爾森采取了一種情境主義的闡述方式。在他看來，被情境主義所接受的那種進(jìn)步的道德信念或道德常識要優(yōu)先于哲學(xué)。在不同的社會(huì)形態(tài)中，廣泛存在著各種道德公理性的信念或價(jià)值判斷，諸如“快樂是善” 、“健康是善” 、“自由是善” 、“奴役是惡” 、“自尊是善” 、“仁愛是善”等等，這類道德信念在大多數(shù)情況下就不是意識形態(tài)。這類道德信念既不為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)，也不為了服務(wù)于被統(tǒng)治階級的利益而遮蔽社會(huì)現(xiàn)實(shí)。它們既不表達(dá)虛假、錯(cuò)誤的意識，也不依賴?yán)硇曰?。這類道德信念具有相對的穩(wěn)定性和鮮活的生命力，在不同形態(tài)的社會(huì)中，人們都在不同程度上持有它們。即使資本主義消亡了，在未來無階級的共產(chǎn)主義社會(huì)中，人們依然會(huì)持有這些道德信念。這些判斷之所以被稱為公理，是因?yàn)椤八鼈兙驮谄椒仓?，只有沉迷于哲學(xué)思維或奇異的宗教虔誠才會(huì)使人懷疑它們。正是在這個(gè)意義上，它們是公理，也正是在這個(gè)意義上，它們并非普通的，盡管我們對它們總是脫口而出，所以覺得是在說些平常話語和無足輕重的東西” 。[3]（14）

以上論述貌似會(huì)使人覺得尼爾森所論述的道德公理就是恩格斯曾經(jīng)所猛烈抨擊的永恒道德原則，或者是它的變體。然而，在尼爾森看來，它們兩者之間存在根本性的差異，永恒道德原則并不能從道德公理中推導(dǎo)出來。正如他所說：“如果道德原則是永恒的，那么它們就必須適用于一切可能世界的一切可能社會(huì)，而無論人類的本性和人類的需求會(huì)變成怎樣。而道德公理沒有做出這種超驗(yàn)的、普世的斷言，它僅僅聲稱適用于這個(gè)世界，適用于當(dāng)前的人類?！盵3]（14）在一般意義上，道德公理也是一種普通的，是“我們深思熟慮判斷中的暫時(shí)的確定點(diǎn)” ，而不是那種所謂的分析的或綜合的先驗(yàn)真理，也不是不證自明的道德真理?！暗赖鹿斫?jīng)得起針對有關(guān)我們自身和處境，以及其他可行的替代方案的事實(shí)的細(xì)致考察；只要我們處于冷靜、信息充分或類似的狀態(tài)下，道德公理就不會(huì)因?yàn)檎J(rèn)知方面的精神治療或持續(xù)穩(wěn)定且毫不含糊的反思而消失?！盵3]（15）

（三）馬克思?xì)v史唯物主義與道德的相互兼容

馬克思在1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中闡述了一個(gè)精辟的觀點(diǎn)： “人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識?！盵6]馬克思的這段精辟論述表明社會(huì)的真正基礎(chǔ)是由各種生產(chǎn)關(guān)系的總和所構(gòu)成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。道德和其他意識形式不是獨(dú)立性的形式，而是人們在物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交換過程中隨著現(xiàn)實(shí)生活的變化而不斷改變自己的思維和思維的產(chǎn)物。正是基于馬克思的這個(gè)主張，馬克思主義反道德論者才斷言歷史唯物主義與道德彼此沖突，它要求一種馬克思主義的道德虛無主義和某種形式的道德相對主義。他們認(rèn)為，如果歷史唯物主義是科學(xué)的，那么這就排除了某種跨歷史的或跨生產(chǎn)方式而能被證明存在的道德原則，換句話說，世界上不存在可能被所有人或所有社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)都會(huì)接受的道德原則。恩格斯關(guān)于永恒道德原則的斷言是非常正確的。然而，在尼爾森看來，歷史唯物主義支持的是一種情境主義。正如他所說的：“‘世界上不存在此類永恒道德原則卻不能推出相對主義、主觀主義或虛無主義，因?yàn)樗辽倏梢酝鹊刈寶v史唯物主義與一種關(guān)于道德原則的情境主義相兼容。”[3]（158）

那么，尼爾森所說的情境主義是什么呢？在他看來，情境主義是這樣一種命題，即道德要求幾乎毫無例外地隨情境而發(fā)生較大程度的改變。他認(rèn)為，歷史唯物主義肯定道德的多樣性，否定道德的阿基米德點(diǎn)，雖然道德的多樣性否定了道德普適性，但是沒有否定它的客觀性和規(guī)范性。根據(jù)情境主義，道德“并不是由一個(gè)人的態(tài)度和承諾或一個(gè)人所愿意接受的任何可普遍化命令來決定的主張，毋寧說，對或錯(cuò)、善或惡，在相當(dāng)大的程度上是由客觀情境決定的，在這些情境中，人們可以發(fā)現(xiàn)他們自身”。[3]（11）在這種意義上，道德信念并不是以相對主義形式出現(xiàn)，而是隨著客觀情境的變化而變化，道德的對或錯(cuò)是由人們的實(shí)際需要來決定的。道德的存在和變遷并不是人們主觀意志的產(chǎn)物，而是“對于它們的時(shí)代來說是必然的和正確的”。[7]

由于在情境主義意義上的道德的對或錯(cuò)在一定程度上是隨著客觀情境的變化而變化，因而，情境主義表面上和相對主義有些類似。但是在尼爾森看來，情境主義既不同于文化相對主義也不同于元倫理的相對主義。情境主義與后兩者之間存在明顯的差異。他認(rèn)為，人們之間存在一些彼此沖突的不同道德信念“并不是建立在那些客觀可見的混亂狀況的基礎(chǔ)上，而是建立在人們所遭遇的不同情境的基礎(chǔ)上，并且會(huì)隨情境的趨同而有效地達(dá)成一致”。[3]（12）而且，不同于元倫理的相對主義所主張的“道德標(biāo)準(zhǔn)不是絕對的或普遍的，是相對于一個(gè)人群生活于其中的文化、傳統(tǒng)或社會(huì)實(shí)踐的。不存在所有時(shí)候、所有地方、適用于所有人的道德標(biāo)準(zhǔn)”，[8]情境主義認(rèn)同“一種用于證明道德主張或道德法則的共同程序，但仍然聲稱，這同樣的程序可以在客觀有別的情境中證明一些具有不同內(nèi)涵的道德主張甚或道德法則，甚至包括一般的道德原則”。[3]（12）情境主義堅(jiān)決拒斥各種形式的相對主義，道德公理能充分經(jīng)受關(guān)于我們自身和狀況的各種事實(shí)的嚴(yán)格考察，不會(huì)因?yàn)槠渌鞣N反思而消失。

因此，根據(jù)情境主義，我們可以更好地理解“道德是歷史的產(chǎn)物”這個(gè)命題。在情境主義的意義上，我們不僅會(huì)得出“在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和歷史發(fā)展階段，道德會(huì)呈現(xiàn)出不同的形態(tài)和內(nèi)容”的結(jié)論，而且會(huì)得出如下結(jié)論：即“在如此這般的時(shí)期，如此這般的生產(chǎn)方式的條件下，如此這般的道德原則是正確的；而在如此那般的時(shí)期，如此那般的生產(chǎn)方式的條件下，更為不同的道德原則才是正確的?！盵3]（158）而且根據(jù)歷史唯物主義，道德的產(chǎn)生要受制于各種社會(huì)條件和一定的因果聯(lián)系，因而它就不會(huì)隨意地產(chǎn)生和改變。雖然不同的歷史情境會(huì)呈現(xiàn)不同的道德形態(tài)，但是在具體的某一歷史情境，一定只有某個(gè)特定的道德形態(tài)才能與之相適應(yīng)。因此，在情境主義的框架下，歷史唯物主義不僅可以克服道德相對主義和虛無主義的困境，而且可以凸顯出道德的客觀性和正當(dāng)性。

結(jié) 語

立足于情境主義的論述框架，尼爾森對“意識形態(tài)”這個(gè)術(shù)語進(jìn)行了細(xì)致的分析，并把它闡釋為為某個(gè)特定階級或某個(gè)主要的社會(huì)集團(tuán)的利益服務(wù)的一套觀念和信念。在他看來，在階級社會(huì)，意識形態(tài)一般是通過神秘化和歪曲人們對其自身和世界的理解來為統(tǒng)治階級的目的服務(wù)，把有限的階級利益視為社會(huì)普遍利益，并把它們自身視為永恒的和普世的。尼爾森把以這種方式發(fā)揮作用的意識形態(tài)，視為經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)主題而不是意識形態(tài)定義的組成部分。因而，這就為這種觀點(diǎn)的可能性留下空間，即意識形態(tài)偶爾可能不會(huì)歪曲事實(shí)。這種觀點(diǎn)與諸如列寧這樣的馬克思主義革命家所表達(dá)的觀點(diǎn)相一致，列寧極力主張需要“無產(chǎn)階級的意識形態(tài)”來指導(dǎo)工人階級的政治斗爭，而不認(rèn)為所需要的是某種深思熟慮的神秘化的東西。這在一定意義上使人們能夠合理地消除那種一味地把具有意識形態(tài)性質(zhì)的事物視為缺乏正當(dāng)性的觀念。

同樣，尼爾森對道德也作了細(xì)致的闡述，在他看來，馬克思提供的不是道德的認(rèn)識論，而是道德社會(huì)學(xué)。正如宋希仁教授所說：“馬克思和恩格斯則另辟蹊徑，他們在長期研究資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化的歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)問題的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歷史唯物主義觀點(diǎn)和方法，從個(gè)人意識和社會(huì)意識的統(tǒng)一過程中揭示作為社會(huì)意識形式的道德的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，闡發(fā)了社會(huì)道德哲學(xué)?！盵9]誠然，這并不是認(rèn)識論層面上的道德理論，馬克思也未曾信奉任何道德的主觀主義、相對主義和虛無主義。更明確地說，馬克思并未把所有的道德和所有的道德理論都視為意識形態(tài)，道德不必為階級利益服務(wù)，也不必歪曲或神秘化我們的社會(huì)生活。在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上，在階級社會(huì)中，道德話語典型地發(fā)揮著鞏固占主導(dǎo)地位的階級的階級利益并使之合理化的功能，并憑借一種欺騙性的合法性來建構(gòu)社會(huì)制度。這就是馬克思在道德社會(huì)學(xué)中所表達(dá)的獨(dú)特的主張。因而，這就至少為一種合理的、非意識形態(tài)的道德的可能性留出了空間。尼爾森給我們提供了關(guān)于不同社會(huì)、不同歷史發(fā)展階段的合理的、具有有效性的道德判斷。這為我們構(gòu)建一種與社會(huì)主義發(fā)展新階段相適應(yīng)的道德形態(tài)和社會(huì)主義的意識形態(tài)提供了重要的理論支撐。

參考文獻(xiàn)：

[1]Allen Wood. Marx and Immoralism.in Bernard Chavance（ed）[M].Marx en Perspective Paris： Editions de 1Ecole des Haute Etudes en Science Sociales，1985.

[2] Anthony Skillen. Marxism and Morality[J].Radical Philosophy， 1974，8（682）.

[3]〔加〕凱·尼爾森.馬克思主義與道德——道德、意識與歷史唯物主義[M].李義天譯.北京：人民出版社，2014.147.

[4]Kai Nielsen. Marxism and the moral point of view： morality， idealogy， and historical materialism[M]. Colorado： Westview Press，1989.

[5]Terrell Carver. The Cambridge Companion to Marx[M]. Cambridge University Press，1991.158.

[6]馬克思恩格斯選集第2卷[M].北京：人民出版社，1995.32.

[7]李義天.從正義理論到道德理論——以《馬克思主義與道德觀念》為中心的解析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（5）.

[8]程煉.倫理學(xué)關(guān)鍵詞[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.110.

[9]宋希仁.馬克思恩格斯道德哲學(xué)研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.177.

How Can Historical Materialism Be Compatible With Morality：

From Kai Nielson's "The Moral Concept of Marxism"

Fu Haiping

Abstract： Marx's attitude towards morality is complex and contradictory. On one hand， he said that morality was a form of ideology which should be abandoned， on the other hand there are many moral judgments in the books which are aimed at the condemnation for the capitalism. Based on refuting the anti-moral theory， Kai Nielsen put forward a moral analytical mode of contextualism， which takes Marx's moral theory as an organic unity of his moral sociology and his own moral value standpoint and provides an enlightening mode of thinking for us to understand and grasp the theme of "Marx and the moral". It not only leaves a possible space for a reasonable， non-ideological morality， but also has provided an important theoretical support for us to construct a moral form and a socialist ideology which adapt to the new stage of development of socialism.

Keywords： Marx； Morality； Ideology； Moral axioms

責(zé)任編輯：王之剛