警惕網絡“義憤”

徐賁

美國加州圣瑪利

學院教授

美國牙醫(yī)沃爾特·詹姆斯·帕爾默（Walter J. Palmer）在南非射殺獅王“塞西爾”的事件后果在美國持續(xù)發(fā)酵。中國媒體對此事件也有題為《美國牙醫(yī)殘忍獵殺非洲明星“獅王”引發(fā)輿論譴責》的報道，這個題目里的“殘忍”已經對事件做了定性。這樣的說法在美國的網絡上也有，表現(xiàn)了許多人對獅王被殺的“義憤”。

義憤是社會輿論的溫度計，但是，輿論的義憤有自激作用，可能變成失控的激情。對公眾義憤，媒體負有雙重責任，一個是讓它發(fā)出聲音，另一個則是將它引向對基本公共問題的理性思 考。

民眾激情沸騰的時候，讓他們冷靜下來，聽一聽反方的意見，并不是一件容易的事情。反方認為，對帕爾默事件幾乎一邊倒的義憤是一種“公眾懲罰”（public punishment），這種懲罰形式“在兩個世紀前就已經結束了，然而，隨著臉書、推特和其他社交媒體的興起，在網絡上被公開羞辱的人數(shù)正在快速攀升”。這對維護公民應有的權利并非是一件好事。

坦福大學教授帕奧羅·派里基（Paolo Parigi）就帕爾默事件說，“突然間出現(xiàn)了一個與你有相同感受的群體，像帕爾默這樣的個人就變成了一個抽象概念和一個物體”。在美國，就算是殺人犯也會有家人或鄰居替他說幾句好話，但是，義憤風暴中，卻“很難找到愿意為帕爾默說話的人，就連帕爾默聘用的律師……也因為網民的狂轟濫炸而辭職不干了”。派里基稱這種輿論為“聚合熱點”（aggregation points）。

“聚合熱點”中的輿論很容易沖動，許多網民甚至不分青紅皂白，對其他名叫“沃爾特·帕爾默”的人士也大加嘲笑，甚至發(fā)出死亡威脅。比如NBA球員沃爾特·斯科特·帕爾默（Walter Scott Palmer）一個星期內就在他的推特上收到了大約15個揚言要揍他的威脅。

許多網民對付費獵殺巨獸（又稱“運動狩獵”）的經濟運作缺乏了解，也不感興趣，他們特別容易只是從“反對殘忍”的道德角度去看待這個問題。哈佛大學教授邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）在《金錢不能買什么》一書中從兩個方面討論了這個問題。一方面是市場邏輯，從20世紀90年代開始，一些野生動物保護組織和政府部門主張運用市場的力量來保護瀕危動物，并取得了一定的成效。另一方面，“如果沒有道德邏輯，市場邏輯則是不完全的。如果我們不能恰當評價買賣射殺（動物）權利的道德問題，那么我們就無法確定這種權利是否應當拿來買賣”。

從經濟邏輯來看，市場運作似乎是一種不錯的解決方式，“它使一些人獲益，卻沒有使任何人虧損。農場主賺了錢，捕獵者有機會去大膽地捕殺危險動物（尋找刺激），而且瀕危物種又重新從滅絕的邊緣回到了正常狀態(tài)。誰還會抱怨呢？”

人們一方面承認獵殺獅子有利于保護野生動物，另一方面又堅持自己的道德觀點。他更趨向于哪一方面，“取決于市場是否真的能夠實現(xiàn)它所承諾的利益”。市場合理性是一種實用的理由，而正確看待野生動物則是一種道德的考量，這二者之間的權衡不存在非此即彼的簡單選擇。

以現(xiàn)實情況來看，沒有“運動狩獵”的市場收入，保護野生動物的公共事業(yè)事實上無法得到維持。一位名叫杰夫·斯坦利（Jeff Stanley）的運動狩獵者說，“我很同情（帕爾默），這個家伙為動物保護投進了幾十萬美元……如果動物保護區(qū)沒有來自狩獵的收入，那些動物不出一個月就會被殺個精光”。獲得批準獵殺一頭獅子的價格在5萬美元以上，“獵殺獅子是很花錢的，但保護獅子也是很花錢的……錢就是從巨獸狩獵者那里來的，沒有人會花5萬至7萬5千美元（去保護區(qū)）拍照留念，津巴布韋的所有公園都是靠狩獵的錢來維持的”。

帕爾默射殺獅王，不在于他是否“殘忍”，而在于他是否得到官方許可去獵殺獅子。法庭不難對此作出事實裁決，但卻無法對運動狩獵的道德地位作出決定，因此，關于運動狩獵的公共爭論還會繼續(xù)下去。同樣，帕爾默事件終將成為過去，隨著事件退出公共視線，網上的義憤也會自然冷卻。然而，一定還會不斷出現(xiàn)其他的輿論“聚合熱點”，也難免還會發(fā)生新的“公眾懲罰”（中國的“人肉搜索”也是類似于此的公眾懲罰）。因此，對公眾懲罰與公民權利關系問題的重視和討論也一樣還會持續(xù)下去。