流動(dòng)兒童義務(wù)教育社會(huì)排斥研究
——以南京市H外來務(wù)工子弟學(xué)校個(gè)案研究為例

高麗茹（南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，南京 210023）

流動(dòng)兒童義務(wù)教育社會(huì)排斥研究
——以南京市H外來務(wù)工子弟學(xué)校個(gè)案研究為例

高麗茹
（南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，南京 210023）

本文聚焦于南京市流動(dòng)兒童享有的教育機(jī)會(huì)，通過在H外來務(wù)工子弟學(xué)校所開展的訪談、問卷調(diào)研及對(duì)相關(guān)流動(dòng)兒童義務(wù)教育政策的解讀，探討流動(dòng)兒童在享有教育機(jī)會(huì)上所面臨的不公正、不平等待遇。盡管國(guó)家要求地方政府要為流動(dòng)兒童提供平等接受義務(wù)教育的機(jī)會(huì)，但地方政府政策又在不同程度上阻礙了其獲得平等接受教育的機(jī)會(huì)，包括制度排斥和經(jīng)濟(jì)排斥。在此基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的政策建議，以保障流動(dòng)兒童平等接受義務(wù)教育的權(quán)利。

流動(dòng)兒童；義務(wù)教育政策；教育排斥

一、引言

隨著我國(guó)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，2012年我國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模已超過2.36億人［1］。與此同時(shí)，越來越多的流動(dòng)人口隨遷子女到城市定居生活，2011年流動(dòng)人口中0～14歲兒童的比重已高達(dá)19.8%［2］196。這些兒童正值義務(wù)教育時(shí)期，他們?cè)诹魅氲厥欠衲芎彤?dāng)?shù)貎和粯悠降鹊叵硎芰x務(wù)教育則成為備受關(guān)注的社會(huì)議題。

中央政府在流動(dòng)兒童義務(wù)教育上經(jīng)歷了從控制、限制到接納、融入的轉(zhuǎn)變。特別是2006年《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》的修正，以法律的形式規(guī)定流入地政府應(yīng)為流動(dòng)兒童提供平等接受義務(wù)教育的條件。2008年《國(guó)務(wù)院關(guān)于做好免除城市義務(wù)教育階段學(xué)生學(xué)雜費(fèi)工作的通知》出臺(tái)，標(biāo)志著城市開始實(shí)施免費(fèi)義務(wù)教育，在進(jìn)一步強(qiáng)化“兩為主”政策的同時(shí)，提出“符合當(dāng)?shù)卣?guī)定接收條件的進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女，要按照相對(duì)就近入學(xué)的原則統(tǒng)籌安排在公辦學(xué)校就讀，免除學(xué)雜費(fèi)，不收借讀費(fèi)”［3］等。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)表明，近幾年來流動(dòng)兒童接受義務(wù)教育的條件有所改善，但問題仍然嚴(yán)重。例如，2012年中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告顯示，全國(guó)79.5%的流動(dòng)兒童在公立學(xué)校就讀，剩余20.5%的流動(dòng)兒童或就讀打工子弟學(xué)校、或就讀私立學(xué)校，或未入學(xué)［2］136。相比本地城市兒童，流動(dòng)兒童在入學(xué)和接受義務(wù)教育過程中遭受了一系列不平等待遇。一方面流入地城市僅有部分公立學(xué)校向流動(dòng)兒童開放，且設(shè)置了不同程度的入學(xué)門檻，部分不符合條件的流動(dòng)兒童為了進(jìn)入公立學(xué)校，被強(qiáng)制繳納贊助費(fèi)、捐資助學(xué)費(fèi)等。另一方面，流動(dòng)兒童由于遷移頻繁，他們接受義務(wù)教育的質(zhì)量和連貫性均不能得到保障。2009年對(duì)北京、上海等10個(gè)城市的農(nóng)村戶籍流動(dòng)兒童義務(wù)教育狀況的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)學(xué)生就學(xué)年齡明顯大于正常就學(xué)年齡，且年齡跨度大；學(xué)生多次轉(zhuǎn)學(xué)是因?yàn)榻虒W(xué)質(zhì)量差和父母工作流動(dòng)，學(xué)生就讀公辦學(xué)校的最大障礙是繁雜的入學(xué)手續(xù)［4］。2008至2010年珠三角地區(qū)的調(diào)查研究也證明了這一點(diǎn)，同時(shí)他們還發(fā)現(xiàn)流動(dòng)兒童轉(zhuǎn)學(xué)率高、失學(xué)率高、犯罪率高和學(xué)習(xí)成績(jī)低、升學(xué)率低等現(xiàn)象［5］。

本文以南京市H外來務(wù)工子弟學(xué)校為例，分析南京市流動(dòng)兒童所享有的教育機(jī)會(huì)，探討其遭受教育不公平狀況的原因，特別是來自地方政府的原因，以更好地理解流動(dòng)兒童在教育中所受到的社會(huì)排斥，并給出相應(yīng)的政策建議。

二、流動(dòng)兒童教育研究文獻(xiàn)回顧

已有研究將流動(dòng)兒童的教育不公平問題概述為受教育機(jī)會(huì)的不公平、受教育過程的不公平、義務(wù)教育階段后升學(xué)的不公平三個(gè)方面［6］［7］。從受教育機(jī)會(huì)上看，僅有部分公立學(xué)校向流動(dòng)兒童開放，且需要辦理復(fù)雜的入學(xué)手續(xù)，甚至被要求繳納高額的借讀費(fèi)等；從受教育過程看，就讀于公立學(xué)校的流動(dòng)兒童易受老師忽視，在評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)等方面受到歧視，同時(shí)流動(dòng)兒童就讀的外來務(wù)工子弟學(xué)校在硬件和師資條件上多比公立學(xué)校較差；從義務(wù)教育階段后升學(xué)方面看，高昂的借讀費(fèi)、與戶籍制度綁定的高考政策等，使得流動(dòng)兒童更難在流入地接受高中教育。學(xué)者從不同的視角對(duì)流動(dòng)兒童的教育公平問題進(jìn)行分析。制度排斥、經(jīng)濟(jì)排斥和文化排斥阻礙了流動(dòng)兒童免費(fèi)接受義務(wù)教育［8-11］。從公共財(cái)政的視角來看，徐占春等指出當(dāng)前“兩為主”流動(dòng)兒童教育政策面臨的財(cái)政困境，即流動(dòng)兒童義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)財(cái)政缺失、經(jīng)費(fèi)不足，并提出應(yīng)加大公共財(cái)政對(duì)義務(wù)教育的投入，明確各級(jí)政府的財(cái)政分擔(dān)責(zé)任，引入教育券制度，改革以戶籍制度為基礎(chǔ)的義務(wù)教育資源分配制度等［12-14］。從公共政策的視角來看，謝春風(fēng)指出流動(dòng)兒童教育問題的本質(zhì)，是國(guó)家教育責(zé)任、兒童合法教育權(quán)益、地方經(jīng)濟(jì)能力與局部利益之間的博弈［15］。

同時(shí)，圍繞民辦外來務(wù)工子弟學(xué)校的角色和作用，學(xué)者也展開了激烈討論。一方面，外來務(wù)工子弟學(xué)校作為公立學(xué)校的補(bǔ)充，為流動(dòng)兒童和其他受到排斥的兒童提供了可負(fù)擔(dān)得起的教育［16-18］。如Tooley等［16］通過對(duì)尼日利亞和印度為貧窮兒童提供教育的學(xué)校進(jìn)行比較，得出“在私立學(xué)校就讀的兒童成績(jī)顯著好于在公立學(xué)校就讀的兒童”。另一方面，外來務(wù)工子弟學(xué)校也經(jīng)常飽受批評(píng)［11］。被普遍認(rèn)可的一個(gè)事實(shí)是，許多外來務(wù)工子弟學(xué)校整體條件比較差，如硬件設(shè)施有限，教師水平較低且流動(dòng)性大，專業(yè)教師缺乏，沒有條件開設(shè)一些非考試類課程如美術(shù)課［8］［9］。與Tooley等人的研究結(jié)果相反，有學(xué)者通過上海的個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)“不能進(jìn)入公立學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童的語文和數(shù)學(xué)成績(jī)都比那些在公立學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童差很多”［19］。甚至還有學(xué)者認(rèn)為非法的外來務(wù)工子弟學(xué)校“傾向于強(qiáng)化社會(huì)分層、造成代際之間邊緣化的再生產(chǎn)”［9］。

相應(yīng)地，作為流動(dòng)兒童義務(wù)教育政策的執(zhí)行方，地方政府及其行為也成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。袁連生指出中央政府制定的由流入地政府承擔(dān)管理和經(jīng)費(fèi)責(zé)任的政策，產(chǎn)生了各種地方模式如北京模式、上海模式、廣州模式和貴陽模式［20］。楊東平等指出各地解決流動(dòng)兒童教育問題，大致經(jīng)歷了從被動(dòng)應(yīng)對(duì)、逐漸改善管理和擴(kuò)大公共服務(wù)直至制度創(chuàng)新的過程，地方政府正在成為制度創(chuàng)新的主要力量［21］。

三、研究方法

（一）H外來務(wù)工子弟學(xué)校調(diào)研背景

近些年南京市進(jìn)城務(wù)工人員不斷增加，2012年南京市流動(dòng)人口達(dá)177.62萬人［22］，其隨遷子女人數(shù)亦隨之增多。根據(jù)南京市教育政策規(guī)定，進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女到公辦小學(xué)、初中就讀，應(yīng)由其父母或法定監(jiān)護(hù)人向當(dāng)?shù)亟逃稚暾?qǐng)，并提供以下材料：“（1）家庭戶口簿和父母或法定監(jiān)護(hù)人身份證；（2）由公安部門出具的父母或法定監(jiān)護(hù)人在寧居住滿一年的暫住證或居住證；（3）監(jiān)護(hù)人相對(duì)穩(wěn)定工作證明（與用工單位簽訂的勞動(dòng)合同及個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)滿一年憑證、工商部門頒發(fā)的滿一年的有效營(yíng)業(yè)執(zhí)照等）；（4）隨遷子女的獨(dú)生子女證；（5）未接受完九年義務(wù)教育的學(xué)籍材料 （小學(xué)一年級(jí)新生無需提供）”［23］。只有流動(dòng)兒童滿足以上條件，才能進(jìn)入教育局指定的公立學(xué)校免費(fèi)接受義務(wù)教育。無疑這些政策門檻使得許多流動(dòng)兒童在接受義務(wù)教育中面臨排斥。聚焦于外來務(wù)工子弟學(xué)校及所就讀的流動(dòng)兒童，可以深入挖掘和分析流動(dòng)兒童是如何受到教育排斥及其產(chǎn)生原因?；谠撗芯磕繕?biāo)，我們選擇具有代表性的H外來務(wù)工子弟學(xué)校作為研究個(gè)案。H學(xué)校所在的J區(qū)在南京六個(gè)主城區(qū)中流動(dòng)人口比例最高。1999年H學(xué)校在鼓勵(lì)社會(huì)力量參與為流動(dòng)兒童提供教育的政策呼吁下建立起來，成為南京市和江蘇省的第一所外來務(wù)工子弟學(xué)校。H學(xué)校的總校長(zhǎng)帶領(lǐng)一批退休老師先后在南京市J區(qū)不同地點(diǎn)建立起幼兒園、小學(xué)和初中，規(guī)模不斷壯大，其所屬的五所小學(xué)和四所初中的學(xué)生曾共計(jì)達(dá)2700多人。該校一直被認(rèn)為是J區(qū)最好的民辦外來務(wù)工子弟學(xué)校和南京市最好的民辦外來務(wù)工子弟學(xué)校之一。

（二）調(diào)研方法及樣本情況

本研究采用混合研究方法。首先在2011年3-4月對(duì)H學(xué)校四、五、六年級(jí)的所有在校學(xué)生開展問卷調(diào)研。發(fā)放問卷600份，回收有效問卷567份，有效回收率達(dá)94.5%。農(nóng)業(yè)戶籍流動(dòng)兒童達(dá)87.9%，多來自鄰省安徽省和江蘇省其他地區(qū)。流動(dòng)兒童在南京平均居住年限達(dá)7.4年，多于5年的約63.7%。是否符合獨(dú)生子女政策及父母就業(yè)情況是制約流動(dòng)兒童就學(xué)機(jī)會(huì)的主要影響因素。在H學(xué)校，81%的流動(dòng)兒童不符合獨(dú)生子女政策，無法獲得進(jìn)入公辦學(xué)校免費(fèi)接受義務(wù)教育的機(jī)會(huì)。流動(dòng)兒童父母絕大多數(shù)是建筑工人、貨車司機(jī)、小商販、清潔工、保姆等。他們?cè)谒綘I(yíng)企業(yè)做臨時(shí)工，往往沒有工作證明，致使其子女無法進(jìn)入城市公立學(xué)校免費(fèi)接受義務(wù)教育。

另一方面采用參與觀察、訪談等方法探討流動(dòng)兒童是如何及為什么面臨社會(huì)排斥。參與觀察多在課間、午飯時(shí)間、放學(xué)后及在我們開展社工實(shí)務(wù)項(xiàng)目的小組活動(dòng)中進(jìn)行。通過觀察，我們更加直觀地獲悉學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施、師生關(guān)系等情況。在H學(xué)校，所開展的深度訪談主要涉及四名校長(zhǎng)、三位老師、五名學(xué)生及該學(xué)校所在社區(qū)的兩名社區(qū)居委會(huì)干部。關(guān)于訪談老師的選擇，一方面三位老師分別是H學(xué)校五年級(jí)三個(gè)班的班主任，跟學(xué)生交流最多，也最為熟悉；另一方面，這三位老師也都在H學(xué)校工作多年，對(duì)H學(xué)校非常了解。訪談的五名學(xué)生，均屬于在班級(jí)各方面表現(xiàn)一般的同學(xué)。訪談時(shí)間大致在30到50分鐘之間。對(duì)學(xué)生的半結(jié)構(gòu)訪談，主要包括他們對(duì)H學(xué)校和自己老師的評(píng)價(jià)、家庭狀況、H學(xué)校和其老家就讀學(xué)校的比較、初中學(xué)校的選擇等。對(duì)學(xué)校校長(zhǎng)、老師和社區(qū)干部的訪談多是正式訪談，問題主要包括對(duì)流動(dòng)兒童的評(píng)價(jià)、流動(dòng)兒童父母選擇H學(xué)校的原因、流動(dòng)兒童初中就學(xué)等。

表1　流動(dòng)兒童樣本基本特征

表2　訪談對(duì)象一覽

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）H學(xué)校的政策生存空間

據(jù)J區(qū)教育政策來看，其在2005年分別指定了一所公立小學(xué)和初中接收流動(dòng)兒童。同時(shí)，J區(qū)政府也開始加強(qiáng)對(duì)外來務(wù)工子弟學(xué)校的管理，許多沒有注冊(cè)的外來務(wù)工子弟學(xué)校因?yàn)閷W(xué)校條件不達(dá)標(biāo)而被關(guān)閉。隨后，J區(qū)政府出臺(tái)新規(guī)，為讓所有流動(dòng)兒童在三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一在公辦學(xué)校就讀，在2008年秋季學(xué)期開始，禁止H學(xué)校招收一年級(jí)新生，并隨著每年度六年級(jí)學(xué)生畢業(yè)離開而令其萎縮。2009年H學(xué)校作為J區(qū)保留的唯一一所外來務(wù)工子弟學(xué)校，在2010到2011學(xué)年僅剩下四、五、六三個(gè)年級(jí)。盡管南京市其他區(qū)沒有像J區(qū)這樣明確提出關(guān)閉所有外來務(wù)工子弟學(xué)校，但原則上不會(huì)審批新建外來務(wù)工子弟學(xué)校。2011年H學(xué)校是南京市所僅存的四所外來務(wù)工子弟學(xué)校之一。在2013年5月再次走訪H學(xué)校，僅剩下六年級(jí)三個(gè)班級(jí)，隨著6月份這些學(xué)生畢業(yè)H學(xué)校徹底關(guān)閉。

（二）H學(xué)校的教育質(zhì)量分析

流動(dòng)兒童在H學(xué)校接受教育的整體狀況，受到校舍、硬件設(shè)施、教師素質(zhì)、課程設(shè)置等方面的影響。

H學(xué)校的校舍狀況和硬件設(shè)施。H學(xué)校坐落在一個(gè)中低收入居民社區(qū)，與社區(qū)居委會(huì)等其他組織共同租用一幢樓宇，其中H學(xué)校租用的是三層和四層樓。學(xué)校具備最基本的教學(xué)設(shè)施，每間教室僅配備電燈、電風(fēng)扇、課桌椅和黑板。沒有圖書館，也沒有操場(chǎng)。樓下原來用作學(xué)校的土操場(chǎng)已改建為水泥地面的社區(qū)廣場(chǎng)。課間休息期間，學(xué)生僅被允許在大的活動(dòng)室自由活動(dòng)，不允許下樓離開學(xué)校。訪談中的學(xué)生在評(píng)價(jià)H學(xué)校時(shí)也表示：“跟公立學(xué)校比起來，有差別。主要是條件不好，椅子不好”；“（和以前老家的學(xué)校相比）地方比較小，也沒有操場(chǎng)”；“我們平時(shí)只能在走廊上玩，因?yàn)槲覀冞@邊的鐵門都是鎖著的”。問卷數(shù)據(jù)顯示，學(xué)生對(duì)學(xué)校的環(huán)境（如教室等）不滿意的達(dá)20%，43.7%的同學(xué)表示滿意。

H學(xué)校的教師。通過訪談可知，絕大多數(shù)教師是公立學(xué)校的退休老師，僅有少數(shù)年輕老師，而這些年輕老師多是因某些原因不能成功進(jìn)入公立學(xué)校教學(xué)才來到H學(xué)校。關(guān)于H學(xué)校的教師待遇，通過對(duì)校長(zhǎng)的訪談可知，教師的工資水平相當(dāng)?shù)停瑑H達(dá)到南京市最低工資水平，所以很難吸引并留住年輕優(yōu)秀老師。此外，根據(jù)問卷數(shù)據(jù)顯示36.7%的學(xué)生認(rèn)為教學(xué)老師更換頻繁，可見教師存在比較高的流動(dòng)性。但是學(xué)生對(duì)任課老師的滿意度高達(dá)73.5%，僅有6.4%的學(xué)生對(duì)自己的任課老師不滿意。通過與學(xué)生的訪談及非正式交談可知，盡管學(xué)生對(duì)老師的喜歡程度不一，但多數(shù)認(rèn)為自己現(xiàn)在的老師教學(xué)水平比原來老家學(xué)校的老師好。

課程設(shè)置。盡管校長(zhǎng)在訪談中強(qiáng)調(diào)H學(xué)校所開設(shè)的課程與公立學(xué)校是完全一致的。但通過參與觀察及和學(xué)生的訪談發(fā)現(xiàn)，一些非考試型科目如美術(shù)、信息技術(shù)等由于缺乏專業(yè)老師并沒有開設(shè)。

（三）流動(dòng)兒童選擇H學(xué)校的原因分析

圍繞著流動(dòng)兒童為何選擇H學(xué)校就讀，流動(dòng)兒童父母無法出具南京市教育政策規(guī)定的進(jìn)入城市公立學(xué)校免費(fèi)接受義務(wù)教育的“五證”這一點(diǎn)都被訪談對(duì)象列出，“雖說政府是說讓他們?nèi)スW(xué)校，融入城市。但對(duì)于外來民工子弟進(jìn)入公辦學(xué)校是有條件的，其中有兩條：獨(dú)生子女、父母的上崗證，都已經(jīng)把許多孩子擋在門外了。這些孩子多是有兄弟姐妹的，父母在城市里打工，好多都沒什么上崗證”；“要上公辦學(xué)校，暫住證、獨(dú)生子女證的他們有幾個(gè)能拿出來”；“但想想暫住證、父母務(wù)工證明這兩條，就使得許多孩子沒法進(jìn)公辦學(xué)?！薄學(xué)校收費(fèi)低是另一個(gè)重要原因。“畢竟我們學(xué)校收費(fèi)低，城市的公立學(xué)校費(fèi)用要高些，好多孩子不能在這里上學(xué)，有一半去城市公辦的學(xué)校讀書就不錯(cuò)了，有的回老家讀書，有的就不上了”；“我們學(xué)校收費(fèi)也很低，每學(xué)期只要498元，不像公立學(xué)校要高額的贊助費(fèi)”；“（雖然）這個(gè)學(xué)校只是提供最基本的教育，不像其他學(xué)校有自己的培養(yǎng)目標(biāo)等，但這所小學(xué)便宜，費(fèi)用低”。關(guān)于公立學(xué)校費(fèi)用高，在對(duì)學(xué)校老師的訪談中獲悉，公立學(xué)校都要求學(xué)生購(gòu)買校服，而外來務(wù)工子弟學(xué)校則不要求；公立學(xué)校所統(tǒng)一訂購(gòu)的午餐標(biāo)準(zhǔn)也比外來務(wù)工子弟學(xué)校高。在H學(xué)校，“學(xué)生們午飯是每人5元錢，有的孩子在外面吃，（因?yàn)椋┯械募议L(zhǎng)給孩子的錢特別少，有的一天就給2元錢”。社區(qū)主任在訪談中也提及，“中午還會(huì)看到有家長(zhǎng)來給學(xué)生送飯，那孩子就在外邊院子里吃，他們連5元錢都舍不得”。H學(xué)校收費(fèi)低之所以成為吸引流動(dòng)兒童的一個(gè)重要原因，是因?yàn)榱鲃?dòng)兒童家庭經(jīng)濟(jì)狀況平均水平在城市里相對(duì)較低。根據(jù)問卷和訪談數(shù)據(jù)可知，流動(dòng)兒童父母所從事的多是低收入的工作極大地限制了其經(jīng)濟(jì)能力。他們的住房狀況也證實(shí)了其經(jīng)濟(jì)狀況，90.4%的流動(dòng)兒童家庭住在出租房屋中，而且其中59.8%是平房，僅有28.4%是樓房。同時(shí)流動(dòng)兒童家庭平均住房面積僅是35.8平方米。Y校長(zhǎng)提到“做過家訪，去過孩子家里，知道這些孩子的生活環(huán)境有多難。有的是一間房，放一張床，還有灶臺(tái)，有張桌子父母要賣零碎的東西，你說孩子在哪兒寫作業(yè)，床上太軟，別處也沒地兒。”部分訪談對(duì)象還提到流動(dòng)兒童在城市公立學(xué)校會(huì)受到當(dāng)?shù)貎和屠蠋煹呐懦夂推缫?，也是流?dòng)兒童家長(zhǎng)選擇H學(xué)校的一個(gè)原因?！坝械募彝顩r比較好的農(nóng)民工，在南京都有房子了，但還是希望把孩子送到我們這兒，他們害怕在公立學(xué)校，自己的孩子受到老師和其他學(xué)生的歧視?！?/p>

（四）流動(dòng)兒童的初中學(xué)校就讀選擇

從與學(xué)生的訪談和非正式交流中得知，有的學(xué)生并不知道自己以后去哪里讀初中，有的則表示父母希望自己回老家讀書。甚至有的學(xué)生提到“南京的初中都好貴，初中是學(xué)習(xí)好的小孩才可以上，學(xué)習(xí)很不好的小孩就貴，或者上很不好的學(xué)校”。通過對(duì)老師和校長(zhǎng)的訪談可知，學(xué)生小學(xué)畢業(yè)后的初中就讀情況，一方面仍受是否具備“五證”的政策限制，另一方面也與學(xué)生自身的學(xué)習(xí)成績(jī)相關(guān)?！按蠹s一半的孩子畢業(yè)后就進(jìn)入了南京當(dāng)?shù)氐倪@些學(xué)校，像28中、沙州中學(xué)，教育局都有讓他們過來招生的，沙州中學(xué)就是指定的招收外來務(wù)工子弟的。也有大約一半就沒學(xué)校接收了，有些這邊的學(xué)校是名額滿了，就不招外來務(wù)工人員的孩子了，來招也是只要學(xué)習(xí)成績(jī)好的，現(xiàn)在就是那些學(xué)習(xí)差的，不好辦。這些孩子去這邊的這些中學(xué)上學(xué)，比較差的孩子最多交到七八千塊錢，好的交幾百的也有，也有的就不用交。像28中是有愛心班的，還是比較好的，沙州中學(xué)以前也是有愛心班的，但現(xiàn)在也開始收錢了，跟成績(jī)掛鉤，交的錢也不等?！薄艾F(xiàn)在城市的孩子都是直升戶口所在地的中學(xué)?，F(xiàn)在城市的初中招生出現(xiàn)兩極分化，針對(duì)外來工子弟，差生都不要了，大多數(shù)學(xué)生只好回老家啦?，F(xiàn)在差生的家長(zhǎng)不論拿多少贊助費(fèi)，初中學(xué)校也不要他們啦。外來務(wù)工子弟的初中學(xué)校的選擇性很小，對(duì)他們開放的學(xué)校很少。全南京市只有J區(qū)、秦淮區(qū)和白下區(qū)開放面向外來工子弟招生的初中，同時(shí)開放的這些學(xué)校并不是較好的初中?！?/p>

五、結(jié)論與討論

（一）流動(dòng)兒童教育排斥表現(xiàn)

流動(dòng)兒童教育所受到的排斥主要表現(xiàn)在制度排斥和經(jīng)濟(jì)排斥兩個(gè)方面。制度排斥集中體現(xiàn)為：第一，地方政府制定的流動(dòng)兒童進(jìn)入城市公立學(xué)校接受教育的政策門檻，如南京市的“五證”，使得不符合條件的流動(dòng)兒童，如非獨(dú)生子女、父母無法出具正規(guī)工作證明的流動(dòng)兒童等，都不能進(jìn)入城市公立學(xué)校免費(fèi)接受義務(wù)教育。第二，指定的招收流動(dòng)兒童的公立學(xué)校數(shù)量有限，無法容納更多的流動(dòng)兒童。第三，對(duì)于不符合政策條件的流動(dòng)兒童進(jìn)入公立學(xué)校就讀，被迫繳納數(shù)額不等的贊助費(fèi)。經(jīng)濟(jì)排斥則是多數(shù)流動(dòng)人口因其所從事的工作性質(zhì)影響，收入水平有限。對(duì)于不能提供“五證”的流動(dòng)兒童家庭，城市公立學(xué)校的高昂贊助費(fèi)使許多流動(dòng)兒童被拒之門外。

流動(dòng)兒童在城市接受義務(wù)教育所面臨的排斥，具有差異性。第一，不同地方所設(shè)定的政策門檻不同，且具有高低之分，流動(dòng)兒童因生活于不同城市遭受不同程度的教育排斥。第二，相比學(xué)習(xí)成績(jī)好的流動(dòng)兒童，學(xué)習(xí)成績(jī)不好的則遭受到更多來自公立學(xué)校的排斥，或被要求繳納更多的贊助費(fèi)，或被拒之門外。

（二）流動(dòng)兒童教育排斥原因

總體上來看，流動(dòng)兒童教育不平等的罪魁禍?zhǔn)资腔趹艏贫鹊牧x務(wù)教育就近入學(xué)原則和地方政府負(fù)責(zé)的教育制度?！读x務(wù)教育法》（2006年修正）第十二條就明確規(guī)定，“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)”，且至今基于戶籍制度的就學(xué)原則都沒有被打破。關(guān)于“地方負(fù)責(zé)，分級(jí)管理”的教育制度，《義務(wù)教育法》（2006年修正）規(guī)定義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府根據(jù)職責(zé)共同負(fù)擔(dān)，但實(shí)際則主要是由區(qū)（縣）政府承擔(dān)義務(wù)教育的財(cái)政責(zé)任，也因此導(dǎo)致不同地方之間存在教育差距。相應(yīng)地，地方政府財(cái)政是根據(jù)當(dāng)?shù)貞艏丝谥械膶W(xué)齡兒童數(shù)量來配置教育資金和資源。根據(jù)現(xiàn)行的“兩為主”政策，流入地政府需要承擔(dān)流動(dòng)兒童接受義務(wù)教育的財(cái)政責(zé)任，這將不可避免地增加其財(cái)政負(fù)擔(dān)。出于地方自身利益的考慮，各級(jí)地方政府都通過設(shè)置政策門檻來減輕自身財(cái)政負(fù)擔(dān)，致使部分流動(dòng)兒童受到排斥無法平等地享受義務(wù)教育權(quán)利。另一個(gè)重要原因是，地方政府擔(dān)心會(huì)形成所謂的“洼地效應(yīng)”，即一旦降低流動(dòng)兒童在城市接受義務(wù)教育的門檻，使其可以更容易地在城市公立學(xué)校獲得免費(fèi)的義務(wù)教育，這將造成越來越多的流動(dòng)兒童涌入城市。隨著城市流動(dòng)人口的激增，地方政府將應(yīng)對(duì)一系列流動(dòng)人口管理和服務(wù)的問題。地方政府所堅(jiān)持的政策理念，仍是想更多地從流動(dòng)人口作為城市發(fā)展所需的勞動(dòng)力方面進(jìn)行索取，遠(yuǎn)甚于為流動(dòng)人口提供公共服務(wù)。換言之，地方政府仍然更多地只是把流動(dòng)人口看作是促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一部分，而并沒有賦予其當(dāng)?shù)鼐用褚粯拥耐暾饬x的公民身份。

（三）政策建議

流動(dòng)兒童與城市當(dāng)?shù)貎和粯酉碛忻赓M(fèi)的義務(wù)教育權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀榱烁淖兞鲃?dòng)兒童受教育不平等狀況，教育政策的調(diào)整刻不容緩。首先，享有義務(wù)教育權(quán)利應(yīng)當(dāng)與戶籍制度徹底分開。即義務(wù)教育的提供應(yīng)以兒童的居住地為基礎(chǔ)，而不是戶籍所在地。無論兒童的戶籍所在地和實(shí)際居住地分別在哪里，作為公民享有免費(fèi)接受義務(wù)教育的權(quán)利不可剝奪。其次，關(guān)于流動(dòng)兒童的義務(wù)教育財(cái)政制度，中央和流入地省級(jí)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分財(cái)政責(zé)任，流入地區(qū)級(jí)政府僅承擔(dān)小部分財(cái)政責(zé)任，以減輕流入地區(qū)級(jí)政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，來提高其為流動(dòng)兒童提供義務(wù)教育的積極性。第三，流入地政府所設(shè)定的流動(dòng)兒童接受義務(wù)教育的門檻應(yīng)當(dāng)逐漸廢除，特別是具有明顯歧視性的、不相關(guān)的限制，如符合計(jì)劃生育政策、是否獨(dú)生子女等。盡管地方政府以計(jì)劃生育政策是我國(guó)的基本國(guó)策，為自己制定該政策門檻尋找根據(jù)，但這明顯是不成立的。一方面，流動(dòng)兒童的家庭是否違反了計(jì)劃生育政策，與兒童享有免費(fèi)接受義務(wù)教育的權(quán)利，是完全不相關(guān)的。另一方面，對(duì)于違反計(jì)劃生育政策的家庭，其也已承擔(dān)了相應(yīng)的違反政策的代價(jià)。

（四）對(duì)流動(dòng)兒童獲取義務(wù)教育途徑的討論

盡管我國(guó)流動(dòng)兒童義務(wù)教育采取“兩為主”的政策，并沒有完全否定社會(huì)力量辦學(xué)的形式，但在政策執(zhí)行中，一些地方政府完全排斥并取締社會(huì)力量辦學(xué)。圍繞民辦外來務(wù)工子弟學(xué)校的角色和作用，學(xué)者也是爭(zhēng)議不斷，有褒有貶。本文認(rèn)為，對(duì)于外來務(wù)工子弟學(xué)校的政策，不可盲目一刀切，對(duì)于一些城市特別是流動(dòng)人口規(guī)模龐大、教育資源緊張的大城市，在當(dāng)前其公立學(xué)校尚不足以為所有流動(dòng)兒童提供平等義務(wù)教育時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許并支持合法的外來務(wù)工子弟學(xué)校的發(fā)展?；趥€(gè)案研究發(fā)現(xiàn)，盡管H學(xué)校的硬件設(shè)施、師資等水平并不盡如人意，但流動(dòng)兒童對(duì)H學(xué)校和老師的滿意度仍比較高，且多數(shù)認(rèn)為要好于自己在老家所就讀的學(xué)校及老師。對(duì)于因地方政府設(shè)置政策門檻而被城市公立學(xué)校拒之門外的流動(dòng)兒童，外來務(wù)工子弟學(xué)校是其最后的救命稻草，可以為其提供一定質(zhì)量的義務(wù)教育，使其不至于淪為留守兒童或失學(xué)兒童。

［1］國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口司.中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013［M］.北京：中國(guó)人口出版社，2013.

［2］國(guó)家人口和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口服務(wù)管理司.中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2012［M］.北京：中國(guó)人口出版社，2012.

［3］國(guó)務(wù)院.國(guó)務(wù)院關(guān)于做好免除城市義務(wù)教育階段學(xué)生學(xué)雜費(fèi)工作的通知［EB/OL］.http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1778/200 808/38125.html.

［4］陶紅，楊東平，李陽.農(nóng)民工子女義務(wù)教育狀況分析——基于我國(guó)10個(gè)城市的調(diào)查［J］.教育發(fā)展研究，2010（9）：6-9.

［5］謝建社，牛喜霞，謝宇.流動(dòng)農(nóng)民工隨遷子女教育問題研究——以珠三角城鎮(zhèn)地區(qū)為例［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2011（1）：92-100.

［6］吳文勝，李艷華.流動(dòng)兒童的教育歧視現(xiàn)象及消除對(duì)策［J］.教育理論與實(shí)踐，2011（12）：10-11.

［7］肖華平，陳嬌云.從城市“農(nóng)民工”子女看教育公平問題［J］.農(nóng)業(yè)考古，2011 （3）：110-112.

［8］高政.社會(huì)排斥理論視角下流動(dòng)兒童教育問題研究 ［J］.教育探索，2011 （12）：15-17.

［9］Wang，L.The marginality of migrant children in the urban Chinese educational system.British Journal of Sociology of Education，2008，29（6）：691-703.

［10］Goodburn，C.Learning from migrant education：A case study of the schooling of rural migrant children in Beijing.International Journal of Educational Development，2009，29（5）：495-504.

［11］Mok，K.H.，Wong，Y.C.，&Guo，Y.Transforming from economic power to soft power：Challenges for managing education for migrant workers’children and human capital in Chinese cities.Asia Pacific Journal of Education，2011，31（3）：325-344.

［12］徐占春.隨遷農(nóng)民工子女教育財(cái)政缺失與制度創(chuàng)新——基于教育券的視角［J］.理論導(dǎo)刊，2012（5）：74-76.

［13］代祥，李志友.教育財(cái)政公平與農(nóng)民工子女教育機(jī)會(huì)均等［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（2）：147-151.

［14］金樂，付衛(wèi)東.流動(dòng)兒童教育財(cái)政的困境與出路［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：156-160.

［15］謝春風(fēng).我國(guó)流動(dòng)兒童教育政策演進(jìn)的倫理分析［J］.教育科學(xué)研究，2012 （5）：14-19.

［16］Tooley，J.，Bao，Y.，Dixon，P.，&Merrifield，J.School choice and academic performance：Some evidence from developing countries［J］.Journal of School Choice，2011，5（1）：1-39.

［17］Rose，P.NGO provision of basic education：Alternative or complementary service delivery to support access to the excluded？［J］.Compare，2009，39（2）：219-233.

［18］Blum，N.Small NGO schools in India：Implications for access and innovation.Compare，2009，39（2）：235-248.

［19］Chen，Y.，&Feng，S.Access to public schools and the education of migrant children in China.China Economic Review，2013（26）：75-88.

［20］袁連生.農(nóng)民工子女義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)政策的理論、實(shí)踐與改革［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，2010（1）：8-13.

［21］楊東平，陶紅，李陽.“圍堵”和創(chuàng)新：解決流動(dòng)兒童義務(wù)教育的地方政府行為研究［J］.清華大學(xué)教育研究，2011（6）：15-21.

［22］南京市人口計(jì)生委，南京市統(tǒng)計(jì)局.2012年度南京市人口發(fā)展報(bào)告［EB/ OL］.http：//www.njjsw.gov.cn/13413/13517/13530/13535/201305/t20130510_5731 24.html.

［23］南京市教育局.關(guān)于做好我市2013年進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女義務(wù)教育階段招生工作的通知［EB/OL］.http：//www.nanjing.gov.cn/njgov/zxfw_6528/xinzhutifuwu/jyfw_20963/wlryznjy/wlwgryznjy_21132/zcyjd_21133/201309/t20130927_16 64127.html.

Study of Social Exclusion in Compulsory Education of Migrant Children：Based on a Case Study of H Migrant School in Nanjing

GAO Li-ru
（School of Social and Behavioral Sciences，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210023）

This paper focuses on the educational opportunities available to rural migrant children in Nanjing.Findings based on the field interviews and questionnaires conducted in H migrant school in 2010-2011，suggest that migrant children with rural residency status have received a series of unequal treatment in access to education and the process of receiving compulsory education as compared to local ones.Although the central government has worked out policies and required the local governments provide equal access to compulsory education for migrant children，the local governments still set the different policy barriers in access to equal education in public schools，including institutional and financial exclusions.Further recommendations for policies are discussed.

Migrant Children；Compulsory Education Policy；Education Exclusion

C913.5

A

1007-067292015）02-0123-06

2014-08-30

2010年度教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目 “中國(guó)適度普惠型社會(huì)福利理論和制度構(gòu)建研究”（10JZD0033）；2012年度江蘇省普通高校博士生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“民生需要滿足與發(fā)展型城市社區(qū)福利構(gòu)建研究”（CXZZ12_0015）；2012年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“我國(guó)遷移群體的福利態(tài)度與福利不平等問題研究”（12CSH085）；2013年度國(guó)家留學(xué)基金委“國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目”（2013—3009）。

高麗茹，女（漢族），河北衡水人，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士研究生，研究方向：兒童福利、社區(qū)福利。