頭孢克肟和頭孢克洛治療小兒急性呼吸道感染的臨床效果對比研究

林紅

[摘要] 目的 比較頭孢克肟和頭孢克洛治療小兒急性呼吸道感染的臨床效果。 方法 將61例急性呼吸道感染患兒按照給藥方式分為對照組與觀察組，分別為29例與32例。對照組給予頭孢克洛治療，觀察組給予頭孢克肟治療。比較兩組臨床療效、相關(guān)癥狀消失時間及不良反應(yīng)發(fā)生情況。 結(jié)果 經(jīng)治療，觀察組臨床總有效率為93.75%，顯著高于對照組65.52%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組退熱時間、啰音消失時間及咳嗽消失時間均顯著小于對照組（P<0.05）；對照組不良反應(yīng)發(fā)生率為27.59%，顯著高于觀察組12.50%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 與頭孢克洛相比，頭孢克肟治療小兒急性呼吸道感染的臨床效果更顯著，安全性更高，應(yīng)在臨床上進(jìn)行推廣、應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 小兒急性呼吸道感染；頭孢克肟；頭孢克洛；臨床療效

[中圖分類號] R725.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] B [文章編號] 2095-0616（2015）16-80-03

Cefixime and cefaclor comparative study the clinical effect of treatment of children with acute respiratory tract infection

LIN Hong

Department of Pediatrics，Zouping County Mountain Center Hospital of Shandong Province，Zouping 256206，China

[Abstract] Objective To explore the cefixime and cefaclor in the clinical effect of treatment of children with acute respiratory tract infection. Methods 61 patients children with acute respiratory infection were randomly divided into the control group and observation group.The control group was treated by cefaclor，and observation group was treated by cefixime.We were going to compare the clinical curative effect，the symptoms disappear time，the inflammatory factor levels and adverse reactions occur between the two groups. Results After the treatment，the clinical effective rate of observation group is 93.75%，and it is significantly higher than control group 65.52%，the difference was statistically significant（P<0.05）；The defervescence time，the sound disappear time and cough disappearance time of observation group were significantly less than the control group（P<0.05）；The incidence of adverse reactions was 27.59%，and it is significantly higher than the observation group 12.50%，the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The cefixime on the treatment of children with acute respiratory tract infection is more prominent and secure which should be popularized and applied in clinical.

[Key words] Children with acute respiratory infection；Cefixime；Cefaclor；Clinical curative effect

小兒急性呼吸道感染為兒科常見的一種感染性疾病，且呈現(xiàn)逐年上升的發(fā)展趨勢[1]。近年來，由于耐藥菌株逐漸發(fā)展成為較為常見的下呼吸道感染病原菌，使得臨床經(jīng)驗性治療失敗[2-3]。本研究主要對比分析頭孢克肟與頭孢克洛治療小兒急性呼吸道感染的臨床效果及安全性，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

入組對象為2011年12月～2014年10月入住我院的61例急性呼吸道感染患兒，將其按照給藥方式分為對照組與觀察組，分別為29例與32例。對照組男16例，女13例；年齡7個月～8歲，平均（3.4±0.2）歲；化膿性扁桃體炎12例、急性支氣管炎10例、支氣管炎7例。觀察組男18例，女14例；年齡6個月～9歲，平均（3.6±0.3）歲；化膿性扁桃體炎13例、急性支氣管炎10例、支氣管炎9例。經(jīng)分析，兩組患兒在一般資料方面的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)[4]

主要包括：（1）年齡6個月～10歲；（2）臨床診斷為急性細(xì)菌感染性疾??；（3）體溫持續(xù)上升，且溫度均在38℃以上；（4）外周血白細(xì)胞計數(shù)（WBC）水平在10×109/L以上，中性粒細(xì)胞比例呈現(xiàn)出顯著上升的發(fā)展趨勢；（5）均在發(fā)病2d之內(nèi)進(jìn)行就診，發(fā)病之前未使用過任何抗菌類藥物。endprint

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)[5]

主要包括：（1）使用抗菌類藥物在1d以上的患者；（2）藥物有過敏體質(zhì)者；（3）重癥或者并發(fā)其他感染病癥者；（4）有嚴(yán)重的心、肝、腎臟等功能衰退者。

1.4 治療方法

對照組予頭孢克洛（上海美優(yōu)制藥有限公司，H20041880）治療，給藥劑量20mg/（kg·d）；觀察組予頭孢克肟（浙江莎普愛思藥業(yè)股份有限公司，H20060636）治療，給藥劑量4.0mg/（kg·d）。療程5d。

1.5 臨床療效評價標(biāo)準(zhǔn)[6]

顯效：患兒咳嗽癥狀明顯緩解，聽診中肺部喘鳴音及啰音完全消失，經(jīng)X線觀察肺部陰影完全消失；有效：咳嗽癥狀有所緩解，肺部喘鳴音與啰音有所減少，經(jīng)X線觀察肺部陰影有所減少；無效：患兒咳嗽及肺部啰音未見顯著改變，喘鳴音與X線觀察肺部陰影未見明顯改變，甚至病情有加劇的趨勢，總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS15.0軟件對本文數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，計量資料以（）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用百分比表示，采用x2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效對比

經(jīng)治療，觀察組臨床總有效率顯著高于對照組（x2=6.346，P<0.05）。見表1。

2.2 兩組相關(guān)癥狀消失時間對比

經(jīng)治療，觀察組相關(guān)癥狀消失時間均顯著小于對照組（P<0.05）。見表2。

2.3 不良反應(yīng)發(fā)生情況

觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率（12.50%）顯著小于對照組（27.59%）（x2=8.327，P<0.05）。見表3。

3 討論

急性呼吸道感染是臨床上較為常見的一種感染性疾病，約為80.0%的患者由病毒而引起的，如甲、乙、丙型流感病毒，呼吸道合胞病毒、腺病毒、鼻病毒、?？刹《尽⒖扑_奇病毒、麻疹病毒等類型[7]。常規(guī)靜脈滴注藥物成本高，且存在穿刺的痛苦，給患者帶來極大的痛苦。尤其對于小兒患者而言，不能很好地配合治療，為臨床治療帶來極大的不便[8-9]。因此，尋找一種有效治療的方法，且可克服靜脈滴注方法存在的缺陷，是臨床工作的迫切需求。轉(zhuǎn)換治療指的是在急性呼吸道感染發(fā)病初期或者病情較為嚴(yán)重的時候，首先采用靜脈滴注給藥，待患者疾病得到控制后，再由靜脈滴注給藥轉(zhuǎn)為口服治療的方法。頭孢克肟屬于第三代頭孢類廣譜抗菌類藥物，其半衰期較長，具有較強的殺菌能力，對β-內(nèi)酰胺酶高度溫度，極少誘導(dǎo)細(xì)菌產(chǎn)酶，對耐藥菌以及產(chǎn)酶菌的抗菌活力強度最大[10-13]。小兒急性呼吸道感染是由病毒感染而引起的，從而引起發(fā)熱、心率加速、呼吸加快、機體代謝能力增強、炎性介質(zhì)釋放，如果機體能夠得到合適的治療，上述癥狀往往可得以緩解[14-15]。本研究結(jié)果顯示：兩組患兒各種臨床癥狀治療后均顯著緩解，且觀察組緩解所需時間均顯著小于對照組，證實兩種藥物均可有效改善患兒臨床癥狀，且頭孢克肟改善患兒臨床癥狀要快于頭孢克洛。

綜上所述，與頭孢克洛相比，頭孢克肟治療小兒急性呼吸道感染的臨床效果更顯著，安全性更高，應(yīng)在臨床上進(jìn)行推廣、應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 林慶秋.兒科呼吸道感染的臨床診治措施分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（10）：135-136.

[2] 張倩.小兒呼吸道感染用抗病毒治療的不良反應(yīng)[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（28）：145-146.

[3] 王強，宋益民.阿莫西林在呼吸道感染患者中的應(yīng)用效果觀察[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（8）：59-60.

[4] 婁丹，吳娟.3種常用免疫增強劑治療要幼兒反復(fù)呼吸道感染療效對比[J].中國誤診學(xué)雜志，2005，5（5）：893-894.

[5] 張虎，曹晉桂，焦力群，等.我院下呼吸道感染病原菌耐藥譜的研究[J].空軍總醫(yī)院學(xué)報，2009，25（1）：16-18.

[6] Matsuse H，F(xiàn)ukahofi S，Tsuchida T.Effects of a short course of pranlukast combined with systemic cortieosteroid on acute asthma exacerbation induced by upper respiratory tract infection[J].J Asthma，2012，49（6）：637-641.

[7] 吳月紅.老年精神科下呼吸道感染病原分布及耐藥分析[J].現(xiàn)代實用醫(yī)學(xué)，2011，23（1）：61-62.

[8] Rausch S.C-reactive protein to initiate or withhold antibiotics in acute respiratory tract infections in adults，in primary care：review [J].Bull Soc Sci Med Grand Duche Luxemb，2009（1）：79-87.

[9] 李貴芬.銀連清熱散加減治療小兒急性上呼吸道感染1130例[J].河南中醫(yī)，2013，33（2）：202-203.

[10] 方寶霞，陳富超，于琳，等.頭孢克肟與阿莫西林拉維酸鉀治療兒童細(xì)菌感染的Meta分析[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2011，20（26）：3258-3260.

[11] 秦勇，馮旰珠，趙水娣，等.2005-2007年醫(yī)院感染大腸埃希氏菌ESBLs Ampc酶及耐藥性分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2009，19（17）：2337-2340.

[12] 李玉娥.兒童反復(fù)呼吸道感染因素分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2010，17（12）：118-119.

[13] 黃薇艷，張曉碧.炎琥寧注射液治療小兒急性呼吸道感染療效觀察[J].海峽藥學(xué)，2011，23（1）：120-121.

[14] 趙俊玲.頭孢克肟與頭孢克洛治療小兒急性呼吸道感染的臨床療效對比分析[J].中國醫(yī)藥指南，2014，12（2）：144-145.

[15] 謝城.夫西地酸鈉和頭孢克肟治療小兒呼吸系統(tǒng)感染的對比研究[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2011，10（14）：1089-1090.

（收稿日期：2015-02-15）endprint