完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度的思考

岳學(xué)敏

【摘要】憲法監(jiān)督是國(guó)家為了保證憲法的實(shí)施而進(jìn)行的監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行憲法和法律早已對(duì)憲法監(jiān)督制度作了規(guī)定，但是隨著我國(guó)社會(huì)主義法治的發(fā)展，現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度的一些弊端日益凸顯，急需進(jìn)一步完善。文章圍繞完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度進(jìn)行論述，提出了自己的一些看法，以期能對(duì)我國(guó)的憲法監(jiān)督制度的完善有所裨益。

【關(guān)鍵詞】憲法監(jiān)督 事前審查 事后審查 憲法訴訟

【中圖分類號(hào)】D91 ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

縱觀人類發(fā)展的歷史興衰，凡是政清明和者則昌;凡是政令不通者則衰。之所以如此，是由于社會(huì)的發(fā)展必須依靠社會(huì)綜合生產(chǎn)力的繁榮來(lái)實(shí)現(xiàn)，社會(huì)生產(chǎn)力的繁榮必須依靠商品交易，而商品交易是否順利、快捷，來(lái)源于信用。馬云的成功，筆者認(rèn)為那是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)銷售者和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物者皆相信馬云的支付寶及其相關(guān)平臺(tái)所提供的信用。而信用是需要維護(hù)與保障的，人們?cè)诎l(fā)展歷史中逐漸發(fā)現(xiàn)信用的最佳維護(hù)工具就是法律。而憲法又是法律體系的核心部分，憲法監(jiān)督恰恰對(duì)保證憲法的貫徹實(shí)施有著至關(guān)重要的作用，故本文針對(duì)我國(guó)的憲法監(jiān)督制度談一些自己的看法。

憲法監(jiān)督的涵義和方式

憲法監(jiān)督，又稱憲法實(shí)施的監(jiān)督，是為了保障憲法的正確實(shí)施，而對(duì)一切違憲行為進(jìn)行審查并糾正的制度。憲法規(guī)定的內(nèi)容是一個(gè)國(guó)家中最重要最根本性的問題，并且憲法的效力是最高的。從憲法規(guī)定的內(nèi)容和法律效力上，憲法實(shí)際上與普通法律所調(diào)整的對(duì)象是完全不一樣的，憲法是法律的法律，故而，被稱為“母法”，普通法律是子法。由此可見，憲法在一國(guó)法律體系中居于核心地位。憲法是現(xiàn)代法制的基礎(chǔ)和依據(jù)，沒有憲法就不會(huì)有完備的法制，沒有完備的法制就難以實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。而憲法監(jiān)督是為了維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法正確實(shí)施、保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)，是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的必然要求。

當(dāng)前，憲法監(jiān)督制度是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍存在的一項(xiàng)重要法律制度，歸納起來(lái)，世界上大致有三種憲法監(jiān)督體制：

一是由立法機(jī)關(guān)或最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法。這種體制源于英國(guó)，主要是由國(guó)家的立法機(jī)關(guān)或者最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施，并依照法定程序?qū)彶楝F(xiàn)行法律、法規(guī)和行政行為是否違憲。從世界各國(guó)的實(shí)施現(xiàn)狀來(lái)看，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查的國(guó)家已為數(shù)不多，而在實(shí)踐中，立法機(jī)關(guān)有效行使違憲審查的國(guó)家?guī)缀鯖]有。①

二是由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法。采用該體制的國(guó)家主要是由法院解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施，并按照訴訟程序?qū)彶槟承┬袨槭欠襁`憲。該監(jiān)督制度起源于美國(guó)的馬伯里訴麥迪遜案。時(shí)至今日，除美國(guó)外，實(shí)行這種體制的國(guó)家超過60個(gè)，司法機(jī)關(guān)監(jiān)督體制已逐步發(fā)展成為一種比較廣泛的憲法監(jiān)督方式。

三是由專門機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法。采用這種體制的國(guó)家主要是通過專門設(shè)立的憲法法院或憲法委員會(huì)，解釋憲法、審查現(xiàn)行法律、法規(guī)的合憲性，并對(duì)憲法的控訴行為進(jìn)行裁決。奧地利是最早設(shè)立這種體制的國(guó)家，憲法法院專門負(fù)責(zé)監(jiān)督和保障憲法的實(shí)施，后來(lái)這一制度又被大陸法系國(guó)家所借鑒。目前，這種監(jiān)督體制發(fā)展為兩種形式：一種是以德國(guó)為代表的憲法法院，這種形式下設(shè)立的憲法法院并不審理普通民事、刑事、行政案件;另一種是以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)，主要是采用事先審查的方式，即對(duì)各項(xiàng)法律在頒布之前進(jìn)行合憲性審查。

我國(guó)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展現(xiàn)狀

從我國(guó)第一部社會(huì)主義憲法頒布以來(lái)，我國(guó)的憲法監(jiān)督制度經(jīng)歷了曲折發(fā)展的過程，從無(wú)到有，從不完善到逐步完善，為推進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)發(fā)揮了重要作用。我國(guó)現(xiàn)階段的憲法監(jiān)督制度是由1982年《憲法》規(guī)定的，它繼承和發(fā)展了1954年和1978年《憲法》的規(guī)定。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

我國(guó)憲法的監(jiān)督主體過于單一。我國(guó)現(xiàn)行憲法賦予了全國(guó)人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，這一規(guī)定為保證憲法監(jiān)督提供了立法依據(jù)，同時(shí)表明我國(guó)確立了由立法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的監(jiān)督體制。此外，我國(guó)《立法法》規(guī)定全國(guó)人大專門委員會(huì)也可以提出有關(guān)違憲的書面審查意見。結(jié)合我國(guó)的憲法和立法法的這些規(guī)定，我們不難看出我國(guó)當(dāng)前的憲法監(jiān)督主體主要是全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)，這種監(jiān)督顯然具有較強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性和權(quán)威性。全國(guó)人民代表大會(huì)既是我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，又是最高立法機(jī)關(guān)，有制定和修改憲法的權(quán)力，這正與監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)相統(tǒng)一，更有利于保證憲法的權(quán)威性。作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，全國(guó)人大常委會(huì)當(dāng)然享有憲法監(jiān)督權(quán)，這與憲法的立法精神也是相符合的。

憲法監(jiān)督體制形成多層次。經(jīng)過多年的不斷探索，我國(guó)的憲法監(jiān)督制度已逐步形成了具有中國(guó)特色的自上而下的多層次監(jiān)督體制。具體體現(xiàn)在：

第一，全國(guó)人大有權(quán)監(jiān)督和控制全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)。第二，全國(guó)人大常委會(huì)既要接受全國(guó)人大的監(jiān)督，同時(shí)又要負(fù)責(zé)監(jiān)督和控制國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。第三，作為國(guó)家的最高行政機(jī)關(guān)，國(guó)務(wù)院在接受全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督的同時(shí)，要對(duì)各部委和各地方行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督既包括對(duì)違法行為的監(jiān)督，也包括對(duì)其作出的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令的監(jiān)督。第四，我國(guó)憲法還賦予縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱地方人大）及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督權(quán)。這是憲法賦予地方人大的一項(xiàng)重要職權(quán)，是監(jiān)督政府決策的必然要求。地方人大的監(jiān)督有利于保障我國(guó)法律法規(guī)在地方的遵守和執(zhí)行，它是地方存在的多種監(jiān)督形式中最具有權(quán)威性的監(jiān)督。第五，地方政府有權(quán)監(jiān)督所屬各工作部門和下級(jí)政府的行政行為的適當(dāng)性。

我國(guó)采取事前審查和事后審查相結(jié)合的憲法監(jiān)督方式。我國(guó)的憲法監(jiān)督方式主要有兩種：事前審查和事后審查。所謂事前審查，是指在法律、法規(guī)制定過程中，生效之前，由專門機(jī)關(guān)按照法定程序?qū)ζ溥M(jìn)行審查是否違憲，經(jīng)審查認(rèn)可后，才可以頒布執(zhí)行。如我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：自治區(qū)的自治條例和單行條例，需報(bào)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效。所謂事后審查，是指對(duì)已頒布實(shí)施的法律、法規(guī)在具體適用過程中，對(duì)它是否與憲法相抵觸予以審查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違憲內(nèi)容，及時(shí)修改或者撤銷。如我國(guó)憲法中有關(guān)于全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定的規(guī)定。這種采用事前審查與事后審查相結(jié)合的方式監(jiān)督憲法的實(shí)施，既可以預(yù)防違憲行為的出現(xiàn)，又能在違憲行為出現(xiàn)時(shí)及時(shí)糾正。

當(dāng)前我國(guó)憲法監(jiān)督制度存在的問題

盡管我國(guó)現(xiàn)行憲法已經(jīng)制定了憲法監(jiān)督制度，對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督也基本上實(shí)現(xiàn)了有法可依，但現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度還存在不夠完善之處，嚴(yán)格意義上的憲法監(jiān)督制度還相當(dāng)薄弱。

第一，現(xiàn)有的憲法監(jiān)督主體難以有效監(jiān)督憲法的實(shí)施。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定，由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，換句話說(shuō)全國(guó)人大及其常委會(huì)是我國(guó)的憲法監(jiān)督主體。事實(shí)上，全國(guó)人大作為我國(guó)的最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)和最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，除了每年召開的次數(shù)有限之外，會(huì)議期間還要進(jìn)行國(guó)家立法活動(dòng)和決定人事問題及其他重大問題等。全國(guó)人大及其常委會(huì)職責(zé)實(shí)在過于繁重，難以有效行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)的實(shí)踐證明，全國(guó)人大及其常委會(huì)到目前為止幾乎沒有對(duì)違反憲法行為進(jìn)行過處理。當(dāng)前，我國(guó)憲法的監(jiān)督體制難以形成專門化、經(jīng)常性的工作，反而在一定程度上制約、影響了憲法監(jiān)督制度職能的發(fā)揮?？v觀世界各國(guó)的憲法，跟立法機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督方式相比，不管是由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施，還是由專門機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施，對(duì)違憲行為的審查都起到了不可忽視的重要作用。

第二，憲法監(jiān)督方式單一，監(jiān)督程序過于籠統(tǒng)。我國(guó)憲法監(jiān)督目前采用事前審查和事后審查相結(jié)合的方法，客觀上確實(shí)對(duì)憲法監(jiān)督起到了一定的積極作用，但這種方式存在兩種不足：其一是過于側(cè)重對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而忽視了對(duì)其他主體的監(jiān)督;其二是過于側(cè)重對(duì)規(guī)范性文件的合憲性進(jìn)行監(jiān)督。以德國(guó)與法國(guó)為代表的由專門機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的模式，既有抽象性審查的權(quán)力，又有附帶性審查的權(quán)力，可以有效防止憲法監(jiān)督方式單一的詬病，值得我國(guó)借鑒。

我國(guó)現(xiàn)行憲法未對(duì)憲法監(jiān)督程序作出具體規(guī)定，憲法監(jiān)督的啟動(dòng)程序和審查程序規(guī)定在立法法及有關(guān)法律文件中。憲法監(jiān)督程序過于籠統(tǒng)、粗糙，可操作性差。如我國(guó)立法法僅規(guī)定了憲法監(jiān)督的提起和審查的情況，并沒有具體規(guī)定有關(guān)憲法監(jiān)督的程序。

第三，憲法監(jiān)督的可操作性差。在我國(guó)，跟普通法律相比，公民的憲法意識(shí)相對(duì)薄弱，甚至許多公民不了解憲法的內(nèi)容和地位，不知道運(yùn)用憲法維護(hù)自己的基本權(quán)利，也就是說(shuō)根本就沒有真正地把憲法當(dāng)作“法律”來(lái)加以理解適用。如在司法實(shí)踐中，很少有公民直接依據(jù)憲法控告侵犯其基本權(quán)利的違憲行為，也幾乎沒有將違憲行為作為法律責(zé)任予以追究，更沒有專門的憲法法院或者憲法法庭審理違憲案件。即使實(shí)踐中出現(xiàn)了違憲立法或者違憲行為，也根本無(wú)法以憲法為法律依據(jù)進(jìn)行糾正或者裁判。

憲法雖是國(guó)家的根本大法，但它也是法律的一種，因此憲法應(yīng)具有法律的一般特征。法律的可訴性，應(yīng)當(dāng)成為法律，特別是現(xiàn)代法治國(guó)家法律的基本特征之一。②因此基于現(xiàn)代法治國(guó)家的要求，憲法也當(dāng)然具有可訴性的特征。但目前我國(guó)憲法案件還只是在個(gè)別地方、個(gè)別法院偶然出現(xiàn)，畢竟我國(guó)尚未建立憲法訴訟制度，法院沒有進(jìn)行違憲審查之權(quán)。

另外，我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定的憲法監(jiān)督體制事實(shí)上由于沒有健全的程序性保障，導(dǎo)致憲法監(jiān)督職能大打折扣。我國(guó)《立法法》關(guān)于受理、審理和裁決的規(guī)定則較為模糊，進(jìn)入憲法監(jiān)督程序的審理和裁決階段較為艱難。

完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度的立法建議

長(zhǎng)期的實(shí)踐證明，憲法監(jiān)督制度是憲法實(shí)施的重要保障，離開了健全的憲法監(jiān)督制度，任何一部憲法都無(wú)法真正貫徹實(shí)施。當(dāng)前，有鑒于我國(guó)憲法監(jiān)督制度存在的問題，我們必須要逐步加強(qiáng)和完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度。要加強(qiáng)和完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度就必須立足于我國(guó)的基本國(guó)情，建立真正適合我國(guó)國(guó)情并能推動(dòng)我國(guó)法治發(fā)展進(jìn)程的憲法監(jiān)督制度。鑒于此，筆者認(rèn)為完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度可以從以下幾個(gè)方面入手：

建立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。憲法監(jiān)督的專門化和獨(dú)立化，已逐步成為現(xiàn)代憲法監(jiān)督制度的發(fā)展趨勢(shì)。設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)既對(duì)保障憲法的權(quán)威性和尊嚴(yán)更加有利，也是保證憲法實(shí)施的必然要求。當(dāng)前，許多學(xué)者都贊同在我國(guó)設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。如果我國(guó)設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅維護(hù)了憲法的權(quán)威和保障了憲法的實(shí)施，而且增強(qiáng)了監(jiān)督憲法的力度，并且也符合世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以通過設(shè)立專門的憲法委員會(huì)，作為全國(guó)人大的專門委員會(huì)之一，專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督，來(lái)進(jìn)一步增強(qiáng)和完善全國(guó)人大作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的職能。憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)解釋憲法、監(jiān)督憲法的實(shí)施，同時(shí)也負(fù)責(zé)審查法律、法規(guī)、規(guī)章等立法性文件是否與憲法規(guī)定相一致，并負(fù)責(zé)向全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)提出相關(guān)的報(bào)告意見。相信作為專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法委員會(huì)的設(shè)立，將能夠更加有效地發(fā)揮憲法監(jiān)督的作用。伴隨著憲法委員會(huì)的逐步設(shè)立和完善，還可以考慮在地方人大也設(shè)立憲法委員會(huì)，加強(qiáng)憲法的監(jiān)督作用，當(dāng)然這需要一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展過程。

筆者認(rèn)為，我們還可以通過進(jìn)一步提高公民的憲法意識(shí)，使其積極參與憲法監(jiān)督。據(jù)調(diào)查，我國(guó)公民的憲法知識(shí)水平與其科學(xué)文化知識(shí)水平是成正比的。當(dāng)前我國(guó)廣大人民的科學(xué)文化素質(zhì)偏低，造成公民的憲法意識(shí)普遍較弱，主要表現(xiàn)為對(duì)憲法的內(nèi)容和地位缺乏應(yīng)有的了解和尊重，這種不良現(xiàn)象會(huì)影響我國(guó)憲法的貫徹實(shí)施，阻礙我國(guó)法治發(fā)展的進(jìn)程。除了每年12月4日的國(guó)家憲法日外，學(xué)校、單位、社會(huì)可以多方面關(guān)注并舉辦有關(guān)憲法宣傳的法制活動(dòng)，如單位定期組織普法活動(dòng)尤其普及憲法，學(xué)校重視課堂法制教育尤其要強(qiáng)調(diào)憲法的地位，最好能把這些活動(dòng)列入考核單位文明程度的一項(xiàng)重要指標(biāo)。

建立憲法訴訟制度。憲法的法律性在制度上的集中表現(xiàn)，就是由司法化的機(jī)關(guān)適用憲法，進(jìn)行憲法監(jiān)督。③目前，將憲法引入司法領(lǐng)域已經(jīng)成為國(guó)際人權(quán)公約簽署國(guó)的一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)。我國(guó)一貫注重人權(quán)的保護(hù)，并已先后加入了17個(gè)相關(guān)人權(quán)國(guó)際公約。實(shí)現(xiàn)憲法司法化是保護(hù)人權(quán)的必然要求，沒有憲法訴訟，人權(quán)的保護(hù)就會(huì)軟弱無(wú)力，缺乏有利保障。只單一的設(shè)立憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施，無(wú)法滿足有效監(jiān)督憲法實(shí)施的目的。因?yàn)閼椃ㄎ瘑T會(huì)主要是負(fù)責(zé)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件的合憲性，當(dāng)公民的憲法性權(quán)利受到侵犯時(shí)，卻無(wú)法得到有效保護(hù)。如果能夠建立完善的憲法訴訟制度，公民便可以直接依據(jù)憲法控告侵犯其基本權(quán)利的違憲行為。這樣做既可以使普通公民親身體會(huì)到憲法對(duì)公民基本權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，又能夠增強(qiáng)公民的憲法意識(shí)。建立憲法訴訟，同時(shí)也符合憲法司法化的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)條件下，建立專門的憲法法院還不具備條件，可以在普通法院設(shè)立憲法法庭，專門負(fù)責(zé)個(gè)案審查和侵犯公民的憲法權(quán)利案件，這樣對(duì)憲法委員會(huì)是一個(gè)有利的補(bǔ)充，既保證了憲法的權(quán)威性，又保證了憲法像其他法律一樣的可訴性。對(duì)于憲法訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，包括適用的程序都應(yīng)當(dāng)像民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟一樣，有相配套的程序相對(duì)應(yīng)。

完善憲法監(jiān)督程序。完整的憲法監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)包括憲法監(jiān)督的提起、受理、審查和裁決四個(gè)階段。要完善憲法監(jiān)督程序，就必須盡快完善相關(guān)立法，實(shí)現(xiàn)制度化、規(guī)范化。筆者認(rèn)為可考慮在《監(jiān)督法》中設(shè)立專章規(guī)定憲法監(jiān)督程序，內(nèi)容包括：憲法監(jiān)督的提起程序、受理程序、審查程序、裁決程序等，且這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)定得比較具體，可操作性強(qiáng)。當(dāng)前由于我國(guó)《立法法》規(guī)定的程序過于籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，真正啟動(dòng)憲法監(jiān)督程序較為困難。如《立法法》可以規(guī)定任何組織或個(gè)人都可以向憲法監(jiān)督工作委員會(huì)提起憲法監(jiān)督程序，經(jīng)審查之后由憲法監(jiān)督工作委員會(huì)按照國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定作出決定，并且對(duì)有關(guān)受理審查的程序做出具體規(guī)定，如審查范圍和審查期限的規(guī)定。

總而言之，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，首先是要實(shí)現(xiàn)依憲治國(guó)，而維護(hù)憲法權(quán)威，關(guān)鍵在于完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度。憲法的權(quán)威關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的命運(yùn)，伴隨著我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程的向前推進(jìn)，建立高效的憲法監(jiān)督制度成為當(dāng)務(wù)之急。我們既要結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情，又要對(duì)國(guó)外有益的憲法監(jiān)督制度進(jìn)行積極地吸取和借鑒，逐步改革和完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，保障我國(guó)憲法的權(quán)威性和尊嚴(yán)，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)的社會(huì)主義法治發(fā)展。

（作者單位：新鄉(xiāng)廣播電視大學(xué)）

【注釋】

①李步云主編：《憲法比較研究》，北京：法律出版社，1998年，第393頁(yè)。

②王晨光：“法律的可訴性：現(xiàn)代法治國(guó)家中法律的特征之一”，《法學(xué)》，1998年第8期。

③李樹忠：“論憲法監(jiān)督的司法化”，《政法論壇》，2003年第2期。

責(zé)編 /許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）