王麗
暈倒在手術(shù)室一個(gè)月零八天后,北京阜外醫(yī)院麻醉科醫(yī)師昌克勤于2014年12月2日去世。不久,呼吁昌克勤大夫應(yīng)算工傷的“信息”在“醫(yī)務(wù)工作者圈”甚囂塵上。
按照現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”方才視同工傷。有沒(méi)有得到工傷的結(jié)論,區(qū)別就在于“48小時(shí)”限定,這一限定激起眾多醫(yī)學(xué)、法律界人士的不平,亦引發(fā)各界的一番熱議。
昌克勤醫(yī)生一事的經(jīng)過(guò)是什么?認(rèn)定工傷的依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》保的究竟是哪類(lèi)人群?“48小時(shí)”限定的背后,體現(xiàn)何種立法本意?勞動(dòng)者工傷認(rèn)定與否直接導(dǎo)致的價(jià)值區(qū)別是什么?《民生周刊》記者一探究竟。
搶救48小時(shí)外死亡不算工傷
“因死亡距發(fā)病超過(guò)48小時(shí),不能算工傷。孩子還上中學(xué),父母在老家農(nóng)村。工傷標(biāo)準(zhǔn)是什么專(zhuān)家定的?大家轉(zhuǎn)起來(lái)呼吁盡快修改吧?!蔽⒉┱J(rèn)證為“北京大學(xué)人民醫(yī)院心內(nèi)科主任醫(yī)師醫(yī)學(xué)博士”的張海澄發(fā)微博表示。
昌克勤大夫死亡距發(fā)病超過(guò)48小時(shí),究竟算不算工傷?
截至2014年2月2日17時(shí)許,經(jīng)《民生周刊》記者核實(shí),阜外醫(yī)院尚未作為工傷認(rèn)定申報(bào)主體向其所在的西城區(qū)社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
北京市某區(qū)人社局,一位從事工傷認(rèn)定多年的負(fù)責(zé)人告訴《民生周刊》記者,是否被認(rèn)定為工傷的依據(jù),是《工傷保險(xiǎn)條例》,適用昌克勤醫(yī)生的這起案例,是《條例》的第十四、十五條。其中,第十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的7種情形;第十五條規(guī)定了視同工傷的3種情形。對(duì)于本案有著直接決定作用的,就是第十五條第一款規(guī)定:“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷?!?8小時(shí)以?xún)?nèi)死亡算,那49小時(shí)算不算?”該負(fù)責(zé)人表示,當(dāng)時(shí)看到2010版的條例時(shí),就意識(shí)到這樣的限定無(wú)疑給具體執(zhí)行者增加了工作難度?!暗l就是這么規(guī)定的,作為執(zhí)行者,我能做的就是執(zhí)行‘48小時(shí)’?!彼f(shuō)。
保的是“傷”而非“病”
根據(jù)一位目睹昌克勤出事的親歷者的描述,記者了解到了2014年10月24日昌醫(yī)生出事的經(jīng)過(guò)。
當(dāng)日,因有三臺(tái)手術(shù),且要麻醉的患兒比較小,病情較為復(fù)雜,需要更充分的準(zhǔn)備,昌克勤醫(yī)生認(rèn)真按照平日的標(biāo)準(zhǔn)流程進(jìn)行自己的工作:訪視三臺(tái)手術(shù)患兒,耐心講解麻醉相關(guān)事宜,回到手術(shù)室檢查各項(xiàng)麻醉儀器設(shè)備、藥品,接病人、開(kāi)始麻醉。
小兒心臟麻醉較之成人更難,誘導(dǎo)穿刺更為復(fù)雜。那一天整個(gè)穿刺過(guò)程并不順利,而昌克勤醫(yī)生顯得比平時(shí)沉默?!肮烙?jì)那時(shí)身體的不適已影響到了他的操作。看到患兒循環(huán)穩(wěn)定,他剛走出手術(shù)室,便倒在手術(shù)室隔壁的準(zhǔn)備間?!边@位現(xiàn)場(chǎng)親歷者回憶說(shuō)。后經(jīng)診斷昌克勤為腦干出血,并立即送往北京市宣武醫(yī)院搶救。
在昏迷中度過(guò)了一個(gè)月零八天之后,12月4日,因病情惡化,昌克勤醫(yī)生不治身亡。昌克勤醫(yī)生死后,關(guān)于他在工作崗位上暈倒并最終搶救無(wú)效死亡是否會(huì)被認(rèn)定為工傷,一時(shí)間成為阜外醫(yī)院醫(yī)生們以及社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
勞動(dòng)法專(zhuān)家黃樂(lè)平表示,《工傷保險(xiǎn)條例》要保的是“傷”不是“病”,是保護(hù)因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形。對(duì)于勞動(dòng)者而言,“病”和“傷”的保護(hù)隸屬不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇,在我國(guó),《工傷保險(xiǎn)條例》只把“兩種病”納入其中:“職業(yè)病”和“第十五條第一款的突發(fā)疾病”。雖有限定條件,但仍體現(xiàn)了立法者對(duì)勞動(dòng)者群體的保護(hù)精神??烧沁@“48小時(shí)內(nèi)”的限定,讓“昌克勤醫(yī)生之死”在現(xiàn)行的法律規(guī)定下,沒(méi)有了獲得工傷認(rèn)定的可能。黃樂(lè)平說(shuō),“48小時(shí)”是立法者是為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍而作出的限制性規(guī)定。但同時(shí)他坦陳“48小時(shí)”亦確確實(shí)實(shí)地引發(fā)了許多問(wèn)題。
“48小時(shí)”導(dǎo)致倫理風(fēng)險(xiǎn)
2011年,北京市人力社保局對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條,也就是工傷認(rèn)定48小時(shí)之限規(guī)定的適用作了進(jìn)一步解釋。其中,“突發(fā)疾病”應(yīng)考慮職工在工作時(shí)間和工作崗位上突然發(fā)病,且情況緊急,在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形?!?8小時(shí)之內(nèi)”是指從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷的時(shí)間(包括在急救車(chē)中的急救記錄)到職工死亡時(shí)間不超過(guò)48小時(shí)。
事實(shí)上,針對(duì)工傷認(rèn)定“48小時(shí)”限制,一直存在較大爭(zhēng)議。依據(jù)2014年北京市職工因工死亡賠償標(biāo)準(zhǔn),喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金兩項(xiàng)合計(jì)為573,858元。除此以外,因工死亡職工生前提供主要來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬,還可以按職工本人工資的一定比例,每月領(lǐng)取撫恤金。如果沒(méi)有被認(rèn)定為工傷,那么上述賠償以及額外撫恤金等將不復(fù)存在。
“認(rèn)定工傷與否,其價(jià)值相差較大。而價(jià)值差會(huì)致使用工單位、醫(yī)務(wù)工作者、家屬在限定時(shí)間內(nèi),面臨‘救’還是‘不救’的選擇,這種選擇挑戰(zhàn)人性?!狈e水潭醫(yī)院燒傷科主治醫(yī)師寧方剛說(shuō)。實(shí)際上,近年來(lái),由“48小時(shí)限制”導(dǎo)致用工單位“拼命救死人”,家屬“埋活人”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。
“這種現(xiàn)象,是立法不完善的體現(xiàn),會(huì)導(dǎo)致倫理風(fēng)險(xiǎn)?!秉S樂(lè)平表示,工傷認(rèn)定在立法上應(yīng)加強(qiáng)原因的分析,更體現(xiàn)立法的公平性。對(duì)于和工作原因有關(guān)的,哪怕是搶救無(wú)效死亡?;蛘邠尵戎笕繂适趧?dòng)能力,都應(yīng)考慮認(rèn)定為工傷。如果確實(shí)和工作沒(méi)有直接關(guān)系,突發(fā)死亡也不應(yīng)算作工傷。
北京市百瑞律師事務(wù)所的要潤(rùn)明律師對(duì)記者說(shuō),在其以往代理過(guò)的案件中也曾遇到過(guò)類(lèi)似情況,他說(shuō):“阜外醫(yī)院的醫(yī)生沒(méi)有被認(rèn)定為工傷的結(jié)果,是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。但在為當(dāng)事人維權(quán)過(guò)程中我也曾遇到過(guò)此類(lèi)困惑,在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的可享受工傷待遇,而48小時(shí)之外的就不會(huì)被認(rèn)定為工傷,這一規(guī)定對(duì)部分人來(lái)說(shuō)確實(shí)不公平,同時(shí)也容易讓這部分人對(duì)法律產(chǎn)生抵觸心理。畢竟能否享受工傷待遇,以北京地區(qū)為例,得到的補(bǔ)償前后相差幾十萬(wàn)元,對(duì)于一些家庭,尤其是死傷者為家中主要經(jīng)濟(jì)支撐者的家庭,這幾十萬(wàn)元就是全家的救命錢(qián)。”要潤(rùn)明律師表示,立法機(jī)關(guān)在制定《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律法規(guī)時(shí),肯定也是綜合考慮了很多因素,但“48小時(shí)”還是有些過(guò)于教條?!胺筛鼞?yīng)該以人為本來(lái)體現(xiàn)公平正義,這也是社會(huì)進(jìn)步和法律開(kāi)明的表現(xiàn),任何一部法律都需要在實(shí)施過(guò)程中不斷進(jìn)步和完善,以達(dá)到更適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。”要潤(rùn)明律師說(shuō)。