捕后羈押必要性審查工作機(jī)制研究

程繼紅

摘要：2012年我國新修正的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性繼續(xù)審查權(quán)，建立了捕后羈押必要性審查制度，但法律未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使該項(xiàng)職權(quán)的程序，因此，建立科學(xué)有效的捕后羈押必要性審查機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；問題分析；審查機(jī)制

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，是我國立法的一大進(jìn)步。捕后羈押必要性審查，是指根據(jù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及證據(jù)的調(diào)查收集情況、同時(shí)考量犯罪嫌疑人、被告人悔罪態(tài)度，審查如果對(duì)其采取取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施時(shí)，是否可能發(fā)生妨礙訴訟正常進(jìn)行或再次犯罪的危險(xiǎn)性，以此判斷該犯罪嫌疑人或被告人是否應(yīng)被繼續(xù)羈押。我國的捕后羈押必要性審查制度，是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。

一、捕后羈押必要性審查概述

隨著人權(quán)保障理論的興起，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利愈來愈為當(dāng)今世界的主流價(jià)值觀所認(rèn)同。捕后羈押，即犯罪嫌疑人、被告人被逮捕以后對(duì)其進(jìn)行的羈押。羈押作為一項(xiàng)限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，其存在的合理性一直是理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題。羈押分為判決生效前的未決羈押和判決生效后的執(zhí)行羈押。作為人民法院判決生效前即剝奪人身自由的一種措施，捕后羈押不僅有違國際公認(rèn)的無罪推定原則，而且也會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)造成最嚴(yán)重的損害。

人們對(duì)犯罪人權(quán)利的關(guān)注，也逐漸從有罪判決生效后的羈押階段轉(zhuǎn)到有罪判決生效前的未決羈押階段。從世界范圍來看，國際司法準(zhǔn)則和西方法治發(fā)達(dá)國家的法律大都規(guī)定了司法審查和司法救濟(jì)制度，以對(duì)羈押措施的適用進(jìn)行控制。長(zhǎng)期以來我國“超期羈押”、“違法羈押”現(xiàn)象嚴(yán)重，究其原因，與我國未決羈押制度缺乏法律控制有著極其重大的關(guān)系。2010年，“尊重和保障人權(quán)”被寫入憲法，但是，如果犯罪嫌疑人的合法權(quán)利得不到有效的保障，我國“人權(quán)保障的春天”就遠(yuǎn)不會(huì)到來。2012年修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》新增第93條，確立了羈押必要性審查制度，為捕后羈押的審查提供了明確的立法上的依據(jù)。

二、當(dāng)前捕后羈押必要性審查存在的問題分析

2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)開展了一系列的羈押必要性審查活動(dòng)，但由于羈押必要性審查制度系初建，在工作實(shí)踐中出現(xiàn)了一定的問題。

1.羈押必要性審查操作性不足

依據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)無羈押必要的，只享有向偵查機(jī)關(guān)或者部門提出變更強(qiáng)制措施的建議權(quán)。偵查機(jī)關(guān)可以采納檢察建議，也可以不采納，是否變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)仍屬于偵查機(jī)關(guān)。如果偵查機(jī)關(guān)無合理理由不采納檢察機(jī)關(guān)的建議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)沒有相對(duì)應(yīng)的有操作性及執(zhí)行力的制裁手段和制約措施，難以真正對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成有效的監(jiān)督和制約。

2.法院與檢察院之間的協(xié)調(diào)機(jī)制缺失

在審判階段，公訴部門負(fù)責(zé)進(jìn)行羈押必要性審查，但根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，一旦案件被公訴，案件管轄權(quán)屬于人民法院。人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)按照一定的程序主動(dòng)對(duì)羈押的適當(dāng)性進(jìn)行審查，并有權(quán)撤銷逮捕或變更逮捕措施。法院在審判階段有權(quán)決定是否對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施或予以變更。這可能會(huì)導(dǎo)致檢法之間的權(quán)力沖突的出現(xiàn)。

3.審查模式缺失訴論訟化特征

人民檢察院行使審查的依據(jù)是法律監(jiān)督權(quán)，其審查的模式仍未擺脫傳統(tǒng)的職權(quán)主義。羈押救濟(jì)的審查主體缺乏中立性，缺少必要的訴訟特征，檢察機(jī)關(guān)審查后，被羈押人對(duì)審查決定沒有進(jìn)一步的救濟(jì)權(quán)利，羈押必要性審查的裁決是終局的，使得被羈押者法律救濟(jì)權(quán)利虛無化。

4.審查期限不確定性

關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性審查的期限，新實(shí)施的《高檢刑訴規(guī)則》與修改后的《刑事訴訟法》并沒有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。這導(dǎo)致羈押審查沒有一個(gè)確定的期限，不利于捕后羈押必要性審查制度的操作和運(yùn)行。

三、捕后羈押必要性審查配套制度的完善

1.建立羈押必要性審查事前權(quán)利告知和事后說理制度

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人一經(jīng)被逮捕并送看守所羈押，監(jiān)所檢察部門即應(yīng)在最短的時(shí)間內(nèi)告知其依法享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施和羈押必要性審查的權(quán)利，確保犯罪嫌疑人、被告人知曉該權(quán)利的內(nèi)容并了解如何行使該權(quán)利。

在此基礎(chǔ)上，人民檢察院依犯罪嫌疑人、被告人一方的申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查后，不管是決定羈押與否，都應(yīng)將結(jié)果做出的理由和依據(jù)以書面或者口頭的形式向被羈押人一方做充分的說明和合理的解釋，以便獲得被羈押人一方的尊重和信賴，防止其不間斷地申請(qǐng)重新審查或者申訴，提高檢察公信力。此外，對(duì)于有直接被害人的案件，人民檢察院還應(yīng)當(dāng)將建議釋放或者變更強(qiáng)制措施的處理結(jié)果通過書面方式告知被害人，一方面可以強(qiáng)化被害人對(duì)羈押必要性審查工作的監(jiān)督，另一方面也能讓被害人及時(shí)了解案件的進(jìn)展情況，有效地參與到訴訟之中。

2.建立羈押必要性評(píng)估機(jī)制

對(duì)于羈押必要性評(píng)估機(jī)制具體應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建，目前的司法解釋并未予以明確，需要我們進(jìn)行研究和細(xì)化。依筆者之見，捕后羈押必要性評(píng)估可以采取量化的、分值考核的方式。第一步就是人民檢察院要先建立一套行之有效的羈押必要性評(píng)估體系。

首先，人民檢察院應(yīng)當(dāng)明確羈押必要性評(píng)估的內(nèi)容，評(píng)估內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能全面，涵蓋可能影響羈押存續(xù)的各種法定條件和情節(jié)，如證據(jù)條件、可能判處的刑罰條件以及被羈押人的個(gè)體特征、人身危險(xiǎn)性情節(jié)等；其次，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)各種法定條件和情節(jié)依據(jù)其對(duì)羈押存續(xù)可能產(chǎn)生的影響程度規(guī)定不同的分值檔，對(duì)羈押存續(xù)和解除影響較大的條件和情節(jié)規(guī)定較高的分值檔，反之則規(guī)定較低的分值檔，作為對(duì)被羈押人考核的具體參考標(biāo)準(zhǔn)；最后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在大量調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上，確立一個(gè)相對(duì)合理的無繼續(xù)羈押必要的最低分值，作為評(píng)判有無羈押必要性的基準(zhǔn)分值。對(duì)于具體的犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院可以對(duì)照羈押必要性評(píng)估體系的內(nèi)容分項(xiàng)進(jìn)行打分，并將各項(xiàng)分?jǐn)?shù)簡(jiǎn)單相加，得出被羈押人最終的考核分值。隨后，應(yīng)將被羈押人的考核分值與基準(zhǔn)分值進(jìn)行比較量化和考核。

3.捕后羈押必要性審查的時(shí)限

新《刑事訴訟法》中并沒有規(guī)定捕后羈押必要性的審查期限和周期。審查時(shí)限過長(zhǎng)或過短都不符合懲罰犯罪和保障人權(quán)的宗旨，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)合理的審查時(shí)限。

逮捕必要性審查與捕后羈押必要性審查所追求的目標(biāo)都是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和保障被羈押人的人身權(quán)利。二者有類似之處，并且羈押必要性審查主要針對(duì)的是輕刑案件，審查期限不宜過長(zhǎng)，因此，羈押必要性審查期限可以參照逮捕的審查期限，最長(zhǎng)不得超過7日。

對(duì)于審查的周期問題，在捕后至移送審查起訴階段，偵監(jiān)部門應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)案件偵查情況，加強(qiáng)監(jiān)督，對(duì)可能發(fā)生羈押必要性變化的案件，主動(dòng)在批準(zhǔn)逮捕后最長(zhǎng)間隔一個(gè)月檢查一次；對(duì)于申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查期限的案件、申請(qǐng)羈押必要性審查的案件，偵監(jiān)部門要及時(shí)進(jìn)行羈押必要性的審查。在審查起訴階段，公訴部門在案件進(jìn)入此階段時(shí)應(yīng)當(dāng)審查是否屬于需要羈押必要性審查的范圍，若屬于則立即開啟羈押必要性審查；公訴部門在收到申請(qǐng)羈押必要性審查的案件、退回補(bǔ)充偵查的案件要及時(shí)進(jìn)行羈押必要性的審查。