從經(jīng)驗功能的角度分析《夜雨寄北》及其英譯

【摘要】功能語言學(xué)視角下的語篇分析將文本分解為意義成分，為翻譯活動和翻譯質(zhì)量評估提供了新的視角，譯者可對每一個意義成分進行評估與判斷，以此決定在雙語轉(zhuǎn)換中采取何種策略對這些成分進行處理，使譯文在意義和形式上盡可能地接近原文。文章從系統(tǒng)功能語言學(xué)的角度對唐代詩人李商隱的名作《夜雨寄北》及其三個版本的譯文進行了經(jīng)驗功能分析，對比了不同譯本在信息內(nèi)容和文體風(fēng)格方面的忠實與偏離，為系統(tǒng)功能語言學(xué)視角下的翻譯活動和翻譯質(zhì)量評估提供了新的思考。

【關(guān)鍵詞】系統(tǒng)功能語言學(xué)；經(jīng)驗功能；詩歌翻譯

一、引言

中國古詩詞藝術(shù)形式多樣，內(nèi)涵豐富，講究言外之意，且對格律和押韻要求甚高，因此要想對中國古詩詞進行語言轉(zhuǎn)換并非易事。美國翻譯理論學(xué)家尤金·奈達認為，“翻譯就是用譯語將原語信息復(fù)制成最接近譯語的自然等值體，首先是就意義而言，其次是就風(fēng)格而言”（Nida， 1969）。這就為翻譯活動設(shè)置了一個可實現(xiàn)的宏觀目標(biāo)：使譯文表達出與原文一致的關(guān)鍵信息與意義成分，并在此前提下盡可能的保留原文與譯文的形式對等。

在這個層面上，功能語言學(xué)使奈達的翻譯理念具有了較強的可操作性，因為功能語言學(xué)框架下的語篇分析是將文本分解為功能各異的表意單位，即意義成分，再進行歸類和比較分析，譯者可對每一個意義成分進行判斷和評估，以此決定在語言轉(zhuǎn)換過程中使用何種策略對這些表意單位進行處理，以達到使譯語在意義和形式上最接近原文的目的。

韓禮德把語言的純理功能分為三種：概念元功能，人際元功能和語篇元功能。其中，概念元功能包括經(jīng)驗功能和邏輯功能兩個部分。經(jīng)驗功能指的是語言對人們在現(xiàn)實世界（包括內(nèi)心世界）中各種經(jīng)歷的表達，主要通過及物性得到體現(xiàn)。及物性系統(tǒng)將經(jīng)驗通過語法進行范疇化，并指明與各種過程有關(guān)的參與者（participant）和環(huán)境成分（circumstantial element）（胡壯麟等，2005）。韓禮德認為，人們可以通過及物性系統(tǒng)把人類的經(jīng)驗分成六種不同的過程：物質(zhì)過程，心理過程，關(guān)系過程，行為過程，言語過程和存在過程。（Halliday， 1994）

為了成功地傳達原語要表達的意義信息，譯者可以對原語的經(jīng)驗功能進行準(zhǔn)確的分析，解讀與評估，繼而進行語言轉(zhuǎn)換。下面我們以李商隱的《夜雨寄北》為例，對原語及不同版本的譯語文本進行經(jīng)驗功能的分析。

二、《夜雨寄北》原詩經(jīng)驗功能分析

《夜雨寄北》是晚唐詩人李商隱身居異鄉(xiāng)巴蜀，寫給遠在長安的友人的一首抒情七言絕句，闡發(fā)了孤寂的情懷和對友人深深的懷念。其語言質(zhì)樸、自然，具有“寄托深而措辭婉”的藝術(shù)特色。

第一句“君問歸期未有期”由一個言語過程和一個存在過程構(gòu)成。

表1

第二句“巴山夜雨漲秋池”由一個物質(zhì)過程構(gòu)成。

表2

第三句“何當(dāng)共剪西窗燭”由一個物質(zhì)過程構(gòu)成。

表3

最后一句“卻話巴山夜雨時”有兩種理解方式。其一可以把“卻話”作為物質(zhì)過程，“巴山”作為說話內(nèi)容，夜雨時作為表示時間的環(huán)境成分。

表4

其二把“卻話”作為物質(zhì)過程，“巴山”和“夜雨時”分作兩個表示地點和時間的環(huán)境成分。

表5

三、《夜雨寄北》三個英譯本的經(jīng)驗功能分析

本篇選取的四個譯本分別來自許淵沖，林語堂和孫大雨。（見附錄。一下簡稱許譯，林譯，孫譯。）

1、君問歸期未有期

表6 許譯

表7 林語堂譯

表8 孫大雨譯

三個譯本都講第一句譯為兩個過程，但孫譯的復(fù)雜程度遠超出前兩者。在“君問歸期”上，三者都采取將其譯為言語過程的方法，只是孫譯本將其降級處理為一個表示伴隨的被動語態(tài)小句；在“未有期”上，許譯和林譯分別將原文的存在過程轉(zhuǎn)換為了心理過程和物質(zhì)過程，但并無妨礙原文主要意義的表達。孫譯雖然將其轉(zhuǎn)化為了心理過程，但和其他兩者并不在同一個層次上，而是作為I tell thee的說話內(nèi)容而存在。由此可見，在第一行詩中，孫譯將原文進行了擴展和結(jié)構(gòu)上的大幅度調(diào)整，不失為詩歌翻譯策略的一種嘗試，但考慮到原文語言質(zhì)樸自然，結(jié)構(gòu)簡單清晰，這種化簡為繁的嘗試是否偏離了原文的形式風(fēng)格，還有待商議。

2、巴山夜雨漲秋池

表9 許譯

表10 林譯

表11 孫譯

三位譯者都保留了原詩句的物質(zhì)過程，原詩中的“漲”是使動的用法，即“巴山夜落大雨，使秋池的水漲高了”，但許、孫二人都采取將句子拆分和調(diào)整為“巴山夜雨/秋池漲”的譯法，將“雨”作為“漲”的并列成分，把原詩譯為兩個物質(zhì)過程，這不免與原作者的意圖有些分歧。此外，孫為了使本句與上句的末尾的“be”形成押韻，增譯了“from the lea”，但原詩中并沒有這層意思，這種想象的增譯未免有些“因韻害意”的嫌疑。相比之下林譯與原詩的意義成分一一相應(yīng)，更準(zhǔn)確地傳達了原文包含的信息和意義成分。

3、何當(dāng)共剪西窗燭

表12 許譯

表13 林譯

表14 孫譯

本句原詩是一個由動詞“剪”作為主要意義成分的物質(zhì)過程，結(jié)構(gòu)簡單清晰，許譯和林譯都保留了這一特點，譯為由動詞“trim”主導(dǎo)的物質(zhì)過程。三個都譯出了原文中隱形的動作者“我們。許譯省略了原文中“共”這一表方式的環(huán)境成分，但就深層次而言，原文中“共”這一字強調(diào)了作者想要與友人重聚的強烈愿望，并非一個簡單的“we”就能代替；林譯與原詩句的意義成分依舊一一照應(yīng)，由動作者，過程，目標(biāo)以及表示時間、地點和方式的環(huán)境成分構(gòu)成；孫保持了其譯文一貫的化簡為繁的特點，增譯了動詞“坐”，而將“剪西窗燭”作為了一個非主干成分的物質(zhì)過程，且同樣沒有譯出表方式的環(huán)境成分“共”。因此本句就傳達原文信息和意義成分而言，還是林譯更勝一籌。

4、卻話巴山夜雨時

表15 許譯

表16 林譯

表17 孫譯

三位譯者對本詩行的理解不盡相同。許、林二人的譯法分別與表4、表5相照應(yīng)，許譯將“巴山”作為說話內(nèi)容，“夜雨時”作為表示時間的環(huán)境成分；林譯將“巴山”作為表示地點的環(huán)境成分，將“夜雨時”作為表示時間的環(huán)境成分，這兩種譯法基本符合大多數(shù)人對于本句的理解。孫譯在本詩行的處理上增譯了一個心理過程“when I think of thee with mute light”。上文增譯的“from the lea”只是增加了一個表示地點的環(huán)境成分，沒有和原文信息偏離太多，還尚可接受；本句的增譯則完全屬于譯者的想象了，且在時間順序上也不和邏輯。此外，孫譯的言語過程也不大符合對于本詩句的普遍理解。故本詩行林譯和許譯優(yōu)過孫譯。

四、結(jié)語

要準(zhǔn)確地理解原文，就要對原文進行必要的功能分析。這不僅可以幫助譯者更準(zhǔn)確地理解原文，而且還有利于譯者從功能的角度考慮譯文，使譯文不僅在信息內(nèi)容上忠實原文，而且在文體風(fēng)格方面也靠近原文。從這個層面上講，本文所分析的《夜雨寄北》的三個譯本中，林語堂先生的譯文不僅在信息內(nèi)容上忠實，且文筆質(zhì)樸自然，與原文最為接近；孫大雨先生對原文傳達的主要信息內(nèi)容進行了主觀增添和刪減，且句式較為復(fù)雜，與原文的語言風(fēng)格也有所背離；許譯對于原文信息和風(fēng)格的忠實度則介于林、孫二者之間。

從某種意義上講，及物系統(tǒng)代表了語言概念意義的深層次信息。因此，盡管中英文在語言結(jié)構(gòu)和文化背景上有很大差異，然而過程、參與者和環(huán)境成分的保留會最大程度地再現(xiàn)原語的風(fēng)格（趙德全，2006）。

【參考文獻】

[1] Nida and Taber. The Theory and Practice of Translation[M]. Leiden： Brill， 1969.

[2] Halliday M.A.K. An Introduction to Functional Grammar[M]. London： Arnold， 1994.

[3] 胡壯麟， 朱永生. 系統(tǒng)功能語言學(xué)概論[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2012.

[4] 趙德全. 概念功能的傳譯[J]. 河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2006（5）.

【作者簡介】

王亦非（1991—），女，河南許昌人，北京語言大學(xué)碩士研究生在讀，主要研究方向：翻譯學(xué)。