對(duì)于我國(guó)人民陪審員制度的反思

【摘要】陪審制度是人類智慧的結(jié)晶，英美的陪審制度運(yùn)作良好，是司法公正的典范，但是我國(guó)的陪審制度卻沒(méi)有發(fā)揮好的效果，陪審員“陪而不審”是常態(tài)，應(yīng)借鑒西方的陪審制度，提高人民陪審員的素養(yǎng)，保障其自由發(fā)言的權(quán)利，重視其提出的意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】人民陪審員；英美法；陪審制度

一、我國(guó)人民陪審制度的現(xiàn)狀

1、人民陪審制度的確立

我國(guó)實(shí)行的人民陪審員制度，自新中國(guó)成立初期確立以來(lái)幾經(jīng)波折。2004年8月通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），規(guī)定各級(jí)人民法院在一審案件中實(shí)行人民陪審員陪審。然而《決定》實(shí)施9年多來(lái)，人民陪審員制度的司法功能在審判實(shí)踐中并沒(méi)有得到有效發(fā)揮，“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象始終無(wú)法得到根本改觀，形式意義大于實(shí)際作用，致使體現(xiàn)人民陪審員制度司法民主的政治功能價(jià)值也日漸式微。

2、人民陪審制度中存在的問(wèn)題

人民陪審制度的誕生之初受制于政治背景，人民陪審制度與西方的陪審制度相差甚遠(yuǎn)。更多的象征了一個(gè)榮譽(yù)的稱號(hào)或者政治地位，人民陪審的法律素養(yǎng)不高。此后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，我國(guó)司法制度因各種政治運(yùn)動(dòng)的干擾難以健全，人民陪審員制度只剩下了象征意義。

改革開(kāi)放后，以借鑒、引進(jìn)和移植西方司法制度而推動(dòng)的司法改革，解決的重點(diǎn)是司法職業(yè)化的問(wèn)題，司法的民主化受到忽視。在許多基層法院，人民陪審員僅僅是一個(gè)坐在審判席的人民代表，并沒(méi)有發(fā)揮到其真正的作用，對(duì)于人民陪審員職責(zé)，也存在較大的爭(zhēng)議。在司法話語(yǔ)與成為社會(huì)主流話語(yǔ)的當(dāng)今時(shí)代，審判活動(dòng)中與法官具有“同等權(quán)利”的陪審員，我國(guó)陪審員制度處在一個(gè)低效運(yùn)行的狀態(tài)。

二、英美陪審制度的發(fā)展

古希臘和古羅馬被認(rèn)為是西方文化的主要發(fā)源地。雅典的司法審判權(quán)屬于由全體自由民組成的民眾大會(huì)，當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生訴訟糾紛的時(shí)候就召開(kāi)民眾大會(huì)來(lái)進(jìn)行裁決。古羅馬的司法審判權(quán)最初也屬于民眾大會(huì)。這種集體裁決模式在一定程度上反映了古代西方國(guó)家奴隸主民主制度的特點(diǎn)，蘊(yùn)含了陪審制度的思想文化淵源。

英國(guó)的陪審制度，以“大眾參與”的方式落實(shí)了“主權(quán)在民”的政治理念，司法民主使普通民眾管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的應(yīng)然權(quán)利成為了實(shí)然權(quán)利。陪審員自由發(fā)言不受追責(zé)，相應(yīng)的訴訟保障制度共同構(gòu)建了合理的庭審結(jié)構(gòu)。

當(dāng)下美國(guó)的陪審制度，最為出色的就是在刑事審判中的陪審團(tuán)。美國(guó)憲法第3條規(guī)定：“所有犯罪的審理均應(yīng)通過(guò)陪審方式進(jìn)行?！泵绹?guó)的陪審制度與其證據(jù)規(guī)則向配套，陪審員在審理之前不能通過(guò)任何途徑接觸到案件，僅憑審判直接了解案件，避免先入為主。

三、對(duì)陪審制度的建議

1、重新設(shè)計(jì)人民陪審員選任方式

改變現(xiàn)行陪審員選任由法院和司法行政機(jī)關(guān)審査、法院院長(zhǎng)提名、人大常委會(huì)任命的方式，按《決定》的條件，建立由基層人大常委會(huì)負(fù)責(zé)選任、基層人民法院負(fù)責(zé)管理、從轄區(qū)選民中隨機(jī)選出的人民陪審員名單。大名單按基層法院法官數(shù)量的5倍確認(rèn)，以基層人大常委會(huì)的屆期為限，每屆人大常委會(huì)換屆后重新確認(rèn)，屆期內(nèi)參加過(guò)陪審的選民在一定期間內(nèi)不再列人陪審員名單。陪審時(shí)由法院從中隨機(jī)抽取陪審員，一案一審。建立陪審員大名單并從中隨機(jī)抽取參審陪審員的方式，看似工作復(fù)雜，但當(dāng)代信息技術(shù)已解決了工作機(jī)制復(fù)雜的問(wèn)題，實(shí)施成本大大下降。我國(guó)公民婚姻、住房、銀行信用等信息管理及機(jī)動(dòng)車號(hào)牌信息管理都已實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化，陪審員大名單的建立和管理的網(wǎng)絡(luò)化已無(wú)技術(shù)障礙，重新設(shè)計(jì)人民陪審員選任方式的條件已成熟。選任方式直接關(guān)系到陪審員參與審理案件的確定方式和流程大名單制，能保證陪審案件隨機(jī)抽取、一案一審，消除違背陪審制宗旨的以身份、職業(yè)選擇陪審員的現(xiàn)象，在陪審員參與案件審理的場(chǎng)合，有效化解司法潛規(guī)則的作用。同時(shí)，5倍于法官的大名單也能保證在出現(xiàn)人口流動(dòng)、回避、身體狀況不佳等情況下有足夠數(shù)量的陪審員參加陪審。

2、明確陪審案件中法官的責(zé)任和考核標(biāo)準(zhǔn)

司法潛規(guī)則的生成主要與法院考評(píng)機(jī)制、責(zé)任承擔(dān)制有關(guān)，陪審制介人審判活動(dòng)后，原來(lái)的考評(píng)機(jī)制、責(zé)任承擔(dān)制沒(méi)有變化，法院內(nèi)部系統(tǒng)自然會(huì)對(duì)不受考評(píng)約束、不承擔(dān)案審責(zé)任的陪審員產(chǎn)生抵觸。陪審員不承擔(dān)案審責(zé)任是大眾參與司法的一個(gè)制度特性，是陪審制實(shí)施的先決條件，考評(píng)機(jī)制和責(zé)任承擔(dān)制不適用于陪審員，但與陪審員組成合議庭的法官卻難以免責(zé)。合議庭評(píng)議時(shí)法官對(duì)陪審員的“專橫”，實(shí)際是錯(cuò)案追責(zé)制的影響，法官不敢擅采陪審員的觀點(diǎn)，陪審員也選擇緘默。因此，法院應(yīng)對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行綜合考量，針對(duì)陪審案件另行制定標(biāo)準(zhǔn)，專門考核陪審案件中的法官職責(zé)，減少陪審制與績(jī)效考核、錯(cuò)案追責(zé)等責(zé)任制的摩擦，把司法潛規(guī)則的生成條件消弭于合理的考核機(jī)制之中，變法官對(duì)陪審制的抵觸為支持。

3、明確陪審員的合議細(xì)則

陪審員的作用主要體現(xiàn)在合議庭評(píng)議時(shí)，因而，合議時(shí)如果“合而不議”則不應(yīng)當(dāng)。如前文所述，合議時(shí)法官的“專業(yè)權(quán)威”和“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威”對(duì)陪審員是極大的心理壓制，在“雙重權(quán)威”面前，不熟悉法律的陪審員的“民間智慧”難以完整表達(dá)，“同等權(quán)利”被架空。為保證陪審員的話語(yǔ)表達(dá)，合議細(xì)則要明確規(guī)定評(píng)議的發(fā)言順序，陪審員要先于法官發(fā)表意見(jiàn)，“二審一陪”合議庭首先由陪審員發(fā)言，再由法官發(fā)言，最后由審判長(zhǎng)發(fā)言；“一審二陪”合議庭由資歷淺的陪審員先發(fā)言，然后由資歷深的陪審員發(fā)言，最后由審判長(zhǎng)發(fā)言。規(guī)制嚴(yán)格的合議細(xì)則才能消除法官對(duì)陪審員的心理壓制，讓陪審員不受法官的誘導(dǎo)而完整表達(dá)意見(jiàn)，把普通平民的公正理念和是非判斷真正注入到審判過(guò)程中。

4、劃分陪審員票權(quán)比重

陪審員既要對(duì)事實(shí)認(rèn)定、又要對(duì)法律適用行使表決權(quán)，這是司法職業(yè)化與司法民主化難以調(diào)和的矛盾焦點(diǎn)，也是司法潛規(guī)則能夠有效抑制陪審員作用發(fā)揮的主要原因。要真正融合陪審員的生活經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)法官的法律技術(shù)知識(shí)，落實(shí)陪審制訴訟的實(shí)質(zhì)效果，能夠?qū)崿F(xiàn)的“不同等權(quán)利”可能比象征性的“同等權(quán)利”更有實(shí)效性。由于陪審員更適宜判斷是非曲直，在事實(shí)認(rèn)定方面可保持一人一票的權(quán)重，而在法律適用方面，陪審員的票決權(quán)重可適當(dāng)減少，法官權(quán)重適當(dāng)加大。劃分比重的具體方式與劃分比重相關(guān)的規(guī)則和實(shí)施結(jié)構(gòu)有待學(xué)者和實(shí)務(wù)部門探索，但劃分陪審員表決權(quán)權(quán)重很有必要，目的是把民主化與職業(yè)化的沖突限定在不影響司法公正的范圍內(nèi)，以使后續(xù)制度找到解決的辦法。

5、擴(kuò)大陪審案件的范圍

《決定》規(guī)定只有社會(huì)影響大的案件或訴訟當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)陪審的案件才實(shí)行陪審。我認(rèn)為應(yīng)該逐步擴(kuò)大陪審的范圍，陪審是人民當(dāng)家作主，司法民主化的體現(xiàn)。法律應(yīng)是人民的法律，人民陪審員運(yùn)用樸素的自然法思想對(duì)案件進(jìn)行審理，會(huì)使定罪量刑的結(jié)果更符合立法的本質(zhì)。人民陪審的范圍應(yīng)不斷擴(kuò)大，避免法官獨(dú)任或者由法官組成的合議庭，僅憑自己的專業(yè)水平獨(dú)斷，忽視合理量刑的重要性。培育陪審文化，使陪審制“深人到生活的一切習(xí)慣，使人的頭腦適應(yīng)它的工作方法，甚至把它與公道等量齊觀”。

我國(guó)的人民陪審員制度建立以來(lái)并沒(méi)有發(fā)揮有效作用，“陪而不審”是常態(tài)，應(yīng)借鑒西方的陪審制度，提高人民陪審員的素養(yǎng)，保障人民陪審員的民主權(quán)利，重視其提出的意見(jiàn)，使得人民陪審員制度有效運(yùn)作，使得司法民主的陽(yáng)光照進(jìn)審判的每一寸土壤。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 周映江. 論人民陪審制度的憲政基礎(chǔ)[D]. 四川師范大學(xué)碩士論文， 2013， 4.

[2] 王敏遠(yuǎn). 中國(guó)陪審制度及其完善[J]. 法學(xué)研究， 1999，04.

【作者簡(jiǎn)介】

張思聰（1994—），女，湖南省岳陽(yáng)市人，漢族，山東大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)本科生。