《體育法》修改增設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)的研究

姜　熙

●專題研究

《體育法》修改增設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)的研究

姜熙1，2

摘要法律是治國(guó)之重器，十八屆四中全會(huì)全面開啟了我國(guó)依法治國(guó)的新時(shí)代。在依法治國(guó)背景下，《體育法》修改成為我國(guó)體育法治建設(shè)的重要任務(wù)，而體育糾紛解決機(jī)制的建立是《體育法》修改的重要內(nèi)容?！扼w育法》第33條關(guān)于體育糾紛解決的規(guī)定在新形勢(shì)下需要重新修改。文章采用文獻(xiàn)資料法、比較法、案例分析等方法就《體育法》修改中增設(shè)體育糾紛解決章節(jié)的必要性、基本理念和基本內(nèi)容進(jìn)行了探討。研究認(rèn)為：在新時(shí)期我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展、體育法治建設(shè)加速以及新《立法法》施行等新形勢(shì)下，應(yīng)該在《體育法》中以單章形式增加對(duì)體育糾紛解決的原則性規(guī)定。在立法理念上，《體育法》增加體育糾紛解決章節(jié)的規(guī)定要依據(jù)依法治國(guó)的基本精神、符合我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展的需要、與國(guó)際體育糾紛解決體系接軌、原則性規(guī)定與授權(quán)立法相結(jié)合。在立法內(nèi)容上，在體育糾紛解決章節(jié)對(duì)“體育糾紛”的概念加以界定，明確規(guī)定建立體育糾紛解決的多元機(jī)制，建立我國(guó)體育糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)制和調(diào)解機(jī)制，并通過(guò)設(shè)置授權(quán)立法條款授權(quán)國(guó)務(wù)院制定具體的相關(guān)細(xì)則。

關(guān)鍵詞體育仲裁；體育法；修改；法治

十八屆四中全會(huì)開啟了我國(guó)法治建設(shè)的新時(shí)代，中國(guó)體育法治建設(shè)也將進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展期。對(duì)于我國(guó)的體育法治建設(shè)而言，體育糾紛解決機(jī)制的建立一直是一個(gè)沒(méi)有完成的任務(wù)[1]。1995年《體育法》頒布，其中第33條明確規(guī)定了我國(guó)的體育糾紛解決問(wèn)題，但時(shí)至今日《體育法》頒布已經(jīng)20周年，《體育法》第33條的規(guī)定仍然沒(méi)有落實(shí)，體育糾紛解決機(jī)制仍然沒(méi)有建立。不得不說(shuō)，這是中國(guó)20年來(lái)體育法治建設(shè)的一大遺憾。十八屆四中全會(huì)的召開，為中國(guó)體育法治建設(shè)帶來(lái)了一股春風(fēng)，也為中國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的建立提供了新的契機(jī)。在十八屆四中全會(huì)發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（簡(jiǎn)稱《決定》）中明確指出，要健全依法維權(quán)和化解糾紛的機(jī)制。2015 年3月15日，十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議通過(guò)了關(guān)于《立法法》修改的決定，是《立法法》頒布15年來(lái)的首次修改，新《立法法》的實(shí)施為我國(guó)體育糾紛解決，尤其是體育仲裁制度的建立提出了新的要求。在這樣一種新形勢(shì)下，需要對(duì)《體育法》修改過(guò)程中關(guān)于體育糾紛解決的問(wèn)題進(jìn)行重新審視。本文通過(guò)把握國(guó)家法治建設(shè)的基本方向和新《立法法》的要求，結(jié)合我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，對(duì)《體育法》修改過(guò)程中以單章形式對(duì)體育糾紛解決問(wèn)題加以規(guī)定進(jìn)行了初步探討，旨在為《體育法》的修改和我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的建立提供思路。

1《體育法》中增設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)的必要性

1.1完善我國(guó)體育法治體系的需要

從法治建設(shè)的角度來(lái)說(shuō)，糾紛解決機(jī)制的建設(shè)和完善是其重要的內(nèi)容。糾紛解決的合法性、公正性以及結(jié)果的正義性是法治水平的重要體現(xiàn)。以20世紀(jì)80年代國(guó)際體育仲裁院（CAS）的建立為標(biāo)志，國(guó)際層面的體育糾紛解決開始逐步走上法治的軌道[2]。國(guó)際體育仲裁院從成立至今，每年受理的糾紛案件逐年增加。一些國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)也建立了自己的糾紛解決機(jī)制，如國(guó)際足聯(lián)成立了“爭(zhēng)議解決委員會(huì)”（Dispute Resolution Chamber），從2002年正式運(yùn)作以來(lái)已經(jīng)處理了上千個(gè)爭(zhēng)議案件[3]。從國(guó)家層面來(lái)看，許多國(guó)家都建立了自己的體育糾紛解決機(jī)制，一些國(guó)家還專門通過(guò)立法建立了體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，使體育糾紛的解決符合體育發(fā)展的需要。就我國(guó)而言，體育糾紛解決機(jī)制的建立一直以來(lái)是我國(guó)體育法治建設(shè)尚未完成的任務(wù)，也是我國(guó)體育法治建設(shè)中的一大缺失。雖然學(xué)界已經(jīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外體育糾紛解決進(jìn)行了大量的研究，在我國(guó)建立體育糾紛解決機(jī)制也已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，但體育糾紛解決機(jī)制一直沒(méi)有建立起來(lái)。十八屆四中全會(huì)對(duì)我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)行了全面部署，在《決定》中明確提出：“健全依法維權(quán)和化解糾紛機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。這為中國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的建立提供了契機(jī)[4]。所以，可以利用《體育法》的修改，在其中增設(shè)一章關(guān)于體育糾紛解決的規(guī)定，這是對(duì)《體育法》的進(jìn)一步完善，也是完善我國(guó)體育法治體系的要求。

1.2新時(shí)期體育事業(yè)發(fā)展的需要

十八屆三中全會(huì)對(duì)我國(guó)全面深化改革進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)，體育領(lǐng)域也將迎來(lái)諸多的改革。2014年正值十八屆四中全會(huì)，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》（簡(jiǎn)稱46號(hào)文件）[5]。2015年2月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第10次會(huì)議審議通過(guò)了《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》，2015年3月8日由國(guó)務(wù)院辦公廳正式發(fā)布。以上文件的出臺(tái)意味著國(guó)家為體育領(lǐng)域的全面深化改革做出了部署，指明了方向，中國(guó)體育將迎來(lái)一個(gè)新的發(fā)展期。新形勢(shì)下，體育事業(yè)的發(fā)展需要法治的保障，其中對(duì)體育領(lǐng)域各參與主體權(quán)利的保障是至關(guān)重要的內(nèi)容。要保障各方的權(quán)益，公平的糾紛解決機(jī)制是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。以往在體育領(lǐng)域，糾紛一旦出現(xiàn)，缺乏有效的糾紛解決途徑，針對(duì)一般的體育糾紛，法院基本不受理。更重要的是，對(duì)于許多的糾紛當(dāng)事人而言，由于體育的特殊性，訴訟這一救濟(jì)途徑的救濟(jì)成本過(guò)高。

以國(guó)內(nèi)糾紛產(chǎn)生較多的職業(yè)足球勞資糾紛為例，現(xiàn)有的法律程序就導(dǎo)致過(guò)高的救濟(jì)成本，對(duì)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)無(wú)法承受。根據(jù)我國(guó)2008年開始施行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞資糾紛可以先走“勞動(dòng)仲裁”的程序，如果對(duì)仲裁結(jié)果不服，再向法院提起上訴，即“先裁后審”。當(dāng)然，前面還可能有“調(diào)解”環(huán)節(jié)。這樣的糾紛解決程序給當(dāng)事運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)了巨大的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本，比較典型的案例就是2004年謝某某與重慶某足球俱樂(lè)部之間的糾紛。該案先是提交至重慶市江北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，仲裁結(jié)果是裁決重慶該足球俱樂(lè)部應(yīng)向謝某某支付工資等400萬(wàn)元。該足球俱樂(lè)部向法院提起訴訟，在訴訟過(guò)程中運(yùn)動(dòng)員出于今后發(fā)展的考慮與該足球俱樂(lè)部達(dá)成庭外和解，獲賠70萬(wàn)元[6]?？梢姡m紛雖然得到解決，但運(yùn)動(dòng)員權(quán)益還是沒(méi)有得到很好的保障。為了解決足球領(lǐng)域日益增多的糾紛，中國(guó)足協(xié)在2009年建立了仲裁委員會(huì)，但其獨(dú)立性、中立性、透明性等諸多方面還存在較多問(wèn)題。所以，中國(guó)體育領(lǐng)域的糾紛解決還沒(méi)有走上真正的法治道路。然而，在體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展提高到國(guó)家決策層面，體育管理體制改革箭在弦上，我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展進(jìn)入新時(shí)期之際，體育糾紛將不斷涌現(xiàn)。當(dāng)前，職業(yè)體育領(lǐng)域大量的勞資糾紛、運(yùn)動(dòng)員合同糾紛就是一種強(qiáng)烈的信號(hào)，需要盡快建立起公平、高效的糾紛解決機(jī)制，而《體育法》的修改就是一個(gè)重要的步驟。利用《體育法》修改，增設(shè)一章關(guān)于體育糾紛解決的規(guī)定，確立中國(guó)體育糾紛的解決機(jī)制符合新時(shí)期我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展的需求。

1.3基于新《立法法》的要求

《立法法》是關(guān)于我國(guó)立法的重要法律，是規(guī)范立法活動(dòng)的基本法，也被稱為“管法律的法”。我國(guó)《立法法》頒布于2000年，旨在進(jìn)一步規(guī)范我國(guó)的立法活動(dòng)?！读⒎ǚā返?條是關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)的規(guī)定，其中規(guī)定了只能制定法律的情況，其中的第9款規(guī)定了“訴訟”和“仲裁”制度必須由全國(guó)人大常委會(huì)立法[7]。依據(jù)該規(guī)定，如果我國(guó)要建立體育仲裁制度，就需要通過(guò)全國(guó)人大的立法程序，該條款實(shí)際上否認(rèn)了現(xiàn)行《體育法》第33條規(guī)定的國(guó)務(wù)院關(guān)于體育仲裁的立法權(quán)限以及主體資格。也就是說(shuō)，現(xiàn)行《體育法》第33條關(guān)于體育仲裁的授權(quán)內(nèi)容已經(jīng)難以由國(guó)務(wù)院來(lái)實(shí)現(xiàn)。2015年3月15日，十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議通過(guò)了關(guān)于《立法法》修改的決定，新《立法法》對(duì)第八條進(jìn)行了修改，但關(guān)于“訴訟”和“仲裁”制度只能制定法律的規(guī)定繼續(xù)保留，只是從以前的第九款變成了現(xiàn)在的第十款[8]?？梢?，體育仲裁制度的建立還是需要經(jīng)全國(guó)人大進(jìn)行立法。更加值得注意的是，新《立法法》的一個(gè)重要變化是對(duì)授權(quán)立法進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范（見表1）。

可見，新《立法法》對(duì)授權(quán)立法的修改是一大亮點(diǎn)。新通過(guò)的《立法法》在第10條授權(quán)立法的諸多方面進(jìn)行了明確規(guī)定，規(guī)定授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、范圍之外，強(qiáng)調(diào)還需要明確決定授權(quán)的“事項(xiàng)”和“期限，以及被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的原則等。同時(shí)，第2，3款進(jìn)一步加以限制，規(guī)定：授權(quán)的期限不得超過(guò)5年，另有規(guī)定的除外。這些規(guī)定進(jìn)一步規(guī)范了授權(quán)立法，劃清了授權(quán)立法邊界，避免了以往“一攬子授權(quán)”和“無(wú)限期授權(quán)”。但是，對(duì)于現(xiàn)行《體育法》第33條關(guān)于體育糾紛解決的規(guī)定而言，按照新《立法法》的規(guī)定，《體育法》從1995年頒布至今已經(jīng)20年，第33條對(duì)國(guó)務(wù)院的授權(quán)已經(jīng)過(guò)了授權(quán)時(shí)效，除非向全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)提出繼續(xù)授權(quán)的請(qǐng)求，否則關(guān)于體育仲裁的規(guī)定就必須重新通過(guò)立法加以規(guī)定。所以，基于新《立法法》第8條和第10條的規(guī)定，可以通過(guò)在《體育法》中增設(shè)一章關(guān)于體育糾紛解決的規(guī)定，對(duì)體育糾紛解決中關(guān)于體育仲裁的事項(xiàng)加以規(guī)定，這樣就符合新《立法法》的要求。

表1　《立法法》修改前后關(guān)于授權(quán)立法規(guī)定的對(duì)比

1.4基于修改《體育法》與修改《仲裁法》的權(quán)衡

我國(guó)《仲裁法》于1994年8月31日通過(guò)，自1995年9月1日起施行。而我國(guó)《體育法》是于1995年8月29日通過(guò)，自1995 年10月1日起施行。首先，我國(guó)《仲裁法》比《體育法》早1年通過(guò)，早1個(gè)月開始施行。遺憾的是，體育仲裁的問(wèn)題沒(méi)有被納入《仲裁法》的內(nèi)容之中，《仲裁法》沒(méi)有對(duì)體育仲裁做出專門的規(guī)定，且《仲裁法》總則第1條就明確規(guī)定，仲裁的糾紛是“經(jīng)濟(jì)糾紛”，是為了保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定《仲裁法》。從這一條看，體育仲裁顯然不符合，因?yàn)轶w育仲裁中除了一些“經(jīng)濟(jì)糾紛”之外，還涉及到運(yùn)動(dòng)員參賽資格、反興奮劑、紀(jì)律處罰等非經(jīng)濟(jì)性的糾紛。而且，體育領(lǐng)域中的“經(jīng)濟(jì)糾紛”大多與其他事項(xiàng)糾纏在一起，很難清楚地界定這類糾紛就是純粹的“經(jīng)濟(jì)糾紛”。其次，《仲裁法》總則第2條明確規(guī)定了可以申請(qǐng)仲裁的是“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。而體育領(lǐng)域的許多糾紛并非是對(duì)等主體之間的糾紛，絕大部分糾紛是發(fā)生在個(gè)人與體育組織、體育機(jī)構(gòu)、俱樂(lè)部和協(xié)會(huì)之間。如紀(jì)律處罰方面的糾紛基本是個(gè)體運(yùn)動(dòng)員與相關(guān)體育協(xié)會(huì)，或者俱樂(lè)部與相關(guān)協(xié)會(huì)之間，糾紛主體并非是平等主體。從這2個(gè)方面來(lái)看，現(xiàn)行的《仲裁法》并不能解決體育仲裁問(wèn)題，按照現(xiàn)行《仲裁法》，很多體育糾紛屬于不可仲裁的范圍。

那么，從目前的形勢(shì)來(lái)看，有2種主要途徑來(lái)解決體育糾紛的立法問(wèn)題：（1）通過(guò)修改和完善《仲裁法》有關(guān)規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)我國(guó)體育糾紛解決的法律問(wèn)題；（2）通過(guò)修改《體育法》來(lái)解決。這時(shí)就需要來(lái)權(quán)衡2種途徑哪種更為可行。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，立法成本是進(jìn)行立法的一個(gè)重要考慮方面，對(duì)于我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制建立的立法也需要考慮到立法成本問(wèn)題，需要考慮2種途徑的立法成本問(wèn)題。

可否通過(guò)修改《仲裁法》來(lái)建立體育糾紛解決機(jī)制？這種思路主要就是通過(guò)修改《仲裁法》，將體育糾紛仲裁納入到一般仲裁之中。就機(jī)構(gòu)建立而言，就是在現(xiàn)有的各仲裁委里建立一個(gè)體育仲裁部門。筆者認(rèn)為，這也是一個(gè)解決途徑，但可能涉及的立法成本非常之高。（1）《仲裁法》的修改是一個(gè)十分復(fù)雜和困難的任務(wù)，目前一般仲裁中也存在較多的問(wèn)題需要解決。如據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦披露，至2006年底，我國(guó)有近185家仲裁機(jī)構(gòu)[9]。有研究顯示，大量的仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)、財(cái)政和業(yè)務(wù)等方面具有很明顯的行政化特征[10]。在這么龐大和復(fù)雜的一系統(tǒng)里面，要將體育仲裁嵌入進(jìn)去是較為復(fù)雜的一項(xiàng)工作。況且，在當(dāng)前我國(guó)立法還高度依賴各行政部門的情況下，一個(gè)涉及體育領(lǐng)域的體育糾紛解決機(jī)制的立法要推動(dòng)《仲裁法》的修改難以短期內(nèi)完成。（2）即使《仲裁法》修改完成，將體育仲裁納入到一般仲裁中，那么仍然面臨建立體育仲裁機(jī)構(gòu)的任務(wù)，因?yàn)轶w育糾紛的特殊性，在各仲裁委里直接建立體育仲裁部門需要吸收大量了解體育業(yè)務(wù)的仲裁員，這一點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)有的各仲裁委來(lái)說(shuō)難度很大。（3）許多體育領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，除了金額巨大的職業(yè)體育領(lǐng)域的勞資糾紛，其他諸如參賽資格糾紛、興奮劑糾紛等涉及的金額標(biāo)的并不大，經(jīng)濟(jì)效益不高，這對(duì)一般商事仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)吸引力不夠。筆者在國(guó)際體育仲裁院上海聽證中心的一次會(huì)議上詢問(wèn)上海國(guó)際仲裁中心的相關(guān)人士發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)建立體育糾紛部門并沒(méi)有多大的興趣，除非是那些涉及巨大金額的體育商業(yè)類和球員合同類糾紛，因?yàn)橛兄揞~的糾紛標(biāo)的，收益較為可觀。該人士還指出，《體育法》第33條已經(jīng)規(guī)定在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的爭(zhēng)議由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，該條款已經(jīng)確定了體育糾紛的管轄單位是體育仲裁機(jī)構(gòu)，一般商事仲裁機(jī)構(gòu)受理該類案件與《體育法》的規(guī)定不符。所以，通過(guò)《仲裁法》的修改來(lái)建立體育仲裁制度似乎是有困難的。但是筆者還是認(rèn)為，可以通過(guò)《仲裁法》的修改，在《仲裁法》中將體育仲裁視為一種特殊仲裁，規(guī)定體育仲裁需要遵循仲裁的一般原則，并規(guī)定其制度建立可以按照《體育法》的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，這樣就處理好了《仲裁法》和《體育法》的銜接問(wèn)題。

綜上所述，通過(guò)《體育法》的修改在其中增加關(guān)于體育仲裁的規(guī)定是一個(gè)比較可行的方法。因?yàn)椤扼w育法》的修改工作已經(jīng)啟動(dòng)很多年，積累了較多的研究成果，以往大量的體育糾紛解決機(jī)制的研究都是圍繞《體育法》的修改來(lái)進(jìn)行的。體育糾紛解決機(jī)制主要涉及到體育領(lǐng)域，專業(yè)性較強(qiáng)，現(xiàn)行《體育法》第33條的授權(quán)就可以體現(xiàn)出是體育行政主管部門主導(dǎo)體育糾紛解決工作，而且《體育法》的修改也是體育行政主管部門主導(dǎo)的。綜合各方面因素，通過(guò)《體育法》的修改來(lái)實(shí)現(xiàn)體育糾紛解決機(jī)制建立的可行性較大，立法成本也較低。

2《體育法》增設(shè)“體育糾紛解決”章節(jié)的基本理念

2.1貫徹十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的基本精神

十八屆四中全會(huì)后，我國(guó)進(jìn)入依法治國(guó)的新時(shí)代?！扼w育法》的修改作為中國(guó)體育法治建設(shè)的重要任務(wù)，要遵循我國(guó)對(duì)法治建設(shè)的戰(zhàn)略部署，把法治精神貫徹到體育法治建設(shè)的整個(gè)過(guò)程中，體育糾紛解決機(jī)制的建立就是要把握住十八屆四中全會(huì)的精神。十八屆四中全會(huì)《決定》中明確提出：“完善調(diào)解、仲裁等救濟(jì)途徑的有機(jī)銜接，建立多元化的糾紛解決機(jī)制”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了完善糾紛解決機(jī)制中的仲裁制度，要提高仲裁的公信力。可見，建立多元的、系統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制是我國(guó)依法治國(guó)建設(shè)進(jìn)程中的重要任務(wù)。對(duì)于《體育法》修改過(guò)程中增加“體育糾紛解決”章節(jié)而言，就是要根據(jù)十八屆四中全會(huì)的精神，把握我國(guó)法治的基本原則和方向，打破現(xiàn)行《體育法》第33條的束縛，建立健全我國(guó)體育糾紛的多元解決機(jī)制，尤其是確立起多年來(lái)學(xué)界和業(yè)界一直期盼的體育仲裁制度。

2.2符合新形勢(shì)下體育事業(yè)發(fā)展的要求

《體育法》修改增加體育糾紛解決章節(jié)要考慮到我國(guó)當(dāng)前全面深化改革的重大戰(zhàn)略。黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)全面深化改革作出了頂層設(shè)計(jì)，提出了全面深化改革的總體目標(biāo)是“完善和發(fā)展特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。體育領(lǐng)域是國(guó)家全面深化改革中的一個(gè)領(lǐng)域，尤其是國(guó)務(wù)院46號(hào)文和《中國(guó)足球總體改革方案》的發(fā)布，意味著開啟了我國(guó)體育領(lǐng)域的全面深化改革，我國(guó)體育發(fā)展將呈現(xiàn)出新的發(fā)展特征?！扼w育法》修改過(guò)程中，增加對(duì)體育糾紛解決的立法就必須要能夠應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下我國(guó)體育發(fā)展過(guò)程中所出現(xiàn)的各種復(fù)雜矛盾，形成一個(gè)體育糾紛解決體系，能夠公平、合理、高效地解決體育領(lǐng)域出現(xiàn)的各類糾紛，保障體育實(shí)踐各參與主體的合法權(quán)益，為新時(shí)期體育事業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。

2.3與國(guó)際體育糾紛解決接軌

隨著國(guó)際體育仲裁院的發(fā)展，體育糾紛解決，尤其是體育仲裁制度在國(guó)際體育糾紛解決中已經(jīng)形成了一套日益完善的制度?；隗w育的特殊性，體育糾紛解決中的體育仲裁制度在國(guó)際體育法治實(shí)踐中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在國(guó)際體育仲裁實(shí)踐中，許多的制度設(shè)計(jì)和規(guī)章，以及仲裁實(shí)踐中所發(fā)展出來(lái)的許多法律原則和理論都值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。因?yàn)?，?guó)際體育仲裁院已經(jīng)有了超過(guò)30年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。此外，體育本身具有國(guó)際性、全球化的特征，這使得大量的體育領(lǐng)域糾紛都具有跨國(guó)家性。就我國(guó)而言，在體育領(lǐng)域一些涉外案件就已經(jīng)不斷出現(xiàn)，如廣州恒大俱樂(lè)部與巴里奧斯的糾紛、上海申花與德羅巴糾紛都是較大的涉外體育糾紛。隨著中國(guó)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這類涉外糾紛將不斷涌現(xiàn)。所以，我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制要與國(guó)際體育糾紛解決體系接軌。雖然這些涉外糾紛，尤其是涉及職業(yè)足球的涉外糾紛，都會(huì)在合同中約定糾紛解決的問(wèn)題（基本是FIFA和CAS），但這意味著我國(guó)的體育實(shí)踐中各參與主體都應(yīng)該按照法律來(lái)參與實(shí)踐。一方面，我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制與國(guó)際接軌可以培育好國(guó)內(nèi)體育實(shí)踐中參與主體的法治意識(shí)；另一方面，與國(guó)際體育接軌的糾紛解決機(jī)制可以保證那些僅僅涉及國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員或機(jī)構(gòu)的糾紛與涉外糾紛同樣的公平糾紛解決方式，不至于由于國(guó)際糾紛解決機(jī)制與國(guó)內(nèi)糾紛解決機(jī)制相差太大而出現(xiàn)國(guó)內(nèi)糾紛與涉外糾紛解決差異太大的問(wèn)題。此外，以國(guó)際體育仲裁院為代表的國(guó)際體育糾紛解決已經(jīng)發(fā)展了很多年，積累了很多的經(jīng)驗(yàn)，借鑒這些經(jīng)驗(yàn)可以節(jié)省我國(guó)的探索成本，尤其是節(jié)省試錯(cuò)的成本。

2.4原則性規(guī)定與授權(quán)立法相結(jié)合

在《體育法》中增設(shè)體育糾紛解決章節(jié)的目的就是為了解決體育領(lǐng)域眾多的體育糾紛?？紤]到我國(guó)《體育法》的基本法地位和《體育法》各章節(jié)內(nèi)容的比例，主要采取的策略應(yīng)該是在《體育法》增設(shè)的體育糾紛解決章節(jié)中對(duì)體育糾紛解決的重點(diǎn)內(nèi)容和關(guān)鍵性內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，各事項(xiàng)具體的施行細(xì)則可以按照新《立法法》的要求通過(guò)授權(quán)立法授權(quán)國(guó)務(wù)院出臺(tái)相關(guān)行政法規(guī)。因?yàn)榭紤]到《體育法》的基本法地位，如果對(duì)體育糾紛解決的各事項(xiàng)進(jìn)行具體的規(guī)定，那么這一章節(jié)將占據(jù)《體育法》大量的篇幅。如加拿大2003年出臺(tái)的《身體活動(dòng)與體育法》，該法共40條，但第6部分從第9條至第35條全部是關(guān)于加拿大體育糾紛解決中心的建立。從立法布局來(lái)看，這部分所占的比例太高[11]。所以，考慮到我國(guó)的立法習(xí)慣，我國(guó)《體育法》關(guān)于體育糾紛解決章節(jié)的立法應(yīng)該采取原則性規(guī)定與授權(quán)立法相結(jié)合的基本策略。立法的關(guān)鍵目的是通過(guò)該章節(jié)的立法對(duì)體育糾紛解決中的重點(diǎn)問(wèn)題加以明確，防止出現(xiàn)法律空白，使后續(xù)的配套立法有上位法的依據(jù)。

3《體育法》增設(shè)體育糾紛解決章節(jié)的重點(diǎn)內(nèi)容

3.1對(duì)“體育糾紛”的界定

一些國(guó)家的體育法律或規(guī)章都對(duì)體育糾紛的概念、范圍進(jìn)行了一定的說(shuō)明，也就是確定體育糾紛的范圍。我國(guó)現(xiàn)行《體育法》第33條的規(guī)定主要是一個(gè)授權(quán)立法條款，由于國(guó)務(wù)院一直沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，所以現(xiàn)行《體育法》第33條其實(shí)并沒(méi)有確定體育糾紛的概念和范圍。就目前來(lái)說(shuō)，哪些屬于體育糾紛是一個(gè)比較模糊的概念。然而，這一問(wèn)題的明確是體育糾紛解決機(jī)制，尤其是體育糾紛仲裁制度建立的根本，因?yàn)椴⒎撬畜w育領(lǐng)域的糾紛都能夠提起體育仲裁或通過(guò)體育仲裁來(lái)解決，如與刑事法律相關(guān)的糾紛等。所以，對(duì)于體育糾紛范圍的確認(rèn)就是《體育法》增設(shè)體育糾紛解決章節(jié)時(shí)需要考慮的一個(gè)問(wèn)題。

關(guān)于體育糾紛的范圍，美國(guó)體育仲裁的糾紛包括參賽資格糾紛、反興奮劑的相關(guān)糾紛、紀(jì)律處罰相關(guān)糾紛、體育商業(yè)糾紛和雇傭合同糾紛等[12]。比利時(shí)司法典第1 676條規(guī)定，所有糾紛，只要是可以協(xié)商解決的，都可以簽訂仲裁協(xié)議，通過(guò)仲裁解決[13]。加拿大2003年《身體活動(dòng)與體育法》第6部分第9條對(duì)加拿大體育糾紛解決中心的使命與權(quán)力進(jìn)行了規(guī)定，其中涉及的體育糾紛主要是指，體育組織之間、體育組織與個(gè)人之間的糾紛。英國(guó)的體育爭(zhēng)議解決小組解決的體育糾紛主要包括因紀(jì)律性相關(guān)的糾紛、體育協(xié)會(huì)章程中出現(xiàn)的或類似的糾紛、參賽資格糾紛、注冊(cè)糾紛以及體育機(jī)構(gòu)與第三方之間的合同糾紛[14]。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院的仲裁規(guī)則和實(shí)踐，凡是發(fā)生在體育領(lǐng)域中，當(dāng)事人可以自由處置的糾紛，只要約定糾紛處理方式，都可以提交國(guó)際體育仲裁院解決。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院秘書長(zhǎng)馬修和著名國(guó)際體育仲裁員巴拉克的觀點(diǎn)，就連2015年FIFA腐敗丑聞中所涉及的世界杯舉辦地如果出現(xiàn)糾紛，根據(jù)FIFA與國(guó)際體育仲裁院關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議，國(guó)際體育仲裁院也可以仲裁這類賽事舉辦的糾紛。

可見，各國(guó)關(guān)于體育糾紛的具體表述雖然有所不同，但內(nèi)涵卻是大體相似的，主要是指發(fā)生在體育活動(dòng)中的相關(guān)糾紛，范圍包括運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)等糾紛，教練員、裁判員注冊(cè)糾紛、參賽資格糾紛、紀(jì)律處罰糾紛（含反興奮劑糾紛）、體育商事糾紛等。其中，體育領(lǐng)域的商事糾紛，其中的一類運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合同，雖然我國(guó)已經(jīng)有勞動(dòng)仲裁，但是筆者基于當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)仲裁“一調(diào)、一裁、兩審”給運(yùn)動(dòng)員所帶來(lái)的巨大時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本，主張直接采取“或裁或?qū)彙钡臋C(jī)制，“裁”即是通過(guò)體育仲裁，一裁終局。

根據(jù)相關(guān)國(guó)家和國(guó)際體育仲裁院的經(jīng)驗(yàn)，在《體育法》中增設(shè)體育糾紛解決章節(jié)時(shí)對(duì)體育仲裁中的“體育糾紛”論述可以采取原則性規(guī)定與例舉相結(jié)合的方式來(lái)設(shè)置條款。如可以表述為體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，可以通過(guò)體育調(diào)解和體育仲裁來(lái)解決，除以下情形之外：（1）體育行政爭(zhēng)議，根據(jù)《行政法》的規(guī)定，由行政復(fù)議和行政訴訟等方式解決；（2）與刑事法律相關(guān)的體育爭(zhēng)議；（3）體育賽場(chǎng)上裁判員執(zhí)裁時(shí)出現(xiàn)的技術(shù)性爭(zhēng)議；（4）其他不具可仲裁性的爭(zhēng)議。關(guān)于體育賽場(chǎng)上裁判員執(zhí)裁時(shí)出現(xiàn)的技術(shù)性爭(zhēng)議是否可以仲裁的問(wèn)題，目前由于考慮到國(guó)際體育糾紛解決領(lǐng)域一般都不對(duì)裁判員執(zhí)裁時(shí)出現(xiàn)的技術(shù)性爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，所以我國(guó)法律也應(yīng)該考慮遵循國(guó)際慣例。試想一下，每次比賽結(jié)束后，失敗一方都以裁判員執(zhí)裁不公而提起體育糾紛仲裁，那么體育實(shí)踐將無(wú)法順利開展，體育糾紛解決機(jī)構(gòu)將被這類糾紛所淹沒(méi)。

3.2明確建立體育糾紛解決的多元機(jī)制

在該章節(jié)，必須明確我國(guó)建立體育糾紛的多元解決機(jī)制?，F(xiàn)行《體育法》第33條規(guī)定，在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。這一條款雖然至今沒(méi)有得到落實(shí)，但是也明確了我國(guó)體育糾紛解決調(diào)解、仲裁2種途徑。但值得注意的是，這一條款似乎在一定程度上限制了體育糾紛的訴訟解決途徑。在實(shí)踐過(guò)程中，一些體育糾紛案件也正是由于這一條規(guī)定沒(méi)有得到法院的受理，這樣一來(lái)無(wú)形之中排除了糾紛當(dāng)事人向法院提起訴訟的權(quán)利。而出現(xiàn)糾紛后，通過(guò)訴訟由法院來(lái)保障權(quán)益是法治社會(huì)的一項(xiàng)重要權(quán)利，《體育法》不應(yīng)該完全排除這種權(quán)利。所以，在《體育法》增設(shè)的體育糾紛解決章節(jié)中要明確規(guī)定，我國(guó)建立包括體育調(diào)解、體育仲裁和訴訟在內(nèi)的多元糾紛解決體系，積極建立體育調(diào)解、體育仲裁制度，并鼓勵(lì)通過(guò)體育調(diào)解和體育仲裁來(lái)解決體育糾紛。也就是說(shuō)，體育調(diào)解和體育仲裁是體育糾紛解決可以選擇的途徑，且是國(guó)家鼓勵(lì)采用的體育糾紛解決途徑，但并非是唯一的、強(qiáng)制性的糾紛解決途徑。如果體育領(lǐng)域的糾紛都必須采用體育調(diào)解或者體育糾紛來(lái)解決，極易造成體育領(lǐng)域成為一個(gè)法外之地。《體育法》還應(yīng)該明確規(guī)定體育調(diào)解、體育仲裁和訴訟之間的關(guān)系，為了避免訴累，應(yīng)該排除“先裁后審”的制度，采取體育糾紛“或裁或?qū)彙敝贫?。這是對(duì)于體育仲裁效力的確認(rèn)，也就意味著體育仲裁一裁終局。體育仲裁裁決做出后，糾紛當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，體育仲裁委員會(huì)或人民法院不予受理，這也是依據(jù)了《仲裁法》的原則。

綜上所述，之所以要確立體育糾紛解決的專門機(jī)制主要是基于體育行業(yè)的特殊性，基于體育糾紛的特殊性，體育調(diào)解和體育仲裁所表現(xiàn)出來(lái)的的高效性和權(quán)威性，將必然使得大量的體育糾紛當(dāng)事人會(huì)選擇體育糾紛的調(diào)解和仲裁程序。體育實(shí)踐中的各參與者一般事先都會(huì)約定糾紛出現(xiàn)后采取體育仲裁的途徑解決，因?yàn)檫@是體育糾紛解決快速而有效的方式。畢竟我國(guó)的法院訴訟程序?qū)τ诖蠖鄶?shù)體育糾紛當(dāng)事人而言，其所帶來(lái)的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本是他們主要的考量。但是，我國(guó)《體育法》不能以法律條款的形式強(qiáng)制性規(guī)定體育糾紛必須走體育調(diào)解或體育仲裁的途徑，畢竟通過(guò)法院訴訟來(lái)保障自己的權(quán)益是人們的一項(xiàng)基本權(quán)利，體育糾紛當(dāng)事人可以選擇或不選擇進(jìn)行訴訟，但《體育法》不能把訴訟的大門封死。所以，要在《體育法》中確立起體育調(diào)解、體育仲裁和訴訟在內(nèi)的多元糾紛解決體系，一方面可以為糾紛當(dāng)事人提供多元的糾紛解決體系，另一方面也沒(méi)有排除向法院提起訴訟的權(quán)利。這樣的立法模式更具有合理性，也符合仲裁的基本屬性，畢竟仲裁是基于意思自治。此外，《體育法》應(yīng)該鼓勵(lì)體育組織內(nèi)部建立糾紛解決機(jī)制。一方面，一些國(guó)際體育組織鼓勵(lì)各國(guó)家成員體育組織建立自己的糾紛解決體系。如國(guó)際足聯(lián)2007年發(fā)布的通告Circular1 129號(hào)提出，各國(guó)足球成員協(xié)會(huì)有義務(wù)在國(guó)內(nèi)建立公平、中立的爭(zhēng)議解決委員會(huì)。另一方面，根據(jù)國(guó)際體育糾紛解決的慣例，一般都要求糾紛當(dāng)事人用盡體育組織內(nèi)部救濟(jì)途徑之后才能向國(guó)際體育糾紛解決機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)。所以，我國(guó)《體育法》應(yīng)該明確鼓勵(lì)各體育行業(yè)協(xié)會(huì)建立內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制，并要求與行業(yè)外部的糾紛解決機(jī)制相銜接。

3.3在該章節(jié)明確規(guī)定建立我國(guó)體育糾紛的仲裁機(jī)制

就體育糾紛的解決，仲裁已經(jīng)成為一個(gè)主要的解決途徑。就我國(guó)而言，學(xué)界和業(yè)界都一致呼吁建立體育仲裁制度，然而一直以來(lái)都沒(méi)有得以實(shí)現(xiàn)。雖然，中國(guó)足協(xié)也建立了自己的仲裁機(jī)制，但這還是屬于協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛解決程序，不是獨(dú)立的第三方仲裁機(jī)制。所以，為了解決《立法法》所帶來(lái)的沖突，《體育法》體育糾紛解決章節(jié)中必須明確規(guī)定，我國(guó)建立體育仲裁制度，對(duì)體育仲裁加以規(guī)定，這樣可以一步到位解決體育仲裁的法律問(wèn)題?？紤]到《體育法》是我國(guó)的基本法，且《體育法》各章節(jié)的比例問(wèn)題，體育糾紛章節(jié)可以對(duì)建立我國(guó)的體育仲裁機(jī)制做出一些原則性的規(guī)定，主要是對(duì)體育仲裁的基本原則等進(jìn)行規(guī)定，而具體的仲裁規(guī)則、仲裁員的資格和任命等則可以授權(quán)國(guó)務(wù)院制定。

3.4在該章節(jié)明確規(guī)定建立我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)

在《體育法》增設(shè)的體育糾紛解決章節(jié)中，明確了建立體育仲裁機(jī)制之后，就要明確規(guī)定在我國(guó)依法建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)體育仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位、職能等進(jìn)行原則性規(guī)定，尤其是體育仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是特殊的事業(yè)單位法人還是社團(tuán)法人？我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第14條雖然規(guī)定，仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)之間也沒(méi)有隸屬關(guān)系。但這一條規(guī)定并沒(méi)有明確仲裁委員會(huì)的性質(zhì)。正是由于我國(guó)《仲裁法》沒(méi)有明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，使得目前我國(guó)現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上較為模糊。有學(xué)者研究表明，我國(guó)大部分仲裁機(jī)構(gòu)是介于行政機(jī)關(guān)與民間組織之間的性質(zhì)[15]。有一些仲裁機(jī)構(gòu)被定位為“行政性事業(yè)單位”，這與國(guó)務(wù)院發(fā)布的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的方案》中第4部分的規(guī)定有關(guān)。該規(guī)定要求仲裁委員會(huì)所在地的市人民政府應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，在仲裁委設(shè)立初期，解決仲裁委員會(huì)的編制、經(jīng)費(fèi)和用房等。有的仲裁機(jī)構(gòu)則是將自己定位為收支自管的事業(yè)單位，而有的仲裁機(jī)構(gòu)則是辦理的社團(tuán)法人登記。可見，目前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)較為混亂。

然而，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)然的狀態(tài)應(yīng)該是民間性的機(jī)構(gòu)。在《仲裁法》的修改過(guò)程中，大多數(shù)學(xué)者也主張?jiān)凇吨俨梅ā分袑⒅俨脵C(jī)構(gòu)的性質(zhì)加以界定。目前，在我國(guó)仲裁的理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)較為混亂，仲裁學(xué)界關(guān)于仲裁委員會(huì)有“事業(yè)單位法人”和“社團(tuán)法人”2種觀點(diǎn)。在國(guó)外，仲裁機(jī)構(gòu)還有公司性質(zhì)的，如香港國(guó)際仲裁中心是依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定成立的，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是沒(méi)有法律上獨(dú)立地位的，僅是一個(gè)獨(dú)立的、非政府、非營(yíng)利的民間組織[16]。對(duì)于我國(guó)的體育仲裁機(jī)構(gòu)而言，筆者認(rèn)為，將其界定為“非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體法人”符合我國(guó)法律規(guī)定，也符合我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。因?yàn)橹俨玫谋举|(zhì)是民間性的，我國(guó)《仲裁法》第14條也規(guī)定了仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)?！吨俨梅ā返?5條規(guī)定：中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人。所以，筆者主張，我國(guó)《體育法》應(yīng)該明確規(guī)定體育仲裁機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于行政管理部門的、非營(yíng)利性的民間機(jī)構(gòu)，屬于非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體法人。

從比較法視野來(lái)看，大部分國(guó)家的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)都是非營(yíng)利性的民間機(jī)構(gòu)。如加拿大2003年《身體活動(dòng)與體育法》第6部分第9條對(duì)加拿大體育糾紛解決中心的性質(zhì)就較為詳細(xì)的規(guī)定為“加拿大體育糾紛解決中心是非盈利性的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)并非是財(cái)政管理法中所涉及的部門和皇家機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)主持下提供服務(wù)的仲裁員和調(diào)解員并非是聯(lián)邦法庭法意義下的一個(gè)聯(lián)邦委員會(huì)或其他法庭”。所以，我國(guó)《體育法》在新增加的體育糾紛解決章節(jié)中，需要明確體育仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，具體的條文可以表述為：“為公正、高效地解決在體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，國(guó)家設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，屬于非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體法人”。至于該機(jī)構(gòu)各部門的具體構(gòu)成、人員的配備等具體問(wèn)題可以以授權(quán)立法條款的形式，按照新《立法法》關(guān)于授權(quán)立法的要求和《仲裁法》的要求授權(quán)國(guó)務(wù)院制定。

3.5在該章節(jié)明確規(guī)定建立我國(guó)體育糾紛的調(diào)解機(jī)制

糾紛解決一般還包括調(diào)解（mediation），是屬于非訴訟糾紛解決方式的一種，就體育糾紛調(diào)解而言，已經(jīng)成為一個(gè)重要的糾紛解決方式。在國(guó)際層面，國(guó)際體育仲裁院（CAS）在1999年就引入了調(diào)解的程序，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有48%的案件達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。可見，調(diào)解在體育糾紛解決中有著很高的效率[17]。國(guó)際體育仲裁院的《調(diào)解規(guī)則》在第1條就將國(guó)際體育仲裁院的調(diào)解界定為：一種基于調(diào)解協(xié)議的在CAS調(diào)解員幫助下，體育糾紛當(dāng)事人秉承善意的解決體育糾紛的非約束力、非正式的程序，這是為體育糾紛提交至國(guó)際體育仲裁院一般仲裁程序以前提供的一種糾紛解決途徑。所以，體育糾紛調(diào)解主要是指，糾紛當(dāng)事人通過(guò)獨(dú)立的調(diào)解員，通過(guò)積極協(xié)商處理體育糾紛的程序。當(dāng)然，調(diào)解的糾紛也有一定的范圍，原則上針對(duì)紀(jì)律方面的問(wèn)題（如興奮劑、操縱比賽和腐敗等）不能進(jìn)行調(diào)解。

那么，我國(guó)《體育法》修改增設(shè)體育糾紛解決章節(jié)應(yīng)該明確規(guī)定建立起我國(guó)的體育調(diào)解機(jī)制，明確就體育糾紛調(diào)解機(jī)制的建立進(jìn)行原則性規(guī)定，并對(duì)體育調(diào)解和體育仲裁之間的銜接進(jìn)行規(guī)定。關(guān)于調(diào)解機(jī)制可以參考國(guó)際體育仲裁院的經(jīng)驗(yàn)，具體的調(diào)解程序、調(diào)解員資格等方面可以授權(quán)國(guó)務(wù)院統(tǒng)一制定規(guī)則。

4　結(jié)語(yǔ)

隨著當(dāng)代體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，體育糾紛開始不斷涌現(xiàn)，且體育糾紛呈現(xiàn)出與其他領(lǐng)域不同的特殊性，快速、高效的糾紛解決機(jī)制成為體育領(lǐng)域糾紛解決的基本要求。然而，我國(guó)現(xiàn)行《體育法》雖然在第33條對(duì)體育糾紛解決進(jìn)行了原則性規(guī)定，但頒布20年來(lái)該條一直沒(méi)有得到落實(shí)。后來(lái)的《立法法》關(guān)于仲裁立法的規(guī)定，以及2015年3月15日十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議通過(guò)的新《立法法》關(guān)于授權(quán)立法的規(guī)定，都使得關(guān)于體育仲裁的立法要重新啟程。那么，通過(guò)《體育法》的修改，在《體育法》中增加一個(gè)單獨(dú)的章節(jié)對(duì)體育糾紛解決機(jī)制，尤其是體育仲裁制度的建立進(jìn)行規(guī)定可以解決相關(guān)的法律沖突，這也是完善我國(guó)體育法治體系，尤其是建立我國(guó)體育糾紛解決體系的重要步驟。在《體育法》修改過(guò)程中增加的體育糾紛解決章節(jié)中，重點(diǎn)內(nèi)容是要對(duì)體育糾紛的范圍，我國(guó)體育仲裁機(jī)制和仲裁機(jī)構(gòu)及其性質(zhì)，體育糾紛調(diào)解機(jī)制等關(guān)鍵性問(wèn)題進(jìn)行原則性規(guī)定，并以授權(quán)立法的方式，按照新《立法法》的要求，授權(quán)國(guó)務(wù)院通過(guò)行政立法出臺(tái)具體的體育糾紛解決細(xì)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]于善旭，張劍，陳巖，等.建立我國(guó)體育仲裁制度的研究[J].體育科學(xué)，2005，22（2）：1-7.

[2]譚小勇.中國(guó)體育法制之殤[J].體育科研，2013（2）：1-5.

[3]山崎卓也.運(yùn)動(dòng)員與球員組織的全球化發(fā)展趨勢(shì)[J].體育科研，2013，34（6）：20-23.

[4]人民網(wǎng).中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[EB/ OL].http：//politics.people.com.cn/n/2014/1028/c1001-25926121.html.

[5]國(guó)務(wù)院.國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見[EB/OL].http：//www.gov.cn/zfwj/index.htm.

[6]莫石.維權(quán)斗爭(zhēng)超現(xiàn)實(shí)結(jié)尾，謝暉重慶力帆70萬(wàn)私了[N].體壇周報(bào)，2004-09-01.

[7]全國(guó)人大.中華人民共和國(guó)立法法[EB/OL].http：//www.gov.cn/test/ 2005-08/13/content_22423.htm.

[8]全國(guó)人大.全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)立法法》的決定[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-03/18/content_ 1930129.htm.

[9]陳福勇.直面仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀的復(fù)雜性：關(guān)于問(wèn)卷調(diào)查的幾點(diǎn)補(bǔ)充說(shuō)明與思考[J].北京仲裁，2007（4）：18-23.

[10]陳福勇.我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀實(shí)證分析[J].法學(xué)研究，2009（2）：81-97. [11]姜熙.加拿大《國(guó)家身體健康法》和《健康與業(yè)余體育法》研究及啟示[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，41（1）：55-61.

[12]朱文英.體育仲裁受案范圍研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22 （1）：22-25.

[13]郭樹理.西歐國(guó)家晚期仲裁立法改革述評(píng)：以英國(guó)、比利時(shí)、琠典為例[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易，2002（2）：29-32.

[14]WOODHOUSE C.BritishSports ArbitrationPanel AnUpdate[J].Sports Law&Finance，1994，6（1）：65-66.

[15]馬占軍.1994年中國(guó)《仲裁法》修改及論證仲裁研[J].仲裁研究，2006 （2）：60-90.

[17]楊玲.仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位[N].人民法院報(bào)，2005-6-6.

[18]向會(huì)英.國(guó)際體育仲裁院調(diào)解的新發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示[J].體育科研，2014，35（6）：33-36.

中圖分類號(hào)：G 80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1005-0000（2015）05-400-07

DOI：10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.05.006

收稿日期：2015-07-20；修回日期：2015-09-13；錄用日期：2015-09-14

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：14CTY018）；上海體育學(xué)院研究生創(chuàng)新培育計(jì)劃（項(xiàng)目編號(hào)：yjscx2014006）

作者簡(jiǎn)介：姜熙（1982-），男，湖南益陽(yáng)人，在讀博士研究生，講師，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

作者單位：1.上海體育學(xué)院體育（健康）倫理E研究院，上海200438；2.上海政法學(xué)院體育法學(xué)研究中心，上海201701。

Amendm entof SportsLaw ofPeople’sRepublicofChinaand SportArbitration Resolution

JIANG Xi1，2
（1.E-Institute of Ethics in PE，Sport and Health，Shanghai University of Sport，Shanghai 200438，China；2.Center of Sports Law，Shanghai University of Political Sciences and Law，Shanghai 201701，China）

AbstractThe rule of law is a most important governance equipment in China.Communist Party of China opened a new era of the rule of law in 2014. Amendment of Sports Law has been a vital task under the background of the rule of law.Article 33 of Sports Law is needed to be amended in new circumstances. This paper，used the methods of literature，comparative analysis and case analysis，to discuss the Sports Law should add a Sport Arbitration Resolution chapter and explore basic principal of amendment of Sports Law.Research suggests that concept of“sports dispute”should be defined to the Sport Arbitration Resolution chapter in Sports Law.Also Sports Law should make clear a regulation to establish sports multiple mechanisms to resolve sports disputes，to establish a sports dispute arbitration courts，and to set up mediation agency and mediation mechanism.

Key wordssport arbitration；Sports Law；amendment；rule of law