P2P網(wǎng)貸的刑事規(guī)制

侯璐韻

內(nèi)容摘要：P2P網(wǎng)貸的無(wú)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、無(wú)準(zhǔn)入門(mén)檻、無(wú)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的三無(wú)現(xiàn)狀造成了諸多亂象，理論界更是質(zhì)疑P2P網(wǎng)貸的運(yùn)作模式可能涉嫌非法吸收公眾存款罪，實(shí)務(wù)中諸多P2P網(wǎng)貸公司主管人員亦因涉嫌非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任。P2P網(wǎng)貸需要刑事規(guī)制是毋庸置疑的。但滯后的刑事法規(guī)、過(guò)低的入罪門(mén)檻極易造成刑法的過(guò)度介入。作為檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)秉持刑法謙抑性原則，及時(shí)轉(zhuǎn)變落后的司法觀念，合理劃分P2P網(wǎng)貸非法吸收公眾存款刑事規(guī)制的界限，從而保障P2P網(wǎng)貸合理的生存空間。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)貸 非法吸收公眾存款罪 刑事規(guī)制

[基本案情]2011年2月份以來(lái)，浙江省衢州市中寶投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中寶投資）法定代表人周輝利用中寶投資公司及其網(wǎng)站，以開(kāi)展P2P網(wǎng)貸為名，以高息為誘餌，對(duì)外發(fā)布虛假借款標(biāo)的，向全國(guó)各地公眾吸收資金。2014年4月14日，衢州市人民檢察院以非法吸收公眾存款罪對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。[1]

中寶投資是第一家被立案?jìng)刹榈摹袄吓啤盤(pán)2P網(wǎng)貸公司，也是諸多P2P網(wǎng)絡(luò)犯罪的一個(gè)縮影。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的新生事物，卻每每游走在刑事犯罪的邊緣，諸多刑事立案不僅讓P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者惶惶不可終日，也讓其他金融參與者對(duì)P2P網(wǎng)貸望而卻步。這不得不引起我們對(duì)P2P網(wǎng)貸的深思：以現(xiàn)行刑事法規(guī)規(guī)制新生的P2P網(wǎng)貸是否合理？應(yīng)如何劃分P2P網(wǎng)貸刑事規(guī)制的合理范疇？

一、P2P網(wǎng)貸刑事規(guī)制的現(xiàn)狀

自1997年以來(lái)，刑法及相關(guān)司法解釋就對(duì)“非法吸收公眾存款罪”多有規(guī)定；而自2013年以來(lái)，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)亦針對(duì)P2P網(wǎng)貸提出多項(xiàng)規(guī)范意見(jiàn)，筆者將有關(guān)規(guī)定及規(guī)范梳理成表（見(jiàn)下頁(yè)，P2P網(wǎng)貸涉及政策法規(guī)表）。通過(guò)梳理，筆者發(fā)現(xiàn)以現(xiàn)行刑事法規(guī)對(duì)P2P網(wǎng)貸進(jìn)行規(guī)制，存在規(guī)定滯后及規(guī)制過(guò)嚴(yán)兩方面問(wèn)題。

（一）刑事立法滯后于互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展

我國(guó)現(xiàn)行刑法有關(guān)非法集資的規(guī)定是在非互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代制定的，其有關(guān)非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，并沒(méi)有考慮到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代P2P網(wǎng)貸所可能為融資模式帶來(lái)的制度示范效應(yīng)。[2]發(fā)布于2014年的最新司法解釋——《意見(jiàn)》，雖然將“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公開(kāi)宣傳”納入“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”之中，但其僅僅是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪做出的籠統(tǒng)性規(guī)定，適用于具體的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪既無(wú)針對(duì)性亦無(wú)實(shí)用性。而央行、銀監(jiān)會(huì)針對(duì)P2P網(wǎng)貸作出的聲明，雖然對(duì)辦理有關(guān)刑事案件具有一定借鑒意義，但其嚴(yán)格意義上僅是行政部門(mén)的意見(jiàn)，行政與刑事本身對(duì)社會(huì)危害性要求不同，復(fù)制及套用極有可能造成行政及刑事規(guī)制的混亂。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)相結(jié)合的新生事物，與傳統(tǒng)制度法規(guī)必然產(chǎn)生一定沖突，而法律的滯后性直接導(dǎo)致現(xiàn)階段并無(wú)相應(yīng)的刑事法律法規(guī)專門(mén)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

（二）現(xiàn)行法規(guī)對(duì)P2P網(wǎng)貸的規(guī)制過(guò)嚴(yán)

從刑法到之后陸續(xù)發(fā)布的司法解釋來(lái)看，有關(guān)非法吸收公眾存款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)總體趨于降低，嚴(yán)苛的刑事規(guī)制極大地增加了P2P網(wǎng)貸涉罪的可能性。

一方面，P2P網(wǎng)貸與非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件高度契合。《解釋》具體規(guī)定了非法吸收公眾存款罪的四個(gè)構(gòu)成要件——非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性。而P2P網(wǎng)貸平臺(tái)一般僅經(jīng)過(guò)工商登記，未經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，具備非法性；平臺(tái)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行平臺(tái)推廣及項(xiàng)目宣傳，具備公開(kāi)性；大部分P2P平臺(tái)在上線之初通過(guò)承諾高息回報(bào)來(lái)吸引全國(guó)的投資者注資，具備利誘性；參與其中的投資者及籌資者只要經(jīng)網(wǎng)站注冊(cè)就能成為平臺(tái)會(huì)員，具備社會(huì)性。由此可見(jiàn)，常規(guī)的P2P網(wǎng)貸顯然已經(jīng)滿足了《解釋》對(duì)于非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的規(guī)定。

另一方面，以現(xiàn)有刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制P2P網(wǎng)貸，門(mén)檻顯然過(guò)低。從《規(guī)定（二）》到《解釋》，非法吸收公眾存款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)降低為自然人犯罪人數(shù)30人以上、金額20萬(wàn)以上，單位犯罪人數(shù)150人以上、金額100萬(wàn)以上。反觀P2P網(wǎng)貸，自2013年之后P2P網(wǎng)貸平臺(tái)及投資人數(shù)量呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。以2014年6月份為例，我國(guó)P2P平臺(tái)數(shù)量達(dá)到1263家，半年成交金額接近 1000 億元人民幣，有效投資人數(shù)超過(guò)29萬(wàn)。[3]平均計(jì)算下來(lái)，單個(gè)平臺(tái)的半年成交金額接近7900萬(wàn)元，投資人數(shù)接近229人。兩相對(duì)比，我們不得不對(duì)《解釋》所列的立案標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生質(zhì)疑：互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性決定了任意一家P2P平臺(tái)的交易金額及投資人數(shù)都能輕易地高于刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。換言之，囿于P2P網(wǎng)貸與非法吸收公眾存款罪的高度契合，以現(xiàn)有的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)制P2P網(wǎng)貸，勢(shì)必會(huì)造成P2P網(wǎng)貸刑事違法的必然性。

二、對(duì)P2P網(wǎng)貸刑事規(guī)制的合理規(guī)范

刑法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的“最后一道防線”，應(yīng)當(dāng)有所為，有所不為，與時(shí)俱進(jìn)地轉(zhuǎn)變司法理念及政策導(dǎo)向，在司法中適當(dāng)?shù)乜s限非法吸收公眾存款罪的適用范圍，是秉持刑法謙抑原則、維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、鼓勵(lì)金融產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的應(yīng)有之義。

（一）轉(zhuǎn)變司法理念

金融壟斷主義強(qiáng)調(diào)銀行等金融機(jī)構(gòu)才具有吸收存款與發(fā)放貸款的權(quán)利。1997年《刑法》恰恰是在這種政策導(dǎo)向之下規(guī)定了非法吸收公眾存款罪。而隨著市場(chǎng)的發(fā)展和改革的深入，中國(guó)金融市場(chǎng)上“民間資金多，投資渠道少；中小企業(yè)多，銀行貸款少”的現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重，實(shí)行金融交易本位主義，推行利率市場(chǎng)化已成為大勢(shì)所趨。P2P網(wǎng)貸正是對(duì)現(xiàn)有金融難以普遍服務(wù)中小融資需求的有益嘗試，本土化的過(guò)程中固然存在諸多不足及違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)，但以刑法中非法吸收公眾存款罪的無(wú)差別適用來(lái)壓制P2P網(wǎng)貸的發(fā)展，卻有因噎廢食之嫌。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)在刑法框架下將司法理念及政策導(dǎo)向由金融管理本位向金融交易本位過(guò)渡，遵循“行政法規(guī)—刑法”的階梯式監(jiān)管體系，充分聽(tīng)取金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，為金融創(chuàng)新活動(dòng)提供必要的成長(zhǎng)空間。

（二）縮限非法吸收公眾存款罪的適用范圍

一方面，適當(dāng)提高非法吸收公眾存款罪的入罪門(mén)檻，盡量減少刑法打擊的擴(kuò)大化。上文分析已經(jīng)提及，2013年P(guān)2P網(wǎng)貸的成交金額及投資人數(shù)已遠(yuǎn)高于目前非法吸收公眾存款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高非法吸收公眾存款罪的入罪門(mén)檻已勢(shì)在必行。通過(guò)橫向?qū)Ρ韧谄茐慕鹑诠芾碇刃蜃镏碌尿_取貸款、票據(jù)承兌、金融票證以及違法發(fā)放貸款等犯罪的規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這幾種犯罪的構(gòu)罪金額是非法吸收公眾存款罪的5倍。同時(shí)縱向比較單位犯罪與自然人犯罪，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)單位犯罪的起刑點(diǎn)一般是自然人犯罪的5倍。由此，筆者傾向于認(rèn)同劉憲權(quán)教授的觀點(diǎn)——將互聯(lián)網(wǎng)金融中非法吸收公眾存款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)提高5倍。[4]這不僅能給予P2P網(wǎng)貸一定的自由空間，也為P2P網(wǎng)貸的集資規(guī)模設(shè)定了上限，避免大額融資所帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，限縮解釋非法吸收公眾存款罪，盡量消弭P2P網(wǎng)貸與非法吸收公眾存款罪在構(gòu)成要件上的高度契合。有學(xué)者提出，應(yīng)以明確列舉的方式將部分P2P網(wǎng)貸行為納入刑事規(guī)制范圍。對(duì)此筆者并不贊同，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展瞬息萬(wàn)變，P2P網(wǎng)貸的運(yùn)營(yíng)模式也逐日創(chuàng)新，若目前簡(jiǎn)單地將個(gè)別行為界定為犯罪，該界定在短時(shí)間內(nèi)或許有效，卻無(wú)法應(yīng)對(duì)未來(lái)P2P網(wǎng)貸的發(fā)展。故筆者傾向于以社會(huì)危害性來(lái)劃分行政—刑事干預(yù)的界限，并將欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)作為判斷非法吸收公眾存款罪危害性的標(biāo)準(zhǔn)。[5]

三、P2P網(wǎng)貸犯罪的實(shí)踐判定

P2P網(wǎng)貸行為涉及犯罪的情形主要是利用平臺(tái)欺詐和違規(guī)挪用資金兩個(gè)方面。

（一）利用平臺(tái)欺詐問(wèn)題

網(wǎng)貸平臺(tái)的“欺詐”主要表現(xiàn)在兩方面。一是P2P平臺(tái)本身實(shí)施虛設(shè)借款人、虛設(shè)利率、虛構(gòu)借款標(biāo)的等欺詐行為。平臺(tái)的欺詐行為誤導(dǎo)了投資人，造成雙方信息的不對(duì)稱，已然違背了民法上的意思自治原則。而高利回報(bào)、優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目吸納過(guò)來(lái)的大量資金，在虛增交易量和虛降壞賬風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也使平臺(tái)本身成為實(shí)際的債務(wù)人。之后只要平臺(tái)的一個(gè)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題或是在一段期限內(nèi)壞賬率居高不下，則必然引起連鎖反應(yīng)，造成大規(guī)模的債務(wù)危機(jī)，進(jìn)而造成金融秩序的紊亂。二是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)放任甚至默許違法犯罪分子通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行欺詐。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)負(fù)有審查籌資人身份真實(shí)性的義務(wù)，審查內(nèi)容包括實(shí)地考察、信用審核、抵押物定價(jià)等方面。若P2P平臺(tái)未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致違法犯罪分子通過(guò)平臺(tái)以多個(gè)虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款標(biāo)的騙取投資人資金，那么P2P平臺(tái)主觀上具有放任犯罪的故意，客觀上為犯罪分子的違法行為提供了幫助，可以認(rèn)定為幫助犯。若P2P平臺(tái)是在明知的請(qǐng)況下，則更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

（二）違規(guī)挪用資金問(wèn)題

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的“高風(fēng)險(xiǎn)”主要體現(xiàn)在資金用途上。若P2P網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)布的融資項(xiàng)目是真實(shí)的，平臺(tái)按約定將資金匯給籌資人，那么即使籌資人出現(xiàn)資金鏈斷裂、無(wú)力還債的情況，投資人可以根據(jù)延續(xù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系追索損失，不會(huì)造成大批投資人的利益受損。但如果平臺(tái)擅自將該部分資金挪作他用，筆者認(rèn)為，不論該筆資金是用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)還是用于資本經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都是對(duì)投資人的違約，更是讓平臺(tái)成為流動(dòng)資金的中轉(zhuǎn)站以及集資的債務(wù)人，后果等同于上文所述的“欺詐”，在極大提高投資人投資風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)直接影響國(guó)家的金融秩序。

實(shí)務(wù)中，由于各地檢察機(jī)關(guān)缺乏辦理P2P類犯罪的經(jīng)驗(yàn)，容易出現(xiàn)金融專業(yè)知識(shí)了解不多、法律適用研究不夠、追贓成效有限等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)P2P網(wǎng)貸的特點(diǎn)，挖掘及培養(yǎng)有金融、經(jīng)濟(jì)知識(shí)的檢察干警，打造一支既具有法律知識(shí)，又具備經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)知識(shí)的專業(yè)化隊(duì)伍。通過(guò)實(shí)行案件專人專辦模式，積極探索P2P網(wǎng)貸案件的特點(diǎn)，及時(shí)總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)及金融監(jiān)管方面的缺陷，在保障辦案效率及辦案質(zhì)量的同時(shí)，以檢察建議的方式幫助有關(guān)部門(mén)和機(jī)構(gòu)查堵漏洞、防范風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

[1]參見(jiàn)肖岳：《中寶投資公司創(chuàng)始人周輝被捕》，載《法人》2014年第5期。

[2]參見(jiàn)姜濤：《互聯(lián)網(wǎng)金融所涉犯罪的刑事政策分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[3]參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融報(bào)告（2014）》。

[4]參見(jiàn)劉憲權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的兩面性》，載《法學(xué)家》2014年第5期。

[5]同[2]。