新興市場(chǎng)與全球價(jià)值鏈
——基于增加值貿(mào)易的視角

劉洪愧 張定勝 鄒恒甫

一、引言

近年來(lái)，新興市場(chǎng)①新興市場(chǎng)最早由世界銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Van Agtmael提出，本文所指的新興市場(chǎng)包括金磚國(guó)家、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、新加坡以及其他南亞國(guó)家或地區(qū)、墨西哥、土耳其、東歐國(guó)家等。占全球貿(mào)易總額的比重不斷增加。特別地，以傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)方法核算，中國(guó)2013年的貨物進(jìn)出口總額已超過(guò)美國(guó)，成為世界第一大貿(mào)易國(guó)②根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì) （UNCTAD）公布的數(shù)據(jù)，2013年，以當(dāng)年價(jià)格和匯率計(jì)算，中國(guó)貨物貿(mào)易進(jìn)出口總額為4.086萬(wàn)億美元，美國(guó)貨物貿(mào)易進(jìn)出口總額為3.886萬(wàn)億美元。。然而這種現(xiàn)象在一定程度上是全球垂直專業(yè)分工的結(jié)果，發(fā)達(dá)國(guó)家把加工制造等價(jià)值鏈上低附加值環(huán)節(jié)離岸外包到新興市場(chǎng)造成其進(jìn)出口額急劇增加。眾所周知，新興市場(chǎng)加工貿(mào)易出口占總出口的比重很大，而對(duì)于非加工貿(mào)易出口，也有相當(dāng)一部分的中間產(chǎn)品依靠進(jìn)口。在這種情況下，新興市場(chǎng)出口中的很大比重源自于發(fā)達(dá)國(guó)家的增加值，傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)方法將嚴(yán)重高估它們的進(jìn)出口量。盡管如此，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是新興市場(chǎng)已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的重要力量。伴隨新興市場(chǎng)的崛起，世界也見(jiàn)證了全球價(jià)值鏈 （Global Value Chain，GVC）的興起與發(fā)展。那么新興市場(chǎng)與GVC究竟存在何種關(guān)系？這是本文研究的出發(fā)點(diǎn)。學(xué)界普遍認(rèn)為對(duì)外開(kāi)放，也即參與GVC對(duì)新興市場(chǎng)的發(fā)展至關(guān)重要。但是很少研究新興市場(chǎng)在GVC中的重要作用及角色。根據(jù)已有文獻(xiàn)，本文首先探討了新興市場(chǎng)對(duì)GVC興起與發(fā)展的貢獻(xiàn)；然后從產(chǎn)品、行業(yè)和企業(yè)層面分析了它們?cè)贕VC中的地位；最后討論了它們應(yīng)該采取什么樣的貿(mào)易政策和產(chǎn)業(yè)政策以改善其在GVC中的位置。

GVC主要由發(fā)達(dá)國(guó)家控制的跨國(guó)公司主導(dǎo)（UNCTAD， 2013［1］）， 這些國(guó)家占據(jù)著 GVC 中高附加值的產(chǎn)品研究和開(kāi)發(fā)，價(jià)值鏈管理、營(yíng)銷等環(huán)節(jié)。所以新興市場(chǎng)一直都被認(rèn)為是GVC中的被動(dòng)參與者，然而若沒(méi)有它們提供的自然資源、勞動(dòng)力以及巨大的需求市場(chǎng)，GVC是很難發(fā)展起來(lái)的?；诖耍覀冋J(rèn)為新興市場(chǎng)是GVC興起的必要條件和發(fā)展的基礎(chǔ)，并且為其未來(lái)發(fā)展提供了新的動(dòng)力源泉。雖然新興市場(chǎng)的GVC參與度已經(jīng)很深，但是其出口中的國(guó)內(nèi)增加值比重仍然較發(fā)達(dá)國(guó)家低，在世界增加值出口中的份額也較低。因此，新興市場(chǎng)需要分析其在GVC中地位不高的原因并找到一條可行的路徑以提升其地位。我們提出了三點(diǎn)政策建議以加快這個(gè)進(jìn)程。第一，繼續(xù)擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，特別要加大服務(wù)業(yè)開(kāi)放力度以提升出口中的服務(wù)含量。第二，實(shí)施GVC導(dǎo)向的政策，培育在GVC中具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的環(huán)節(jié)。第三，深化優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定 （Preferential Trade Agreements，PTAs），建立與世界各國(guó)或地區(qū)的分層次的經(jīng)貿(mào)合作體系。

二、新興市場(chǎng)在GVC中的作用

現(xiàn)有研究表明以金磚五國(guó) （包括中國(guó)、巴西、印度、俄羅斯以及南非）為代表的新興市場(chǎng)不僅從國(guó)際分工中獲得了巨大的收益與發(fā)展機(jī)會(huì)，而且在GVC興起與發(fā)展的過(guò)程中起到了不可或缺的作用（Gereffi和 Sturgeon， 2013［2］； Gereffi， 2014a［3］）。 后金融危機(jī)時(shí)代，隨著全球需求的重心由美國(guó)和歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)向中國(guó)和印度等國(guó)，新興市場(chǎng)有望成為GVC 新的動(dòng)力源泉 （Kaplinsky 和 Farooki， 2011［4］；Hanson， 2012［5］）。

（一）GVC興起的必要條件

一方面，GVC是緊隨新興市場(chǎng)加入國(guó)際生產(chǎn)分工而形成的；另一方面，新興市場(chǎng)的對(duì)外開(kāi)放政策使得其勞動(dòng)力、初級(jí)產(chǎn)品和自然資源等生產(chǎn)要素融入國(guó)際市場(chǎng)。Banga（2014）［6］指出 GVC的雛形是東亞和東南亞等區(qū)域供應(yīng)鏈，隨著產(chǎn)業(yè)內(nèi)生產(chǎn)分工的全球延伸， GVC開(kāi)始形成。 Gereffi（2014a）［3］也指出 GVC興起于華盛頓共識(shí)以及WTO成立后的一段時(shí)期，在此期間，新興市場(chǎng)加快國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加大教育投入，努力維持國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，為吸引來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI和離岸外包創(chuàng)造了必要的市場(chǎng)環(huán)境。可見(jiàn)，GVC與新興市場(chǎng)是同步發(fā)展的。從1980年開(kāi)始，東亞和東南亞國(guó)家或地區(qū)逐漸由進(jìn)口替代型政策轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向型政策，1989年以后，中國(guó)和印度又分別加快了改革開(kāi)放以及經(jīng)濟(jì)自由化進(jìn)程。新興市場(chǎng)出口導(dǎo)向型政策的目標(biāo)不是建立一個(gè)新產(chǎn)業(yè)與發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，而是利用其勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)承接發(fā)達(dá)國(guó)家各產(chǎn)業(yè)的加工制造等環(huán)節(jié)，迎合了垂直生產(chǎn)分工的需要（Baldwin， 2011［7］）。 新興市場(chǎng)的大量廉價(jià)勞動(dòng)力以及豐富的農(nóng)產(chǎn)品和自然資源 （見(jiàn)表1）為發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司提供了離岸外包的必要條件。例如，美國(guó)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的大部分業(yè)務(wù)都被外包到印度，而發(fā)達(dá)國(guó)家服裝行業(yè)的生產(chǎn)加工過(guò)程基本在中國(guó)和東南亞國(guó)家完成。此后新興市場(chǎng)出口迅速增長(zhǎng)，占GDP的比重由1980年的15%上升到2007年的33%，特別地，中國(guó)出口占GDP的比重在2007年甚至達(dá)到了43%（Gereffi， 2014b［8］）。 此外， Bhatia （2013）［9］也認(rèn)為GVC的興起與東亞和東南亞等國(guó)實(shí)施出口導(dǎo)向型的產(chǎn)業(yè)政策具有很強(qiáng)的正相關(guān)性。當(dāng)準(zhǔn)時(shí)生產(chǎn)、標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品和大額訂單等已成為GVC的新特點(diǎn)時(shí)，新興市場(chǎng)在加快工廠現(xiàn)代化建設(shè)、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚以及提高公共服務(wù)質(zhì)量和速度等方面也做了大量工作，這些都有助于新興市場(chǎng)的生產(chǎn)要素與發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和理念相融合 （Hamilton 和 Gereffi， 2009［10］）。

表1 2011年七個(gè)主要新興市場(chǎng)對(duì)比

（二）GVC發(fā)展的基礎(chǔ)

表1的數(shù)據(jù)顯示新興市場(chǎng)在要素稟賦、生產(chǎn)技術(shù)與發(fā)展程度等方面存在一定差異，這使得其作用能遍布GVC的各個(gè)環(huán)節(jié)，成為GVC持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ) （Gereffi和 Sturgeon， 2013［2］； Gereffi， 2014a［3］；Freeman，2006［11］）。根據(jù)資源稟賦和發(fā)展程度，可將新興市場(chǎng)分成三大類：第一類為資源型國(guó)家，包括俄羅斯、巴西、印度尼西亞等；第二類是參與GVC較早，發(fā)展程度較高，人均GDP已接近發(fā)達(dá)國(guó)家的新興市場(chǎng)，包括韓國(guó)，中國(guó)臺(tái)灣和新加坡等；第三類是參與GVC較晚，處于中等發(fā)展水平的國(guó)家，包括中國(guó)、印度、土耳其等。雖然這些新興市場(chǎng)之間存在差異，但是它們都從各個(gè)位置上嵌入到了GVC中。中國(guó)和印度分別利用其勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)迅速成為 “世界工廠”和 “世界后臺(tái)管理系統(tǒng)”，印度出口的離岸服務(wù)量是世界總量的45% （Fernandez-Stark等， 2011［12］）。 巴西和俄羅斯則分別成為世界農(nóng)產(chǎn)品等初級(jí)產(chǎn)品、天然氣、石油等自然資源的主要出口國(guó) （Gereffi和 Sturgeon， 2013［2］）。 韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣等新興市場(chǎng)經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，現(xiàn)已躍居GVC的較高位置，主要出口高技術(shù)含量的中間產(chǎn)品。特別地，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展迅速，現(xiàn)已超越美國(guó)成為世界第一大貿(mào)易國(guó)，成為溝通南北貿(mào)易的樞紐 （Gereffi， 2014a［3］）。 一方面，中國(guó)相對(duì)巴西等發(fā)展中國(guó)家存在一定的技術(shù)與管理優(yōu)勢(shì)，中國(guó)進(jìn)口這些國(guó)家的原材料與自然資源等用以生產(chǎn)初級(jí)和中級(jí)制成品以及技術(shù)含量較低的最終產(chǎn)品，這些制成品中很大一部分再出口到發(fā)達(dá)國(guó)家。2010年，中國(guó)是巴西最大的貿(mào)易伙伴，巴西的絕大部分農(nóng)產(chǎn)品和礦物質(zhì)出口到了中國(guó) （Gereffi和 Sturgeon，2013［2］）。實(shí)際上，中國(guó)已經(jīng)成為許多原材料和自然資源的最大進(jìn)口國(guó) （Gereffi， 2014a［3］； Kaplinsky 等，2010［13］）。另一方面，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)在高技術(shù)行業(yè)與現(xiàn)代服務(wù)業(yè)方面仍存在諸多不足。到現(xiàn)在為止，中國(guó)還只是發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)密集型制造業(yè)和服務(wù)業(yè)外包的東道主國(guó)家。實(shí)證研究表明，電子產(chǎn)品和機(jī)械設(shè)備制造業(yè)的組裝過(guò)程大部分在中國(guó)完成 （iPod，iPhone等），咨詢和計(jì)算機(jī)服務(wù)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)也有相當(dāng)大的比重外包到中國(guó)。尤其值得注意的是，1990年以后，面臨經(jīng)濟(jì)增速下滑以及需求低迷的困境，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司加快了在新興市場(chǎng)FDI、外包、設(shè)立分公司以獲取商業(yè)存在的進(jìn)程 （Gereffi等，2005［14］）。一方面，將勞動(dòng)密集型生產(chǎn)過(guò)程放在新興市場(chǎng)進(jìn)行可以獲得成本優(yōu)勢(shì)；另一方面，這些活動(dòng)有助于推廣其品牌，占據(jù)新興市場(chǎng)迅速擴(kuò)大的市場(chǎng)份額。

（三）GVC新的動(dòng)力源泉

大部分新興市場(chǎng)處于快速發(fā)展階段，需要修建現(xiàn)代化工廠和更快捷的運(yùn)輸系統(tǒng)等，投資需求旺盛；同時(shí)其居民收入有所提升，消費(fèi)需求也會(huì)相應(yīng)增加。相對(duì)而言，發(fā)達(dá)國(guó)家由于其國(guó)際收支狀況的惡化以及巨額的財(cái)政赤字，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)的需求將處于低迷狀態(tài)。 Staritz等 （2011）［15］指出了這種現(xiàn)象且發(fā)現(xiàn)從2005到2010年，歐盟和美國(guó)的貨物貿(mào)易進(jìn)口增速僅為27%和14%，但是巴西、中國(guó)、印度和南非的增速分別達(dá)到147%、111%、129%和51%。同時(shí)他們也指出，除了進(jìn)口中間產(chǎn)品，新興市場(chǎng)的進(jìn)口增長(zhǎng)中有很大一部分是由于最終需求引起的。進(jìn)一步，在2010年，亞洲國(guó)家制成品中的52%出口到了發(fā)展中國(guó)家。其實(shí)從2000年以來(lái)，中國(guó)、韓國(guó)和墨西哥已成為中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品的主要出口國(guó)，巴西、俄羅斯和南非是初級(jí)產(chǎn)品的主要出口國(guó)。最重要的是，自2008年金融危機(jī)以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家之間的貿(mào)易快速增加 （Gereffi， 2014a［3］； Gereffi和 Sturgeon， 2013［2］；Staritz等， 2011［15］）。 同時(shí) Hanson （2012）［5］注意到從1994年到2008年，全球出口總額中，發(fā)展中國(guó)家的份額增加了一倍，從21%增加到43%，且發(fā)展中國(guó)家之間的貿(mào)易量已經(jīng)大于發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的貿(mào)易量。他認(rèn)為有兩個(gè)主要原因：第一，發(fā)展中國(guó)家之間的貿(mào)易壁壘大幅下降；第二，中間產(chǎn)品的貿(mào)易量迅速增加，總貿(mào)易量中有相當(dāng)一部分是重復(fù)計(jì)算，反映出發(fā)展中國(guó)家之間的貿(mào)易是GVC的重要組成部分。更進(jìn)一步，Kaplinsky和Farooki（2011）［4］認(rèn)為在未來(lái)的10年里全球消費(fèi)和生產(chǎn)的重心將從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移到新興市場(chǎng)，中國(guó)和印度將成為驅(qū)動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)力，GVC將會(huì)出現(xiàn)新的特點(diǎn)。

三、新興市場(chǎng)在GVC中的地位

不管是基于特定產(chǎn)品的案例研究還是基于投入產(chǎn)出表的行業(yè)研究，抑或是基于企業(yè)數(shù)據(jù)研究，新興市場(chǎng)在GVC中所占的增加值份額仍然較低。圖1給出了世界主要經(jīng)濟(jì)體在GVC中的增加值份額，數(shù)據(jù)顯示主要新興市場(chǎng)①包括中國(guó)大陸、印度、俄羅斯、巴西、南非、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港、新加坡、菲律賓、馬來(lái)西亞和泰國(guó)12個(gè)新興市場(chǎng)。僅占全球增加值總額的25%，而6個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家②包括美國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)、法國(guó)和意大利。的增加值份額高達(dá) 33% （Banga，2014［6］）。然而準(zhǔn)確地定量測(cè)度一國(guó)在GVC中的地位非常困難，已有文獻(xiàn)包括基于產(chǎn)品層面的研究，基于行業(yè)層面的研究和基于企業(yè)層面的研究。各項(xiàng)研究必須在數(shù)據(jù)收集的復(fù)雜程度，測(cè)度的精確性和覆蓋范圍之間權(quán)衡，綜合這些研究有助于更全面地了解一國(guó)在GVC 中的地位 （Amador和 Cabral， 2014［16］）。

圖12009 年世界各國(guó)或地區(qū)在GVC中的增加值份額

（一）基于產(chǎn)品層面的研究

產(chǎn)品層面的研究通過(guò)追溯特定產(chǎn)品從概念、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售和售后服務(wù)等生產(chǎn)鏈各環(huán)節(jié)創(chuàng)造的增加值，從而對(duì)產(chǎn)品的總價(jià)值進(jìn)行分解，進(jìn)而清晰地了解GVC上各參與者 （環(huán)節(jié)）的增加值份額 （Dedrick等，2009［17］）。此類研究的優(yōu)點(diǎn)是精確度高且對(duì)數(shù)據(jù)的要求適中，但是其缺點(diǎn)在于覆蓋范圍太窄 （Amador和 Cabral， 2014［16］）。 Tempest （1996）［18］對(duì)芭比娃娃的研究表明生產(chǎn)所用棉花取自中國(guó)，其他原材料來(lái)自于日本和中國(guó)臺(tái)灣；模型和其他裝飾性材料來(lái)自美國(guó)；生產(chǎn)過(guò)程在印度尼西亞、中國(guó)和馬來(lái)西亞進(jìn)行。但是在2美元的出廠價(jià)格中，中國(guó)所賺取的勞動(dòng)收入僅有35美分。而在美國(guó)的售價(jià)為10美元，高于出廠價(jià)格的部分主要由美國(guó)公司所獲得，包括設(shè)計(jì)、物流、營(yíng)銷等收入。Dedrick等 （2009）［17］對(duì)蘋(píng)果公司的iPod和惠普公司的筆記本電腦的增加值來(lái)源進(jìn)行了詳細(xì)研究。他們發(fā)現(xiàn)這幾種電子產(chǎn)品的組裝過(guò)程都在中國(guó)完成，但是組裝過(guò)程所獲得的增加值僅占出廠價(jià)格的5%和3%。 Linden等 （2009）［19］對(duì)蘋(píng)果公司的iPod的價(jià)值鏈進(jìn)行了更詳細(xì)的分析。表2給出了主要投入品和組裝測(cè)試過(guò)程的價(jià)值及來(lái)源國(guó)，在144.4美元的出廠價(jià)格中，日本、美國(guó)和韓國(guó)分別獲得67%、9%和2%的份額。組裝測(cè)試過(guò)程外包給中國(guó)臺(tái)灣公司，但是在中國(guó)大陸完成，使用的是中國(guó)大陸的勞動(dòng)力，僅獲得3%的份額，而且利潤(rùn)率是最低的。其他零部件的技術(shù)含量較低，分散在各個(gè)國(guó)家，所得份額為19%。而iPod的零售價(jià)格為299美元，高于出廠價(jià)格154.6美元，絕大部分由蘋(píng)果公司以及批發(fā)和零售過(guò)程所得，這些活動(dòng)基本由發(fā)達(dá)國(guó)家控制。 類似地， Kraemer等 （2011）［20］對(duì)蘋(píng)果公司的iPhone4和iPad的研究表明：產(chǎn)品設(shè)計(jì)、軟件開(kāi)發(fā)、核心部件生產(chǎn)、市場(chǎng)營(yíng)銷等高附加值活動(dòng)都由美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的公司完成，而中國(guó)所從事的組裝過(guò)程所獲得的增加值分別不到10美元和8美元，其中絕大部分是工資收入，僅占總售價(jià)的1.8%和1.6% （零售價(jià)為549美元和499美元）。除中國(guó)以外的其他新興市場(chǎng)的勞動(dòng)價(jià)值也僅有3.5%和5%。因此Xing和Detert（2011）［21］指出因蘋(píng)果手機(jī)等高科技產(chǎn)品最終裝配過(guò)程在中國(guó)完成，傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)擴(kuò)大了中國(guó)對(duì)美國(guó)的貿(mào)易順差，且高估了中國(guó)在GVC中的地位。Ali-Yrkk?等 （2011）［22］對(duì)諾基亞 N95 的增加值分解顯示，即便組裝過(guò)程是在中國(guó)完成且銷往美國(guó)，歐洲的增加值份額仍然高達(dá)51%，而中國(guó)的份額只有2%。進(jìn)一步分析表明服務(wù)和無(wú)形資產(chǎn)對(duì)增加值的貢獻(xiàn)非常大，有形的中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品的流動(dòng)與增加值的創(chuàng)造能力之間的關(guān)系正在弱化。 Baldwin （2009）［23］、Meng和 Miroudot （2011）［24］分別對(duì)波音飛機(jī)和沃爾沃汽車的零部件來(lái)源進(jìn)行了分析，其中技術(shù)含量很高的關(guān)鍵零部件、軟件和操作控制系統(tǒng)都是由美國(guó)、日本、德國(guó)和法國(guó)少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家制造，新興市場(chǎng)基本還沒(méi)能參與進(jìn)去。上述基于產(chǎn)品層面的研究探討了發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)所參與的價(jià)值鏈環(huán)節(jié)以及相對(duì)價(jià)值，其中發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)的高技術(shù)含量的中間部件以及R＆D等獲取了產(chǎn)品價(jià)值的絕大部分，而新興市場(chǎng)的增加值份額相對(duì)較低。以上研究也顯示傳統(tǒng)的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)方法存在相當(dāng)大的誤導(dǎo)作用，將夸大最終產(chǎn)品出口國(guó) （往往是新興市場(chǎng)）的出口，而低估中間產(chǎn)品出口國(guó)的出口。產(chǎn)品層面的研究能夠使我們對(duì)貿(mào)易增加值分解以及新興市場(chǎng)在GVC中的增加值份額有一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)，但是這種方法存在很多缺陷。第一，大部分產(chǎn)品的價(jià)格和銷量信息難以獲得；第二，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中有無(wú)數(shù)種產(chǎn)品，我們不可能對(duì)所有產(chǎn)品進(jìn)行分析；第三，僅對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行分析，難以獲得對(duì)一國(guó)貿(mào)易增加值的全面認(rèn)識(shí)?；诖耍瑢W(xué)術(shù)界已將研究焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到基于行業(yè)層面的數(shù)據(jù)對(duì)GVC進(jìn)行分析。

表2 第五代iPod主要投入品的價(jià)值：2005年 單位：美元

（二）基于行業(yè)層面的研究

從行業(yè)層面研究和測(cè)度GVC的方法主要有3種：基于中間產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)計(jì)的方法；基于加工貿(mào)易海關(guān)統(tǒng)計(jì)的方法；基于貿(mào)易增加值分解的方法。第一種方法覆蓋面比較廣，對(duì)數(shù)據(jù)的要求也不高，但是其精確度太差；第二種方法對(duì)數(shù)據(jù)的要求很低，精確度很高，但是其缺陷在于覆蓋面太窄 （Amador和Cabral，2014［16］）。貿(mào)易增加值分解方法利用世界投入產(chǎn)出表，可以把一國(guó) （或一國(guó)某行業(yè)）的出口分解成包括國(guó)內(nèi)增加值和國(guó)外增加值等在內(nèi)的多個(gè)組成部分，并通過(guò)各種指標(biāo)以測(cè)算一國(guó)在GVC中的相對(duì)位置和參與程度。該方法對(duì)數(shù)據(jù)收集和處理的要求非常高，但是近年來(lái)國(guó)際組織 （WTO、OECD、UNCTAD和EU）已經(jīng)開(kāi)發(fā)了多個(gè)世界和地區(qū)范圍的投入產(chǎn)出表（見(jiàn)表3）。另外，該方法得到的一國(guó)出口中的國(guó)內(nèi)份額以及其他反映一國(guó)GVC相對(duì)位置的指標(biāo)精確度很高，且具有很好的覆蓋范圍，已經(jīng)成為國(guó)際組織、各國(guó)政府和學(xué)術(shù)界研究GVC的主流方法。接下來(lái)我們將主要介紹該方法的最新理論進(jìn)展以及所測(cè)度出的新興市場(chǎng)在GVC中的地位。

表3 主要的世界投入產(chǎn)出表

1.測(cè)度新興市場(chǎng)GVC地位的方法和指標(biāo)。

從投入產(chǎn)出表角度測(cè)算增加值貿(mào)易的方法有2種：其一為利用單個(gè)國(guó)家的投入產(chǎn)出表，側(cè)重測(cè)度一國(guó)出口中的國(guó)外增加值；其二為運(yùn)用地區(qū)或世界投入產(chǎn)出表，把GVC分成幾個(gè)階段，追溯增加值在國(guó)家間的流向 （Mattoo等，2013［25］）?；诜纸鈹?shù)據(jù)，學(xué)者們構(gòu)建了一系列指標(biāo)以測(cè)度一國(guó)GVC相對(duì)位置和參與程度。

Hummels等 （2001）［26］利用單個(gè)國(guó)家的投入產(chǎn)出表，第一次構(gòu)建 “垂直專業(yè)化率” （Vertical Specialization Share，VSS）指標(biāo)以衡量一國(guó)參與全球生產(chǎn)的程度以及出口中國(guó)外含量的占比。VSS等于出口中的國(guó)外投入品價(jià)值與出口的比值。在嚴(yán)格的假設(shè)下，他們分別用10個(gè)OECD國(guó)家和4個(gè)新興市場(chǎng)①10個(gè)OECD國(guó)家分別是：美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、加拿大、澳大利亞、丹麥和挪威。4個(gè)新興市場(chǎng)為：韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、愛(ài)爾蘭和墨西哥。的投入產(chǎn)出表估算了各國(guó)和地區(qū)的VSS。OECD國(guó)家的平均VSS為20%，而新興市場(chǎng)的VSS高達(dá)33%。新興市場(chǎng)出口導(dǎo)向型行業(yè)占總出口的比重偏大且VSS更高是其VSS增長(zhǎng)的主要原因。但是他們假設(shè)進(jìn)口的中間產(chǎn)品平均分布于國(guó)內(nèi)消費(fèi)和出口中，在新興市場(chǎng)加工貿(mào)易盛行的情況下，可能低估了它們的 VSS。Johnson 和 Noguera （2012）［27］放松 Hummels 等（2001）［26］的假設(shè)， 在 GTAP數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上構(gòu)建世界投入產(chǎn)出表，并開(kāi)發(fā)了一種把一國(guó)出口分解到各國(guó)的增加值出口的方法。他們定義出口中的增加值比重（VAX率）用以測(cè)度一國(guó)出口的增加值含量。在三大產(chǎn)業(yè)中，制造業(yè)的VAX率較低，發(fā)達(dá)國(guó)家出口集中在制造業(yè)，然而它們出口的產(chǎn)品VAX率更高，這使得其VAX率比新興市場(chǎng)更高。在非制造業(yè)，VAX率與國(guó)家收入有正相關(guān)關(guān)系，雖然這種關(guān)系并不顯著。比較地區(qū)VAX率，他們發(fā)現(xiàn)：在歐洲，愛(ài)沙尼亞、捷克、匈牙利和斯洛伐克等新加入歐盟的中東歐國(guó)家的VAX率比原歐盟國(guó)家的要低；在東亞，日本的VAX率最高；在北美自由貿(mào)易區(qū)，墨西哥的VAX率最低。 Daudin 等 （2011）［28］所用數(shù)據(jù)庫(kù)和方法與Johnson和 Noguera （2012）［27］類似， 但是區(qū)分了傳統(tǒng)貿(mào)易、垂直貿(mào)易 （Vertical Trade）與增加值貿(mào)易（Value-Added Trade），并估算了三者的大小。Hummels等 （2001）［26］定義 VS1為一國(guó)出口產(chǎn)品中被用作進(jìn)口國(guó)投入品以生產(chǎn)其出口的部分，在此基礎(chǔ)上，Daudin等 （2011）［28］定義 VS1?表示一國(guó)出口產(chǎn)品中被用作進(jìn)口國(guó)投入品以生產(chǎn)最終產(chǎn)品并返回到國(guó)內(nèi)的部分，VS1?是VS1的一部分。在國(guó)家層面，垂直貿(mào)易等于VS與VS1?之和的2倍，傳統(tǒng)貿(mào)易與垂直貿(mào)易之差為增加值貿(mào)易。他們發(fā)現(xiàn)歐洲的垂直貿(mào)易份額從1997年的29.2%降低到了2004年的27.8%，而亞洲的垂直貿(mào)易則從26.3%提高到了33.3%，亞洲新興市場(chǎng)居多，加工貿(mào)易比重上升導(dǎo)致垂直貿(mào)易增加。進(jìn)一步，東歐、南亞、中國(guó)、墨西哥等新興市場(chǎng)的垂直貿(mào)易份額更高?？傮w來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)貿(mào)易高估了新興市場(chǎng)的貿(mào)易量以及世界對(duì)其出口產(chǎn)品需求的依賴度。

Koopman 等 （2014）［29］在更一般條件下， 構(gòu)建了把各國(guó)各行業(yè)出口分解成國(guó)內(nèi)含量 （Domestic Content，DC） 和國(guó)外含量 （Foreign Content，F(xiàn)C） 的總體框架，DC可以進(jìn)一步分解成增加值出口 （VT）和中間產(chǎn)品出口中返回國(guó)內(nèi)的部分 （VS1?），VT、VS1?和FC又分別可以分解成三部分①具體分解方法及9個(gè)組成部分可以參考Koopman等 （2014）［29］，這里的VS1?和Daudin等 （2011）［28］中的VS1?不一樣。。上文的VS、VS1、 VAX、 Daudin 等 （2011）［28］中的 VS1?是以上各組成部分的線性組合。以GTAP 7為基礎(chǔ)，結(jié)合聯(lián)合國(guó)COMTRADE數(shù)據(jù)庫(kù)以及中國(guó)和墨西哥的投入產(chǎn)出表，他們構(gòu)建了2004年的世界投入產(chǎn)出表。表4為各經(jīng)濟(jì)體上述各指標(biāo)的值，綜合這些指標(biāo)能夠較好地判斷一國(guó)在GVC中的地位。第一，發(fā)達(dá)國(guó)家的VAX率與DC率比亞洲四小龍與制造業(yè)新興市場(chǎng)大約高20%，表明新興市場(chǎng)出口中的國(guó)內(nèi)增加值比重較低，在GVC中的位置不高。但是資源型新興市場(chǎng)的VAX率和DC率較大，其VAX率甚至大于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，但是DC率比發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的要小，說(shuō)明這些國(guó)家主要以出口自然資源為主。第二，四個(gè)經(jīng)濟(jì)體的VSS分別為15.2%、41.4%、39.1%和16.8%，其中發(fā)達(dá)國(guó)家和資源型新興市場(chǎng)的VSS（VS1）比亞洲四小龍和制造業(yè)新興市場(chǎng)的VSS低 （高）。McGregor和Stehrer （2013）［30］也發(fā)現(xiàn)新興市場(chǎng) VSS 處于兩個(gè)極端：俄羅斯、巴西和印度尼西亞等資源型國(guó)家的VSS很低，但是中國(guó)、墨西哥和東歐國(guó)家的VSS很高。這說(shuō)明制造業(yè)新興市場(chǎng)進(jìn)口發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)密集度高的中間產(chǎn)品和資源型新興市場(chǎng)的自然資源，使得這些經(jīng)濟(jì)體的出口中嵌入了大量后兩類經(jīng)濟(jì)體的增加值，也說(shuō)明資源型新興市場(chǎng)出口的最終產(chǎn)品很少。第三，出口垂直貿(mào)易比重 （VSS和VS1率之和）和重復(fù)計(jì)算比重 （1-VAX率）度量各國(guó)GVC參與度及GVC依賴度。亞洲四小龍和制造業(yè)新興市場(chǎng)的GVC依賴度最高，資源型國(guó)家次之，發(fā)達(dá)國(guó)家依賴度最小。

表4 2004年各經(jīng)濟(jì)體GVC地位指標(biāo) （%）

然而Wang等 （2013）［31］指出以上測(cè)度 GVC的方法仍存在諸多不足。其一，Johnson和Noguera（2012）［27］、 Koopman 等 （2014）［29］以及 Daudin 等（2011）［28］采用前向分解法②關(guān)于前向分解法和后向分解法的詳細(xì)說(shuō)明和區(qū)別請(qǐng)參考Wang等 （2013）［31］。（Forward Linkage Decompostion），主要針對(duì)總出口，難以對(duì)雙邊或者行業(yè)層面貿(mào)易的GVC位置進(jìn)行準(zhǔn)確測(cè)度。其二，這些指標(biāo)不能反映一國(guó)是在GVC的上游還是下游等其他重要信息。例如雖然兩國(guó)的VAX率相同，但出口結(jié)構(gòu)及對(duì)國(guó)際生產(chǎn)分工的依賴度可能差異巨大，造成在GVC中的位置不一樣。所以Wang等 （2013）［31］開(kāi)發(fā)了一個(gè)基于后向分解法對(duì)雙邊行業(yè)層面的出口進(jìn)行分解的框架，出口可以分解成國(guó)內(nèi)增加值 （DVA）、先出口再返回國(guó)內(nèi)的增加值 （RDV）、國(guó)外增加值（FVA）和純重復(fù)計(jì)算 （PDC）四大組成部分，這四大部分又可分解成總共16個(gè)小組成部分。在總出口層面，前向及后向分解法得到的四大組成部分是相同的。他們第一次運(yùn)用WIOD數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)雙邊行業(yè)出口進(jìn)行分解，不僅能夠得到一國(guó)出口的國(guó)內(nèi)增加值比重，還能探究國(guó)外增加值的國(guó)家來(lái)源。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的DVA更高，對(duì)比中美兩國(guó)的DVA和VAX率，發(fā)現(xiàn)美國(guó)比中國(guó)高出大約10%，且新興市場(chǎng)的DVA中更多依靠最終產(chǎn)品出口，而發(fā)達(dá)國(guó)家更多來(lái)自于中間產(chǎn)品出口；另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的RDV份額更高，反映發(fā)達(dá)國(guó)家更多的是出口高技術(shù)含量的中間產(chǎn)品。以運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)為例，美國(guó)的DVA不高，但RDV很高，綜合起來(lái)FVA較低，說(shuō)明美國(guó)該行業(yè)在GVC中的位置較高；但中國(guó)和墨西哥的DVA和RDV均不高，而FVA和PDC很高，說(shuō)明這兩國(guó)該行業(yè)處于GVC的低端。同樣，我們可以從FVA的構(gòu)成和FDC判斷一國(guó)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)和GVC參與度。在FVA來(lái)源國(guó)方面，新興市場(chǎng)占發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)FVA的比重越來(lái)越高，但占發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代服務(wù)業(yè)FVA很低。McGregor和 Stehrer （2013）［30］也發(fā)現(xiàn)從1995 年到2007 年，中國(guó)和印度的FVA增幅最大，分別從10%增加到15%，從10%到22%。除資源型新興市場(chǎng)外，新興市場(chǎng)的FVA明顯比發(fā)達(dá)國(guó)家高。

基于對(duì)亞洲投入產(chǎn)出表①該投入產(chǎn)出表包括中國(guó)大陸、日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)和美國(guó)。的分解，WTO和IDEJETRO （2011）［32］證明所有亞洲國(guó)家的 VSS 都在增加，中國(guó)和印度尼西亞的VSS增速最快，中國(guó)臺(tái)灣和新加坡的VSS最高。日本和美國(guó)的VSS相對(duì)較低，演變路徑也相似，反映出兩國(guó)主要生產(chǎn)高技術(shù)含量的零部件。在技術(shù)密集型行業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，如電子設(shè)備行業(yè)、工業(yè)設(shè)備行業(yè)以及貿(mào)易和運(yùn)輸服務(wù)業(yè)，美國(guó)和日本的VSS最低。而其他亞洲新興市場(chǎng)的VSS幾乎是它們的2到3倍。但是值得欣慰的是，新興市場(chǎng)出口國(guó)內(nèi)含量的增速快于美日兩國(guó)。Meng等（2013）［33］詳細(xì)介紹了亞洲投入產(chǎn)出表的建立過(guò)程及其應(yīng)用，并證明在亞太地區(qū)中，日本和美國(guó)主要出口中間產(chǎn)品，居于地區(qū)價(jià)值鏈的核心地位。但是Baldwin和 Lopez（2014）［34］發(fā)現(xiàn) G7國(guó)家在制造業(yè) GVC上不斷讓位于新興市場(chǎng)，而逐漸把注意力轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)性服務(wù)上。不管從出口的行業(yè)結(jié)構(gòu)還是行業(yè)內(nèi)出口的中間產(chǎn)品與最終產(chǎn)品的比例，中國(guó)在GVC中的位置都在上移。從行業(yè)結(jié)構(gòu)看，高技術(shù)行業(yè)在中國(guó)總出口中的比例正在上升。在行業(yè)內(nèi)，境內(nèi)外包逐步取代中間產(chǎn)品進(jìn)口，尤其是在高技術(shù)行業(yè)。

結(jié)合顯示比較優(yōu)勢(shì)指數(shù) （Revealed Comparative Advantage Index，RCA Index）、上游度指數(shù) （即與最終消費(fèi)的加權(quán)距離）、GVC參與度和GVC位置指數(shù)等有助于更好判斷一國(guó)在GVC中的地位。Antràs等（2012）［35］和 Fally （2011）［36］分別構(gòu)建了上游度指數(shù)，前者發(fā)現(xiàn)出口上游度指數(shù)與法律制度、金融發(fā)展程度以及人力資本負(fù)相關(guān)，與國(guó)家收入呈U型關(guān)系；后者指出上游度指數(shù)與資本密集度正相關(guān)，而與技術(shù)密集度負(fù)相關(guān)。所以可以推測(cè)發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于從事具有高附加值的 GVC兩端的活動(dòng)。Koopman等（2010）［37］構(gòu)建了GVC位置和參與度指標(biāo)以評(píng)估一個(gè)行業(yè)是處于GVC上游還是下游以及參與GVC的程度。假如一國(guó)處于上游，代表該國(guó)主要出口中間產(chǎn)品或者提供自然資源。對(duì)于電子設(shè)備行業(yè)，美國(guó)、日本、原歐盟15國(guó)處于GVC的上游，而中國(guó)、新加坡、新歐盟12國(guó)、印度尼西亞等新興市場(chǎng)處于GVC的下游。結(jié)合GVC參與度可以更好地評(píng)估一國(guó)在GVC中的位置，例如，對(duì)于制成品金屬加工行業(yè)，雖然從GVC位置來(lái)看，美國(guó)、墨西哥和日本都處于產(chǎn)業(yè)鏈的上層，但是只有美國(guó)和日本的GVC參與度很高；而中國(guó)和墨西哥的加工貿(mào)易都處于產(chǎn)業(yè)鏈的低端，但GVC參與度超過(guò)70%，其他行業(yè)也有類似現(xiàn)象。此外，原歐盟國(guó)家和新歐盟國(guó)家基本處于產(chǎn)業(yè)鏈的兩端。即使兩國(guó)的GVC參與度相同，它們的參與方式也可能不一樣。OECD （2013）［38］發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家前向參與 （Forward Participation）GVC的程度高，而新興市場(chǎng)后向參與 （Backward Participation）GVC的程度高，表明它們?cè)贕VC上的位置不一樣。Koopman 等 （2014）［29］和 Wang 等 （2013）［31］用出口中的國(guó)內(nèi)增加值替代總出口，重新計(jì)算了顯示比較優(yōu)勢(shì)指數(shù) （新RCA），發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)顯示比較優(yōu)勢(shì)指數(shù) （傳統(tǒng)RCA）相比存在很大差異。傳統(tǒng)RCA甚至?xí)`導(dǎo)我們對(duì)一國(guó)某行業(yè)顯示比較優(yōu)勢(shì)的判斷。例如，對(duì)于最終金屬制品行業(yè)以及房地產(chǎn)和商務(wù)服務(wù)行業(yè)，傳統(tǒng)RCA顯示印度存在優(yōu)勢(shì)，但是新RCA表明印度處于比較劣勢(shì)?？傮w來(lái)說(shuō)，對(duì)于技術(shù)密集度較高的行業(yè)，傳統(tǒng)RCA會(huì)高估新興市場(chǎng)的比較優(yōu)勢(shì)，而低估發(fā)達(dá)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)。在GVC背景下，新RCA更能表明一國(guó)某行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

2.區(qū)分加工貿(mào)易和非加工貿(mào)易。

新興市場(chǎng)進(jìn)出口額迅速增加的重要原因是其加工貿(mào)易比重過(guò)大。從表4可以看到，中國(guó)的加工貿(mào)易出口大于非加工貿(mào)易，墨西哥的加工貿(mào)易出口是非加工貿(mào)易的兩倍多。自1996年以來(lái)，加工貿(mào)易占中國(guó)總出口的50%以上， 而 Hummels等 （2001）［26］假設(shè)進(jìn)口中間產(chǎn)品在出口與本國(guó)消費(fèi)之間的份額相同，這顯然是不合理的?？紤]到加工貿(mào)易后，中國(guó)的DVA份額將低得多，墨西哥和越南等新興市場(chǎng)也存在類似現(xiàn)象。

對(duì)于中國(guó)和墨西哥，雖然加工貿(mào)易利用國(guó)外中間產(chǎn)品比重很大，但是非加工貿(mào)易中間產(chǎn)品的出口比較多， FVA較低 （Koopman等，2010［37］）。 中國(guó)加工貿(mào)易的VAX率僅為0.13，而墨西哥的VAX率更低，為0.08。考慮加工貿(mào)易后，中國(guó)的VAX率從0.70下降到了0.59，墨西哥從0.67下降到了0.52（Johnson和Noguera， 2012［27］）。 Koopman 等 （2008， 2012）［39］［40］假設(shè)生產(chǎn)過(guò)程中針對(duì)國(guó)外和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的投入產(chǎn)出系數(shù)不一樣，開(kāi)發(fā)了一套同時(shí)估計(jì)這兩套系數(shù)的方法以分別估計(jì)新興市場(chǎng)加工貿(mào)易和非加工貿(mào)易的國(guó)內(nèi)增加值等，并且對(duì)中國(guó)的出口進(jìn)行了分解。他們發(fā)現(xiàn)雖然中國(guó)的DVA份額在加入WTO后的五年在上升，但是FVA 比重幾乎是 Hummels等 （2001）［26］計(jì)算方法的兩倍。對(duì)于技術(shù)含量高的行業(yè)，如電腦、通信設(shè)備和電子設(shè)備等行業(yè)，國(guó)內(nèi)含量更低，大約在30%左右。此外，對(duì)出口按企業(yè)產(chǎn)權(quán)分類表明：外企解釋了中國(guó)總出口的50%，且DVA最低 （30% ～40%），其次是合資企業(yè) （44%左右）、然后是國(guó)有企業(yè) （70%），最高的是私企 （80%左右）。其中外企和合資企業(yè)的DVA增加了10%以上，后兩者基本不變。由于外企和合資企業(yè)大部分從事加工貿(mào)易且占總出口比重很大（Wang， 2008［41］）， 所以中國(guó) DVA 份額的增加主要是由于加工貿(mào)易企業(yè)DVA的增加。總體來(lái)說(shuō)，這兩類貿(mào)易的FVA份額存在巨大的差異。Cruz等（2011）［42］運(yùn)用 Koopman 等 （2008）［39］的方法估計(jì)了2003年墨西哥的出口貿(mào)易，發(fā)現(xiàn)其制造業(yè)DVA平均份額只有34%，其中80%的制造業(yè)行業(yè)DVA份額沒(méi)有超過(guò)50%，但是DVA份額隨時(shí)間在不斷增加。Dean等 （2011）［43］在識(shí)別加工貿(mào)易進(jìn)口和普通進(jìn)口的基礎(chǔ)上，分別利用Hummels等 （2001）［26］和Koopman等 （2008）［39］的方法計(jì)算了中國(guó)各行業(yè)以及與各貿(mào)易伙伴的VSS，兩種方法計(jì)算的2002年中國(guó)貨物出口VSS分別為25%和46%，但是兩種方法計(jì)算的VSS的差距會(huì)隨著加工貿(mào)易進(jìn)口比重減少而降低。此外，加工貿(mào)易還會(huì)造成中國(guó)出口產(chǎn)品的復(fù)雜度虛高。Chen等 （2005）［44］在區(qū)分加工貿(mào)易和非加工貿(mào)易的投入產(chǎn)出系數(shù)的基礎(chǔ)上，建立了一個(gè)研究中國(guó)出口的DVA份額和就業(yè)效應(yīng)的投入產(chǎn)出框架，在此基礎(chǔ)上，Chen等 （2012）［45］進(jìn)一步區(qū)分了國(guó)內(nèi)最終需求、加工貿(mào)易和非加工貿(mào)易三大需求，并且同時(shí)分解出了2002年和2007年三大需求的DVA份額和就業(yè)效應(yīng)，每種需求的DVA和就業(yè)效應(yīng)是不同的。其中國(guó)內(nèi)最終需求的DVA和就業(yè)效應(yīng)最大，其次是非加工貿(mào)易，最后是加工貿(mào)易。但是隨時(shí)間變化，這種差別在縮小。他們還對(duì)這三大需求的行業(yè)構(gòu)成進(jìn)行了計(jì)算，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)在國(guó)內(nèi)需求中占比很大，但是在加工貿(mào)易和非加工貿(mào)易出口中的權(quán)重很小，且隨著時(shí)間變化，服務(wù)的權(quán)重更小。 WTO 和IDE-JETRO （2011）［32］對(duì)亞洲投入產(chǎn)出表的分解也表明中國(guó)的VSS偏低，其原因是標(biāo)準(zhǔn)的投入產(chǎn)出表沒(méi)有考慮加工貿(mào)易。

3.新興市場(chǎng)出口中的要素含量。

產(chǎn)品的出口是要素出口的表現(xiàn)形式，傳統(tǒng)貿(mào)易理論假設(shè)要素不能流動(dòng)，但是在GVC背景下，任何國(guó)家的進(jìn)出口中都包含有本國(guó)和外國(guó)的要素所創(chuàng)造的價(jià)值。研究一國(guó)出口和進(jìn)口中的國(guó)內(nèi)外要素含量及其分配也將有助于判斷一國(guó)在GVC中的位置。Reimer（2006）［46］和 Trefler和 Zhu （2010）［47］開(kāi)發(fā)了一個(gè)在國(guó)際生產(chǎn)分工情況下測(cè)度產(chǎn)品要素含量的方法，Reimer （2011）［48］利用 GTAP 數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)算了 2001 年 14個(gè)經(jīng)濟(jì)體①包括美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)、加拿大、中國(guó)、墨西哥、巴西、印度、南非、澳大利亞、俄羅斯、孟加拉國(guó)和馬拉維。出口的國(guó)外要素含量和進(jìn)口的國(guó)內(nèi)要素含量。從進(jìn)口方看，新興市場(chǎng)勞動(dòng)進(jìn)口中的本國(guó)份額更大，而發(fā)達(dá)國(guó)家資本進(jìn)口的本國(guó)份額更大；從出口方看，新興市場(chǎng)勞動(dòng)出口中的國(guó)外份額更小，而發(fā)達(dá)國(guó)家資本出口中的國(guó)外份額更小。進(jìn)一步，他們?cè)谟?jì)算時(shí)考慮到進(jìn)出口中都包括本國(guó)和外國(guó)的要素含量且利用了全球中間投入品矩陣，發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家的出口產(chǎn)品中資本與勞動(dòng)之比大于進(jìn)口產(chǎn)品的資本與勞動(dòng)之比，而新興市場(chǎng)正好相反。這說(shuō)明發(fā)達(dá)國(guó)家以出口資本密集型產(chǎn)品為主，而新興市場(chǎng)主要出口勞動(dòng)密集型產(chǎn)品。 不同于 Leontief （1953）［49］以及 Baldwin（1971）［50］，里昂惕夫悖論在這里不成立。此外，大量關(guān)于GVC與收入分配的研究證明GVC對(duì)高技能勞動(dòng)以及資本更有利，其中資本收入增加的幅度最大，而低技能勞動(dòng)獲益很少 （Timmer等，2014［51］；Goldberg和 Pavcnik， 2007［52］）。 由于新興市場(chǎng)接受的來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI很多，占國(guó)內(nèi)總資本的比重較大，而很少向發(fā)達(dá)國(guó)家輸出資本，在這種情況下，新興市場(chǎng)在GVC中面臨著非常大的挑戰(zhàn)。

然而就要素的總出口來(lái)說(shuō)，McGregor和Stehrer（2013）［30］估算出新興市場(chǎng)在增加值貿(mào)易中趨向于出口更多資本，進(jìn)口更多勞動(dòng)，發(fā)達(dá)國(guó)家出口的高技術(shù)勞動(dòng)更多。雖然新興市場(chǎng)往往依靠勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)從事組裝等低技術(shù)含量的工作，但是這并不意味著其資本很低，現(xiàn)代化工廠的資本密集度很高，而一些資源型國(guó)家的資本含量也很大。相反，發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸把資本密集型活動(dòng)外包到新興市場(chǎng)，僅專注于處于GVC兩端的高附加值活動(dòng)。在2007年，德國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家有較小的凈資本出口，但凈勞動(dòng)出口很大；中國(guó)和其他新興市場(chǎng)則相反。中國(guó)等新興市場(chǎng)的中高技術(shù)含量的凈勞動(dòng)出口都為負(fù)，僅低技術(shù)含量的勞動(dòng)凈出口為正。而日本和德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家則正好相反，其中美國(guó)只有高技術(shù)勞動(dòng)凈出口為正，其他都為負(fù)。中國(guó)出口的國(guó)外增加值中，國(guó)外勞動(dòng)份額 （31.8%）大于國(guó)外資本份額 （19.8%），而發(fā)達(dá)國(guó)家則正好相反，美國(guó)出口的國(guó)外增加值含量中，國(guó)外勞動(dòng)份額為10.2%，國(guó)外資本份額為16.8%。

（三）基于企業(yè)層面的數(shù)據(jù)

投入產(chǎn)出法測(cè)度GVC的主要缺點(diǎn)有兩個(gè)：其一，行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)加總方法會(huì)影響增加值分解的結(jié)果，造成一定偏差；其二，以各國(guó)投入產(chǎn)出表和貿(mào)易數(shù)據(jù)等為基礎(chǔ)編制世界投入產(chǎn)出表的過(guò)程中必須設(shè)定一些假設(shè)，這也將影響結(jié)果的精確性。企業(yè)層面的數(shù)據(jù)允許我們控制企業(yè)異質(zhì)性，結(jié)合其測(cè)度GVC無(wú)疑是投入產(chǎn)出法的重要補(bǔ)充。標(biāo)準(zhǔn)投入產(chǎn)出表假設(shè)一個(gè)行業(yè)的每種進(jìn)口中間產(chǎn)品與其該行業(yè)需求的比值等于總進(jìn)口與總需求之比值 （Houseman等，2011［53］）。但是該假設(shè)的合理性值得懷疑，尤其對(duì)于亞洲國(guó)家。所以 Feenstra和 Jensen （2012）［54］提出可以用企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)造企業(yè)層面的投入產(chǎn)出表，然后加總成行業(yè)投入產(chǎn)出表。 Ahmad 和 Araújo （2011）［55］及 Ahmad 等（2013）［56］用企業(yè)數(shù)據(jù)區(qū)分出口和非出口企業(yè)，并結(jié)合投入產(chǎn)出表分別估計(jì)出兩套投入產(chǎn)出系數(shù)。后者對(duì)土耳其的研究發(fā)現(xiàn)2005年該國(guó)出口中的國(guó)外含量大約為27%，比用標(biāo)準(zhǔn)投入產(chǎn)出表估計(jì)的值高6%。鑒于企業(yè)數(shù)據(jù)在很多情況下可能缺乏代表性與全局性，Ma等 （2015）［57］結(jié)合中國(guó)投入產(chǎn)出表、中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)測(cè)算出口中的國(guó)內(nèi)外含量，其中企業(yè)數(shù)據(jù)能夠減少測(cè)度誤差。他們首先利用企業(yè)數(shù)據(jù)識(shí)別出所有權(quán)不同的兩類企業(yè) （外資企業(yè)和國(guó)內(nèi)企業(yè)），然后區(qū)分兩類貿(mào)易模式 （加工貿(mào)易和非加工貿(mào)易）。他們發(fā)現(xiàn)，在2007年中國(guó)出口的國(guó)內(nèi)含量占總出口的59%左右，但外資企業(yè)占國(guó)內(nèi)含量的45%，而中國(guó)加工貿(mào)易企業(yè)僅占不到5%；出口收入的52.6%歸屬于國(guó)外要素所有者。Kee和 Tang（2012）［58］用企業(yè)層面的數(shù)據(jù)估計(jì)了中國(guó)加工貿(mào)易企業(yè)的DVA比重，發(fā)現(xiàn)自2000到2006年平均DVA比重從35%增加到49%，與 Koopman等 （2008，2012）［39］［40］基本一致。 此外， 他們發(fā)現(xiàn)以國(guó)內(nèi)中間產(chǎn)品替代進(jìn)口中間產(chǎn)品是DVA比重增加的主要原因，中國(guó)在GVC中的作用有所擴(kuò)張，不再僅限于最后的組裝環(huán)節(jié)。 Upward等 （2013）［59］完善了 Hummels等（2001）［26］計(jì)算VS的方法，用中國(guó)工業(yè)企業(yè)以及海關(guān)數(shù)據(jù)估計(jì)中國(guó)出口的國(guó)內(nèi)含量和技術(shù)密集度。他們發(fā)現(xiàn)，自2003年到2006年，中國(guó)出口的國(guó)內(nèi)含量從53%增加到60%， 這與 Dean等 （2011）［43］和 Koopman等 （2012）［40］的結(jié)果十分吻合。同時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)中國(guó)出口產(chǎn)品的技術(shù)密集度也有所提高?？傮w來(lái)說(shuō)，利用企業(yè)層面的數(shù)據(jù)測(cè)度GVC的文獻(xiàn)還相對(duì)較少，但是增長(zhǎng)速度很快 （Amador和 Cabral， 2014［16］）。

四、新興市場(chǎng)在GVC中升級(jí)的政策措施

新興市場(chǎng)需要尋找一個(gè)適當(dāng)?shù)奈恢靡郧度隚VC，然而同樣迫切的問(wèn)題是怎樣提升其在GVC中的地位。利用OECD-WTO的TiVA數(shù)據(jù)庫(kù)， Banga（2014）［6］證明OECD國(guó)家獲得了GVC所創(chuàng)造增加值的67%，而金磚國(guó)家和新興工業(yè)國(guó)家 （地區(qū)）①包括中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)、柬埔寨和文萊。僅占25%，所有其他發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家總共所得為8%。新興市場(chǎng)亟需在價(jià)值鏈上升級(jí)，這是一個(gè)從增加值較少的價(jià)值鏈一端向增加值較高的價(jià)值鏈一端轉(zhuǎn)移的動(dòng)態(tài)過(guò)程 （Cattaneo， 2013［60］）。 根據(jù) Kaplinsky 和 Morris （2001）［61］、 Humphrey 和 Schmitz（2002）［62］及 Giuliani等 （2005）［63］， 在 GVC 背景下，存在四種價(jià)值鏈升級(jí)的形式：過(guò)程升級(jí) （Processing Upgrading），即提高生產(chǎn)效率；產(chǎn)品升級(jí) （Product Upgrading），即提高生產(chǎn)線復(fù)雜度以生產(chǎn)單位價(jià)值更高的產(chǎn)品；功能升級(jí) （Functional Upgrading），即從事價(jià)值鏈中增加值更高的生產(chǎn)活動(dòng)；行業(yè)升級(jí) （In-tersectoral Upgrading），即利用已有優(yōu)勢(shì)參與另一增加值更高的價(jià)值鏈。其中功能升級(jí)最為困難。

（一）提升出口的服務(wù)含量

微笑曲線表明價(jià)值鏈兩端的服務(wù)捕捉了產(chǎn)品價(jià)值的絕大部分，而產(chǎn)品制造過(guò)程所獲得的增加值相對(duì)較少。在制造業(yè)全球生產(chǎn)中，大約需要40種配套服務(wù)（National Board of Trade， 2010［64］）， 制造業(yè)出口中30%的增加值由服務(wù)業(yè)創(chuàng)造 （OECD， 2013［38］）。2009年，服務(wù)占發(fā)達(dá)國(guó)家增加值出口的比重已普遍超過(guò)50%，其中39%是國(guó)內(nèi)增加值，11%是國(guó)外增加值；然而，服務(wù)占金磚國(guó)家增加值出口的比重只有33%①以上數(shù)據(jù)來(lái)自于2013年版的TiVA數(shù)據(jù)庫(kù)。，其中8%是國(guó)外增加值，其他新興市場(chǎng)有類似現(xiàn)象。特別地，對(duì)于中國(guó)，服務(wù)占增加值出口的比重僅為29%，其中11.6%是國(guó)外增加值 （Banga，2014［6］）?？梢?jiàn)，新興市場(chǎng)出口的國(guó)內(nèi)增加值偏低的重要原因是服務(wù)含量太低，所以提高國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和國(guó)外高質(zhì)量服務(wù)進(jìn)口，從而在出口中嵌入更多國(guó)內(nèi)外服務(wù)含量是提高其增加值出口比重的途徑之一。

已有研究表明降低供應(yīng)鏈壁壘 （包括提高邊境管理的效率、增加運(yùn)輸和通信基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)以及其他相關(guān)服務(wù)的可得性）比單純降低關(guān)稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貿(mào)易的促進(jìn)作用更大。 WEF （2013）［65］的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)降低供應(yīng)鏈壁壘能使GDP和貿(mào)易分別增加5%和15%，而消除關(guān)稅僅能使GDP和貿(mào)易增加1%和10%。 同樣， OECD/WTO （2013）［66］發(fā)現(xiàn)高運(yùn)輸成本是發(fā)展中國(guó)家提升GVC位置的關(guān)鍵障礙。WTO和IDE-JETRO （2011）［32］的研究則表明基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)如運(yùn)輸、通信、金融、保險(xiǎn)、監(jiān)管和法律體系、爭(zhēng)議仲裁方法等已成為新興市場(chǎng)GVC升級(jí)的必要條件。值得注意的是新興市場(chǎng)在基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)建設(shè)方面已經(jīng)取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。2009年，就集裝箱運(yùn)輸量來(lái)說(shuō)，在全球前10大的港口中，中國(guó)內(nèi)地有5個(gè)，中國(guó)香港、韓國(guó)和新加坡各有1個(gè)。2003年至2009年，中國(guó)、印度、印度尼西亞、菲律賓等新興市場(chǎng)的信息技術(shù)投入幾乎增加了一倍。2005年至2008年，大部分新興市場(chǎng)貨物進(jìn)出邊境的時(shí)間和成本在減少。另外，OECD （2010， 2012）［67］［68］認(rèn)為無(wú)形資產(chǎn)如軟件和數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、品牌價(jià)值、人力資本和管理網(wǎng)絡(luò)等將成為GVC新的增長(zhǎng)源泉。

（二）實(shí)施GVC導(dǎo)向的政策

參與GVC本身不能保證一國(guó)能夠獲益，更無(wú)法確保一國(guó)自然地向GVC更有利位置攀升，甚至可能落入低附加值活動(dòng)的陷阱。所以一國(guó)必須采取合適的產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易政策以促使其在GVC中升級(jí)，即從低附加值活動(dòng)向更高附加值活動(dòng)不斷轉(zhuǎn)變。Gereffi和Sturgeon （2013）［2］區(qū)分了三大產(chǎn)業(yè)政策： （1） 水平政策 （Horizontal Policies），其目的是通過(guò)改善交通、教育、法律等基礎(chǔ)設(shè)施以營(yíng)造良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境；（2）選擇性政策 （Selective Policies）或垂直政策 （Vertical Policies），目的在于提高某些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力；（3）GVC導(dǎo)向的政策 （GVC-Oriented Policies），致力于改善已有行業(yè)在GVC中的位置。GVC導(dǎo)向的政策致力于創(chuàng)造并維護(hù)全球和地區(qū)價(jià)值鏈，關(guān)注價(jià)值鏈參與者之間的相互作用，會(huì)考慮GVC主導(dǎo)性公司以及全球供應(yīng)商的利益和力量并努力在價(jià)值鏈上向這些公司靠攏 （Gereffi， 2014a［3］）。 東亞國(guó)家和地區(qū)在服裝行業(yè)的相互協(xié)調(diào)與合作就是GVC導(dǎo)向貿(mào)易政策的經(jīng)典案例 （Gereffi， 1999［69］）。 此外， 建立地區(qū)一體化生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)以便利中間產(chǎn)品或服務(wù)的進(jìn)口將有利于新興市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。例如中國(guó)與東亞國(guó)家和地區(qū)的緊密聯(lián)系使其進(jìn)口高技術(shù)含量的中間產(chǎn)品變得容易。資源型新興市場(chǎng)如南非和巴西，也試圖減少其自然資源的出口，分別建立以它們?yōu)橹行牡牡貐^(qū)價(jià)值鏈從而對(duì)初級(jí)原材料進(jìn)行加工后再出口。巴西還采取了一系列措施吸引電子行業(yè)全球供應(yīng)商，目前全球排名前12的全球供應(yīng)商中已經(jīng)有5家在巴西設(shè)立工廠，其中最大的富士康已經(jīng)在巴西設(shè)立了5家工廠（Gereffi和 Sturgeon， 2013［2］）。 此外， GVC 主導(dǎo)型企業(yè)也已經(jīng)在巴西設(shè)立研發(fā)中心。但是對(duì)于某些新興市場(chǎng)來(lái)說(shuō)吸引全球供應(yīng)商比吸引GVC主導(dǎo)型企業(yè)更為重要，因?yàn)槿蚬?yīng)商具備為多個(gè)主導(dǎo)型企業(yè)供應(yīng)產(chǎn)品的能力，且其本身也進(jìn)行大量投資和出口。新興市場(chǎng)國(guó)內(nèi)中小企業(yè)可以通過(guò)全球供應(yīng)商以參與GVC。

Cattaneo 等 （2013）［60］則指出新興市場(chǎng)應(yīng)該專注于價(jià)值鏈的某一環(huán)節(jié)。在GVC背景下，產(chǎn)品和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦?xì)化的任務(wù) （Tasks）或功能（Functions）的競(jìng)爭(zhēng)。一國(guó)不必要追求某個(gè)行業(yè)全局性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而是要找到嵌入該行業(yè)GVC的最具競(jìng)爭(zhēng)力的任務(wù)和商業(yè)功能，打造GVC某環(huán)節(jié)的比較優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)上，新興市場(chǎng)偏愛(ài)進(jìn)口替代型和出口導(dǎo)向型政策，但是在GVC背景下，任何產(chǎn)品或服務(wù)都是國(guó)際合作的產(chǎn)物，進(jìn)口和出口同等重要。降低貿(mào)易壁壘以增加中間產(chǎn)品和服務(wù)的進(jìn)口更有利于提高出口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。相應(yīng)地，Miroudot等 （2013）［70］討論了在GVC背景下四種貿(mào)易政策的效果得出四點(diǎn)結(jié)論。第一，貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易緊密聯(lián)系，對(duì)貨物征稅即在一定程度上對(duì)服務(wù)征稅，將對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)生一定影響；第二，以加拿大單方面降低制造業(yè)中間產(chǎn)品的關(guān)稅為例說(shuō)明更大程度的貿(mào)易開(kāi)放有利于增加出口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，還將減少中間產(chǎn)品的成本，激勵(lì)創(chuàng)新以增加一國(guó)生產(chǎn)率；第三，地區(qū)貿(mào)易協(xié)定有助于提高地區(qū)一體化程度和貿(mào)易伙伴之間的匹配程度；第四，加入全球性的關(guān)稅減免協(xié)定有助于增加相應(yīng)行業(yè)的GVC參與程度，例如信息技術(shù)行業(yè)全球協(xié)定 （Information Technology Agreement）。

（三）深化優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定

優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定 （PTAs）按一體化程度可以劃分為雙邊貿(mào)易協(xié)定、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定 （Regional Trade Agreements，RTAs）、自由貿(mào)易區(qū)、關(guān)稅同盟與貨幣同盟，旨在降低雙邊或多邊的貿(mào)易壁壘以加強(qiáng)彼此的貿(mào)易聯(lián)系。近年來(lái)，GVC在國(guó)際貿(mào)易中的作用日益突出，同時(shí)也見(jiàn)證了PTAs數(shù)量的快速增加。然而，相對(duì)于歐盟和北美等發(fā)達(dá)國(guó)家，新興市場(chǎng)的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定簽訂較晚，數(shù)量還較少，一體化程度較低。近年來(lái)，新興市場(chǎng)意識(shí)到了雙邊以及多邊合作的重要性，簽訂了包括東盟自由區(qū)、中韓自貿(mào)區(qū)以及韓印自貿(mào)區(qū)等各種形式的PTAs。相對(duì)于WTO規(guī)則，PTAs包括更多條款且更靈活，能更好解決GVC中與投資、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及其他與境內(nèi)壁壘相關(guān)的問(wèn)題 （bruhn， 2014［71］； Horn 等， 2010［72］）。 PTAs 對(duì)新興市場(chǎng)融入GVC并升級(jí)尤為重要，大量研究表明優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定有效提高了一國(guó)總出口、中間產(chǎn)品出口和增加值出口 （Baier和 Bergstrand， 2007［73］； Orefice和Rocha，2013［74］）。在GVC背景下，由于貿(mào)易壁壘降低的杠桿效應(yīng) （Koopman等， 2014［29］； Wang等，2013［31］），優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定對(duì)一國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的促進(jìn)作用將更加顯著。

總而言之，PTAs通過(guò)以下幾種方式影響新興市場(chǎng)在GVC中的參與度和升級(jí)。第一，它不僅可以消除貿(mào)易和投資壁壘而且能夠作為一種表明政策有效性、透明度和可預(yù)測(cè)性的承諾機(jī)制 （Hoekman，2011［75］；bruhn，2014［71］）。這將有效降低政策風(fēng)險(xiǎn)，激發(fā)國(guó)內(nèi)外投資者以及貿(mào)易伙伴的熱情。例如，中國(guó)在2014年設(shè)立上海自貿(mào)區(qū)，在2015又新增天津、廣東以及福建自貿(mào)區(qū)。這些自貿(mào)區(qū)采用負(fù)面清單管理模式以及準(zhǔn)入前國(guó)民待遇，將進(jìn)一步提高中國(guó)的開(kāi)放水平。自貿(mào)區(qū)能夠提高服務(wù)出口中外國(guó)增加值的比重 （裴長(zhǎng)洪等，2014［76］），這將有利于國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)發(fā)展以及提高制造業(yè)出口的技術(shù)復(fù)雜度。第二，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定有助于區(qū)域一體化建設(shè)，幫助區(qū)域內(nèi)各經(jīng)濟(jì)體優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，并產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)以提高整個(gè)地區(qū)的增加值出口比重。一體化程度較高地區(qū)由于其區(qū)域價(jià)值鏈建設(shè)的成本更低，所以更能吸引GVC主導(dǎo)型公司和全球供應(yīng)商 （Cattaneo， 2013［60］）。 第三，通過(guò)PTAs包含的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款，最新的技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)將加快從發(fā)達(dá)國(guó)家向新興市場(chǎng)轉(zhuǎn)移 （Baldwin， 2014［77］）。 雖然發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)其掌握的核心技術(shù)控制GVC，但是憑借技術(shù)進(jìn)口，新興市場(chǎng)可以參與更復(fù)雜產(chǎn)品的GVC并獲得一定的技術(shù)外溢。雖然PTAs限制了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家高新技術(shù)的簡(jiǎn)單模仿，但是新興市場(chǎng)仍能夠借此對(duì)世界前沿技術(shù)有所了解，避免了研究過(guò)程中的方向性錯(cuò)誤。然而，新興市場(chǎng)必須意識(shí)到PTAs在一定程度上將削弱一國(guó)的政策自主性，因此，新興市場(chǎng)在簽訂該類協(xié)定之前，應(yīng)該評(píng)估利弊，選擇有利于自身的PTAs條款 （bruhn， 2014［71］）。

五、總結(jié)及簡(jiǎn)評(píng)

近20年，伴隨著GVC的興起、發(fā)展與深化，國(guó)際分工和貿(mào)易、區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局也發(fā)生了顯著的變化。新興市場(chǎng)已經(jīng)崛起并在國(guó)際貿(mào)易中占據(jù)越來(lái)越大的份額，產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易向產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易轉(zhuǎn)變并導(dǎo)致全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)垂直分工、區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定迅猛發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)的一體化程度正在加強(qiáng)。筆者結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)，著重研究了新興市場(chǎng)在GVC的興起與演進(jìn)過(guò)程中所起的作用，在GVC中的參與程度和位置測(cè)度以及在GVC中升級(jí)的政策措施。

本文得出了以下幾點(diǎn)結(jié)論。首先，新興市場(chǎng)在一定程度上是GVC興起的必要條件，為其進(jìn)一步發(fā)展提供了資源、勞動(dòng)力與市場(chǎng)等物質(zhì)基礎(chǔ)，并且是其未來(lái)發(fā)展的新動(dòng)力源泉。其次，基于產(chǎn)品、行業(yè)和企業(yè)層面的研究一致表明雖然新興市場(chǎng)在GVC中的參與程度較高，但是出口的國(guó)內(nèi)增加值比重比發(fā)達(dá)國(guó)家低得多，在GVC中仍處于十分不利的位置。最后，為了促進(jìn)在GVC中升級(jí)，新興市場(chǎng)有必要改變傳統(tǒng)的政策思維，采納GVC導(dǎo)向的政策措施，深化優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定，并且努力提升出口中的服務(wù)含量。

中國(guó)作為最大的新興市場(chǎng)，其改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)騰飛與GVC的興起與發(fā)展存在時(shí)間上的協(xié)同關(guān)系，這不會(huì)完全是巧合。所以我們不禁要問(wèn)：是中國(guó)搭上了GVC的順風(fēng)車還是中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放改變了全球分工和貿(mào)易的方式？這將是一個(gè)十分有意義的議題，然而更迫切的問(wèn)題是怎樣對(duì)中國(guó)在GVC中的位置進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估及定位，并且制定未來(lái)的升級(jí)路徑。利用增加值貿(mào)易核算法，國(guó)內(nèi)學(xué)者 （黃先海和楊高舉，2010［78］； 唐東波， 2013［79］； 樊茂清和黃薇， 2014［80］）發(fā)現(xiàn)中國(guó)在GVC中的地位與發(fā)達(dá)國(guó)家還存在很大差距，升級(jí)將不會(huì)一蹴而就?？上驳氖?，自黨的十八大以來(lái)，中國(guó)提出了更加合理的對(duì)外開(kāi)放三大總體目標(biāo)和三大戰(zhàn)略 （包括 “走出去戰(zhàn)略”、“對(duì)外開(kāi)放戰(zhàn)略”和 “一帶一路”戰(zhàn)略）及一系列配套措施 （裴長(zhǎng)洪，2015［81］）。這些目標(biāo)和戰(zhàn)略與GVC導(dǎo)向的政策措施十分吻合，將有助于提升中國(guó)在GVC中的地位并引領(lǐng)地區(qū)甚至全球價(jià)值鏈發(fā)展。