喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡及單純支撐喉鏡治療聲帶息肉的臨床療效對(duì)比

傅寅 金涌

[摘要] 目的 探討喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡與單純支撐喉鏡手術(shù)治療聲帶息肉的療效。 方法 選擇在我院治療的聲帶息肉患者300例，依據(jù)不同的實(shí)施方案分為單純支撐喉鏡150例（對(duì)照組），喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡150例（實(shí)驗(yàn)組），對(duì)比分析兩組的療效及并發(fā)癥情況。 結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組的總有效率為97.33%，廣基息肉的有效率為97.62%，均顯著高于對(duì)照組的85.33%，80.46%；實(shí)驗(yàn)組的并發(fā)癥發(fā)生率為4.00%，明顯低于對(duì)照組的10.67%；且實(shí)驗(yàn)組的手術(shù)時(shí)間與住院時(shí)間明顯短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P<0.05）。而對(duì)帶蒂息肉的治療，兩組療效比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論 喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡治療聲帶息肉具有操作簡便，視野清晰，病變組織清除徹底，精確度高，并發(fā)率低且安全有效等特點(diǎn)，值得臨床推廣。

[關(guān)鍵詞] 聲帶息肉；鼻內(nèi)窺鏡；單純支撐喉鏡

[中圖分類號(hào)] R76 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2015）10-0068-03

聲帶息肉是一種常見的多發(fā)性咽喉疾病[1]。過度發(fā)音、發(fā)音不當(dāng)或強(qiáng)烈發(fā)音是引起該病的主要原因。聲音嘶啞為主要的臨床癥狀。以往的治療方案主要通過在支撐喉鏡下切除病變組織。近年來，逐步運(yùn)用支撐顯微喉鏡切除術(shù)，盡管效果良好，但顯微設(shè)備的高費(fèi)用，患者普遍難以承擔(dān)，故目前并未普及。而單純支撐喉鏡手術(shù)視野有限，操作困難且難以保證聲帶完全暴露，因而單純支撐喉鏡也存在著局限性。本文通過采用喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡下對(duì)100例聲帶息肉患者進(jìn)行切除手術(shù)治療，對(duì)比喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡與單純支撐喉鏡手術(shù)治療聲帶息肉的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

于我院選取2011年1月～2013年12月期間就治的聲帶息肉患者300例，病理報(bào)告均經(jīng)纖維喉鏡確診[2]。其中男183例，女117例。年齡22～64歲，平均（46.7±15.8）歲。息肉類型包括廣基息肉171例，帶蒂息肉129例。依據(jù)不同的實(shí)施方案分為單純支撐喉鏡150例（對(duì)照組），喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡150例（實(shí)驗(yàn)組）。其中對(duì)照組男93例，女57例。年齡22～63歲，平均（46.8±15.3）歲。息肉類型包括廣基息肉87例，帶蒂息肉63例。實(shí)驗(yàn)組男90例，女60例。年齡23～64歲，平均（44.7.7±13.9）歲。息肉類型包括廣基息肉84例，帶蒂息肉66例。兩組在性別、年齡以及息肉類型等方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

兩組患者術(shù)前均給予氣管插管行靜脈復(fù)合麻醉。并取平臥，肩下墊高，頭后仰，使頸部伸位至經(jīng)口插支撐喉鏡，暴露喉腔并固定。術(shù)中全程密切監(jiān)測患者的心率、血氧飽和度及心電圖等。對(duì)照組實(shí)施單純支撐喉鏡，采用杭州桐廬提供的支撐喉鏡，用喉息肉鉗沿聲帶邊緣切除息肉，在肉眼觀測下修整創(chuàng)面。若發(fā)生出血用腎上腺素液棉球止血。實(shí)驗(yàn)組實(shí)施喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡，采用德國（STROZ）提供的鼻內(nèi)窺鏡，將30°鼻內(nèi)窺鏡自支撐喉鏡左側(cè)邊緣到達(dá)聲門病變附近，在鼻內(nèi)窺鏡清晰暴露的視野下，明確病變位置、范圍及根基情況，看清正常組織與病變組織的界限。針對(duì)根基較小的聲帶息肉，用喉刀于病灶與正常組織交界處切開黏膜，然后通過顯微鏡鉗鉗除病變組織；針對(duì)根基較大的聲帶息肉，應(yīng)先用喉鉗沿聲帶長軸鉗起聲帶息肉最突出的部位，并順此方向作穿透性切開兩側(cè)緣黏膜，摘除息肉組織。注意切除時(shí)應(yīng)盡量避免造成對(duì)正常聲帶黏膜上皮的損傷，修整時(shí)保證聲帶邊緣齊整，止血方式同上。術(shù)后兩組患者息聲1 w；噴入地塞米松霧聯(lián)合慶大霉素5 d，2次/d；靜滴抗生素4 d；禁辛辣刺激食物，多做深呼吸。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組的療效，兩組治療方案下不同息肉類型的療效，兩組的并發(fā)癥發(fā)生率及手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間。

1.4 療效評(píng)價(jià)

術(shù)后3個(gè)月經(jīng)纖維喉鏡檢查，療效評(píng)判依據(jù)參考文獻(xiàn)[3]制定。以發(fā)音正常，聲門閉合良好，聲帶黏膜紅腫充血消失，聲帶緣平整為痊愈；以聲音嘶啞改善，聲門閉合稍有間隙，聲帶黏膜輕度紅腫充血，聲帶緣欠光滑為好轉(zhuǎn)；發(fā)音困難，聲音嘶啞依舊，聲門閉合間隙較大，聲帶黏膜明顯紅腫充血為無效。痊愈+好轉(zhuǎn)=有效。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，組間比較進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組痊愈占79.33%，有效率97.33%，均顯著高于對(duì)照組的66.67%、85.33%，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P<0.05）。見表1。

表1 兩組療效對(duì)比[n（%）]

注：與對(duì)照組相比，*P<0.05

2.2 兩組治療方案下不同息肉類型療效對(duì)比

對(duì)于廣基息肉的治療，實(shí)驗(yàn)組的有效率為97.62%，顯著高于對(duì)照組的80.46%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。而對(duì)于帶蒂息肉的治療，兩組療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

表2 兩組治療方案下不同息肉類型療效對(duì)比[n（%）]

注：與對(duì)照組相比，*P<0.05

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組的總并發(fā)癥率為4.00%，明顯低于對(duì)照組的10.67%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比[n（%）]

注：與對(duì)照組相比，*P<0.05

2.4 兩組手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間分別明顯短于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

對(duì)于聲帶息肉患者，在臨床上多以手術(shù)治療且已在近年得到明顯的發(fā)展。手術(shù)方法種類多種，常用的手術(shù)有直接喉鏡、間接喉鏡、纖維鼻咽喉鏡及單純支撐喉鏡[4-5]。各種手術(shù)利弊不一，一般根據(jù)患者肉息的大小、位置、范圍及根基情況等對(duì)手術(shù)進(jìn)行確定。對(duì)直接喉鏡或間接喉鏡而言，雖然操作手術(shù)簡單但視野小、清晰度低致使精確度降低且易破壞正常聲帶組織。對(duì)纖維鼻咽喉鏡而言，由于活檢鉗鉗角小，鉗力弱，當(dāng)聲帶息肉的體積大，質(zhì)地厚時(shí)，難以做到完整的摘除且術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高[6]。對(duì)單純支撐喉鏡而言，僅提供中央視野，聲門下及喉室部分易被遺忘，顯微鏡的調(diào)焦，延長了手術(shù)時(shí)間，同時(shí)過度的后伸對(duì)頸項(xiàng)僵硬者、息肉較小者實(shí)施困難，暴露不夠使手術(shù)精確度不高。而喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡下治療光線良好，視野清晰，手術(shù)切除完整性較高，減輕了正常黏膜震動(dòng)，確保邊緣的完整，緩解了聲帶閉合不全的現(xiàn)象。

本文通過對(duì)比在喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡與單純支撐喉鏡下手術(shù)切除對(duì)于聲帶息肉患者的治療療效，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組的有效率為97.33%，顯著高于對(duì)照組的85.33%，符合王蘭等[7-9]的報(bào)道結(jié)果，表明喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡較單純支撐喉鏡治療聲帶息肉患者療效更為顯著。另外，對(duì)于廣基息肉的治療，實(shí)驗(yàn)組的有效率為97.62%，顯著高于對(duì)照組的80.46%，而對(duì)于帶蒂息肉的治療，兩組療效無明顯差異，與任穎川[10]報(bào)道結(jié)果一致，表明喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡的療效優(yōu)于單純支撐喉鏡，主要表現(xiàn)在對(duì)廣基息肉的治療，而對(duì)帶蒂息肉的治療療效無差異。此外，實(shí)驗(yàn)組的總并發(fā)癥發(fā)生率為4.00%，明顯低于對(duì)照組的10.67%； 實(shí)驗(yàn)組的手術(shù)時(shí)間與住院時(shí)間明顯短于對(duì)照組。筆者認(rèn)為，喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡的優(yōu)勢有以下幾個(gè)方面：（1）在30°鼻內(nèi)窺鏡下，提供了廣闊明亮的視野，成像清晰，立體感強(qiáng)，形態(tài)穩(wěn)定，分辨率極高[11]；360°的旋轉(zhuǎn)功能，可做到360°無暗角，可對(duì)單純支撐喉鏡觀測不到的聲門下區(qū)、室?guī)н吘?、喉室等病變區(qū)域進(jìn)行治療，提高了手術(shù)精確度。（2）術(shù)中調(diào)節(jié)聚焦后視野清晰，無需調(diào)節(jié)焦距；可近距離操作，避免伸長手臂操作導(dǎo)致術(shù)中操作不穩(wěn)定的不足；縮短了手術(shù)時(shí)間，緩解了長時(shí)間對(duì)息肉軟組織的壓迫。（3）由于鼻內(nèi)窺鏡可自由旋轉(zhuǎn)，調(diào)節(jié)角度，進(jìn)而接近聲帶進(jìn)行檢測，這對(duì)于頸部僵硬、頸短、頸椎患者或聲帶前聯(lián)合暴露不佳的患者，其光學(xué)圖像依舊清晰，患者也不需長時(shí)間定在一個(gè)角度和位置，緩解了患者頸部的酸痛。同時(shí)，聲帶息肉作為癌腫的高發(fā)部位，對(duì)于初期的息肉，需應(yīng)該引起高度注意，及時(shí)進(jìn)行常規(guī)的病診[12-16]。喉鏡與鼻內(nèi)窺鏡聯(lián)用發(fā)揮了協(xié)同增效作用，效果更加明顯。

綜上所述，喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)窺鏡切除聲帶息肉手術(shù)具有操作簡便，視野清晰，病變組織清除徹底，精確度高，并發(fā)率低且安全有效等特點(diǎn)，值得臨床推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王偉芝，羅艷華，孫學(xué)成，等. 瑞芬太尼靶控濃度對(duì)支撐喉鏡手術(shù)患者皮質(zhì)醇和白介素-6的影響[J]. 中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2014，1（5）： 891-895.

[2] 李欣，李正民，費(fèi)建民，等. 支撐喉鏡顯微手術(shù)治療聲帶息肉146例分析[J]. 中華顯微外科雜志，2014，37 （1）：94-95.

[3] 唐守英，王建波，陳建東，等. 2580例聲嘶患者臨床分析和診斷[J]. 中國中西醫(yī)結(jié)合耳鼻咽喉科雜志，2014，1 （3）：203-205.

[4] Xing，Yan Gaoya，Qu Jing，et al. Multiple subcutaneous Rosai-Dorfman disease involved nasal and phayrngeal cavity：a case report[J]. Journal of clinical otorhinolaryngology，2013，27（8）：440-441.

[5] 侯學(xué)健. 兩種不同手術(shù)方式治療聲帶良性病變的臨床效果比較[J]. 中國基層醫(yī)藥，2014，21（03）：363-365.

[6] 臧艷姿，張文奇，馬崧，等. 纖維喉鏡下YAG 激光與顯微支撐喉鏡下切除聲帶息肉術(shù)后嗓音聲學(xué)分析比較[J]. 聽力學(xué)及言語疾病雜志，2014，1（2）：206-207.

[7] 王蘭，朱旭敏，洪小平，等. 鼻內(nèi)鏡支撐喉鏡聯(lián)合切除聲門難以暴露聲帶息肉的療效觀察[J]. 中國醫(yī)師進(jìn)修雜志，2013，36 （24）：40-41.

[8] 侯伯軒，孫家潭. 全身麻醉恢復(fù)期急性肺水腫誤診報(bào)告[J].臨床誤診誤治，2014，1（8）：68-70.

[9] Ozdemir I，Ozturkcan S，Bagriyanik A，et al. The maxillary sinus after total laryngectomy：an electron microscopic study[J]. European Archives of Oto-rhino-Laryngology，2010， 267（5）：715-720.

[10] 任穎川. 30°鼻內(nèi)鏡輔助支撐喉鏡切除暴露困難的前聯(lián)合聲帶息肉療效分析[J]. 中國眼耳鼻喉科雜志，2014，14（1）：46-47.

[11] 田宏，鄭建軍，黃曉紅，等. 支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)中黏膜下注射生理鹽水的應(yīng)用[J]. 中國中西醫(yī)結(jié)合耳鼻咽喉科雜志，2013，1（3）：215.

[12] 侯青波，孫博泉. 鼻內(nèi)窺鏡聯(lián)合支撐喉鏡聲帶息肉切除178例的護(hù)理[J]. 中國誤診學(xué)雜志，2010，10（17）：4231.

[13] Petrovic-Lazic M，Jovanovic N，Kulic M，et al. Acoustic and perceptual characteristics of the voice in patients with vocal polyps after surgery and voice therapy[J]. J Voice，2014，7（14）：143-145.

[14] Sun Y，Wang X，F(xiàn)an Y，et al. The clinical analysis of the removal of wide base type of vocal cord polyps by fibrolaryngoscope[J]. Lin Chuang Er Bi Yan Hou Tou Jing Wai Ke Za Zhi，2014，28（6）：422-423.

[15] Ruoppolo G，Schettino I，Biasiotta A，et al. Afferent nerve ending density in the human laryngeal mucosa：Potential implications on endoscopic evaluation of laryngeal sensitivity[J]. Dysphagia，2014，1（19）：56-58.

[16] Wang J，Zhou Y，Lu J，et al. Combined detection of serum exosomal miR-21 and HOTAIR as diagnostic and prognostic biomarkers for laryngeal squamous cell carcinoma[J].Med Oncol，2014，31（9）：148-149.

（收稿日期：2014-12-04）