走向適度循證的中國(guó)社會(huì)工作:社會(huì)工作本土實(shí)踐探索及啟示

□張 昱 彭少峰

自80年代末期大陸專業(yè)社會(huì)工作重建和復(fù)蘇以來(lái)，無(wú)論是社會(huì)工作教育、研究還是職業(yè)發(fā)展都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，為促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。在我國(guó)大力推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化、大步邁向服務(wù)型社會(huì)的新時(shí)期，社會(huì)工作發(fā)展要如何回應(yīng)新的時(shí)代要求、機(jī)遇和挑戰(zhàn)？如果說(shuō)在前一段時(shí)期，社會(huì)工作快速推進(jìn)的動(dòng)力主要來(lái)源于現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型引致的一般化、普遍化的社會(huì)服務(wù)需求，那么在以后，社會(huì)工作深化發(fā)展的動(dòng)力可能將更多地來(lái)自于科學(xué)化、精準(zhǔn)化的專業(yè)服務(wù)能力。也就是說(shuō)，這實(shí)際上是一個(gè)中國(guó)社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)選擇何種實(shí)踐模式才能真正確立專業(yè)性和科學(xué)性的問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者討論了一些有益的方案，如“證據(jù)為本的實(shí)踐①”、“反思性對(duì)話實(shí)踐②”、“設(shè)計(jì)為本的實(shí)踐③”等，但略有遺憾的是，大多停留于理論層面進(jìn)行“應(yīng)然推論”，未在本土實(shí)踐層面展開實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)與反思。

從西方社會(huì)工作發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，以追求科學(xué)性而登場(chǎng)的循證社會(huì)工作獲得了蓬勃發(fā)展、逐漸成為了一種主導(dǎo)模式，無(wú)疑是值得學(xué)習(xí)和借鑒的。那么，它對(duì)中國(guó)社會(huì)工作實(shí)踐發(fā)展的借鑒意義何在？適用邊界及效力如何？為了回答這些問(wèn)題，本文嘗試在梳理循證社會(huì)工作的理論邏輯與實(shí)務(wù)框架基礎(chǔ)上，以一個(gè)南通循證矯正案例為切入點(diǎn)，從中西比較的視角來(lái)闡釋本土循證社會(huì)工作模式的建構(gòu)理念、原則與流程，從中總結(jié)與反思本土情境下循證社會(huì)工作所遇到的多重張力及深層根源，最后，探討它對(duì)中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的啟示。

一、循證社會(huì)工作的理論邏輯與實(shí)務(wù)框架

“循證社會(huì)工作”（evidence-based practice in social work，簡(jiǎn)稱“EBPSW”）源于20世紀(jì)90年代興起的“循證實(shí)踐”（evidence-based practice，簡(jiǎn)稱“EBP”）或“證據(jù)為本的實(shí)踐”的概念，指實(shí)踐者根據(jù)研究者提供的最佳證據(jù)，在管理者的規(guī)劃與協(xié)調(diào)下，參考相關(guān)的實(shí)踐指南、標(biāo)準(zhǔn)或手冊(cè)，在考慮實(shí)踐對(duì)象具體特征基礎(chǔ)上進(jìn)行的實(shí)踐④。它最早在循證醫(yī)學(xué)（evidence-based medicine）中大獲成功，隨后以不可阻擋之勢(shì)席卷了心理學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)、犯罪矯正等諸多領(lǐng)域，也觸動(dòng)了一直苦苦追尋科學(xué)根基與專業(yè)地位的社會(huì)工作。

（一）循證社會(huì)工作的理論邏輯

回顧西方社會(huì)工作的發(fā)展歷程，循證社會(huì)工作的興起是以對(duì)權(quán)威實(shí)踐（authority-based practice）的批判為邏輯起點(diǎn)的。自1917年里士滿（Richmond）的《社會(huì)診斷》⑤發(fā)表后，以實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)、高舉科學(xué)大旗的社會(huì)工作實(shí)踐模式開始占據(jù)主流，它們主張：（1）只有能夠從我們的經(jīng)驗(yàn)或觀察中找到證據(jù)的東西才能被成為知識(shí)；（2）任何一般觀念必有客觀性，所指事物能夠被實(shí)驗(yàn)或觀察所驗(yàn)證；（3）價(jià)值不是知識(shí)，因而無(wú)法驗(yàn)證；（4）科學(xué)方法具有統(tǒng)一性，是探索世界、為知識(shí)提供證據(jù)的唯一方法⑥。1999年，甘布里爾（Gambrill）首次將循證實(shí)踐引入社會(huì)工作領(lǐng)域，按照是否遵循研究證據(jù)及遵循程度，將社會(huì)工作模式分為權(quán)威實(shí)踐與循證實(shí)踐兩類，前者將實(shí)踐基于實(shí)踐者所接受的陳舊知識(shí)、流行觀念、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或?qū)＜医ㄗh；后者將實(shí)踐嚴(yán)格地建立在科學(xué)研究證據(jù)的基礎(chǔ)上⑦。盡管傳統(tǒng)的權(quán)威實(shí)踐有其實(shí)用性和便利性，但局限也同樣明顯：由于它既無(wú)法被科學(xué)研究所證實(shí)或證偽，也難以提供操作化的服務(wù)方案，導(dǎo)致社會(huì)工作的專業(yè)屬性一直處于懷疑與半懷疑狀態(tài)之中⑧。從這個(gè)意義上看，循證社會(huì)工作的登場(chǎng)，標(biāo)志了社會(huì)工作實(shí)踐模式的一個(gè)轉(zhuǎn)向——從傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)行動(dòng)要以指導(dǎo)臨床實(shí)踐的權(quán)威意見為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向以資料為本、以臨床相關(guān)研究為基礎(chǔ)⑨。

除了對(duì)權(quán)威實(shí)踐的科學(xué)性質(zhì)疑外，循證社會(huì)工作的發(fā)展還順應(yīng)了兩個(gè)方面的需要。一方面，社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)環(huán)境的快速發(fā)展，迫使民眾對(duì)社會(huì)工作實(shí)效的期望水漲船高。科諾耶爾和鮑爾斯（Cournoyer & Powers）指出，社會(huì)工作者對(duì)助人活動(dòng)有效性所承擔(dān)的責(zé)任正在日益增大，這是由當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的眾多因素所致：立法要求更高的專業(yè)責(zé)信；醫(yī)療保健制度的分化，以及對(duì)獲得科學(xué)研究支持的服務(wù)方法的崇拜；醫(yī)療、精神健康、社會(huì)和教育等領(lǐng)域中的消費(fèi)者倡導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展；越來(lái)越傾向于績(jī)效和產(chǎn)出的服務(wù)資助策略；助人活動(dòng)中處遇不當(dāng)?shù)脑V訟日益增多；法院判決強(qiáng)調(diào)了助人職業(yè)必須對(duì)其服務(wù)性質(zhì)、質(zhì)量和結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任⑩。另一方面，社會(huì)工作日益呼喚利他主義本質(zhì)和道德使命的回歸。羅伯特和耶格爾（Roberts & Yeager）在《循證社會(huì)工作實(shí)踐的基礎(chǔ)》序言中開宗明義地為循證社會(huì)工作做出了道德辯護(hù)：“社會(huì)工作者一直關(guān)注增進(jìn)案主的生活質(zhì)量、恢復(fù)社會(huì)心理及家庭功能、甚至挽救生命。因此，日益重視開展最好的實(shí)踐以及進(jìn)行審慎而有良心的決策，這要求社會(huì)工作者必須掌握最新的循證方案和研究范型。為了案主及社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展，我們應(yīng)該只提供那些被系統(tǒng)的證據(jù)所證實(shí)有效和有效率的干預(yù)措施??！?/p>

（二）循證社會(huì)工作的實(shí)務(wù)框架

由前可知，西方循證社會(huì)工作的興起與蓬勃發(fā)展，無(wú)論是在理論還是現(xiàn)實(shí)上都有其必然性。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，循證社會(huì)工作并不是需要到具體經(jīng)驗(yàn)中去進(jìn)行證實(shí)或證偽的某種理論觀點(diǎn)，而是旨在建立科學(xué)研究證據(jù)并從中匹配出最優(yōu)服務(wù)方案的一整套理念框架或?qū)嵺`模式。那么，循證社會(huì)工作實(shí)務(wù)如何展開及操作化呢？

薩基特（Sackett）在他1997年的開創(chuàng)性研究中提出了循證醫(yī)學(xué)的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)步驟：（1）將信息需求轉(zhuǎn)換成可回答的問(wèn)題；（2）以最高效的方式尋找最佳證據(jù)，以回答問(wèn)題；（3）對(duì)研究證據(jù)的真實(shí)性和適用性進(jìn)行批判性評(píng)估；（4）整合臨床專長(zhǎng)評(píng)估結(jié)果并應(yīng)用至實(shí)踐；（5）基于前四個(gè)步驟，評(píng)估干預(yù)績(jī)效?。

麥克尼斯和賽伊爾（McNeece & Thyer）批判了薩基特對(duì)案主價(jià)值的忽視，認(rèn)為循證社會(huì)工作應(yīng)是最佳證據(jù)、臨床專長(zhǎng)和案主價(jià)值這三者的結(jié)合?。對(duì)此，賽伊爾構(gòu)設(shè)了一個(gè)更加人本化的循證社會(huì)工作流程?：（1）將個(gè)案的信息需求轉(zhuǎn)換成可回答的問(wèn)題；（2）匹配最佳臨床證據(jù)以回答問(wèn)題；（3）對(duì)證據(jù)的有效性、臨床顯著性和實(shí)用性進(jìn)行批判性評(píng)估；（4）整合對(duì)研究證據(jù)的批判性評(píng)估結(jié)果、臨床鑒定以及案主的價(jià)值觀與環(huán)境要素；（5）評(píng)估個(gè)案在前四個(gè)步驟中的效果和效率，以及自我改善的努力程度。

2006年，甘布里爾梳理和總結(jié)了循證社會(huì)工作的通用模式?：（1）將與實(shí)踐決策相關(guān)的信息需求，建構(gòu)成可回答的問(wèn)題；（2）以最高效的方式尋找最佳證據(jù)，以回答問(wèn)題；（3）對(duì)研究證據(jù)的有效性和適用性進(jìn)行批判性評(píng)估；（4）結(jié)合案主價(jià)值和偏好，將評(píng)估結(jié)果應(yīng)用于實(shí)踐和方案制定；（5）基于前四個(gè)步驟，評(píng)估干預(yù)的效率和績(jī)效。基于此，無(wú)論我們采用何種操作化流程或定義，都至少明確了循證社會(huì)工作的基本立足點(diǎn)：遵循科學(xué)的研究路徑，尋找最佳證據(jù)以匹配案主問(wèn)題，并據(jù)此提供專業(yè)化服務(wù)。

二、循證社會(huì)工作的本土建構(gòu)：中西比較的視角

建構(gòu)本土循證社會(huì)工作的最重要原則，是既要借鑒于國(guó)際通用模式與理念，也要契合于本土實(shí)情與特質(zhì)。據(jù)此，我們構(gòu)建了包括研究證據(jù)的獲取、匹配及反饋三大核心環(huán)節(jié)的本土循證流程?（參見表1）。

表1 循證社會(huì)工作模式流程的中西比較

（一）如何獲取研究證據(jù)

通用模式中的第一步，強(qiáng)調(diào)要將與實(shí)踐決策相關(guān)的信息需求，建構(gòu)成可回答的“問(wèn)題?”。具體來(lái)說(shuō)，采取什么樣的干預(yù)措施將最有助于促進(jìn)我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象社會(huì)功能和家庭功能的恢復(fù)，順利回歸社會(huì)呢？這是一個(gè)本土實(shí)踐相關(guān)的問(wèn)題，需要發(fā)起對(duì)本土研究證據(jù)的探尋，而不是簡(jiǎn)單地從西方理論或經(jīng)驗(yàn)中找答案。由于中國(guó)社會(huì)工作實(shí)踐、教育和研究方面都起步較晚，本土研究證據(jù)還是十分匱乏。尤其是面向一些特殊群體的服務(wù)，如社區(qū)服刑人員、戒毒人員等，受到來(lái)自社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)的阻力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方。如何挖掘隱于其表、又異于西方的本土需求，并以社工能夠真正理解的形式呈現(xiàn)出來(lái)，這是本土循證社會(huì)工作亟待解決的首要難題。

因而，建構(gòu)一個(gè)系統(tǒng)的、全面的采集本土研究證據(jù)的評(píng)估體系，以及開發(fā)相應(yīng)的技術(shù)工具，就顯得尤為重要。我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)旨在科學(xué)獲取研究證據(jù)的入矯前評(píng)估體系，它包括：一是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)社區(qū)服刑人員再犯罪或違反社區(qū)矯正規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行綜合調(diào)查、評(píng)價(jià)，以作為分類教育管理、分階段干預(yù)的證據(jù)；二是需求評(píng)估，確定社區(qū)服刑人員在就業(yè)、生活和社交等方面的需求滿足情況，以作為設(shè)置社工服務(wù)目標(biāo)與重點(diǎn)的證據(jù)；三是心理評(píng)估，對(duì)社區(qū)服刑人員的精神健康與心理狀態(tài)進(jìn)行界定，以作為展開心理咨詢及治療的證據(jù)；四是社會(huì)適應(yīng)評(píng)估，對(duì)社區(qū)服刑人員可能發(fā)生的適應(yīng)性問(wèn)題進(jìn)行預(yù)判，以作為再社會(huì)化能力診斷及修復(fù)的證據(jù)?。此外，考慮到我國(guó)社區(qū)服刑人員所面臨的社會(huì)接納環(huán)境的特殊性、復(fù)雜性，我們除了在心理評(píng)估上沿用了國(guó)際成熟量表，還開發(fā)了一系列風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、需求評(píng)估及社會(huì)適應(yīng)評(píng)估的工具，形成了改良型的本土量表。

（二）如何匹配研究證據(jù)

通用模式的第二、第三步分別是：以最高效的方式尋找最佳證據(jù)，以回答問(wèn)題；對(duì)研究證據(jù)的有效性和適用性進(jìn)行批判性評(píng)估。它預(yù)設(shè)了存在現(xiàn)成的、可查找的研究證據(jù)和實(shí)施方案，以滿足案主需求、解決案主問(wèn)題。但這可能僅適用于醫(yī)學(xué)，而在我國(guó)社會(huì)工作的諸多領(lǐng)域中，目前還缺少足夠的干預(yù)方案儲(chǔ)備。因而，本土循證社會(huì)工作適宜采用類型化或標(biāo)準(zhǔn)化?的策略，評(píng)估一般性原則是否適用于具體的案主群體，從而進(jìn)行分類、分級(jí)處遇。

通用模式第四步是結(jié)合案主價(jià)值和偏好，將評(píng)估結(jié)果應(yīng)用于實(shí)踐和方案制定。它強(qiáng)調(diào)的是這樣一種專業(yè)關(guān)系：社工要引導(dǎo)案主理解自身所處情境、并自主選擇干預(yù)方案。但在中國(guó)社會(huì)，本土文化致使平等的專業(yè)關(guān)系發(fā)生了傾斜。一方面，當(dāng)面對(duì)一些被標(biāo)簽化為自我控制力、恢復(fù)力孱弱的特殊群體，比如社區(qū)服刑人員，政府部門的管控屬性要明顯大于服務(wù)屬性；另一方面，案主自身也傾向于獲得直接或間接的建議，順從而不是協(xié)商于外部專家和管理者。所以，親和于本土文化及其影響下的專業(yè)關(guān)系，這是本土循證社會(huì)工作需要注意的重要方面。

在實(shí)務(wù)中，由社會(huì)工作者、研究專家、司法管理人員依據(jù)前期入矯評(píng)估的結(jié)果及其它相關(guān)信息，共同對(duì)社區(qū)服刑人員的問(wèn)題進(jìn)行診斷，形成對(duì)案主類型化定位，并提出相應(yīng)級(jí)別的管理建議（嚴(yán)格管理、普通管理或?qū)捤晒芾恚┮约皞€(gè)性化的處遇方案——對(duì)社區(qū)服刑人員的犯罪意識(shí)、行為特征、心理狀況以及生活情況等情況分析，明確矯正處遇思路和教育服務(wù)手段而擬定的工作計(jì)劃。然后，通過(guò)社工與服務(wù)對(duì)象的積極溝通，制訂有針對(duì)性的干預(yù)目標(biāo)、方案及工作方法：社工要確定案主是否準(zhǔn)備好開始協(xié)商方案，并說(shuō)明制定方案的目的，從案主那里引導(dǎo)出方案，或建議可能的方案；與案主共同明確想要改變的程度，討論可能的改變和不利的結(jié)果，確定方案的可行性并決定方案的優(yōu)先順序?。

（三）如何反饋研究證據(jù)

第五步是對(duì)整個(gè)干預(yù)活動(dòng)的效率和績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，既要評(píng)估干預(yù)過(guò)程，也要評(píng)估干預(yù)結(jié)果。它預(yù)設(shè)了社會(huì)工作者有監(jiān)管、評(píng)估自身實(shí)踐活動(dòng)的一系列專業(yè)知識(shí)和技能，從而可以回顧對(duì)研究證據(jù)的運(yùn)用情況，檢視干預(yù)活動(dòng)在何種程度上回應(yīng)了研究問(wèn)題。但實(shí)際上，由于我國(guó)社會(huì)工作實(shí)踐與教育在80年代末期才得以重建和復(fù)蘇，相關(guān)職業(yè)道德建設(shè)尚不健全，絕大部分社會(huì)工作者也并未經(jīng)受過(guò)較高水平專業(yè)訓(xùn)練。因而，為了彌補(bǔ)社會(huì)工作者自我評(píng)估的效度不足，同時(shí)，促使本土研究證據(jù)得以持續(xù)積累或有效修正，本土循證社會(huì)工作適宜引入合作性評(píng)估或第三方評(píng)估，也就是由政府部門、研究專家或第三方組織等多主體來(lái)開展評(píng)估。

對(duì)此，我們構(gòu)建了對(duì)社區(qū)服刑人員矯正過(guò)程及結(jié)果的評(píng)估，作為檢驗(yàn)矯正項(xiàng)目成效、調(diào)整項(xiàng)目計(jì)劃的重要依據(jù)。過(guò)程評(píng)估主要聚焦于：社區(qū)服刑人員變化的產(chǎn)生過(guò)程，弄清什么因素導(dǎo)致或阻礙了期望的目標(biāo)行為改變；考察服務(wù)方案的可行性和適用性，服務(wù)計(jì)劃執(zhí)行及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況，以及服務(wù)渠道、服務(wù)內(nèi)容評(píng)價(jià)、服務(wù)方案管理、財(cái)務(wù)管理等內(nèi)容?。結(jié)果評(píng)估則關(guān)注于對(duì)社區(qū)服刑人員帶來(lái)的顯性或隱性的改變，或者說(shuō)，服務(wù)目標(biāo)的達(dá)成程度、結(jié)案原因及總體干預(yù)效果。最后，我們的研究并沒有止于評(píng)估，而是進(jìn)一步反思初始研究證據(jù)對(duì)特定類型的社區(qū)矯正對(duì)象的適用性，并做出調(diào)適和修正以供今后使用。由此，完成一個(gè)知識(shí)循環(huán)的“終結(jié)”，同時(shí)也標(biāo)志了新的知識(shí)循環(huán)的“啟動(dòng)”。

三、循證社會(huì)工作的本土張力及其消解

客觀而論，本土循證社會(huì)工作還需要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的實(shí)務(wù)探索和知識(shí)積累的過(guò)程，才有可能在理論與實(shí)踐上真正成熟及高度契合于本土情境。從這個(gè)歷時(shí)三年的項(xiàng)目來(lái)看，它在本土實(shí)踐層面所承受的多重張力，正為我們深入反思循證社會(huì)工作的本土適用性、局限性提供了寶貴的切入點(diǎn)。

（一）形式循證與實(shí)質(zhì)循證之間的張力

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，司法行政部門、專家研究團(tuán)隊(duì)、專業(yè)社會(huì)工作者各司其職，所構(gòu)成的合作性實(shí)踐，對(duì)提升干預(yù)效果發(fā)揮了積極作用。在合作過(guò)程中，盡管各方的基本目標(biāo)是一致的，都是為促使社區(qū)服刑人員順利融入社會(huì)、回歸社會(huì)。但由于社區(qū)服刑人員的特殊性，行政部門更側(cè)重于管理，強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正的刑法執(zhí)行特征，其動(dòng)力主要源于社會(huì)管理創(chuàng)新的政績(jī)需要及行政人員自我發(fā)展的需要；專家團(tuán)隊(duì)更強(qiáng)調(diào)研究、矯正工作的專業(yè)性以及社區(qū)矯正的社會(huì)福利特性，其驅(qū)動(dòng)來(lái)自于研究需要以及堅(jiān)守社會(huì)工作價(jià)值觀的需要；對(duì)于社會(huì)工作者而言，不僅承擔(dān)了來(lái)自行政、專家的雙重壓力，而且也其獨(dú)有動(dòng)力，即這是一份同自身生存與生活息息相關(guān)的工作；至于社區(qū)服刑人員，他們可能并不重視所謂回歸或融入的問(wèn)題，而是更多關(guān)注日常生活中的困難，希望各方幫助解決實(shí)際問(wèn)題，至于各方非常注重的重犯等問(wèn)題，在他們看來(lái)只是生活中的磕磕碰碰而已。

這樣，社區(qū)矯正社會(huì)工作的實(shí)踐邏輯實(shí)質(zhì)上越來(lái)越接近于日常生活，進(jìn)而導(dǎo)致了循證矯正的形式化。一方面，因?yàn)槿粘Ｉ畋旧砭褪侵貜?fù)的、形式的；另一方面，由于專家團(tuán)隊(duì)的理想化特征十分明顯，為使研究更為深入，傾向于把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，而政府和社工都希望完成工作任務(wù)，社區(qū)服刑人員希望各方的打擾越少越好，他們傾向于復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化。以此思考我國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展，社會(huì)工作者的實(shí)踐邏輯與其他職業(yè)的實(shí)踐邏輯相似——不斷地接近日常生活可能是今后我國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的一種重要的、常態(tài)性的表現(xiàn)形式。因此，過(guò)多地將理論研究者的價(jià)值要求注入到社會(huì)工作實(shí)務(wù)之中，可能進(jìn)一步加劇理論研究者理想型價(jià)值觀與社會(huì)工作實(shí)務(wù)者日常生活型價(jià)值觀之間的張力，形成理論研究與實(shí)務(wù)之間的疏離，導(dǎo)致雙方不信任。

（二）被動(dòng)循證與主動(dòng)循證之間的張力

循證社會(huì)工作來(lái)源于循證醫(yī)學(xué)，強(qiáng)調(diào)醫(yī)生決策要建立在最佳臨床研究證據(jù)、臨床專業(yè)知識(shí)技能及病人的需求三者結(jié)合的基礎(chǔ)上。但當(dāng)我們將這樣的方法和原則運(yùn)用于社會(huì)工作時(shí)，無(wú)可避免地要面臨三重挑戰(zhàn)。

首先，醫(yī)學(xué)以病人為基本服務(wù)對(duì)象，其服務(wù)群體是明確、清晰的。而至今為止，社會(huì)工作的服務(wù)對(duì)象是什么仍然是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題，許多研究將其定位為弱勢(shì)群體或有需求的群體，這當(dāng)然沒有錯(cuò)，但十分模糊，有時(shí)甚至模糊到只能說(shuō)社會(huì)工作是一門藝術(shù)，是一個(gè)過(guò)程的程度。病人生什么病是可追問(wèn)、可明確、可研究以及可進(jìn)行技術(shù)操作的，而弱勢(shì)群體、有需求的群體卻因其弱勢(shì)、需求的模糊性是不可追問(wèn)、不可明確，不可研究、不可進(jìn)行技術(shù)操作的。

其次，對(duì)于各類疾病，醫(yī)學(xué)研究已經(jīng)非常深入，并形成了相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)體系。而社會(huì)工作在服務(wù)操作對(duì)象上尚且模糊不清，更不論相應(yīng)操作技術(shù)的研究了，以至于很多時(shí)候社會(huì)工作只能更多地強(qiáng)調(diào)價(jià)值，甚至于主張“解放人類”。在這樣的情況下，社會(huì)工作者很難保證其所采集和匹配到的研究證據(jù)是真實(shí)、有效的。

最后，目前我國(guó)通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)的方式將社會(huì)工作服務(wù)的功能定位為解決社會(huì)問(wèn)題?，而不是提供社會(huì)福利（social welfare），這使得社會(huì)工作的服務(wù)對(duì)象具有了政府給定的性質(zhì)。而正是這種社會(huì)工作服務(wù)對(duì)象的“被服務(wù)”特征，給需要經(jīng)由服務(wù)對(duì)象積極配合才能完成的證據(jù)獲取帶來(lái)了挑戰(zhàn)。在循證醫(yī)學(xué)中，病人是主動(dòng)求助，他們有明確需求、清楚自身癥狀，因而醫(yī)生能夠較準(zhǔn)確獲取和匹配到研究證據(jù)；而在社會(huì)工作服務(wù)對(duì)象給定、服務(wù)操作對(duì)象不明晰、不配合的情況下，循證社會(huì)工作證據(jù)采集也可能成為“被采集”，甚至出現(xiàn)虛假證據(jù)。

（三）靜態(tài)循證與動(dòng)態(tài)循證之間的張力

循證社會(huì)工作的基本前提是獲取證據(jù)，而在社會(huì)工作服務(wù)可操作對(duì)象不清晰、不明確的情況下，獲取什么證據(jù)卻成為問(wèn)題。從本質(zhì)上看，所有學(xué)科都是為人服務(wù)的，不同的學(xué)科把人分解成為眾多要素，從不同的角度提供服務(wù)。如醫(yī)學(xué)為有生理或精神方面疾病的人提供服務(wù)，而社會(huì)工作則要為一個(gè)整體的、涵蓋方方面面的人提供服務(wù)。在此情況下，我們運(yùn)用了問(wèn)題取向的研究方法，在定性訪談的基礎(chǔ)上對(duì)社區(qū)服刑人員面臨的問(wèn)題采取定量化測(cè)量。這種方法是靜態(tài)的、一次性，而服務(wù)對(duì)象是動(dòng)態(tài)的?，其問(wèn)題既有程度上的差異，也有向度上的差異，需要延續(xù)地獲取證據(jù)，但用這樣的方法在操作方面確有難度，很難每次都用量表測(cè)量。二是這種方法具有單一性，即每次獲取的證據(jù)只能面向一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題，而服務(wù)對(duì)象在發(fā)展中會(huì)不斷產(chǎn)生新問(wèn)題，這就使證據(jù)獲取的多樣性面臨了挑戰(zhàn)。這一張力揭示出目前我國(guó)社會(huì)工作發(fā)展面臨的重大困境，即在過(guò)分強(qiáng)調(diào)價(jià)值服務(wù)的同時(shí)，服務(wù)對(duì)象臨床研究方面卻出現(xiàn)了缺失，以至于連基礎(chǔ)性的量表都十分匱乏，這也可能是民間所傳“社會(huì)工作即是活動(dòng)”的語(yǔ)境背后的根源所在。

總的來(lái)看，循證社會(huì)工作在我國(guó)的推進(jìn)還是一個(gè)形式性大于實(shí)質(zhì)性、被動(dòng)性大于主動(dòng)性、靜態(tài)性大于動(dòng)態(tài)性的過(guò)程，還處于一個(gè)行政性大于專業(yè)性、探索性大于應(yīng)用性的階段，各方面的不足制約了科學(xué)性的充分彰顯——這背后不僅有技術(shù)因素的客觀制約，更有價(jià)值理念的缺失和偏差。問(wèn)題的核心在于，對(duì)社會(huì)工作價(jià)值觀、方法與技術(shù)之間關(guān)系沒有真正理解和澄清，尤其是模糊了社會(huì)工作技術(shù)的本質(zhì)意涵。不少研究者注重社會(huì)工作價(jià)值觀，甚至倡導(dǎo)社會(huì)工作就是價(jià)值觀，這本無(wú)可非議，甚至在某種意義上可以說(shuō)，社會(huì)工作價(jià)值觀就是社會(huì)工作方法論，也是社會(huì)工作技術(shù)。但若把社會(huì)工作價(jià)值觀等同于社會(huì)工作的一切，以為有了社會(huì)工作的價(jià)值觀就可以解決一切社會(huì)工作的問(wèn)題，那就失之片面了。也有研究者把社會(huì)工作三大方法（或四大方法）等同于社會(huì)工作技術(shù)，認(rèn)為掌握社會(huì)工作方法也就掌握了社會(huì)工作技術(shù)，這顯然混淆了二者之間的根本區(qū)別。

如何才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作價(jià)值觀、方法和技術(shù)之間的平衡？從理論上講，社會(huì)工作價(jià)值觀貫穿于社會(huì)工作方法和技術(shù)之中，是社會(huì)工作的生命線?；社會(huì)工作方法以社會(huì)工作價(jià)值觀為準(zhǔn)則，是在社會(huì)工作實(shí)踐中采取的途徑或手段；而社會(huì)工作技術(shù)則是在系統(tǒng)、規(guī)范、科學(xué)地研究社會(huì)工作操作對(duì)象基礎(chǔ)上形成的理論的操作化，是社會(huì)工作知識(shí)體系在實(shí)踐中的運(yùn)用。就中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展而言，目前已經(jīng)初步具備了社會(huì)工作價(jià)值觀和方法，但缺乏相應(yīng)的社會(huì)工作技術(shù)。

因此，推進(jìn)我國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展，可以借鑒和吸收循證社會(huì)工作的理念與方法，盡快明確、明晰社會(huì)工作服務(wù)的操作對(duì)象，并圍繞這一對(duì)象展開批量深入的研究，積累社會(huì)工作知識(shí)，構(gòu)建本土化的元理論體系，并將之操作化為一門真正的社會(huì)技術(shù)。

四、經(jīng)驗(yàn)啟示：走向適度循證的社會(huì)工作

當(dāng)下我們身處一個(gè)日益基于“證據(jù)”做出決策的“大數(shù)據(jù)時(shí)代”，科學(xué)性之于社會(huì)工作的重要性日益凸顯，逐漸成為社會(huì)工作專業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展的立足點(diǎn)與動(dòng)力源?。盡管它無(wú)可避免地會(huì)形成對(duì)人文關(guān)懷及批判性的沖擊或削弱?，但西方社會(huì)工作發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，正是源于對(duì)實(shí)證主義科學(xué)精神的不懈追求，社會(huì)工作才得以奠定了學(xué)科地位與職業(yè)地位。反觀我國(guó)，社會(huì)工作者們對(duì)于循證實(shí)踐模式始終處于一種排斥或觀望狀態(tài)——他們普遍存在“反理論”?的立場(chǎng)和權(quán)威主義傾向，缺乏理論自覺的意識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致了大量本土經(jīng)驗(yàn)與地方性知識(shí)流失于實(shí)務(wù)層面、難以致用于理論的提煉與修繕。

由此，筆者以為“適度循證”將是我國(guó)社會(huì)工作實(shí)踐模式發(fā)展的一個(gè)基本走向。我國(guó)社會(huì)工作在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的碎片化探索之后，迫切需要尋求基于本土經(jīng)驗(yàn)和地方性知識(shí)的 “更佳論據(jù)?”，形成經(jīng)由科學(xué)提煉的知識(shí)框架和話語(yǔ)體系，進(jìn)而發(fā)揮對(duì)本土實(shí)踐的有效指導(dǎo)，促使本土社會(huì)工作案主從“無(wú)證可循”的“碎片化案主”走向“有證可循”的“標(biāo)準(zhǔn)化案主”。從這個(gè)意義上來(lái)看，現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)工作的主要問(wèn)題，恐怕不是過(guò)度追求循證，而是循證得不夠。與此同時(shí)，我們還需要警惕從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，防止淪為過(guò)度依賴和迷信證據(jù)的理性技術(shù)專家。相反，要將文化背景、科學(xué)手段、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、具體問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)證據(jù)和反思證據(jù)，成為能動(dòng)的、具有反思性的實(shí)踐者?，從而彰顯社會(huì)工作者的主體性，使之成為研究型社會(huì)工作者。

總而言之，基于科學(xué)理性的循證社會(huì)工作并不必然站在追求人文關(guān)懷或批判性的社會(huì)工作的對(duì)立面，而且，它還有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作價(jià)值觀、方法和技術(shù)之間的平衡。因此，從當(dāng)前現(xiàn)實(shí)出發(fā)，建構(gòu)一種既注重社會(huì)工作價(jià)值觀和方法，又注重社會(huì)工作技術(shù)，融社會(huì)工作價(jià)值關(guān)懷與科學(xué)關(guān)懷于一體的社會(huì)工作體系，不僅是推動(dòng)中國(guó)社會(huì)工作不斷增強(qiáng)科學(xué)性和專業(yè)性、走向更廣泛“社會(huì)承認(rèn)??”的可能策略，也是“借鑒國(guó)際通則，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，逐步實(shí)現(xiàn)專業(yè)理念與中國(guó)特定文化價(jià)值體系相契合”的必由路徑?。這樣的社會(huì)工作體系，我們可以簡(jiǎn)稱為適度循證的社會(huì)工作。

注釋：

①⑧何雪松：《證據(jù)為本的實(shí)踐的興起及其對(duì)中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的啟示》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。

②郭偉和，徐明心，陳濤：《社會(huì)工作實(shí)踐模式：從“證據(jù)為本”到反思性對(duì)話實(shí)踐——基于“青紅社工”案例的行動(dòng)研究》，《思想戰(zhàn)線》，2012年第3期。

③⑨馬鳳芝：《社會(huì)工作實(shí)踐模式的演變及對(duì)我國(guó)的啟示》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第2期。

④楊文登：《循證實(shí)踐：溝通研究與實(shí)踐的橋梁》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年9月10日。

⑤ Richmond，M.1917.Social Diagnosis，New York:Russell Sage Foundation.

⑥Malcolm,Payne.1997.Modern social work theory(second edition),London:Macmillan.

⑦Gambrill E.Evidence-based practice:An alternative to authority-based practice.Families in Society:The Journal of Contemporary Social Services,1999,80(4):341-350.

⑩Cournoyer,B.R.and Powers,G.T.,Evidence -based social work:The quiet revolution continued.In:A.R.Roberts and G.J.Greene,eds.Social workers' desk reference.New York:Oxford University Press,798-807.2002.

?Roberts,A.R.and Yeager,K.R.Foundations of evidenced-based social work practice.Oxford: Oxford University Press.2006.

?Sackett,D.L.,et al.,1997.Evidence-based medicine:How to practice and teach EBM.New York:Churchill Livingstone.

? McNeece，C.A.＆Thyer，B.A.Evidence-Based Practice and Social Work，Journal of Evidence-Based Social Work，2004，( 1) .

?Thyer B A.What is evidence-based practice?.Brief Treatment and Crisis Intervention, 2004,4(2):167.

?Gambrill E.Evidence-based practice and policy:Choices aheadJ.Research on Social Work Practice,2006,16(3):338-357.

?本文選取的案例，是華東理工大學(xué)社會(huì)工作系與江蘇省南通市崇川區(qū)司法局合作開展的循證社會(huì)工作介入社區(qū)矯正項(xiàng)目，起止時(shí)間為2011年4月至2014年4月，共計(jì)介入社區(qū)服刑人員629名。詳情參見：顧曉明等編著：《規(guī)范與循證矯正——南通市崇川區(qū)社區(qū)矯正生命樹的實(shí)踐探索》，上海：華東理工大學(xué)出版社，2014年。

?我們認(rèn)為“問(wèn)題”本身是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而不僅是個(gè)體的缺陷或病癥。它是社區(qū)服刑人員自身各要素失衡及其與環(huán)境關(guān)系失衡所引發(fā)的各種現(xiàn)象，且對(duì)他們恢復(fù)社會(huì)功能、重返社會(huì)形成了較為顯著的不利影響。

???彭少峰，張昱：《循證社會(huì)工作的本土模式、實(shí)踐限度與可能價(jià)值——以南通循證矯正為例》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2015年第2期。

?臧其勝：《標(biāo)準(zhǔn)化案主：社會(huì)工作臨床技能教育的新策略》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第2期。

?目前大量社會(huì)工作研究都把社會(huì)工作定位于解決社會(huì)問(wèn)題，這種偏離社會(huì)工作本性的片面性必須引起我們的高度重視，并予以糾正。不能為了發(fā)展而偏離社會(huì)工作的本性，否則就成了為發(fā)展而發(fā)展了。而這種思想也帶來(lái)了政府把最難的問(wèn)題交給社會(huì)工作的現(xiàn)象。

?楊彩云，高梅書，張昱：《動(dòng)態(tài)需求取向:小組工作干預(yù)社區(qū)矯正的探索性研究——以N市C區(qū)社區(qū)服刑人員角色認(rèn)同小組為例》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第1期。

?夏學(xué)鑾：《價(jià)值理念：社會(huì)工作的生命線》，載于孫建春主編：《社會(huì)工作文選》，北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2007年。

?社會(huì)工作是一門兼具人文和科學(xué)雙重性格的學(xué)科，也是一門結(jié)合自然和社會(huì)科學(xué)知識(shí)以及技術(shù)、人文道德價(jià)值和政治任務(wù)的專業(yè)，除了人文關(guān)懷與社會(huì)批判，科學(xué)研究與技術(shù)分析的重要性也在日益突顯。

?孫建軍：《大數(shù)據(jù)時(shí)代人文社會(huì)科學(xué)如何發(fā)展》，《光明日?qǐng)?bào)》，2014年7月7日。

?文軍，何威：《從“反理論”到理論自覺:重構(gòu)社會(huì)工作理論與實(shí)踐的關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)》，2014年第7期。

?潘澤泉：《社會(huì)工作本土化：社會(huì)工作本土知識(shí)建構(gòu)如何可能》，《社會(huì)工作與管理》，2014年第1期。

?郭偉和，徐明心：《從抗逆力到抵抗:重建西方社會(huì)工作實(shí)務(wù)中的優(yōu)勢(shì)視角》，《思想戰(zhàn)線》，2013年第5期。

?王思斌：《走向承認(rèn)：中國(guó)專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展方向》，《河北學(xué)刊》2013年第6期。

?楊君，徐選國(guó)：《社會(huì)工作、社會(huì)承認(rèn)與生活世界的重構(gòu)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014年第2期。

?李迎生，方舒：《中國(guó)社會(huì)工作模式的轉(zhuǎn)型與發(fā)展》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。