上海新梅內(nèi)斗：多余的訴訟

文柏立團(tuán)

試想一下，如果開(kāi)南系對(duì)于收購(gòu)上海新梅采用更為精明的方法，例如采用看起來(lái)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的賬戶交易，當(dāng)達(dá)到控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在媒體上發(fā)出公告征集一致行動(dòng)人以聲討管理層 ，繼而15個(gè)賬戶組締結(jié)一致行動(dòng)人協(xié)議，此種操作下恐怕證監(jiān)會(huì)也沒(méi)有辦法

近來(lái)上海新梅（600732）的控制權(quán)之爭(zhēng)引起了資本市場(chǎng)的持續(xù)關(guān)注。前控股股東于興盛集團(tuán)已于2015年2月25日起訴王斌忠等16名被告，請(qǐng)求法院判令自2013年10月23日起，各被告買(mǎi)賣(mài)上海新梅的股票的行為無(wú)效。3月5日，上海市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)受理了該案。那么，該案被告的股票買(mǎi)賣(mài)行為是否有效，其股東投票權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受限？

開(kāi)南系暗度陳倉(cāng)

所謂開(kāi)南系，是指以上海開(kāi)南投資發(fā)展有限公司、胡飛、唐才英等為代表的7個(gè)機(jī)構(gòu)賬戶及8個(gè)自然人賬戶，該15個(gè)賬戶同受自然人王斌忠實(shí)際控制。2013年7月起，王斌忠通過(guò)其實(shí)際控制的15個(gè)證券賬戶在二級(jí)市場(chǎng)持續(xù)不斷買(mǎi)入上海新梅公開(kāi)發(fā)行的股票，從而合計(jì)持有上海新梅股票達(dá)14.23%，成為第一大股東，但未按照《證券法》第86條規(guī)定對(duì)超比例持股情況及時(shí)向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書(shū)面報(bào)告、通知上海新梅并予公告。王斌忠等人目的明顯，就是想實(shí)際控制上海新梅。于是，上海新梅原控股股東興盛集團(tuán)不斷向證券監(jiān)督管理部門(mén)舉報(bào)。

2015年1月，寧波證監(jiān)局對(duì)開(kāi)南系進(jìn)行調(diào)查，最終認(rèn)定開(kāi)南系賬戶組在2014年6月13日前，未披露該賬戶組受同一人控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，該賬戶組在合計(jì)持有上海新梅首次超過(guò)5%以及在2013年11月1日合計(jì)持其總股本的10.02%時(shí)，也均未按照《證券法》相關(guān)規(guī)定對(duì)超比例持股情況進(jìn)行及時(shí)報(bào)告和公告。證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第一百九十三條的規(guī)定，責(zé)令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處以50萬(wàn)元的罰款。

媒體曾質(zhì)疑寧波證監(jiān)局在處罰決定書(shū)中并未述及違規(guī)舉牌后持股行為的合法性。實(shí)際上，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，合同是否有效的確認(rèn)機(jī)關(guān)是人民法院，證券監(jiān)督管理部門(mén)無(wú)權(quán)確認(rèn)股票買(mǎi)賣(mài)行為是否有效，因此，寧波證監(jiān)局避談開(kāi)南系持股行為是否有效是正確的。

持股行為無(wú)效？

興盛集團(tuán)訴王斌忠等人一案中，其訴請(qǐng)之一是要求確認(rèn)2013年10月23日起，各被告買(mǎi)賣(mài)上海新梅的股票的行為無(wú)效。筆者認(rèn)為，興盛集團(tuán)訴請(qǐng)不能成立，開(kāi)南系持股行為是有效的民事行為。

開(kāi)南系在二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)上海新梅股票的行為，符合我國(guó)合同法的要約與承諾的要件，因而構(gòu)成民事合同。為此，我們需要依據(jù)《合同法》的規(guī)定探討開(kāi)南系購(gòu)買(mǎi)上海新梅股票行為的合法性。我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;或者損害社會(huì)公共利益;以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。

首先，開(kāi)南系的行為并不損害興盛集團(tuán)利益，盡管開(kāi)南系的15個(gè)賬戶組惡意串通行為明顯，但說(shuō)損害了原控股股東的利益在目前的舉證原則下缺乏證據(jù)支持。事實(shí)上，開(kāi)南系增持行為客觀上拉升了股價(jià)，興盛集團(tuán)本身也是受益者。至于因開(kāi)南系舉牌持股行為給公司治理方面造成的障礙，乃是公司治理結(jié)構(gòu)下各方博弈的必然結(jié)果，司法不會(huì)干涉，亦不會(huì)損害興盛集團(tuán)利益，更談不上損害國(guó)家利益與集體利益。

其次，開(kāi)南系的行為不會(huì)損害社會(huì)公共利益。盡管我國(guó)不同類(lèi)別的法律多次出現(xiàn)社會(huì)公共利益的概念，但并無(wú)哪部法律對(duì)社會(huì)公共利益做出明確的解釋。一般而言，“公共利益”這一概念主要是從利益性質(zhì)角度強(qiáng)調(diào)利益的公共性而與私人利益相區(qū)別，“社會(huì)利益”主要是從主體出發(fā)，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)利益的承載者是社會(huì)而不是個(gè)人。從本案來(lái)看，開(kāi)南系違規(guī)持有上海新梅股票的行為，其影響僅限于上海新梅公司本身，如果說(shuō)是損害了社會(huì)公共利益，恐有上綱上線之嫌。

再次，我國(guó)證券法第86條的規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反這一規(guī)定并不必然無(wú)效。根據(jù)最高法院的司法解釋?zhuān)挥羞`反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬于無(wú)效的合同，而違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同依然有效。《證券法》第八十六條規(guī)定投資者持有或者通過(guò)協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到百分之五時(shí)，應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起三日內(nèi)，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書(shū)面報(bào)告，通知該上市公司，并予公告，以后每增持5%應(yīng)按前述原則辦理。如何判斷《證券法》第八十六條的規(guī)定是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范？司法實(shí)踐區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)有三：1.法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定;2.法律、法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范為效力性規(guī)范;3.法律、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范，而是管理性規(guī)范。結(jié)合前文論述，沒(méi)有哪一條可以套得上八十六條為效力規(guī)范，因而為管理性規(guī)范。

最后，如果法院判決開(kāi)南系行為無(wú)效，則會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行上的不能。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。在股票市場(chǎng)集合競(jìng)價(jià)機(jī)制下，這將導(dǎo)致司法強(qiáng)制執(zhí)行的不可能。

限制投票權(quán)違法

通過(guò)上文分析，開(kāi)南系的行為被法院認(rèn)定為無(wú)效的可能性趨近于零。盡管上海新梅援引《上市公司收購(gòu)管理辦法》第七十五條的規(guī)定限制了開(kāi)南系的投票權(quán)，使股東大會(huì)召開(kāi)危機(jī)暫時(shí)度過(guò)，但事情不可能就此而止。就限制開(kāi)南系的投票權(quán)來(lái)說(shuō)，其行為亦為違法。

一方面，表決權(quán)是我國(guó)《公司法》給予股份有限公司股東的法定權(quán)利，無(wú)論是《公司法》還是《證券法》均未對(duì)限制股東投票權(quán)做出過(guò)任何強(qiáng)制性規(guī)定，只要是股份有限公司的股東，當(dāng)然地享有表決權(quán)?！渡鲜泄臼召?gòu)管理辦法》作為下位法，做出限制股東投票權(quán)的規(guī)定本身就值得商榷。

另一方面，《上市公司收購(gòu)管理辦法》第七十五條規(guī)定了上市公司的收購(gòu)及相關(guān)股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中的信息披露義務(wù)人，未按照規(guī)定履行報(bào)告、公告以及其他相關(guān)義務(wù)的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可責(zé)令改正，在改正前，相關(guān)信息披露義務(wù)人不得對(duì)其持有或者實(shí)際支配的股份行使表決權(quán)。該條款實(shí)質(zhì)上是就信息披露違規(guī)行為的處罰措施。就本案而言，開(kāi)南系現(xiàn)在已經(jīng)做了信息披露，并接受了證券監(jiān)督管理部門(mén)的行政處罰，已經(jīng)改正了其錯(cuò)誤行為，限制其投票權(quán)便缺乏法律依據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于這一暫時(shí)的限制其投票權(quán)的行為，開(kāi)南系顯然樂(lè)觀其成，如果繼續(xù)僵持下去而導(dǎo)致股東會(huì)無(wú)法召開(kāi)的話，上海新梅將遇到退市的風(fēng)險(xiǎn)，這也是開(kāi)南系不愿意見(jiàn)到的。

綜上，開(kāi)南系違規(guī)持股上海新梅并不影響其持股有效性，寧波證監(jiān)局對(duì)王斌忠的處罰決定不會(huì)影響開(kāi)南系行使股東權(quán)利，開(kāi)南系在上海新梅股東大會(huì)上的投票系合法行為，上海新梅限制其投票權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。

像以開(kāi)南系這種簡(jiǎn)單粗暴的方式謀求上市公司控制權(quán)，以前在資本市場(chǎng)上是沒(méi)有的。試想一下，如果開(kāi)南系對(duì)于收購(gòu)上海新梅采用更為精明的方法，例如采用看起來(lái)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的賬戶交易，當(dāng)達(dá)到控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在媒體上發(fā)出公告征集一致行動(dòng)人以聲討管理層 ，繼而15個(gè)賬戶組締結(jié)一致行動(dòng)人協(xié)議，此種操作下恐怕證監(jiān)會(huì)也沒(méi)有辦法。對(duì)上海新梅原控股股東興盛集團(tuán)而言，其要想壓回控制權(quán)也很簡(jiǎn)單，那就是運(yùn)用金錢(qián)的力量繼續(xù)增持上海新梅的股份，而不是在上市公司業(yè)績(jī)困難時(shí)肆無(wú)忌憚地大舉減持套現(xiàn)。從這一點(diǎn)來(lái)看，興盛集團(tuán)提起的訴訟已屬多余。

作者系上海大邦律師事務(wù)所合伙人