西方協(xié)商民主研究的關(guān)鍵議題

摘 要： 西方協(xié)商民主研究的文獻(xiàn)主要包括了五個(gè)關(guān)鍵議題：一是協(xié)商民主基本理論；二是協(xié)商民主的應(yīng)用倡議與實(shí)現(xiàn)之策；三是協(xié)商民主的局限與批判；四是協(xié)商民主的理論驗(yàn)證與實(shí)踐研究；五是協(xié)商民主研究的總結(jié)、反思與推進(jìn)。

關(guān)鍵詞： 民主； 協(xié)商民主； 研究議題

中圖分類號： D082 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.02.020

Abstract： There are five key issues in the overseas literatures on deliberative democracy： 1） some basic theoretical contents of deliberative democracy； 2） the proposals for the application of deliberative democracy and the ways to make it work； 3） the limitations of deliberative democracy and the criticisms to it； 4） the validations of the deliberative democracy theory and the practices concerning it； 5） the summaries， reflections and promotions of the researches on deliberative democracy.

Key words： democracy； deliberative democracy； research issues

自美國學(xué)者畢塞特1980年首次使用“deliberative democracy”一詞之后，作為一種政治理論的協(xié)商民主便漸漸發(fā)展起來。如今，西方協(xié)商民主研究已有數(shù)十年的歷史，研究者們在這數(shù)十年間進(jìn)行了艱辛的探索、作了較為深入的討論、貢獻(xiàn)了大量研究成果。

但是，對于西方協(xié)商民主研究既有文獻(xiàn)所涉及到的關(guān)鍵議題，似乎沒有研究者認(rèn)真地進(jìn)行過總結(jié)與分析。這或多或少、直接或間接地影響了有關(guān)研究（尤其是國內(nèi)有關(guān)研究）的進(jìn)一步推進(jìn)與深化，也在某種意義上影響了中國特色社會主義協(xié)商民主與西方協(xié)商民主比較研究的開展，甚至影響了中國特色社會主義協(xié)商民主可能擁有的比較優(yōu)勢的凸顯，影響了中國特色社會主義協(xié)商民主的進(jìn)一步優(yōu)化、發(fā)展及其國際化。

有鑒于此，筆者將借助定性的文本解讀法、連續(xù)接近法和例證法，盡量查閱和分析西方協(xié)商民主研究的典型文獻(xiàn)，檢視到目前為止西方協(xié)商民主研究的關(guān)鍵議題，以期能為相關(guān)研究的深化與發(fā)展做點(diǎn)基礎(chǔ)性與參照性的貢獻(xiàn)。

一、基本理論問題

西方協(xié)商民主的相關(guān)基本理論包括其含義、特征、緣起與發(fā)展、與其他理論的關(guān)系、內(nèi)部流派、意義等等。

（一）協(xié)商民主的含義

對于協(xié)商民主的基本含義，不同研究者有著不同的認(rèn)識，幾乎每一篇以協(xié)商民主為研究主題的文獻(xiàn)都會或簡或繁、直接或間接地對協(xié)商民主的含義加以闡釋。盡管協(xié)商民主含義至今無具體定論，但其最根

本的觀點(diǎn)是：民主的核心是各種偏好的改變而不是偏好的聚合，集體決策必須通過自由而平等的公民之間的討論進(jìn)行，所有受這一決策影響的人或他們的代表都參與決策過程，這是民主的部分；同時(shí)，這一決策的形成方式，是參與者們的論辯，而這些參與者具備諸如理性與公正這樣的品德，這是協(xié)商的部分。[1]

（二）協(xié)商民主的特征

與協(xié)商民主的獨(dú)特含義密切相關(guān)聯(lián)的，是協(xié)商民主相對于別的民主形式所具有的一系列特征。喬治·M·瓦拉德茲在《協(xié)商民主》一文中概括出了協(xié)商民主對公共利益的責(zé)任、過程的公正性、以理性為基礎(chǔ)、公開性四個(gè)方面特征，并做了細(xì)致的闡述。[2] 古特曼和湯普森則認(rèn)為：協(xié)商民主最重要的特征，一是講理的需要，即理由的陳述；二是所陳述的各種理由應(yīng)能為所有參與協(xié)商的公民理解；三是協(xié)商過程有一定的時(shí)間限制；四是協(xié)商過程是動態(tài)的，即承認(rèn)決策結(jié)果的臨時(shí)性和保持決策過程的開放性。[3]

（三）協(xié)商民主的緣起與發(fā)展

作為一種獨(dú)具特色的民主形式，協(xié)商民主緣何而起，又有著怎樣的發(fā)展歷程呢？關(guān)于這一問題，許多既有文獻(xiàn)都有所提及，但較有代表性的是《協(xié)商民主與分化社會》和《第三代協(xié)商民主》：前者指出協(xié)商民主復(fù)興與發(fā)展的致因是多元的，但有三點(diǎn)特別突出，即民主理論家對票決式精英決策的不滿、給邊緣化的個(gè)體與組織更多的利益表達(dá)機(jī)會、關(guān)注民主質(zhì)量；[4]1后者闡述了協(xié)商民主由以哈貝馬斯和羅爾斯等為代表的第一代協(xié)商民主，到以詹姆斯·博曼、艾米·古特曼和丹尼斯·湯普森等為代表的第二代協(xié)商民主，再到以瓦爾特·巴伯、羅伯特·巴特萊特、艾溫·歐佛林等為代表的第三代協(xié)商民主的發(fā)展歷程。[5]

（四）協(xié)商民主與其他理論的關(guān)系

對協(xié)商民主與其他理論的關(guān)系之討論，也構(gòu)成了協(xié)商民主基本理論研究的一個(gè)重要組成部分：有的是將協(xié)商民主與其所批判的相關(guān)自由民主理論進(jìn)行比較，如《協(xié)商民主與社會選擇》一文比較了自由民主觀念與協(xié)商民主觀念；[6] 有的是探討協(xié)商民主與相關(guān)理論的相輔相成關(guān)系，如《公共新聞學(xué)與協(xié)商民主》一文討論了公共新聞學(xué)視角下的記者活動對公共協(xié)商的促進(jìn)作用；[7] 有的則是對協(xié)商民主與相關(guān)理論或概念的異同進(jìn)行分析，如《傾聽彼此：協(xié)商民主與參與民主》一書探討了協(xié)商民主與參與民主的異同，并聲稱二者之間存在著根本性的不相容之處。[8]

（五）協(xié)商民主的內(nèi)部流派

諾埃里·麥加菲曾根據(jù)協(xié)商民主相關(guān)闡述是否僅限于國家與政府內(nèi)部以及理想色彩程度的差異，劃分了三種協(xié)商民主流派，即以偏好為基礎(chǔ)的協(xié)商民主、理性程序主義的協(xié)商民主、整合型協(xié)商民主。[9] 另外，卡羅琳·亨德里克斯根據(jù)協(xié)商民主相關(guān)闡述對公民社會界定的差異情況，將協(xié)商民主劃分為微觀協(xié)商民主和宏觀協(xié)商民主兩個(gè)流派；[10] 邁克爾·E· 莫雷爾根據(jù)協(xié)商民主相關(guān)闡述是否更多地重視同等考慮與集體決策之間的緊張關(guān)系，劃分了協(xié)商轉(zhuǎn)向之初的兩大協(xié)商流派，一個(gè)是以羅爾斯和哈貝馬斯為代表、較多關(guān)注上述緊張關(guān)系的流派，另一個(gè)是以畢塞特和菲什金為代表、較少關(guān)注上述緊張關(guān)系的流派。[11]7

（六）協(xié)商民主的意義

多數(shù)研究者都認(rèn)可并闡述過西方協(xié)商民主的意義。有的對協(xié)商民主的意義進(jìn)行了綜合性的分析，如詹姆斯·D· 費(fèi)倫指出了協(xié)商民主有助于揭示私人信息等六個(gè)方面的意義。[12] 有的則從某一具體方面對協(xié)商民主的意義加以肯定和討論，如格雷漢姆·史密斯闡述了協(xié)商民主對于環(huán)境保護(hù)的積極作用，并聲稱，協(xié)商制度即便不能保證綠色結(jié)果或者環(huán)保價(jià)值的優(yōu)先權(quán)，也能提供有助于各種環(huán)境價(jià)值得以表達(dá)和對待的政策制定背景。[13]

二、應(yīng)用倡議與實(shí)現(xiàn)之策

作為一種預(yù)期價(jià)值極高的民主理論，西方協(xié)商民主從一開始就獲得了研究者們的樂觀應(yīng)用預(yù)想。相應(yīng)地在為不同的實(shí)際問題之解決開具協(xié)商民主處方的同時(shí)，研究者們也探究了協(xié)商民主如何才能切實(shí)付諸實(shí)踐這一問題。

（一）應(yīng)用倡議

在現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)中，不難發(fā)現(xiàn)對協(xié)商民主應(yīng)用的倡導(dǎo)。有的針對政策分析倡導(dǎo)協(xié)商民主的應(yīng)用，如吉納維芙·富濟(jì)·約翰遜以加拿大核廢料管理政策為例，強(qiáng)調(diào)在與風(fēng)險(xiǎn)、不確定性、長期政策影響相關(guān)的政策領(lǐng)域應(yīng)建構(gòu)公共政策分析的協(xié)商民主框架。[14] 有的針對某一公共事務(wù)管理倡導(dǎo)協(xié)商民主的應(yīng)用，如保羅·C· 斯特恩強(qiáng)調(diào)了協(xié)商民主在環(huán)境問題解決中的應(yīng)用，并對具體的應(yīng)用措施展開了討論。[15] 還有的，則將協(xié)商民主的應(yīng)用推廣到跨民族國家層面，如將協(xié)商民主的應(yīng)用推廣到國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的制定與管理過程之中。[16]

（二）實(shí)現(xiàn)之策

既然協(xié)商民主具有較重大的理論意義，其應(yīng)用前景又如此廣闊，那么如何才能實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主呢？對此，協(xié)商民主研究者們也開展了相關(guān)探討。一是討論協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)的前提條件：有的從某一具體條件入手進(jìn)行分析，如馬修·費(fèi)斯廷斯泰因強(qiáng)調(diào)了協(xié)商參與者彼此之間的責(zé)任；[17] 有的則對協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)條件進(jìn)行了較為全面的討論，如卡洛斯·桑迪亞戈·尼諾強(qiáng)調(diào)了所有利害關(guān)系主體都參加討論和決定等六個(gè)條件。[18] 二是討論協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)的機(jī)制或模式：如羅伯特·E· 古丁和約翰·S· 德雷澤克討論了包括共識會議與協(xié)商民意測驗(yàn)等形式在內(nèi)的微公眾。[19] 三是針對協(xié)商民主可能存在的局限或協(xié)商民主可能遭遇的具體挑戰(zhàn)討論協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)措施：如約翰·帕金森指出了協(xié)商民主面臨的規(guī)模與動機(jī)問題，并設(shè)計(jì)了作為因應(yīng)之策的代表與公開性機(jī)制，同時(shí)指出，代表機(jī)制旨在應(yīng)對規(guī)模問題，而公開機(jī)制則同時(shí)應(yīng)對規(guī)模與動機(jī)問題。[20]

三、局限與批判

協(xié)商民主意義的被認(rèn)可，以及協(xié)商民主應(yīng)用的廣泛倡議，并不意味著協(xié)商民主是完美無缺的。它有著若干局限性、也會遭遇一系列源自于現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，同時(shí)它也招致了這樣或那樣的批判，并在對批判的回應(yīng)中不斷發(fā)展完善。

（一）協(xié)商民主的局限性

就協(xié)商民主的局限性而言，主要有三個(gè)方面：一方面是其功能性局限，即如哈貝馬斯所指出的那樣，在協(xié)商民主過程中，“行動者能獲得的只能是影響，而不能是政治權(quán)力”，[21] 換句話說，協(xié)商民主的核心功能在于策和謀，而非決和斷；另一方面是其適用條件限制，如包括羅伯特·E·古丁在內(nèi)的若干研究者所提及的規(guī)模限制等等；[22] 再一方面是其運(yùn)作過程中的一系列問題，如卡斯·R·桑斯坦反復(fù)強(qiáng)調(diào)的團(tuán)體極化問題等等。[23] 上述種種局限性，讓協(xié)商民主遭遇了一系列挑戰(zhàn)，詹姆斯·伯曼的論述較有代表性，他提及了文化多元主義、社會中日益嚴(yán)重的大規(guī)模社會不平等、社會復(fù)雜性、不可避免的共同體偏見和意識形態(tài)等協(xié)商民主所遭遇的挑戰(zhàn)。[24]

（二）針對協(xié)商民主的批評

由于協(xié)商民主的局限性，同時(shí)也由于學(xué)術(shù)爭論等原因，協(xié)商民主招致了一系列批判，而協(xié)商民主自身也在對批判的回應(yīng)中得以不斷完善。就針對協(xié)商民主的一系列批判而言，盡管各有其理論基礎(chǔ)，也被既有研究劃歸不同派別，但都有一個(gè)共同的特征，那就是立基于政治行政現(xiàn)實(shí)展開批判，如尚塔爾·墨菲指出協(xié)商民主忽視權(quán)力與對抗等因素而過于理想化。[25] 針對諸種批判，協(xié)商民主論者的反應(yīng)主要有兩方面：一方面是回應(yīng)批評為協(xié)商民主辯護(hù)，如塞拉·本哈比回應(yīng)了源自自由主義、女性主義與現(xiàn)實(shí)主義的針對協(xié)商民主的批評，并聲稱協(xié)商民主是可取的、是有利于民主合法性建構(gòu)與持續(xù)強(qiáng)化的；[26] 另一方面則是進(jìn)行了相應(yīng)理論反思進(jìn)一步發(fā)展協(xié)商民主理論，如約翰·S· 德雷澤克指出，“真實(shí)協(xié)商允許存在爭論、修辭、詼諧、情感、證言或講故事，以及閑話”，[27] 這與傳統(tǒng)協(xié)商民主理論似乎是有所不同的——因?yàn)閭鹘y(tǒng)協(xié)商民主理論過于強(qiáng)調(diào)理性對話。

四、理論驗(yàn)證與實(shí)踐研究

除了前述三大方面以外，在既有的關(guān)于西方協(xié)商民主的研究文獻(xiàn)中，還有兩個(gè)值得認(rèn)真對待的方面，那就是協(xié)商民主的理論驗(yàn)證與實(shí)踐研究，以及協(xié)商民主研究的總結(jié)、反思與推進(jìn)。本部分只對與協(xié)商民主理論驗(yàn)證及實(shí)踐研究相關(guān)的作品進(jìn)行簡單梳理，關(guān)于其研究的總結(jié)、反思與推進(jìn)之文獻(xiàn)的闡述則留待下一部分完成。

（一）理論驗(yàn)證

實(shí)際上，無論是協(xié)商民主的理論驗(yàn)證，還是協(xié)商民主的實(shí)踐研究，都可以在某種意義上納入?yún)f(xié)商民主的實(shí)踐研究這一范疇。不過，協(xié)商民主的理論驗(yàn)證是以相關(guān)實(shí)踐資料來證實(shí)或證偽協(xié)商民主的有關(guān)理論假定，所以這里將協(xié)商民主的理論驗(yàn)證與協(xié)商民主的實(shí)踐研究分開闡述。就現(xiàn)已查閱的文獻(xiàn)來看，關(guān)于協(xié)商民主的理論驗(yàn)證主要有三個(gè)方面：

1. 對協(xié)商民主是否真的可以存在于現(xiàn)實(shí)公共生活進(jìn)行驗(yàn)證。如迪特爾·魯赫特研究指出，至少在小規(guī)模團(tuán)體這一層面上，協(xié)商民主不只是理想，還實(shí)際地發(fā)生了，而且比我們所預(yù)期的情況要好。[28]

2. 對協(xié)商民主的意義進(jìn)行驗(yàn)證。如文森特·普萊斯研究指出，討論與分歧確實(shí)有利于健康民意以及有效民主。[29]

3. 就協(xié)商民主是否僅僅適合于西方發(fā)達(dá)社會進(jìn)行驗(yàn)證。詹姆斯·S·菲什金等人對中國浙江溫嶺案例的研究證偽了這一點(diǎn)。[30]

（二）實(shí)踐研究

至于西方協(xié)商民主的實(shí)踐研究，主要是一系列的具體案例分析，此類研究文獻(xiàn)往往根據(jù)某個(gè)在一定程度上體現(xiàn)著協(xié)商民主特征的案例進(jìn)行考察和討論。這一類研究比較豐富，這里不再贅述。

五、研究的總結(jié)、反思與推進(jìn)

關(guān)于西方協(xié)商民主研究的最后一個(gè)關(guān)鍵議題，是研究的總結(jié)、反思與推進(jìn)。在某種意義上，西方協(xié)商民主研究的總結(jié)、反思與推進(jìn)可以視為關(guān)于協(xié)商民主研究的研究，大致包含兩個(gè)組成部分：一是對既有研究的回顧與評介；二是對既有研究的反思或批評以及在此基礎(chǔ)上對研究的推進(jìn)。

（一）回顧與評介

對既有研究的回顧與評介主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是以研究綜述的形式，對當(dāng)前已有的文獻(xiàn)加以歸納和匯總，如西蒙·錢伯斯將已有的協(xié)商民主研究文獻(xiàn)劃分為公共法律、國際關(guān)系、政策研究、實(shí)證研究、認(rèn)同政治五類；[31] 另一方面是以作品評論的形式，對業(yè)已發(fā)表的某一或某些文獻(xiàn)加以評介，如艾米麗·豪普特曼的《協(xié)商=合法性=民主》。[32]

（二）反思或批評及在此基礎(chǔ)上的推進(jìn)

對既有研究的反思或批評以及在此基礎(chǔ)上對研究的推進(jìn)，可以概括為三方面：一是指出研究中的誤讀，如邁克爾·薩沃德針對將羅爾斯視為協(xié)商民主理論家的觀點(diǎn)指出“羅爾斯不是也不可能是一個(gè)協(xié)商民主理論家”；[33] 二是研究路徑或方法的補(bǔ)足，如株渙·金姆等人所指出的，大多數(shù)研究者都從規(guī)范理論的意義上討論協(xié)商民主，[34] 并嘗試從非規(guī)范理論的意義上對協(xié)商民主展開研究；三是研究內(nèi)容的延展，如杰拉德·A· 豪瑟和尚塔爾·比洛特·巴拉所指出的，當(dāng)前有關(guān)協(xié)商民主的討論在很大程度上忽略了對其修辭之維度的認(rèn)知與考慮。[35]

通過以上闡述西方協(xié)商民主研究的關(guān)鍵議題發(fā)現(xiàn)，已有研究作品具有重要的實(shí)踐意義及理論價(jià)值，為將協(xié)商民主理論付諸實(shí)踐、為后繼相關(guān)研究的開展提供了重要的理論參考和文獻(xiàn)支持。

1. 這些研究涉及了協(xié)商民主的方方面面，它們不僅探討了協(xié)商民主的含義、特征與意義等基本理論問題，還對其可能的應(yīng)用情況作了倡議與設(shè)計(jì)，并描述分析和總結(jié)了協(xié)商民主的相關(guān)實(shí)踐。這不僅有利于強(qiáng)化協(xié)商民主理論家與實(shí)務(wù)者對協(xié)商民主理論發(fā)展及實(shí)際應(yīng)用的思考，還有利于避免日后協(xié)商民主討論中的自說自話現(xiàn)象、推進(jìn)各界關(guān)注者就協(xié)商民主開展有效溝通及交流、進(jìn)而推進(jìn)相關(guān)的理論研究與實(shí)務(wù)運(yùn)作。

2. 在即有協(xié)商民主研究文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)者中，有政治學(xué)研究者、行政學(xué)研究者、法學(xué)研究者、哲學(xué)研究者、社會學(xué)研究者、國際關(guān)系學(xué)研究者、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者，甚至教育學(xué)研究者、民族學(xué)研究者、宗教學(xué)研究者等多個(gè)學(xué)科的專家學(xué)者及實(shí)際工作者，這對促進(jìn)學(xué)科交流以及不同學(xué)術(shù)話語體系的融會有著重大的意義，也為協(xié)商民主踐行者提供了多學(xué)科、多視角的理論養(yǎng)分。

3. 上述西方協(xié)商民主的研究，正如筆者在探討協(xié)商民主的其他文章中指出的那樣，“這些研究擴(kuò)展了協(xié)商民主研究的視野，它是將協(xié)商研究由理論思考引向現(xiàn)實(shí)關(guān)切這一整體研究的重要元素，為協(xié)商民主研究進(jìn)一步超越僅基于理想而非現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行思考的狀況做出了積極貢獻(xiàn)”。[36]

當(dāng)然，就目前已有的研究文獻(xiàn)來看，西方協(xié)商民主研究也存在一些需要注意的方面。比如，在近一段時(shí)間以來的研究文獻(xiàn)中，實(shí)證研究（尤其是其中的定量研究）所占的比例越來越多，單一案例的研究所占的比例也有逐漸增多的趨勢，一種越來越看重研究方法運(yùn)用、為方法而方法的研究方法泛化現(xiàn)象似乎正在形成。又比如，不同背景，尤其是不同政治制度背景下的比較研究文獻(xiàn)還不多見，不同背景下協(xié)商民主的比較研究似乎可以成為一個(gè)可供探索的重要研究領(lǐng)地。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jon Elster.Introduction[M]//Jon Elste.Deliberative democracy.U.K.，New York：Cambridge University Press，1998：1-18.

[2]〔美〕喬治 M.，瓦拉德茲.協(xié)商民主[J].何莉，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004，（3）：35-43.

[3]〔美〕埃米·古特曼，丹尼斯·湯普森.審議民主意味著什么[M]//談火生.審議民主.南京：江蘇人民出版社，2007：3-47.

[4]Ian O. Flynn. Deliberative democracy and divided societies[M].Edinburgh：Edinburgh University Press，2006：1.

[5]Stephen Elstub.The Third Generation of Deliberative Democracy[J].Political Studies Review，Sep.，2010，Vol.8，Issue 3：291-307.

[6]David Miller.Deliberative Democracy and Social Choice[J].Political Studies， Sep.，1992，Supplement， Vol.40：54-67.

[7]Albert W. Dzur.Public Journalism and Deliberative Democracy[J].Polity.Spring，2002，Vol.34，Issue 3：313-336.

[8]Diana C. Mutz.Hearing the other side：deliberative versus participatory democracy[M].U.K.，New York：Cambridge UniversityPress， 2006：2.

[9]No lle Mcafee.Three Models of Democratic Deliberation[J].Journal of Speculative Philosophy，2004， Vol.18，Issue 1：44-59.

[10]〔澳〕卡羅琳·亨德里克斯.公民社會與協(xié)商民主.郝文杰，許星劍，譯[M]//陳家剛.協(xié)商民主.上海：三聯(lián)書店，2004：121-140.

[11]Michael E. Morrell. Empathy and democracy： feeling， thinking，and deliberation[M].University Park， Pa.： Pennsylvania State University Press， 2010.

[12]James D. Fearon.Deliberative as Discussion[M]//Jon Elster. Deliberative democracy.Cambridge.New York：CambridgeUniversity Press，1998：44-68.

[13]Graham Smith. Deliberative democracy and the environment[M].London，New York：Routledge，2003：12，9.

[14]Genevieve Fuji Johnson. Deliberative democracy for the future：the case of nuclear waste management in Canada[M].Toronto：University of Toronto Press，2008：3-4.

[15]Paul C. Stern.Deliberative Methods for Understanding Envir-onmental Systems[J].BioScience，Nov.，2005， Vol.55，Issue 11：976-982.

[16]A. Fung.Deliberative Democracy and International Labor Stand-ards [J].Governance，Jan.，2003，Vol.16，Issue 1：51-71.

[17]〔英〕馬修·費(fèi)斯廷斯泰因.協(xié)商、公民權(quán)與認(rèn)同.王英津，等譯[M]//〔南非〕毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主.王英津，等譯.北京：中央編譯出版社，2006：41-59.

[18]Carlos Santiago Nino. The Constitution of Deliberative Demo-cracy[M].New Haven，CT：Yale University Press， 1996：129.

[19]Robert E. Goodin，John S. Dryzek.Deliberative Impacts：The Macro-Political Uptake of Mini-Publics[J].Politics & Society，Jun.，2006， Vol.34，Issue 2：219-244.

[20]John Parkinson. Deliberating in the real world： problems oflegitimacy in deliberative democracy[M].Oxford.New York：Oxford University Press：2006：17.

[21]〔德〕哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世俊，譯.北京：三聯(lián)書店，2003：459.

[22]Robert E. Goodin.Innovating Democracy：Democratic Theory andPractice after the Deliberative Turn[M].New York：Oxford Uni-versity Press，2008：3.

[23]Cass R. Sunstein.Deliberative Trouble？Why Groups Go to Ext-remes[J].Yale Law Journal，Oct.，2000，Vol. 110，Issue 1：71-119.

[24]James Bohman.Public deliberation：pluralism，complexity，anddemocracy[M].Cambridge，Mass.：MIT Press，1996.

[25]Chantal Mouffe.Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism？[J].Social Research，F(xiàn)all，1999，Vol.66，Issue 3：745-758.

[26]Seyla Benhabib.Deliberative Rationality and Models of Demo-cratic Legitimacy[J].Constellations： An International Journal ofCritical & Democratic Theory， Apr.，94，Vol.1，Issue1：26-52.

[27]John S. Dryzek.Deliberative democracy and beyond：liberals，critics，contestations[M].Oxford：Oxford University Press，2002：23.

[28]Dieter Rucht.Deliberation as an ideal and practice in progressivesocial movements[M]//Brigitte Geissel，Kenneth Newton.Evaluatingdemocratic innovations：curing the democratic malaise？.NewYork：Routledge，2012：112-134.

[29]Vincent Price，et al.Does Disagreement Contribute to More Deli-berative Opinion？[J].Political Communication，Jan.-Mar.，2002，Vol.19，Issue 1：95-112.

[30]James S. Fishkin，et al..Deliberative Democracy in an UnlikelyPlace： Deliberative Polling in China[J].British Journal of Poli-tical Science，F(xiàn)eb.，2010，Vol.40，Issue 2：435-448.

[31]Simone Chambers.Deliberative Democratic Theory[J].AnnualReview of Political Science. 2003，Vol.6，Issue 1：307-326.

[32]Emily Hauptmann.Deliberation=Legitimacy=Democracy[J].Political Theory，Dec.，1999，Vol. 27， Issue 6：857-872.

[33]〔英〕邁克爾·薩沃德.羅爾斯與協(xié)商民主.王英津，等譯[M]//〔南 非〕毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主. 王英津，等譯.北京：中央編譯出版社，2006：60-76.

[34]Joohan Kim，et al.News，Talk，Opinion，Participation：The PartPlayed by Conversation in Deliberative Democracy[J].Political Communication，Oct.-Dec.，1999，Vol.16，Issue 4：361-385.

[35]Gerard A. Hauser，Chantal Benoit-Barne.Reflections on Rhetoric，Deliberative Democracy，Civil Society，and Trust[J].Rhetoric &Public Affairs，Summer，2002， Vol.5，Issue 2：261-275.

[36]楊守濤.國外協(xié)商民主研究的回顧與反思——協(xié)商主體不平等研究述評[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）：81-86.

[責(zé)任編輯：任山慶；校對：黨 婷]