胸膜纖維板剝脫術(shù)治療慢性膿胸的臨床療效分析

鄧萬(wàn)生

胸膜纖維板剝脫術(shù)治療慢性膿胸的臨床療效分析

鄧萬(wàn)生

目的 評(píng)價(jià)分析胸膜纖維板剝脫術(shù)治療慢性膿胸的臨床療效。方法 100例慢性膿胸患者采用雙盲法隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組, 各50例。對(duì)照組患者實(shí)施傳統(tǒng)開放胸膜纖維板剝脫術(shù)治療,而觀察組患者實(shí)施閉合胸膜纖維板剝脫術(shù)治療, 并觀察兩組患者的治療效果。結(jié)果 觀察組患者治療的總有效率100.0%(50/50)明顯高于對(duì)照組治療的總有效率78.0%(39/50), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),觀察組患者的白細(xì)胞升高、異常發(fā)熱、感染發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 閉合胸膜纖維板剝脫術(shù)在慢性膿胸治療中應(yīng)用效果顯著, 可行性高, 值得臨床推廣使用。

慢性膿胸；胸膜纖維板剝脫術(shù)；療效

在慢性膿胸的治療中, 通常情況下內(nèi)科治療是無(wú)效的,需要手術(shù)治療, 胸膜纖維板剝脫術(shù)是手術(shù)治療的其中一種術(shù)式, 設(shè)計(jì)科學(xué)合理且具有令人滿意的臨床療效。而在手術(shù)操作上, 其又分為開放和閉合兩種術(shù)式［1］。為了對(duì)兩種術(shù)式的臨床療效有一個(gè)清晰的了解, 特選取本院2010年3月～2014年3月收治的100例慢性膿胸患者的臨床資料作為研究對(duì)象進(jìn)行分析, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2010年3月～2014年3月收治的100例慢性膿胸患者作為研究對(duì)象均知情同意。將本組100例患者采用雙盲法隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組, 各50例, 觀察組患者中男36例, 女14例, 平均年齡(32.8±13.6)歲, 平均病程(23.0±4.8)個(gè)月。在疾病類型方面, 47例患者為局限性膿胸, 3例患者為全膿胸。對(duì)照組患者中男35例, 女15例,平均年齡(35.1±13.8)歲, 平均病程(25.0±6.6)個(gè)月。在疾病類型方面, 44例患者為局限性膿胸, 6例患者為全膿胸。對(duì)兩組患者性別、年齡以及疾病類型等一般資料進(jìn)行比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 可以進(jìn)行比較。

1.2 方法 臨床實(shí)施手術(shù)中, 給予對(duì)照組患者實(shí)施傳統(tǒng)開放胸膜纖維板剝脫術(shù)治療。給予觀察組患者實(shí)施閉合胸膜纖維板剝脫術(shù)治療, 具體措施如下：對(duì)患者進(jìn)行雙腔氣管插管全身麻醉, 然后讓患者取患側(cè)朝上側(cè)臥位, 切口依據(jù)常規(guī)開在后外側(cè)。將皮膚及皮下組織、肌層切開, 將一段肋骨切除,然后向肋胸膜外間隙進(jìn)入。首先對(duì)肋面纖維板進(jìn)行鈍性分離,同時(shí)進(jìn)行壓迫止血, 壓迫止血過(guò)程中采用填塞紗墊的方法,一段時(shí)間后為遺留的點(diǎn)狀出血止血, 止血過(guò)程中運(yùn)用電凝法,直到完全剝離肋面纖維板。然后有效分離縱隔面纖維板, 直到將縱隔面纖維板完全剝離。之后切開壁層胸膜向胸膜腔進(jìn)入, 并由此開始對(duì)膿腔壁的臟層纖維板進(jìn)行剝離, 通常情況下分離的起點(diǎn)為膿腔和肺粘連最疏松的部位, 這樣更易向分離間隙進(jìn)入, 可用手指纏紗布進(jìn)行鈍性分離, 分離平面和肺的相對(duì)關(guān)系為平行關(guān)系, 用力多進(jìn)行鈍性分離, 直到完全游離臟層纖維板。最后對(duì)膈面纖維板進(jìn)行銳性分離, 直到完全剝離膈面纖維板。剝離胸腔纖維板后對(duì)肺的粘連進(jìn)行徹底的松解, 運(yùn)用保留完好的壁層胸膜對(duì)肺破損面進(jìn)行有效修補(bǔ),對(duì)術(shù)野出血進(jìn)行徹底的控制, 將多孔引流管置入其中后關(guān)胸。

1.3 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)［2］如果患者的膿腔及臨床癥狀消失,具有良好的全身狀況, 則評(píng)定為治愈；如果患者的臨床癥狀基本消失, 全身狀況好轉(zhuǎn), 形成胸內(nèi)殘腔但沒(méi)有膿胸復(fù)發(fā),或有瘺口留在胸壁, 或帶管出院, 則評(píng)定為好轉(zhuǎn)；如果患者臨床癥狀沒(méi)有改善, 甚至加重或者膿胸復(fù)發(fā)、死亡等, 評(píng)定為失敗?？傆行?(治愈+好轉(zhuǎn))/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 對(duì)本組所得所有數(shù)據(jù)均采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對(duì)比分析兩組患者治療效果 臨床通過(guò)對(duì)兩組患者治療后可以得知, 觀察組患者治療的總有效率為100.0%明顯高于對(duì)照組治療的總有效率78.0%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者的臨床療效比較［n (%)］

2.2 兩組患者的術(shù)后感染性指標(biāo)比較 觀察組患者中白細(xì)胞升高17例(34.0%), 異常發(fā)熱11例(22.0%), 感染0例, 對(duì)照組患者中白細(xì)胞升高29例(58.0%), 異常發(fā)熱23例(46.0%),感染5例(10.0%)。觀察組患者的白細(xì)胞升高、異常發(fā)熱、感染發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明, 和傳統(tǒng)術(shù)式相比, 胸膜纖維板剝脫術(shù)下患者具有較多的術(shù)中失血量及術(shù)后24 h引流量, 且具有相對(duì)較長(zhǎng)的手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間等, 發(fā)生這一現(xiàn)象的原因可能是傳統(tǒng)術(shù)式片狀保留具有異常致密的粘連同時(shí)很難剝離的纖維板, 不剝離的情況下減少了手術(shù)創(chuàng)面, 而胸膜纖維板剝脫術(shù)更為徹底地剝除了纖維板。胸膜纖維板剝脫術(shù)由于不將膿腔切開, 因此臨床醫(yī)師完全能夠在膿腔外進(jìn)行手術(shù)操作, 從而促進(jìn)切口數(shù)量的極大減少及胸膜腔污染發(fā)生率的顯著降低。病理組織學(xué)檢查表明, 炎性壞死組織、細(xì)菌碎屑等共同構(gòu)成了纖維板的近膿腔側(cè)的膿腔壁最內(nèi)層纖維板, 而只有灶性淋巴細(xì)胞浸潤(rùn)存在于近胸膜側(cè)的膿腔壁最外層纖維板上, 有慢性炎癥細(xì)胞浸潤(rùn)存在于膿腔壁中間, 抗酸染色或革蘭氏染色能夠?qū)⒆顑?nèi)層纖維板涂片的細(xì)菌尋找出來(lái), 而細(xì)菌并不存在于膿腔壁最外層及中間層［3］。針對(duì)這一情況, 在膿腔閉合的情況下給予患者胸膜纖維板剝脫術(shù)不會(huì)對(duì)手術(shù)野造成污染, 而傳統(tǒng)術(shù)式由于將膿腔切開, 極易對(duì)手術(shù)野造成污染。本研究結(jié)果表明, 觀察組患者治療的總有效率100.0%明顯高于對(duì)照組治療的總有效率78.0%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 觀察組患者的白細(xì)胞升高、異常發(fā)熱、感染發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。充分說(shuō)明了閉合式胸膜纖維板剝脫術(shù)治療慢性膿胸的療效顯著, 能夠顯著提升患者的治愈率及治療的總有效率, 患者預(yù)后良好。

［1］ 周亞, 封錫清, 高杰.胸膜纖維板剝脫術(shù)治療慢性膿胸臨床觀察.華西醫(yī)學(xué), 2010(2):355-356.

［2］ 尤倫山, 鄭國(guó)平, 陳維, 等.胸膜剝脫術(shù)治療慢性膿胸療效分析.浙江醫(yī)學(xué), 2008, 30(4):57.

［3］ 劉輝.48例慢性膿胸胸膜纖維板剝脫術(shù)治療分析.大家健康(學(xué)術(shù)版), 2013(6):90-91.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.08.066

2014-11-21］

114002 中國(guó)醫(yī)科大學(xué)第八臨床學(xué)院鞍鋼總醫(yī)院胸外科