《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》在案例教學(xué)法中的適用

連 婷

案例教學(xué)法從哈佛大學(xué)流傳開(kāi)來(lái)，在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響。案例教學(xué)法作為一種生動(dòng)、形象的教學(xué)方式，在醫(yī)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)領(lǐng)域得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。筆者作為一名法學(xué)教師，在課堂教學(xué)中也大量使用案例以輔助教學(xué)。生動(dòng)、具體的案例吸引學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，有效的幫助了學(xué)生理解生澀的專業(yè)知識(shí)，加深了記憶并形成了深刻的印象，是一種十分必要的教學(xué)手段。而視頻案例比普通的文字案例更加“形神兼?zhèn)洹?，筆者以《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》（以下簡(jiǎn)稱《饅頭》）為例，說(shuō)明視頻在課堂教學(xué)中的適用。

一、視頻播放

筆者利用多媒體設(shè)備在2014年10月15日的第七節(jié)課上，對(duì)12級(jí)公共事業(yè)管理（醫(yī)事法律方向）的29名學(xué)生播放了《饅頭》，用時(shí)21分鐘。

《饅頭》是網(wǎng)友胡戈剪輯電影《無(wú)極》的畫面，采用法制節(jié)目《中國(guó)法治報(bào)道》的模式，將《無(wú)極》的畫面重新編輯、配音而形成的一個(gè)視頻短篇。視頻短篇在節(jié)目主持人的帶領(lǐng)下，講述了一個(gè)殺人案件的偵破過(guò)程，包括受害人王某被殺經(jīng)過(guò)、犯罪嫌疑人確定、目擊證人證言、庭審現(xiàn)場(chǎng)、法庭判決的完整過(guò)程，最后主持人還在片尾加以總結(jié)。

二、案件介紹

電影《無(wú)極》是著名導(dǎo)演陳凱歌用時(shí)3年所拍攝的一部電影，據(jù)說(shuō)整個(gè)拍攝花費(fèi)3億多人民幣，被稱之為“史詩(shī)級(jí)巨作”。在巨大的宣傳攻勢(shì)下，很多人去電影院觀看了《無(wú)極》，但觀影后，很多觀眾對(duì)影片十分失望。在失望情緒的影響下，網(wǎng)友胡戈將《無(wú)極》的畫面重新編輯、配音并采用法制節(jié)目《中國(guó)法治報(bào)道》的模式而制作了《饅頭》。由于胡戈在《饅頭》中大量使用了電影《無(wú)極》的剪輯畫面，改變了影片中人物的稱謂，利用影片中的人物形象制作了插播廣告，并在《饅頭》中通過(guò)一個(gè)細(xì)節(jié)的描述——饅頭被吃掉了，直指電影《無(wú)極》的漏洞，引起了陳凱歌導(dǎo)演的不滿，二者圍繞著著作權(quán)產(chǎn)生了糾紛。

三、提出問(wèn)題

電影《無(wú)極》劇照

筆者向?qū)W生介紹完案情后，將學(xué)生分成六個(gè)小組，請(qǐng)學(xué)生思考幾個(gè)問(wèn)題。給同學(xué)8分鐘的時(shí)間進(jìn)行討論和總結(jié)，然后請(qǐng)各個(gè)小組選派代表進(jìn)行回答。問(wèn)題如下：

（一）導(dǎo)演陳凱歌有沒(méi)有電影《無(wú)極》的著作權(quán)？

（二）胡戈的《饅頭》是否算獨(dú)立的作品？

（三）胡戈的《饅頭》是否侵犯了電影《無(wú)極》的著作權(quán)？

四、分析和總結(jié)

筆者在聽(tīng)取完小組代表針對(duì)上述問(wèn)題的回答后，進(jìn)行評(píng)述并加以總結(jié)。

（一）導(dǎo)演陳凱歌沒(méi)有電影《無(wú)極》的著作權(quán)

《無(wú)極》是一部電影作品。眾所周知，電影作品是一種合作作品，由于完整電影作品凝聚著導(dǎo)演、演員、攝像、燈光、道具、化妝、片中插曲、后期剪輯等眾多部門多人的心血結(jié)晶，因此其權(quán)利歸屬十分復(fù)雜，在權(quán)利行使上很容易產(chǎn)生糾紛。在現(xiàn)實(shí)生活中我們經(jīng)?？匆?jiàn)“××導(dǎo)演作品”的字樣，這是否意味著導(dǎo)演是著作權(quán)法認(rèn)可的電影作品著作權(quán)人呢？

美國(guó)認(rèn)為電影作品屬于雇傭作品，著作權(quán)由制片人享有，這是基于投入回報(bào)原理對(duì)出資人的一種認(rèn)可。英國(guó)認(rèn)為電影作品屬于委托作品，可以通過(guò)合同與制片人約定權(quán)利的歸屬，但實(shí)踐中權(quán)利的歸屬大都屬于委托人。法國(guó)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作，認(rèn)為參與創(chuàng)作的每個(gè)自然人都享有自己應(yīng)得的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)作者與作品的內(nèi)在聯(lián)系。德國(guó)雖然承認(rèn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于作者，但視為自始已交給制片人。

而我國(guó)規(guī)定電影作品的著作權(quán)屬于制片人所有，但其他人員可以享有署名權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于合作作品，當(dāng)一些權(quán)利可以分別行使而不影響合作作品的正常使用時(shí)，編劇和詞、曲的作者是可以自行使用著作權(quán)的。也就是說(shuō)，電影《無(wú)極》的著作權(quán)歸屬于制片人，而不屬于導(dǎo)演。當(dāng)然，電影《無(wú)極》的制片人是陳紅，她與導(dǎo)演陳凱歌是配偶關(guān)系，基于二者的關(guān)系導(dǎo)演陳凱歌有一定的話語(yǔ)權(quán)，但陳凱歌先生畢竟是導(dǎo)演，他不是制片人，他沒(méi)有電影《無(wú)極》的著作權(quán)。所以，陳凱歌先生起訴，必須拿到制片人的授權(quán)委托。

（二）胡戈的《饅頭》是獨(dú)立的作品

受到我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的客體我們稱之為作品。胡戈的《饅頭》是否是獨(dú)立的作品，我們要看其是否滿足作品的四個(gè)基本條件。

第一，作品要表達(dá)出作者的思想、觀點(diǎn)、情感等綜合理念。而胡戈的《饅頭》充分表達(dá)了自己的思想情感?！娥z頭》表達(dá)了胡戈對(duì)電影《無(wú)極》的失望之情，看過(guò)《饅頭》的都會(huì)對(duì)其中的一些畫面影響深刻，特別是后來(lái)出現(xiàn)的那個(gè)饅頭。雖有“惡搞之嫌”，但確實(shí)表達(dá)了胡戈的思想情感。

第二，作品要有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。作品必須是作者獨(dú)立完成，并且要求作品可以大量復(fù)制。胡戈的《饅頭》雖然大量使用了電影《無(wú)極》剪輯畫面，但他創(chuàng)造性的以殺人案件的偵查為主線制作了一個(gè)新的故事，以所謂的“法制節(jié)目年終特別版”出現(xiàn)，賦予電影人物新的身份，完整講授了一個(gè)獨(dú)立的故事，從事件發(fā)生到案件偵查，從目擊證人報(bào)案到抓捕犯罪嫌疑人，從庭審現(xiàn)場(chǎng)到法庭判決，一直到最后主持人評(píng)述，整個(gè)結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，其獨(dú)創(chuàng)性是不可否認(rèn)的。

第三，作品要外部化表達(dá)。胡戈的《饅頭》大量使用了電影《無(wú)極》剪輯畫面，可以說(shuō)占到了《饅頭》的80%之多，但胡戈對(duì)剪輯畫面進(jìn)行了數(shù)字化處理，對(duì)所有畫面進(jìn)行重新配音，并自制了幾段插播廣告。胡戈制作的《饅頭》歷時(shí)21分鐘，通過(guò)圖像、文字、音樂(lè)向觀眾展示，已經(jīng)達(dá)到了外部化表達(dá)。

第四，作品隸屬于特殊領(lǐng)域——文學(xué)、藝術(shù)、音樂(lè)、美術(shù)等精神范疇。胡戈的《饅頭》通過(guò)風(fēng)趣、幽默的方式調(diào)侃《無(wú)極》中道具饅頭的漏洞，加上自制的插播廣告，讓觀眾會(huì)心一笑。綜上所述，筆者認(rèn)為胡戈的《饅頭》應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立的作品。

（三）胡戈的《饅頭》沒(méi)有侵犯電影《無(wú)極》的著作權(quán)

導(dǎo)演陳凱歌認(rèn)為胡戈的《饅頭》侵犯了《無(wú)極》的著作權(quán)，具體包括修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)等。很多同學(xué)認(rèn)為，胡戈的《饅頭》是在《無(wú)極》基礎(chǔ)上進(jìn)行修改的，應(yīng)當(dāng)算作侵權(quán)。但筆者認(rèn)為，《饅頭》雖然使用了《無(wú)極》的畫面，但胡戈通過(guò)技術(shù)化處理，改變了特定人物身份，運(yùn)用極富創(chuàng)造性的編輯，形成了一個(gè)主題鮮明的新的故事，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了修改權(quán)的范圍。對(duì)于陳凱歌導(dǎo)演所認(rèn)為的《饅頭》的內(nèi)容對(duì)《無(wú)極》進(jìn)行了歪曲和篡改，筆者認(rèn)為《饅頭》沒(méi)有損壞《無(wú)極》的完整性。雖然《饅頭》的調(diào)侃色彩很濃，有一定的諷刺傾向，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到歪曲和篡改的程度。而且《饅頭》中對(duì)于道具饅頭消失的細(xì)節(jié)描述，確屬《無(wú)極》的漏洞，不屬于歪曲。《饅頭》形成了新的故事、新的思路、新的理念，與《無(wú)極》是不同的，而且21分鐘的《饅頭》對(duì)電影《無(wú)極》的票房也沒(méi)有損害。甚至可以說(shuō)，由于《饅頭》在網(wǎng)絡(luò)的傳播，很多觀眾為此特意去看了電影《無(wú)極》。據(jù)采訪，《饅頭》出現(xiàn)后，電影《無(wú)極》的票房甚至有了一次小高峰。