論我國非法證據(jù)排除的程序機(jī)制

侯敏娜

摘要：為根治以刑訊逼供、威脅、引誘等非法手段獲取證據(jù)的頑疾，我國立法機(jī)關(guān)從司法解釋、法律等層面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了規(guī)范，經(jīng)過近幾年的試運(yùn)行，該規(guī)則的貫徹并不理想，尤其是非法證據(jù)排除的程序性問題，導(dǎo)致法院在非法證據(jù)排除的審理中缺乏正當(dāng)性的規(guī)則指引，使得原本非法的證據(jù)變相地披上了合法“外衣”。鑒于此，本文將從法律視角對(duì)我國非法證據(jù)排除程序機(jī)制進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；程序機(jī)制；啟動(dòng)；審查；救濟(jì)

在我國，非法證據(jù)排除程序從無到有、從原則到具體，從司法解釋層面到法律層面，歷經(jīng)三載，其基本發(fā)展歷程如下：

一、《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的程序設(shè)置

2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的出臺(tái)，吹響了我國非法證據(jù)排除規(guī)則立法的第一輪號(hào)角。該規(guī)定在對(duì)非法證據(jù)排除實(shí)體規(guī)則完善的基礎(chǔ)上，首次對(duì)我國非法證據(jù)排除的程序規(guī)則進(jìn)行了基本建構(gòu)，主要是從程序啟動(dòng)、審查、救濟(jì)等方面對(duì)審判人員排除非法證據(jù)的操作程序予以明確。具體而言：

第一，啟動(dòng)程序。根據(jù)《規(guī)定》第5條規(guī)定，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體為被告人及其辯護(hù)人；啟動(dòng)方式為依申請(qǐng)?zhí)崞?；啟?dòng)的時(shí)間為開庭審理前或者庭審開始之后到法庭辯論結(jié)束之前；啟動(dòng)的初步證明責(zé)任為提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)線索或證據(jù)。

第二，審查程序。根據(jù)《規(guī)定》第5～9條的規(guī)定，無論被告人及其辯護(hù)人在庭前還是庭中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)于非法證據(jù)的審查都應(yīng)在庭審中進(jìn)行。并進(jìn)一步明確控方承擔(dān)證明責(zé)任的舉證方式、證明標(biāo)準(zhǔn)和控辯雙方的質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)。

第四，救濟(jì)程序。根據(jù)《規(guī)定》第12條規(guī)定，非法證據(jù)排除的救濟(jì)只適用于一審法院沒有審查辯護(hù)方主張排除的證據(jù)并據(jù)以定案的情形。對(duì)于控辯雙方不服一審法院作出的證據(jù)排除或不排除的決定，法律則沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

綜上，《規(guī)定》對(duì)刑事審判中排除非法證據(jù)的具體操作程序進(jìn)行了框架性設(shè)計(jì)，然而該規(guī)定在程序設(shè)計(jì)上仍不夠具體全面，有些程序處于空白狀態(tài)，有些程序不具可操作性。

二、刑事訴訟法中的程序設(shè)置

2012年修改后的刑事訴訟法在吸收《規(guī)定》基本內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，以更高的法律位階細(xì)化了非法證據(jù)排除的相關(guān)問題，尤其是把非法證據(jù)排除程序確立到訴訟程序當(dāng)中，可以說，這相當(dāng)于是在刑事訴訟中初步確立了程序性制裁機(jī)制。修改后的刑事訴訟法在審判階段非法證據(jù)排除程序的具體設(shè)置上出現(xiàn)了以下變化：

首先，啟動(dòng)程序。根據(jù)刑事訴訟法第56條之規(guī)定，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體在被告人及其辯護(hù)人的基礎(chǔ)之上，又增加了訴訟代理人；在啟動(dòng)方式上增加了法院依職權(quán)的啟動(dòng)方式；啟動(dòng)時(shí)的證明責(zé)任表述由原來的“線索或證據(jù)”改為“線索或材料”。在證據(jù)法的基本理論中，由于被告人在提供“材料”和“證據(jù)”時(shí)所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)存在很大的不同，“證據(jù)”所要達(dá)到的證明程度要明顯高于“材料”，因此，考慮到被告人在啟動(dòng)程序中的弱勢地位，修改后的刑事訴訟法中的表述更為嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)。

其次，審查程序。對(duì)于證據(jù)排除程序的審查，修改后刑事訴訟法的進(jìn)步之處體現(xiàn)為：第一，在審查階段階段上：刑事訴訟法第182條不僅明確了當(dāng)事人可以在庭前提出證據(jù)排除申請(qǐng)，同時(shí)還初步明確了庭前證據(jù)排除審查程序的“雛形”，即法院可以通過召開庭前會(huì)議的形式展開對(duì)非法證據(jù)的基本調(diào)查。第二、在審查程序上：刑事訴訟法182條規(guī)定，審判人員就非法證據(jù)排除問題召開庭前會(huì)議時(shí)，控辯雙方可以參與其中發(fā)表意見，并且活動(dòng)的情形要寫入筆錄，由審判人員、書記員進(jìn)行簽名。但是，刑事訴訟法對(duì)庭審階段非法證據(jù)排除的程序操作規(guī)范并沒有進(jìn)一步細(xì)化，只是延續(xù)了《規(guī)定》的原有內(nèi)容。

最后，法律救濟(jì)程序。修改后的《刑事訴訟法》第242條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬以據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除為由可以啟動(dòng)申訴。雖然對(duì)于非法證據(jù)裁決的上訴情形沒有作出補(bǔ)充，但在一定程度上也拓寬了非法證據(jù)排除的救濟(jì)渠道。

三、最高人民法院司法解釋中的程序設(shè)置

刑事訴訟法的修改，不僅從基本法的高度確立了非法證據(jù)排除程序，而且在既有規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)排除程序進(jìn)行了細(xì)化。為確保修改后刑事訴訟能夠正確實(shí)施，最高人民法院在吸收《規(guī)定》和刑事訴訟法基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，又對(duì)庭前和庭中的證據(jù)排除程序作出了具體解釋。《刑訴解釋》的進(jìn)步之處體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，啟動(dòng)程序的適用階段?！缎淘V解釋》第97條規(guī)定，人民法院在向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。同時(shí)《刑訴解釋》第99條還規(guī)定，如果當(dāng)事人在庭前提出的證據(jù)排除申請(qǐng)，法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生疑問的，就應(yīng)當(dāng)依刑事訴訟法第182條規(guī)定召開庭前會(huì)議。

第二，規(guī)范庭前的證據(jù)排除流程?！缎淘V解釋》第99條規(guī)定，在正式開庭前，審判人員可以就證據(jù)的合法性問題，通過庭前會(huì)議的形式把控辯雙方召集到一起，并聽取雙方意見、了解情況。同時(shí)，還增加了人民檢察院可以通過出示相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性進(jìn)行情況說明。

第三，細(xì)化庭中的證據(jù)排除流程。《刑訴解釋》第100條規(guī)定，辯方就證據(jù)合法性問題提出排除申請(qǐng)的，需要經(jīng)過法庭的初步審查，如果申請(qǐng)理由成立，法庭應(yīng)當(dāng)展開進(jìn)一步的調(diào)查。調(diào)查程序可以立即進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)結(jié)束之前進(jìn)行；如果申請(qǐng)理由不成立，法庭應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。如果在正式開庭之前，當(dāng)事人已經(jīng)收集到了偵查機(jī)關(guān)涉嫌非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)或其他線索，但是卻在庭審中提起，法庭也應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)結(jié)束之前審查其理由是否成立、調(diào)查程序能否展開。

第四，救濟(jì)程序。《刑訴解釋》第103條規(guī)定，控辯雙方在符合以下三種情形時(shí)，可向二審法院尋求救濟(jì)：（1）第一審人民法院對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)沒有審查，且以該證據(jù)作為定案根據(jù)的；（2）人民檢察院或者被告人、自訴人及其法定代理人不服第一審人民法院作出的有關(guān)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)論，提出抗訴、上訴的；（3）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在第一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，申請(qǐng)人民法院排除非法證據(jù)的。至此，現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)非法證據(jù)排除裁決中的漏審、上訴、抗訴和申訴問題都作出了原則性規(guī)定。值得一提的是，《刑訴解釋》第102條，還增加了對(duì)證據(jù)排除裁決的告知程序。即經(jīng)過法庭審理之后，無論證據(jù)最終排除與否，法庭都應(yīng)當(dāng)將調(diào)查的最終結(jié)論及時(shí)告知控辯雙方，以便于其尋求救濟(jì)。

縱觀上述立法進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，隨著非法證據(jù)排除程序的日趨完善，非法證據(jù)排除規(guī)則這一“舶來品”，在經(jīng)過不斷的量變之后，已經(jīng)開始實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍，這主要表現(xiàn)為非法證據(jù)排除程序基本構(gòu)架的形成。它不僅彌補(bǔ)了我國非法證據(jù)排除程序以往的缺失狀態(tài)，同時(shí)也為我國非法證據(jù)排除規(guī)則從理論走向?qū)嵺`奠定了操作基礎(chǔ)。（作者單位：吉林警察學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林，楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.15-18.

[2]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用—兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué).2012（11）：4-6.

[3]汪建成.沖突與平衡：刑事程序理論的新視角[M].北京：北京大學(xué)出版社.2006.210.