動(dòng)物保護(hù)的邊界究竟在哪里？

饅頭老妖

2014年12月15日，加拿大魁北克一家地方法院，對(duì)一起奇怪的案子作出判決：26歲的艾瑪·科諾巴基小姐，被裁定犯有兩項(xiàng)過(guò)失致人死亡罪、一項(xiàng)危險(xiǎn)駕駛罪，共判處90天監(jiān)禁，10年內(nèi)禁止駕駛汽車。這起交通肇事案在加拿大甚至北美地區(qū)都備受關(guān)注，甚至有數(shù)千人簽名為其求情，媒體上也是爭(zhēng)議不斷。

而導(dǎo)致這一切的，竟然是一群小鴨子。

小鴨子找媽媽

事故發(fā)生于4年前，也就是2010年的6月27日。這天，科諾巴基小姐開(kāi)著自己的車，好好地行駛在高速公路上。突然，她發(fā)現(xiàn)路邊上走過(guò)一群小鴨子，仔細(xì)一看，鴨媽媽并沒(méi)有在前頭領(lǐng)路。

一般人可能就一腳油門過(guò)去了，但科諾巴基是個(gè)很有愛(ài)心的女孩，她決定管管此事。她把車停在路左邊（加拿大是靠左行駛的），走下車去把小鴨子們一個(gè)個(gè)地?fù)炱饋?lái)，準(zhǔn)備帶它們?nèi)フ银唻寢?。?wèn)題是小鴨子們四處亂跑，還是挺難抓的……

咣當(dāng)！

一聲巨響，出事了。后面有一輛摩托車開(kāi)過(guò)來(lái)，剎車不及，直接追尾在停在路邊的汽車上。摩托車上兩名乘客，50歲的安卓·羅伊和他的女兒、16歲的杰西·羅伊雙雙被摔了出去，經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效，不幸罹難。

車撞了，人沒(méi)了，接下來(lái)的事情當(dāng)然就是追究責(zé)任了。這事也不復(fù)雜：科諾巴基小姐違法在高速公路上停車又不做好警告標(biāo)志，承擔(dān)事故的全部責(zé)任;從刑法的角度來(lái)說(shuō)，算是過(guò)失致人死亡，按照當(dāng)?shù)胤桑罡呖梢耘刑幗K身監(jiān)禁。

然而，這起案子畢竟還是有特殊之處的：科諾巴基小姐的動(dòng)機(jī)無(wú)疑是善良的，法律該不該懲罰一個(gè)好心卻犯了錯(cuò)的人呢？

推而廣之，倘若科諾巴基小姐不是為了去幫小鴨子找媽媽，而是停車去救助一個(gè)受傷癱倒在公路上的人，同樣是發(fā)生了事故，又該如何處理？

美國(guó)各州法律并不相同，但估計(jì)多數(shù)州的法官會(huì)認(rèn)同一個(gè)觀點(diǎn)：如果是為了救人而停車，則屬阻卻違法性的行為。也就是說(shuō)，雖然這種行為依然是錯(cuò)誤的，但出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)他人的生命安全，在緊急情況下不得已而采取的措施，這種情況下其行為的主觀惡意就是相當(dāng)小的，具有一定的正當(dāng)性。在正常的交通秩序與需要及時(shí)救助的生命之間進(jìn)行衡量時(shí)，后者顯然更為重要，所以可以減輕或免予處罰。

基于類似的邏輯，各國(guó)交通管理部門都會(huì)對(duì)于因送急病患者、臨產(chǎn)孕婦的車輛闖紅燈、逆向行駛等肯定是違法的行為網(wǎng)開(kāi)一面，這是一種更人性化的執(zhí)法方式。

那么，換到本案的具體情況上來(lái)，對(duì)于一群鴨子，能不能也按照阻卻違法性的理論來(lái)處理呢？

從法院的最終判決來(lái)看，加拿大法官并沒(méi)有采納這種意見(jiàn)，也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)胤刹⒉徽J(rèn)為鴨子的生命與人類的生命具備同等的價(jià)值。這聽(tīng)起來(lái)有些冷酷，但事實(shí)上當(dāng)我們每個(gè)人在吃肉食時(shí)，已經(jīng)默認(rèn)了這一原則的成立。

動(dòng)物保護(hù)，保護(hù)什么？

看到這兒，恐怕有些讀者會(huì)覺(jué)得很奇怪：不是說(shuō)歐美國(guó)家，對(duì)于動(dòng)物權(quán)益的保護(hù)做得很好嗎？虐待動(dòng)物都要坐牢嗎？怎么到了這檔子事，又變了風(fēng)頭呢。

的確，歐美許多國(guó)家，特別是美國(guó)一些州，在動(dòng)物福利保護(hù)方面的立法是相當(dāng)完備的。且不說(shuō)故意虐待動(dòng)物致死，就算主人在夏天把狗關(guān)在沒(méi)有空調(diào)的汽車?yán)锒伎赡軙?huì)被起訴;如果飼養(yǎng)條件太差也會(huì)被起訴，遺棄寵物還是會(huì)被起訴，而判決結(jié)果往往是真的可能坐牢。哪怕是合法的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)機(jī)構(gòu)，倘若處理實(shí)驗(yàn)后的動(dòng)物沒(méi)有按照規(guī)范（也就是說(shuō)，沒(méi)有用安樂(lè)死的方法無(wú)痛苦地殺死動(dòng)物），都可能遇到極大的麻煩。

然而，這并不等于在這些地區(qū)，動(dòng)物就可以享受和人類同等的法律保護(hù)了。換句話說(shuō)，法律允許你殺死一只動(dòng)物，但不允許你殘忍地殺死一只動(dòng)物。而動(dòng)物的生命權(quán)，則是被放在人類之后考慮的。

比如，2004年6月，在美國(guó)弗吉尼亞州落基山的一家醫(yī)院里，一只黑色的小熊不知道從哪兒溜了進(jìn)去，突然大搖大擺地走在了醫(yī)院的掛號(hào)大廳里。

顯然，在場(chǎng)的人們都嚇了一大跳，盡管這只熊還不算很健壯（體重156公斤），但如果被它拍上一爪子，肯定是非死即傷了。

醫(yī)護(hù)人員和病人在接到報(bào)警后迅速疏散，所以這只熊也沒(méi)有傷到任何人。實(shí)際上，它根本沒(méi)有對(duì)任何人作出威脅性的動(dòng)作。

警方接到報(bào)警后迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，他們有兩種選擇：

1.用麻醉槍或鐵籠子等非致死性的裝置，將這只黑熊制服，送到保護(hù)區(qū)域放生;

2.就地?fù)魯肋@只看似無(wú)害的黑熊。

遺憾的是，警方選擇了第二種方案。兩名警察用霰彈槍連開(kāi)兩槍將熊擊斃。事后，處警的警官解釋說(shuō)，他們擔(dān)心鎮(zhèn)靜藥物不足以把熊麻翻，萬(wàn)一剛抬上車就醒來(lái)了，傷人可不得了，所以就開(kāi)槍啦。

本案中的熊，對(duì)于人類已經(jīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的威脅，而且熊還是一種挺可愛(ài)的動(dòng)物，在美國(guó)是被作為野生動(dòng)物來(lái)保護(hù)的。但是，法律的天平顯然倒向了人類一邊——只要可能傷害到人類，動(dòng)物的生命權(quán)就可以被舍棄。

萬(wàn)靈之長(zhǎng)

轉(zhuǎn)了一圈，又回到了一個(gè)最起點(diǎn)的問(wèn)題：

作為人類，我們?yōu)槭裁匆Ｗo(hù)動(dòng)物的福利呢？

基于不同的宗教和文化，也許會(huì)有許多不同的答案。本文作者比較認(rèn)同的一個(gè)答案是：人類屬于靈長(zhǎng)目，也就是萬(wàn)靈之長(zhǎng)，是這個(gè)星球上唯一能夠建立起高度組織的社會(huì)形態(tài)，也有能力利用和改造這個(gè)世界的物種;所以，我們自然就有了超越其他動(dòng)物的道德義務(wù)，即善待、合理地使用這個(gè)星球上的其他物種。

然而，數(shù)萬(wàn)年的進(jìn)化，畢竟使得人類從自然界中獨(dú)立出來(lái)了。我們已不可能再退化為普通的動(dòng)物，這種道德上的義務(wù)也不能成為妨礙人類發(fā)展的桎梏。從原始人將梭鏢狠狠地扔向猛犸象的那一刻開(kāi)始，人類利用其他物種為自己服務(wù)的進(jìn)程就再也停不下來(lái)了。即便科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，減輕了對(duì)動(dòng)物產(chǎn)品的依賴，其他動(dòng)物依然必須為我們的生存與發(fā)展付出代價(jià)。

當(dāng)然，具體到個(gè)人，有自己的選擇權(quán)，你可以選擇吃素，甚至可以拒絕食用奶、蛋制品;你可以為你家的貓狗創(chuàng)造良好的生活條件，甚至把它們視為自己的家庭成員。然而，選擇的后果必須由你獨(dú)自承擔(dān)，法律并不會(huì)承認(rèn)其他人也有類似的義務(wù)。

具體到開(kāi)頭的案子里，法官就并不認(rèn)為科諾巴基拯救小鴨子的行為足以抵消其行為的違法性，所以將其判刑。當(dāng)然，這個(gè)判決相當(dāng)?shù)剌p，多少應(yīng)該還是考慮了其主觀上是并無(wú)惡意的。

然而，近年來(lái)國(guó)內(nèi)外一些極端的寵物保護(hù)組織和人士，不惜故意地?fù)p害他人的財(cái)產(chǎn)甚至生命健康權(quán)，目的只是為了保護(hù)他們所認(rèn)為的動(dòng)物權(quán)益，則更應(yīng)該受到法律的制裁?？浦Z巴基小姐的案件雖然只是特例，卻再次廓清了動(dòng)物權(quán)益保護(hù)的邊界，那就是：

動(dòng)物的生命健康權(quán)永遠(yuǎn)不能與人類的相提并論。

（崔吉平薦自《新民周刊》）

責(zé)編：小側(cè)