教育獨(dú)立的奠基之訴

林海

1817年的達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案（Dartmouth college v.Woodward），被稱為美國高等教育第一案，不僅僅是因?yàn)槠浯_系涉及高校治理的第一樁訴訟，更是因?yàn)槠浯_保了大學(xué)的自主和自治，最終奠定了今天美國高等教育的多樣化格局。回首近兩百年前的那場(chǎng)訴訟，猶能感受到其反響之強(qiáng)烈、意義之重大和余震之深遠(yuǎn)。

并存的“學(xué)院”和“大學(xué)”

達(dá)特茅斯學(xué)院坐落于新罕布什爾州的漢諾威鎮(zhèn)。作為最早建立的九所“常春藤高?！敝?，達(dá)特茅斯學(xué)院至今堅(jiān)持著“學(xué)院（college）”的名號(hào)，始終不愿改名為“大學(xué)（university）”有著重要的歷史原因。1779年至1819年的近40年間，在新罕布什爾州曾經(jīng)有過一場(chǎng)著名的達(dá)特茅斯學(xué)院和達(dá)特茅斯大學(xué)之爭。到底誰是正統(tǒng)，誰是“山寨”，其背后蘊(yùn)涵著怎樣復(fù)雜的法律關(guān)系和集團(tuán)利益？許多歷史名人在這場(chǎng)有關(guān)高校自治的名案中登場(chǎng)，其中最閃亮者莫過于奠定了美國“三權(quán)分立”原則的約翰·馬歇爾大法官和以《韋氏大辭典》聞名全球的丹尼爾·韋伯斯特大律師。

故事還要從學(xué)校的創(chuàng)立說起。1769年，埃利沙·惠洛克牧師為了教育當(dāng)?shù)啬贻p印第安人和年輕白人，將他們培養(yǎng)為神職和公職人員創(chuàng)辦了一所典型的教會(huì)私立學(xué)院——達(dá)特茅斯學(xué)院。他從英國王室手中獲得了開辦學(xué)院的特許狀。特許狀中規(guī)定：“學(xué)院的董事會(huì)是全院最高的決策機(jī)構(gòu)，具有自行選擇繼任董事的權(quán)利，并負(fù)責(zé)管理學(xué)校財(cái)產(chǎn)；校長可以選擇繼任的校長，并親自負(fù)責(zé)學(xué)校的日常行政管理工作?！弊鳛樾６聲?huì)的主要成員，惠洛克牧師本人擔(dān)任第一任校長，并畢生致力于學(xué)院的事業(yè)，為學(xué)院的發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)，并深受尊敬和愛戴。雖然特許狀規(guī)定學(xué)院的董事會(huì)為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，但當(dāng)時(shí)的董事會(huì)出于對(duì)惠洛克的尊重并沒有直接管理學(xué)院。學(xué)院的管理大權(quán)實(shí)際完全掌握在惠洛克的手中。

10年之后，校長惠洛克牧師去世，由其子小惠洛克（約翰·惠洛克）接任校長職務(wù)。在管理方式上，他也想像父親一樣，繼續(xù)統(tǒng)攬學(xué)院所有管理權(quán)限。然而學(xué)院董事會(huì)逐漸對(duì)此不滿，并主張分享對(duì)學(xué)院日常事務(wù)的管理。因此，雙方開始出現(xiàn)沖突和摩擦。學(xué)院內(nèi)部管理上的分歧，給新罕布什爾州政府提供了乘虛而入的機(jī)會(huì)。當(dāng)時(shí)北美盛行“破除英國傳統(tǒng)”的熱潮，特別是對(duì)英國王室特許狀所建立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行推倒重建，幾乎成為一時(shí)的流行趨勢(shì)。美國各州政府均采取一定的措施，改建早期設(shè)立的教會(huì)大學(xué)或私立學(xué)院。達(dá)特茅斯學(xué)院即屬于新罕布什爾州政府打算“清理重建”的目標(biāo)之一。

時(shí)間進(jìn)入1815年，小惠洛克在和董事會(huì)斗爭了30余年后，將權(quán)杖交給新任校長弗蘭西斯·布朗。而董事會(huì)也迎來了他們最為強(qiáng)勢(shì)的秘書長史蒂芬·伍德沃德。雙方將管理權(quán)限方面的爭端提交給了新罕布什爾州議會(huì)裁斷。1816年，州議會(huì)通過了一項(xiàng)州法令，授權(quán)董事會(huì)秘書長史蒂芬·伍德沃德負(fù)責(zé)改組達(dá)特茅斯學(xué)院，并將其更名為達(dá)特茅斯大學(xué)，從而將其歸為州政府的管轄之下。此舉一出，校長弗蘭西斯·布朗和其他董事紛紛強(qiáng)烈反對(duì)。他們既不承認(rèn)史蒂芬·伍德沃德主導(dǎo)的新董事會(huì)，也不承認(rèn)達(dá)特茅斯大學(xué)。一時(shí)間，漢諾威小鎮(zhèn)的同一所達(dá)特茅斯校園里，竟然出現(xiàn)了“學(xué)院”和“大學(xué)”兩套行政班子。雙方互不相讓，將此案一訴再訴，送上了聯(lián)邦最高法院的審判臺(tái)。

“州政府是強(qiáng)占私人財(cái)產(chǎn)的賊！”

“學(xué)院”和“大學(xué)”之爭，其實(shí)質(zhì)是私立高校和州政府的較量。而在州議會(huì)中占優(yōu)勢(shì)的民主黨人，更是通過州立法，試圖取消達(dá)特茅斯學(xué)院的特許狀，新建公立的達(dá)特茅斯大學(xué)。弗蘭西斯·布朗代表學(xué)院起訴了史蒂芬·伍德沃德秘書長，指稱他意欲強(qiáng)占老惠洛克一手籌辦建立的私立高校。1801級(jí)畢業(yè)生丹尼爾·韋伯斯特大律師接受了母校的委托，打算將這樁官司打到底。

丹尼爾·韋伯斯特絕非等閑之輩。他在畢業(yè)之后從事法律工作，后來轉(zhuǎn)向政界，有著議員、律師、演說家的諸多身份。在哈里森總統(tǒng)（William Henry Harrison）和富爾茂總統(tǒng)（Millard Fillmore）時(shí)期，他還擔(dān)任過國務(wù)卿等要職。而他最為世人熟悉的，卻是他“利用業(yè)余時(shí)間”編纂的《韋氏大辭典》——直至今日仍是英語文學(xué)的集大成者。韋伯斯特受理此案后，和已實(shí)際被罷黜的學(xué)院院長一起，發(fā)動(dòng)畢業(yè)生力量四處游說，發(fā)起了一場(chǎng)“守護(hù)達(dá)特茅斯學(xué)院”的運(yùn)動(dòng)。他們一方面致函州長，表示不接受新罕布什爾州議會(huì)6月27日通過的法律，拒絕放棄學(xué)院的教學(xué)和日?；顒?dòng)，強(qiáng)調(diào)作為文教機(jī)構(gòu)的達(dá)特茅斯學(xué)院擁有不可侵犯的“權(quán)利、特權(quán)和財(cái)產(chǎn)”。另一方面，向州法院控訴史蒂芬·伍德沃德非法侵占學(xué)院財(cái)物的同時(shí)，還連帶控告新罕布什爾州議會(huì)擅訂法律，未經(jīng)正當(dāng)程序剝奪了應(yīng)屬于學(xué)院的財(cái)產(chǎn)權(quán)，破壞了具有契約效力的特許狀，損害了“作為個(gè)體的學(xué)院”被憲法所保護(hù)的契約權(quán)利。

然而，該州的各級(jí)法院均站在州政府一邊，駁回了學(xué)院的訴訟請(qǐng)求。法院的主要理由是：達(dá)特茅斯學(xué)院并非私人財(cái)產(chǎn)，而系公共機(jī)構(gòu)，即使該校最初確實(shí)是“由某位先生或團(tuán)體出資創(chuàng)辦的”，但是，“繼承這位先生意志和利益的董事會(huì)”也不能只為私人利益考慮，而把它僅僅看做是私人財(cái)產(chǎn)。州法院堅(jiān)持認(rèn)為，凡是高校就具有公共性質(zhì)，加上獨(dú)立后建立起來的州政府業(yè)已繼承了原有的英王殖民地的一切權(quán)力和責(zé)任，作為民意機(jī)構(gòu)的州議會(huì)自然有權(quán)修改原來的特許狀，并把達(dá)特茅斯學(xué)院改為公立大學(xué)。

因此，表面看來，這一案子所涉及的是高校的內(nèi)部管理問題，實(shí)際上它至少折射出兩個(gè)層面上的深層矛盾：一是現(xiàn)任的立法機(jī)構(gòu)是否可以改變它所繼承的政府給法人的特許狀的問題；二是經(jīng)過獨(dú)立戰(zhàn)爭、政府更迭之后，作為法人的高校是否仍享有其財(cái)產(chǎn)自治和契約自由的權(quán)利。韋伯斯特大律師敏銳地觀察到了這一點(diǎn)，勸說達(dá)特茅斯學(xué)院堅(jiān)持上訴，并且向多位法官和議員寫信討論此案。在一封公開致州議會(huì)的信中，他這樣寫道：“達(dá)特茅斯學(xué)院所遇到的麻煩，并不是孤立的。斗轉(zhuǎn)星移，人事變遷，有什么是可以保持我們以及我們的孩子們的自由、體面和獨(dú)立的生活的呢？只有我們能夠傳承下去的財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)，比如達(dá)特茅斯學(xué)院的校舍和校產(chǎn)，是保護(hù)那個(gè)小小的書院能夠繼續(xù)保持自我地發(fā)展下去的唯一支持。不論以何緣故，否認(rèn)這份財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性都是可恥的。即使以法令的名義作出的掠奪，也仍然是掠奪。州政府假如要這樣‘征收達(dá)特茅斯學(xué)院，那么，它就無異于強(qiáng)占私人財(cái)產(chǎn)的賊！”

這一案件一直訴至聯(lián)邦最高法院。支持達(dá)特茅斯學(xué)院提起憲法之訴的是韋伯斯特所援引的美國憲法第一條第10款的規(guī)定：“任何一個(gè)州都不得通過任何剝奪公民權(quán)利的法案，亦不得通過任何追溯既往的法律，更不得通過任何損害契約義務(wù)的法律。”在“馬布里訴麥迪遜案”中名揚(yáng)天下的約翰·馬歇爾大法官代表法院受理了這件案子。

成就保護(hù)契約自由的經(jīng)典判例

1818年4月的這一天，丹尼爾·韋伯斯特站在聯(lián)邦最高法院的辯護(hù)席上，朗聲說道：“達(dá)特茅斯學(xué)院系私人之善業(yè)，存在已有半個(gè)世紀(jì)。學(xué)校的特許狀由英王喬治三世核發(fā)，承認(rèn)該院為私立法人。對(duì)于董事會(huì)來說，此特許狀實(shí)為一份契約……這所學(xué)院很小，是的，先生們，然而我們從這所學(xué)校里畢業(yè)的人們，很愛這所小小的書院。”緊接著，他反駁了州政府所謂的“公共事業(yè)機(jī)構(gòu)”的說法，說道：“新罕布什爾法院所謂該校既從事公益應(yīng)屬于公眾之論純系標(biāo)新立異，不能成為理由。試問有誰會(huì)指派立法機(jī)構(gòu)去替他管理自己的善業(yè)呢？在此之前，又有誰聽說過學(xué)院、醫(yī)院或救濟(jì)院所接受的饋贈(zèng)居然會(huì)變成了對(duì)州政府的饋贈(zèng)呢？這顯然是明顯的侵占行為??！”

據(jù)說，法庭上除了固執(zhí)的斯托里法官外，其余六名法官都“露出贊同之色”。韋伯斯特繼續(xù)說道：“根據(jù)美國憲法第一條第10款的規(guī)定，各州不得制定法律去破壞契約義務(wù)和財(cái)產(chǎn)自由。如果憲法不是一紙空文的話，那么，它在這一問題上必然會(huì)約束立法機(jī)關(guān)的權(quán)力。誰都沒有權(quán)力在未經(jīng)法院審判之前，擅自沒收人民的財(cái)產(chǎn)。很顯然，私立法人的權(quán)利應(yīng)與個(gè)人的權(quán)利無異。法人的印信、文件和賬本等乃是其財(cái)產(chǎn)，扣壓其印信、文件和賬本等無異于侵占其財(cái)產(chǎn)……本案非同尋常。它不是影響到達(dá)特茅斯一個(gè)學(xué)院，而且將影響到全國所有的學(xué)院和文教機(jī)構(gòu)……如果此類特許權(quán)可以隨時(shí)被奪走或損害，那么，財(cái)產(chǎn)也可以被剝奪和改變用途……（這樣的話）所有高尚的靈魂都會(huì)離開學(xué)校而遠(yuǎn)去，學(xué)校遂成為政治角逐的舞臺(tái)……”

韋伯斯特的這番慷慨陳詞令在場(chǎng)的所有人為之動(dòng)容，一片鴉雀無聲。特別是令那位來自于威廉瑪麗學(xué)院的畢業(yè)生、首席大法官約翰·馬歇爾深受感動(dòng)。他在和同事討論時(shí)說道：“確實(shí)，契約和財(cái)產(chǎn)是神圣的，它不會(huì)因?yàn)槊绹?dú)立而失效?！钡诙伍_庭已經(jīng)是一年后的2月2日。聯(lián)邦最高法院作出判決，以五票贊成、一票反對(duì)、一票棄權(quán)宣布原告達(dá)特茅斯學(xué)院勝訴。約翰·馬歇爾在判決書中寫道：“毋庸置疑，本案構(gòu)成的核心是契約。向英王申請(qǐng)的特許狀是為了建立一個(gè)宗教和人文的機(jī)構(gòu)……新罕布什爾州立法機(jī)構(gòu)違憲地干涉了達(dá)特茅斯學(xué)院的權(quán)利……特許狀是國家與公司成員之間就后者的集體資格所達(dá)成的契約。即使高校組建的目的和公共行為有關(guān)，但這不能把私有財(cái)產(chǎn)變成公有財(cái)產(chǎn)……而作為私立法人，它亦同樣擁有為憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。法人最重要的特征，是它的永久性和它的個(gè)體性，這些特性使一個(gè)社團(tuán)能夠管理自己的事務(wù)，掌握自己的財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)受到公共權(quán)力的干涉?！?/p>

經(jīng)過約翰·馬歇爾的解釋，憲法所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”得以延伸至法人財(cái)產(chǎn)的范圍。馬歇爾還強(qiáng)調(diào)憲法這一條款的目的就是“要限制未來立法部門對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的違反”。美國獨(dú)立之后甚囂塵上的“清理私立學(xué)?！钡娘L(fēng)潮，從此再難成大的氣候。美國私立高校的獨(dú)立自治以及由此而生的學(xué)術(shù)自由，得到了最好的保障。而作為辯護(hù)律師的韋伯斯特也被載入了學(xué)院的史冊(cè)。

而在校園之外，形形色色的私人組織獲得了不受各州干預(yù)的自主權(quán)利。各類私有企業(yè)、民間組織、基金會(huì)的蓬勃發(fā)展，為未來兩百年的工業(yè)繁榮和政治昌盛奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案成為捍衛(wèi)契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)典法案，構(gòu)成了美國憲法規(guī)則體系的重要組成部分。

編輯：薛華 icexue0321@163.com