農(nóng)民工市民化對大城市公共服務(wù)效率的影響

高雪蓮

[摘 要]計算北京市為常住人口提供教育和醫(yī)療公共服務(wù)后的公共服務(wù)效率變動情況可見，11個區(qū)縣的公共服務(wù)存在投入過量和資源浪費(fèi)的情況，支出效率有10%～85%的提升空間。運(yùn)用Tobit方法分析影響因素表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段和政府達(dá)到一定規(guī)模后公共服務(wù)效率會有所下降，人口規(guī)模適度增加對城市公共服務(wù)效率有正向影響，給予農(nóng)民工市民化待遇并不會給大城市財政造成過大壓力，反而有助于提高大城市公共服務(wù)和財政支出效率。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)民工市民化；大城市公共服務(wù)效率；DEA-Tobit方法

[中圖分類號]F290 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372（2015）01-0013-06

Abstract：There exist wasting of resources and putting too much in the public service of 11 counties of Beijing by calculating the changes in fiscal expenditure efficiency for supporting the public service of education and medical treatment of rural migrant workers by Beijing government， and the spending efficiency of 11 counties can be improved 10%～85%. The results of taking DEA-Tobit model to analyze the influencing factors show that the efficiency of public service will fall when the economic development reaches at a certain stage and the government reaches at a certain size. A modest increase of population size will have a positive effect on the efficiency； giving the treatment of the urbanization of rural migrant workers will not bring too much pressure on urban finance， on the contrary， it will help the urban government improve their public finance efficiency.

Key words：the urbanization of rural migrant workers； the efficiency of public service in metropolis； DEA-Tobit model

一、問題的提出

外來常住人口①市民化是優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的重要途徑，是新型城鎮(zhèn)化的重要議題。2014年7月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》， 要求適應(yīng)推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化需要，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，但對大城市和特大城市，《意見》持謹(jǐn)慎態(tài)度，提出合理確定大城市落戶條件，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模[1]。2015年3月，李克強(qiáng)總理在政府工作報告中提出，抓緊實施戶籍制度改革，建立財政轉(zhuǎn)移支付與市民化掛鉤機(jī)制，合理分擔(dān)農(nóng)民工市民化成本[2]。

勞動與社會保障部等（2013）研究認(rèn)為，農(nóng)民工市民化是公共服務(wù)均等化的過程，農(nóng)民工應(yīng)平等享有與城鎮(zhèn)居民同等質(zhì)量的子女教育、居住、醫(yī)療、養(yǎng)老保險和文化生活等公共服務(wù)[3]。在這樣的市民化福利政策激勵下，外來常住人口是否會大規(guī)模選擇定居城市，城市財政壓力是否過大，公共服務(wù)供給能否負(fù)擔(dān)呢？2003年鄭州市放寬戶籍的措施吸引了大量外來人口，后因不堪重負(fù)而被迫部分叫停[4]。10年之后，這一困境會有改觀嗎？這正是不少大城市和特大城市擔(dān)憂的問題。

外來常住人口市民化真的會給大城市帶來公共服務(wù)供給和財政壓力嗎？在城市擴(kuò)張和財政緊張的雙重約束下，公共財政如何改變效率以應(yīng)對壓力？實踐上，北京、上海、杭州等不少城市早已試點(diǎn)向農(nóng)民工提供部分公共服務(wù)，如子女義務(wù)教育、醫(yī)療服務(wù)等。

二、文獻(xiàn)綜述

農(nóng)民工市民化的文獻(xiàn)主要集中在戶籍制度改革、宅基地置換、政策支持、成本分擔(dān)和經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)等方面[5-10]，研究如何降低、調(diào)整農(nóng)民工轉(zhuǎn)為新市民的條件，但忽視了城市政府改善公共服務(wù)效率的潛力。孫文凱、白重恩、謝沛初檢驗2003—2006年我國大中城市戶籍制度改革效果，發(fā)現(xiàn)其在引導(dǎo)農(nóng)民工流動方面的作用有限，農(nóng)民工流動仍然主要受經(jīng)濟(jì)條件和自身條件的影響[11]。這一結(jié)論給我們的重要啟示是，農(nóng)民工市民化從農(nóng)民自身而言是遵從現(xiàn)實客觀條件的，并不因為城市為其提供公共服務(wù)就會盲目涌入城市。國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組研究表明，市民化人口每年新增1000萬人可提高經(jīng)濟(jì)增長速度約1個百分點(diǎn)，拉動城市消費(fèi)、投資，緩解出口壓力，促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展[12]。胡秋陽利用CGE模型模擬了農(nóng)民工市民化對浙江經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改善效應(yīng)，其在居民收入提高、消費(fèi)和內(nèi)需增長以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的良性運(yùn)轉(zhuǎn)等方面具有協(xié)同效應(yīng)和積極影響[13]。

政府支出效率是各國公共財政的一個關(guān)鍵問題。在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和轉(zhuǎn)型國家，不斷增大的老齡化支出和稅收競爭雙重壓力使得財政負(fù)擔(dān)沉重，新興市場國家隨著富裕程度的提高，對公共服務(wù)的需求增長也很快（即瓦格納效應(yīng)），近年來更由于金融危機(jī)影響，政府被迫壓縮預(yù)算，節(jié)約開支，提高支出效率幾乎成為避免稅收負(fù)擔(dān)過重、擠出公共服務(wù)的唯一途徑[14]?？疾煺实难芯恐饕沁\(yùn)用教育入學(xué)率、嬰兒死亡率等與社會經(jīng)濟(jì)相關(guān)的政府支出指標(biāo)度量[15]。David和Annette為國際貨幣基金組織提交的報告，是涵蓋國家較多的一份研究，評價了114個國家1980—2006年教育和醫(yī)療部門的公共支出效率，發(fā)現(xiàn)各國公共部門績效和效率隨時間發(fā)展有所提高，在政府的責(zé)任心強(qiáng)、人口密度較高的地方（規(guī)模收益高），教育部門的績效會更高；但令人驚訝的是，GDP越高教育部門公共支出效率卻越低，這意味著市民對教育投入“物超所值”的邊際收益不斷降低[16]。

城市層面的研究不多。Loikkanen和Susiluoto評價了1994—2002年芬蘭353個城市的基本公共服務(wù)供給效率，發(fā)現(xiàn)城市間的效率差異較大，南部的小城市效率最高，北部的邊緣城市效率最低，大城市效率則參差不齊。人口眾多、高失業(yè)率、區(qū)位邊遠(yuǎn)、高收入和從周邊城市購買公共服務(wù)是影響效率的負(fù)面因素，壯年工人（35～49歲）比例較高、教育水平較高、城市結(jié)構(gòu)緊湊、從私人部門購買公共服務(wù)等是正面因素[17]。Afonso和Fernandes評價了葡萄牙城市政府的財政支出效率，認(rèn)為公共支出保持不變時，效率仍能大大提高，受教育水平、人均購買力、地理區(qū)位等是重要影響因素[18]。王德祥和張權(quán)計算我國126個城市的公共支出效率，認(rèn)為同等支出條件下，通過改善組織管理、優(yōu)化支出規(guī)模及結(jié)構(gòu)，公共服務(wù)供給水平可提高約64%[19]。

歸結(jié)現(xiàn)有研究，有關(guān)農(nóng)民工市民化的文獻(xiàn)并不關(guān)注大城市財政負(fù)擔(dān)和財政支出效率問題，有關(guān)財政支出效率的文獻(xiàn)，不涉及城市內(nèi)部結(jié)構(gòu)的效率比較問題，更不涉及外來人口遷入對城市公共服務(wù)效率的影響。大城市為進(jìn)城農(nóng)民工提供公共服務(wù)既保障了他們的福利，又符合大城市自身發(fā)展需要，研究農(nóng)民工市民化對大城市公共服務(wù)效率的影響甚有必要。

三、測算方法、決策單元和指標(biāo)選擇

（一）測算方法

測度公共服務(wù)效率主要有三類方法：一是用產(chǎn)出指標(biāo)衡量公共部門績效（public service performance，PSP），二是用單一指標(biāo)的投入-產(chǎn)出率衡量公共部門效率（PSE），三是用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）度量與前沿面相關(guān)的效率。僅用產(chǎn)出指標(biāo)雖然能夠反映公共服務(wù)的供應(yīng)水平，但難以看出公共部門的投入產(chǎn)出效率。使用單一指標(biāo)雖能測算效率，卻太過粗略。因而國內(nèi)外學(xué)者更多采用DEA方法評價比較各個公共部門效率的前沿面，同時結(jié)合Tobit模型考察影響效率的各種因素。

DEA方法是一種運(yùn)用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型處理分析數(shù)據(jù)的方法，近年來學(xué)者們將其推廣至公共部門，將公共服務(wù)的多項投入和多項產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，評價公共部門的運(yùn)行效率是否達(dá)到最佳。模型受數(shù)據(jù)內(nèi)在關(guān)系決定，無需設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)，無需人為設(shè)定各變量權(quán)重，無量綱性具有公平客觀性。Tobit模型可用來分析影響公共支出效率的因素及力度。鑒于Tobit模型的多重共線性和內(nèi)生性嚴(yán)重，需要用單變量和多元回歸分析，并運(yùn)用固定和隨機(jī)效應(yīng)以及GMM（高斯混合模型）系統(tǒng)做函數(shù)估計。

公共財政支出的總體效率被稱為綜合效率，可以分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。數(shù)學(xué)公式是綜合效率=純技術(shù)效率*規(guī)模效率。其中，純技術(shù)效率衡量投入產(chǎn)出的資源配置是否達(dá)到最佳效率，對政府或公共部門而言，主要是指組織層面的投入成本最低或產(chǎn)出最大，此為最佳效率；規(guī)模效率反映要素投入規(guī)模是否合理，若投入過大則容易資源浪費(fèi)，若投入過少、規(guī)模不足，則難以獲得規(guī)模效應(yīng)。

（二）決策單元

以北京市16個區(qū)縣為決策單元，對比評價各區(qū)縣公共支出效率。2010年，北京原東城區(qū)合并原崇文區(qū)，原西城區(qū)合并原宣武區(qū)，組成東城區(qū)和西城區(qū)。2010年以前的數(shù)據(jù)由合并前兩個區(qū)縣加總得到。區(qū)縣類型的劃分依據(jù)《北京市主體功能區(qū)規(guī)劃》和北京市統(tǒng)計年鑒，共分為四類功能區(qū)域。其中，東城區(qū)和西城區(qū)為首都核心區(qū)；朝陽區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)和海淀區(qū)為城市功能拓展區(qū)；房山區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)和昌平區(qū)為城市發(fā)展新區(qū)，是首都推進(jìn)新型城市化的重要著力區(qū)；門頭溝區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云縣和延慶縣為生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)。

（三）指標(biāo)選擇

自2004年9月起，北京市開始為農(nóng)民工提供子女免費(fèi)義務(wù)教育和參加基本醫(yī)保及工傷保險政策。2012年北京又將在京穩(wěn)定就業(yè)的200萬農(nóng)民工納入養(yǎng)老社會保險覆蓋范圍。鑒于國家統(tǒng)計局自2007年調(diào)整了財政支出分類，加之農(nóng)民工對政策的反應(yīng)滯后期，同時為比較城市內(nèi)部各區(qū)域的差異，我們選取并收集北京市16個區(qū)縣2007—2012年教育和醫(yī)療數(shù)據(jù)來評價公共服務(wù)效率。采用財政支出的人均教育支出（以下簡稱教育投入）和人均醫(yī)療衛(wèi)生支出（以下簡稱醫(yī)療投入）作為公共服務(wù)投入指標(biāo)；每千人擁有醫(yī)院病床數(shù)（以下簡稱病床數(shù)）作為衡量醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)出的指標(biāo)，中小學(xué)生師比（以下簡稱生師比）作為衡量教育產(chǎn)出的指標(biāo)（受數(shù)據(jù)限制，我們不考慮教育質(zhì)量的不平等問題，同時假定農(nóng)民工在城市充分就業(yè)），這二者作為公共服務(wù)的產(chǎn)出指標(biāo)。限于篇幅，我們僅列出了2012年教育和醫(yī)療公共投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)（見表1）

四、北京市各區(qū)縣公共服務(wù)效率

表2的計算結(jié)果表明，2007—2012年北京市公共服務(wù)綜合效率呈下降態(tài)勢：

2007—2010年由0.71逐步下降到0.662，2011年回升到0.694，2012年下降到0.56。2009年的金融危機(jī)可能是造成農(nóng)民工返鄉(xiāng)和財力緊張的影響因素之一。規(guī)模效率逐年提高，由2007年的0.876上升到2011年的0.934，各年平均值達(dá)0.901，說明公共服務(wù)投入量的整體規(guī)模效率已達(dá)到較優(yōu)；純技術(shù)效率則由2007年的0.807下降到2012年的0.739，各年平均值為0.76，說明投入產(chǎn)出的資源配置水平仍待進(jìn)一步提升。豐臺區(qū)和海淀區(qū)在這5個年份均達(dá)到效率最優(yōu)，東城區(qū)、西城區(qū)、豐臺區(qū)、海淀區(qū)4個城區(qū)純技術(shù)效率值均達(dá)到1。綜合效率和技術(shù)效率高于平均值的區(qū)縣僅有西城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)、昌平區(qū)、順義區(qū)和門頭溝區(qū)①。

五、Tobit因素分析

總體效率下降并不意味著為農(nóng)民工提供市民化的公共服務(wù)會降低投入支出效率，還需要具體分析影響因素。影響公共服務(wù)效率的因素主要有經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府規(guī)模和人口規(guī)模，三者對于投入產(chǎn)出效率的影響均有正反兩個方面。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)，居民納稅較多，對公共服務(wù)需求較高，要求有更好的監(jiān)督機(jī)制；政府財政資金充裕，有更加充足的資金投入，政府公共服務(wù)效率較高。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到更高水平時，居民對公共服務(wù)的需求得到滿足，所需付出的時間、精力等監(jiān)督成本相對更高，政府公務(wù)人員在較高工資收入待遇下也不再勤力工作，服務(wù)效率會有所下降。政府規(guī)模擴(kuò)大在公共部門較少時會提高公共服務(wù)效率，有利于部門分工和加強(qiáng)監(jiān)督，規(guī)模擴(kuò)大到一定程度后會出現(xiàn)機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事現(xiàn)象，公共服務(wù)效率下降。人口規(guī)模與公共服務(wù)效率呈“倒U”曲線關(guān)系，一定范圍內(nèi)人口密度增加，會帶來規(guī)模收益增加，人均公共服務(wù)成本降低，有助于提高公共服務(wù)效率。人口規(guī)模過大產(chǎn)生擁擠效應(yīng)，或過小，都會降低公共服務(wù)效率。

Tobit模型結(jié)果顯示（見表3），2007—2012年，用行政管理費(fèi)用表示政府規(guī)模的系數(shù)為-0.000149，說明政府規(guī)模每減少0.149，公共服務(wù)效率會降低1%。用人均GDP代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的系數(shù)為-0.0000087，說明各區(qū)縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對公共服務(wù)效率的影響為負(fù)。這一結(jié)果與部分學(xué)者的研究吻合，高收入地區(qū)的居民不太關(guān)注監(jiān)督控制政府支出（De Borger和K. Kerstens，1996），出現(xiàn)政府膨脹、成本增加、效率惡化[15]。北京市人口密度與效率值同方向變動，人口密度系數(shù)0.0000183，表明每單位面積增加萬分之1.83人，公共服務(wù)效率增加1%。但人口密度最高的老城區(qū)東城區(qū)和西城區(qū)，人口密度較低的生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)門頭溝區(qū)等，規(guī)模效率明顯偏低。

根據(jù)2010年第六次人口普查，79.5%的人口集中在朝陽、海淀、豐臺、大興、通州和昌平等城市功能拓展區(qū)和城市發(fā)展新區(qū)，另據(jù)北京市人力社保局統(tǒng)計，82.2%的農(nóng)民工分布在這些區(qū)域。2012年底，這些區(qū)域的人口密度在6000～8000人/平方公里，屬于規(guī)模收益遞增的合理范圍。結(jié)合公共服務(wù)效率最高的地區(qū)均在城市功能拓展區(qū)或功能新區(qū)的計量結(jié)果，可以得出這樣的結(jié)論：即使在北京這樣的超大城市，外來農(nóng)民工進(jìn)入城市有助于提高城市公共服務(wù)效率，城市有能力為其提供相應(yīng)福利待遇。

六、公共服務(wù)效率的改進(jìn)

改進(jìn)公共服務(wù)效率的方法包括兩類：一是保證現(xiàn)有產(chǎn)出不變，壓縮投入；二是增加投入，使產(chǎn)出達(dá)到效率最優(yōu)。仍以北京市各區(qū)縣為例，為保證公共服務(wù)效率，可以量化出需要增加或減少的財政投入。

（一） 減少公共投入

可以應(yīng)用投入導(dǎo)向型模型來計算需要減少的公共服務(wù)投入。投入導(dǎo)向型模型是假定產(chǎn)出不變，要達(dá)到最優(yōu)效率而需的各項投入目標(biāo)。由于2012年效率值較低，本文就以效率居中的2011年為例計算投入改進(jìn)。2011年豐臺區(qū)、海淀區(qū)、昌平區(qū)綜合效率值為1，東城區(qū)和西城區(qū)次之，分別為0.92和0.917。以效率值1設(shè)定前沿標(biāo)準(zhǔn)，采用DEAP2.1軟件計算其他各區(qū)達(dá)到效率前沿時需要減少的投入量（見表4）。表4表明，11個區(qū)縣存在投入過量和資源浪費(fèi)。教育投入方面差距較小的有石景山區(qū)、通州區(qū)和門頭溝區(qū)，與目標(biāo)值差距在10%以內(nèi)，房山區(qū)、朝陽區(qū)和大興區(qū)差距在20%～40%，差距較大的是順義區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云縣和延慶縣，差距在50%～70%。醫(yī)療投入差距較小的為石景山區(qū)（3.74%）和門頭溝區(qū)6.53%，朝陽區(qū)、通州區(qū)和大興區(qū)差距在30%～33%，房山區(qū)差距為53.3%，順義區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云縣和延慶縣差距均在60%以上，最高接近85%，差距最大。相對來說，教育投入比醫(yī)療投入差距要小，更有效率，這與各地方政府對教育的重視程度有關(guān)。

然而，這種縮減公共投入的做法與人口增長和現(xiàn)代化生活水平的實際需要并不相符，且這種比較也只是北京市內(nèi)各個區(qū)縣的比較，有一定片面性。如據(jù)此縮減教育和醫(yī)療公共支出，可能會給民眾帶來損失，難以被市民接受。

（二） 增加公共服務(wù)產(chǎn)出

這類激勵手段只需增加產(chǎn)出，如教育方面更高的生師比，或更多的醫(yī)院病床數(shù)等等。限于數(shù)據(jù)收集和質(zhì)量衡量的困難，我們僅以產(chǎn)出數(shù)量說明。采用產(chǎn)出導(dǎo)向型模型計算需要增加的產(chǎn)出數(shù)量，產(chǎn)出數(shù)量應(yīng)當(dāng)增加到如表5的目標(biāo)值。

教育產(chǎn)出方面差距較小的有石景山區(qū)、通州區(qū)和房山區(qū)，與目標(biāo)值差距在10%以內(nèi)，朝陽區(qū)緊隨其后，為12.89%，順義區(qū)、大興區(qū)和門頭溝區(qū)差距在27%～40%；差距較大的是懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云縣和延慶縣，差距在50%～70%。醫(yī)療產(chǎn)出差距較小的有石景山區(qū)（1.67%）、門頭溝區(qū)（6.42%）和房山區(qū)（8.64%），朝陽區(qū)相對較小，為12.94%；順義區(qū)、大興區(qū)和密云縣差距在30%～40%；懷柔區(qū)、平谷區(qū)和延慶縣差距較大，在50.6%～65%以上；通州區(qū)差距最大，為129.66%。教育產(chǎn)出差距與醫(yī)療產(chǎn)出差距基本持平。

產(chǎn)出增加到表5時，投入也需相應(yīng)增加，增長目標(biāo)值見表6。表6顯示，要想實現(xiàn)產(chǎn)出達(dá)到理想目標(biāo)值，順義、懷柔、密云、延慶還需增加教育投入，增長百分比為16%～27.6%。與教育投入相比，醫(yī)療投入需要增加更大幅度。實際值與目標(biāo)值差距較小的有門頭溝區(qū)（0.05%）、朝陽區(qū)（5.39%）、大興區(qū)13.84%；通州區(qū)和平谷區(qū)差距為30%～40%；房山區(qū)、順義區(qū)、懷柔區(qū)、密云縣和延慶縣差距較大，為50.6%～78%。

七、總結(jié)

本文利用DEA兩階段法從教育和醫(yī)療的視角評價了北京市的公共服務(wù)效率，結(jié)合Tobit模型分析了影響公共服務(wù)效率的影響因素。

1.2007—2012年北京市各區(qū)縣公共服務(wù)綜合效率呈下降態(tài)勢，11個區(qū)縣存在投入過量和資源浪費(fèi)。教育投入效率好于醫(yī)療投入效率。純技術(shù)效率相對不足，規(guī)模效率較優(yōu)，且效率最高的地區(qū)均在城市功能拓展區(qū)或功能新區(qū)。

2.總體效率下降并不意味著為農(nóng)民工提供市民化的公共服務(wù)會降低財政支出效率。對影響因素進(jìn)行Tobit分析可見，北京市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到較高水平，政府達(dá)到一定規(guī)模后，人口規(guī)模對公共服務(wù)效率有著負(fù)向影響，而在人口規(guī)模仍處收益遞增階段的朝陽、海淀、豐臺、大興、通州和昌平等城市功能拓展區(qū)和城市發(fā)展新區(qū)，人口規(guī)模則對公共服務(wù)效率有正向影響。

3.投入導(dǎo)向型模型的計算結(jié)果表明，要想達(dá)到最優(yōu)效率，11個區(qū)縣需要減少10%～85%的教育和醫(yī)療投入。考慮到縮減公共投入的做法不符合人口增長和現(xiàn)代化生活水平的實際需要，還需計算產(chǎn)出導(dǎo)向型的效率改進(jìn)，若要實現(xiàn)效率最優(yōu)，需要增加產(chǎn)出10%～130%，同時相應(yīng)增加0.05%～78%的投入。

大城市對農(nóng)民工市民化仍有諸多控制，正在修改完善的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃，也提出對特大城市和大城市的農(nóng)民工合理設(shè)定和逐步放寬落戶條件，逐步轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民。這固然是出于城市公共服務(wù)供給的考慮，但卻忽視了人口就業(yè)和居住、流動規(guī)律以及大城市建設(shè)發(fā)展要求，也逃避了改進(jìn)公共服務(wù)效率的重任。

受數(shù)據(jù)限制，本文未考慮其他類型的公共服務(wù)，僅對北京市各區(qū)縣教育和醫(yī)療公共服務(wù)效率進(jìn)行對比，也較難收集到具體的農(nóng)民工隨遷子女教育和就醫(yī)情況，所選指標(biāo)也僅以數(shù)量計量，這樣的衡量相對機(jī)械。很有可能生師比提高，即一個老師對應(yīng)的學(xué)生人數(shù)增加，老師要付出更多精力，導(dǎo)致對學(xué)生的教育輔導(dǎo)不足。如果病床數(shù)增加，醫(yī)護(hù)人員更為忙碌，反而使單個病人的服務(wù)受損。同時，本文僅從公共服務(wù)供給角度考慮農(nóng)民工市民化的政府支出效率，沒有全面考察農(nóng)民工市民化后帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財政收入增長效應(yīng)，以及為城市提供人口紅利、推動城市可持續(xù)發(fā)展等長久效應(yīng)。未來研究仍應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化數(shù)據(jù)收集處理，并擴(kuò)大到更多的城市和地區(qū)作對比分析。

[參考文獻(xiàn)]

國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》[EB/OL].[2015-01-04].新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/fortune/2014-07/30/c_126814162.htm.

李克強(qiáng).抓緊實施戶籍制度改革 落實放寬戶口遷移[EB/OL].[2015-01-04].中國網(wǎng)，http：//money.163.com/15/0305/10/AJUG2VB800255565.html.

勞動與社會保障部勞動科學(xué)研究所課題組.農(nóng)民工市民化路徑：提升就業(yè)質(zhì)量均等公共服務(wù)[EB/OL].[2015-01-04].http：//news.21cn.com/mil/2013/02/07/14643379.shtml.

不能承受人口激增壓力，鄭州戶籍新政部分叫停[EB/OL].[2015-01-04].人民網(wǎng)，http ：//www.people.com.cn/GB/shizheng/14562/2785187.html.

蔡昉.戶籍制度改革與城鄉(xiāng)社會福利制度統(tǒng)籌[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2010（12）：4-10.

申兵.我國農(nóng)民工市民化的內(nèi)涵、難點(diǎn)及對策[J].中國軟科學(xué)，2011（2）：1-7.

陶然，史晨，汪暉，莊谷中.“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)悖論”與中國戶籍—土地—財稅制度聯(lián)動改革[J].國際經(jīng)濟(jì)評論，2011（3）：120-148.

張立承.以農(nóng)民工基本公共服務(wù)均等化為導(dǎo)向的財政體制改革[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2013（13）：32-39.

蔣長流，韓春虹.利益非一致性與農(nóng)民工社會保障市民化的政策支持研究[J].經(jīng)濟(jì)體制改革.2015（1）：95-99.

單菁菁.農(nóng)民工市民化的成本及其分擔(dān)機(jī)制研究[J].學(xué)海，2015（1）：177-184.

孫文凱，白重恩，謝沛初.戶籍制度改革對中國農(nóng)村勞動力流動的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011（1）：28-41.

國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化對擴(kuò)大內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)增長的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（6）：4-16.

胡秋陽.農(nóng)民工市民化對地方經(jīng)濟(jì)的影響[J].管理世界，2012（3）：72-80.

Heller P， Hauner D.Fiscal policy in the face of long-term expenditure uncertainties[J].International Tax and Public Finance， 2006（13）：325-350.

陳詩一，張軍.中國地方政府財政支出效率研究：1978—2005[J].中國社會科學(xué)，2008（4）：65-78.

David Hauner， Annette Kyobe.Determinants of government efficiency[J].World Development， 2010（11）：1527-1542.

Loikkanen H， Susiluoto， I. Cost efficiency of finnish municipalities in basic service provision 1994-2002[J].Discussion Paper，2006（2）：1-24.

Afonso A，F(xiàn)ernandes S. Assessing and explaining the relative efficiency of local government[J].Journal of Socio-Economics， 2008（5）：1946-1979.

王德祥，張權(quán).中國城市政府公共支出效率分析—基于四階段DEA方法的實證研究[J].財經(jīng)科學(xué)，2011（3）：41-48.

[責(zé)任編輯 張桂霞]