教務(wù)長去還是留

彭小華

起于去年末的中國大學“985”、“211”存廢之爭，言及根本原因時，無外乎大學如何治理。中國大學有過治理好年景，如當年蔡元培任北大校長時；美國的大學也有很多好經(jīng)驗，我們完全學得來。

教務(wù)長是同性戀

美國南加州人文學院由于教務(wù)長的去留，變得熱鬧起來。

教務(wù)長是一女性同性戀者，她與同性妻子及妻子的孩子生活在學院提供的一所寬敞舒適的房子里，拿著豐厚薪水，享受著優(yōu)越福利。我剛到這里，就聽教授朋友們吐槽，抱怨她不及時回復(fù)郵件，耽誤工作；以妻子生病需要照顧為由，總是早早下班，下屬因此增加了工作量，怨聲載道。

問題很快提上校方管理層議事日程，并很快傳出她職位可能不保。

40位教授立即行動，就教務(wù)長可能去職一事，聯(lián)名致信校長及教師執(zhí)行委員會和全校教職員。作為共同體成員，他們呼吁校方和教師委員會就教務(wù)長去留決策的過程要公開、透明；他們承認不了解教務(wù)長能力或其他人對她有什么意見，但他們認為，學校應(yīng)該允許員工兼顧工作和生活的平衡，應(yīng)創(chuàng)造條件讓教務(wù)長照顧病妻和孩子，如果教務(wù)長因家庭困難必須辭職或被解職，這會讓他們覺得唇亡齒寒，會削弱他們對學校的信心，會影響學校吸引優(yōu)秀人才。他們要求公開討論教務(wù)長的去留問題。

校長出差在外，遂委托副校長和教師執(zhí)行委員會召集了這次會議。

聽參會的朋友說，會議開得非常熱烈。教師委員會通報了教務(wù)長的家庭和工作情況。她需要照顧家庭，因此難以全身心履行她作為教務(wù)長的職務(wù)，這影響到全校的工作開展；教務(wù)長本人主要訴求是，她的同性戀身份以及她的家庭困難，要求允許她請假照顧家庭，或允許半職；為她辯護的人也提及教務(wù)長的性向問題，質(zhì)詢反對她的人是否有因此對她另眼相看的可能，以及由此引發(fā)的關(guān)于多樣性身份、少數(shù)者身份的尊重問題、學校的工作評價過程及工作和生活平衡問題，要求學校考慮教務(wù)長的要求。

反對者的聲音在會上不占主流，要求教務(wù)長要么全職、要么辭職的聲音非常強烈。反對者并不罷休，立即發(fā)了一封致校長、教師執(zhí)行委員會及全體員工的公開信，認為上一次會議存在問題：40名反對者只有15人參加了會議，懷疑并非所有的教職員都知曉此事。他們認為問題沒有在會上得到全面、充分的討論。他們要求再召開一次全體員工公開會議，在更大范圍內(nèi)公開討論教務(wù)長工作的評價過程和結(jié)論。

校長和教師委員會分別回信，感謝來自同事們的所有信件，同意在十天后開會，并希望這時舉行的對話能對大家都有助益。會議議程有兩項：

1、 校長將在會上通報學校副校長及教務(wù)長的工作評價問題。

2、 將就近期一些同事提出的關(guān)于大學治理中的包容和透明問題、處理工作和生活平衡的挑戰(zhàn)、共同體建設(shè)中涉及尊重和信任的挑戰(zhàn)等問題。

會議如期舉行，討論了有關(guān)議題，同時，校方通報了對教務(wù)長的安排：她辭去教務(wù)長職務(wù)，轉(zhuǎn)到物理系做教授，但保持教務(wù)長待遇不變。

危機是這樣解除的

有過在國內(nèi)大學工作經(jīng)歷的我，有興趣地關(guān)注了整個過程。

雖然是一所私立大學，但是，南加州教職員工真沒把自己當外人，非常積極地參與到從大學治理到具體個人的權(quán)益保護中，從一些教授及職員提出對教務(wù)長工作的不滿，到校方有解雇她的動議，到另一些教授公開聲援她，并以同事和群體成員的身份為她的待遇呼吁，要求校方在評價她的工作和涉及她的去留問題上保持公開和透明，要求了解和參與整個過程；從藉此保證她以及每個員工避免不公正的評價和待遇，到保證她不是因為得罪了某個領(lǐng)導(dǎo)或者少數(shù)人而遭到打擊報復(fù)；從借這個事例討論更宏觀的學校治理問題，知情、參與、公開、透明問題，到少數(shù)者身份及其權(quán)利的保護問題，等等，教務(wù)長的反對者和支持者都以主人翁的身份積極參與，主動介入學校事務(wù)。當那些反對辭退教務(wù)長的教職員就教務(wù)長的工作評價過程質(zhì)詢校方并提請全校員工關(guān)注教務(wù)長利益時，他們也講得非常清楚：他們并非就此事說此事，而是要通過介入和監(jiān)督，確保教職員工都收到公平公正的待遇；他們竭力為教務(wù)長爭取權(quán)益，不僅僅是為了教務(wù)長，也是保證包括自己在內(nèi)的教職員都不至于受到不公正的對待。

如果說教職員們的較真兒令我感慨，那校方的做法同樣令我感慨。

校長并不覺得教職員要求了解教務(wù)長工作評價并介入其辭職過程是多余的，或者是不應(yīng)該的。相反，從校長到教師委員會，都及時回應(yīng)不同的意見和建議。校長不僅逐一給致信他的教職員回信，也先后為此事兩次給全體教職員寫信，感謝大家關(guān)心學校的治理，說明情況，回應(yīng)關(guān)切，表示會以各方都可以接受的方式處理事件，并應(yīng)反對解聘教務(wù)長（其實也許用要求了解情況并參與事件處理過程更準確）的教職員的要求，召開了兩次公開會議，討論他們提出的問題，回應(yīng)他們的質(zhì)詢和憂慮。

一切都是公開進行的，反對的人、支持的人，都不僅實名寫信，而且都在會上公開闡述并論證自己的觀點。這里沒有陰謀、沒有私利，也沒有爭吵，大家都做得光明正大，觀點明確、強烈，表達都理性、文雅。

最后的結(jié)局，是各方都可以接受，都有所得，也有所妥協(xié)：教務(wù)長辭職，學校委任了兩個人臨時代理教務(wù)長職務(wù)，同時積極尋找新教務(wù)長；教務(wù)長轉(zhuǎn)任教授，工作未丟，待遇保證，有了時間照顧家庭；不滿教務(wù)長工作的人們，因力不勝任的教務(wù)長辭職而感到滿意；當初反對校方解雇教務(wù)長的人，因為自己的關(guān)切得到了積極的回應(yīng)，了解并參與了整個過程，而且他們的介入幫助教務(wù)長保住了工作和待遇，心情也比較舒暢。

這樣一件原本可能引發(fā)多方不滿乃至全面危機的事件，因互相傾聽、公開、透明、理性、充分討論和協(xié)商，得到了妥善解決，學校凝聚力、共同體內(nèi)的信任感都得到了加強，校長、校方的權(quán)威沒有因此下降、瓦解。這算得上是大學治理、成功的溝通和漂亮的危機處理案例吧。W

（摘編/玉燕）