司法語境下的話語博弈研究

摘要：同屬人權(quán)范疇的話語權(quán)和沉默權(quán)應(yīng)是司法過程中兩種具博弈性質(zhì)的權(quán)利，但實踐中，警察、法官等強勢主體常憑借其享有的特定話語權(quán)壓制、甚至剝奪犯罪嫌疑人、被告人等弱勢主體的沉默權(quán)，從而使法律所追求的公平正義遭到無情踐踏。司法語境下的語言策略認(rèn)為，沉默權(quán)是確立話語適切條件的語言反應(yīng)，亦是對強勢主體話語權(quán)的必要制約，二者是平等的對抗關(guān)系。明晰司法語境下強勢主體話語權(quán)和弱勢主體沉默權(quán)的關(guān)系，有助于厘清權(quán)力邊界，均衡雙方的語言權(quán)利地位，保障弱勢主體享有法律賦予的權(quán)利，從而在司法過程中實現(xiàn)人權(quán)的有效保障。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；話語權(quán)；沉默權(quán)；司法語境

中圖分類號：DF73文獻標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.06

“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪?！惫帕_馬關(guān)于自然正義的司法原則為我們當(dāng)代對沉默權(quán)的討論提供了人類早期的原初智慧。沉默權(quán)（the right to silence）在現(xiàn)代法治國家被規(guī)定為犯罪嫌疑人的一項基本人權(quán)，作為聯(lián)合國推薦的刑事司法公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了全球各國普遍的強調(diào)和維護。我國法學(xué)界對沉默權(quán)制度及其必要性作了大量的研究和探討，如孫長永、何家弘、崔敏等。也有眾多語言學(xué)者從語言學(xué)角度注意到司法實踐中強勢主體（警察、法官、公訴人、律師等）的強勢話語權(quán)現(xiàn)象并作了較全面詳盡的研究，如Gibbons、Conley & OBarr、李立、廖美珍、王建有關(guān)論述可參見：孫長永.沉默權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2001；孫長永.簡論刑事庭審中的沉默權(quán)[G]//陳光中.沉默權(quán)問題研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006；何家弘.中國建立沉默權(quán)制度之我見[G]//陳光中.沉默權(quán)問題研究. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006；崔敏.沉默權(quán)問題論綱——關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問勸導(dǎo)考察與反思[G]//陳光中.沉默權(quán)問題研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006；J. Gibbons. Forensic Linguistics： An Introduction to Language in the Justice System [M]. Oxford： Blackwell Publishing Ltd.， 2003；J. M. Conley & W. M. OBar.法律、語言與權(quán)力[M]. 程朝陽，譯.北京：法律出版社，2007；李立，趙洪芳. 法律語言實證研究[M].北京：群眾出版社，2009；廖美珍.法庭問答及其互動關(guān)系研究[M].北京：法律出版社，2003；王建.從司法過程中的話語權(quán)看法律語言與司法正義的互動關(guān)系[J].外國語文，2010（10）：63-68；劉紅嬰.語言法導(dǎo)論[M].北京：中國法制出版社，2006. 等，他們主要分析了強勢主體如何利用話語策略控制左右弱勢主體（犯罪嫌疑人、被告人、證人等）的問題回答，是“話語權(quán)-話語權(quán)”的形態(tài)。作為兩種司法權(quán)利，沉默權(quán)和話語權(quán)不是權(quán)利的爭奪，而是一種話語的博弈，博弈的目的是要用法律手段公平合理地解決問題。故從語用學(xué)和法學(xué)的角度，將沉默權(quán)和話語權(quán)同時置于司法語境下進行辨析，是本文研究的一個視角。本文將關(guān)注點集中于強勢主體的話語權(quán)如何限制剝奪弱勢主體的沉默權(quán)，進而闡述如何保障弱勢主體的沉默權(quán)。司法實踐中，警察、法官等強勢主體常憑借其享有的特定話語權(quán)用顯性或隱性的方式壓制、甚至剝奪了犯罪嫌疑人、被告人等弱勢主體應(yīng)享有的話語權(quán)與沉默權(quán)，雙方呈現(xiàn)不對等的權(quán)利關(guān)系，從而使法律所追求的公平正義遭到無情踐踏。因此，司法語境下強勢主體的話語權(quán)和弱勢主體的沉默權(quán)應(yīng)是何種關(guān)系，即“話語權(quán)-沉默權(quán)”應(yīng)是何種構(gòu)架形態(tài)，如何適度限制強勢主體的話語權(quán)以保障弱勢主體的沉默權(quán)，進而保障其人權(quán)，這些將逐一予以論述。

一、話語權(quán)和沉默權(quán)在人權(quán)中的地位及作用人權(quán)的一個重要組成部分是言論自由權(quán)。完全的言論自由應(yīng)包含三層含義：說與不說的自由；說什么內(nèi)容的自由；這樣說或那樣說的自由。其中，說與不說的自由是基礎(chǔ)，如果連說與不說的自由都無法保障，那么對言論自由的保障就更無從談起了[1]。因此，言論自由應(yīng)當(dāng)包含話語的自由和沉默的自由，相應(yīng)地，言論自由權(quán)也就包括話語權(quán)和沉默權(quán)。所以話語權(quán)和沉默權(quán)同屬人權(quán)的一部分，是平等的權(quán)利。

從《圣經(jīng)》里就存在著的人的價值、尊嚴(yán)和人權(quán)的觀念，到斯賓諾莎提出的“天賦人權(quán)”，再到馬克思稱之為“第一個人權(quán)宣言”的美國《獨立宣言》，從啟蒙時期作為自由權(quán)的同義詞，到“人之作為人所應(yīng)有”的高度，人權(quán)的內(nèi)涵不斷擴展，人的價值也越來越受到重視，人的尊嚴(yán)、地位也不斷得以確立和強化。沒有人權(quán)的社會，人的價值也就無從體現(xiàn)。肯定人的價值的一般方法是肯定人的人權(quán)，抹殺人的價值的常用方法是否定、剝奪、壓制或踐踏人的人權(quán)[2]。因此，如果強勢主體的話語權(quán)對弱勢主體的沉默權(quán)予以了壓制剝奪，就是對人權(quán)的不尊重和侵犯。

然而我們需要正視的是，為法律所認(rèn)可和保護的權(quán)利，在抽象空間里是放之四海皆準(zhǔn)的存在，但在具體的司法實踐中卻有具體的現(xiàn)實問題。

西南政法大學(xué)學(xué)報譙莉：司法語境下的話語博弈研究——兼論訴訟中弱勢主體沉默權(quán)的保障關(guān)于語言和權(quán)力體系中的作用論述較多，社會學(xué)家和其他領(lǐng)域的學(xué)者們把語言看作是社會權(quán)力，如Bourdieu，Althusser，Constable等。有關(guān)論述可參見：P. Bourdieu. Language and Symbolic Power [M]. London： Policy Press， 1991；L. Althusser. Lenin and Philosophy， and Other Essays [M]. London： New Left Books， 1971；M. Constable. 正義的沉默——現(xiàn)代法律的局限和可能性 [M]. 曲廣迪，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.最早將權(quán)力與話語結(jié)合起來研究的是Althusser[3]。他認(rèn)為權(quán)力在話語中的運行是通過為特定的人建構(gòu)特定的話語地位的方式進行的，權(quán)力是象征性資本。作為社會語言學(xué)的一個分支，法律語言中明顯地存在反映說話者社會身份、地位和權(quán)力的話語特征。Conley 和 OBarr通過對大量法律交談的微觀話語進行分析后得出結(jié)論：語言不僅僅是法律權(quán)力借以展開運作的工具，在許多至關(guān)重要的方面，語言就是（is）法律權(quán)力。“法律的權(quán)力運動是以語言為中介的 [4] ?！边@一結(jié)論與?？隆霸捳Z既是一種工具，又是一種權(quán)力的結(jié)果” 的觀點不謀而合[5]。因此，法律語境下，擁有特定話語地位和象征性資本的一方（警察、法官、公訴人、律師等）運用語言這一工具占有了話語權(quán)力，形成的結(jié)果是他們可以法律的名義在法律規(guī)定的模式下，從容地享有某些特權(quán)，實施相應(yīng)的話語行為，或者盡可能地利用某些話語資源。相應(yīng)地，處于弱勢的一方就不可能如平等對話關(guān)系中的交際者那樣享有同等的話語權(quán)，這是“話語權(quán)-話語權(quán)”構(gòu)架形態(tài)的分析。進一步的分析可表明，強勢主體的話語權(quán)也對弱勢主體的另一基本的權(quán)利，維護自身利益的最后底線——沉默權(quán)，產(chǎn)生壓制、剝奪等更嚴(yán)重后果。強勢主體的話語權(quán)借用權(quán)勢地位、專業(yè)知識結(jié)構(gòu)、法律資源等因素可迫使弱勢主體開口說話，使其失去沉默的機會和權(quán)利，其實質(zhì)就是剝奪了弱勢主體的沉默權(quán)。這是“話語權(quán)-沉默權(quán)”構(gòu)架形態(tài)的表現(xiàn)。

二、司法語境下話語權(quán)和沉默權(quán)的關(guān)系模型（一） 司法語境下的話語權(quán)

此處話語權(quán)特指司法過程中強勢主體的話語權(quán)。Foucault認(rèn)為，話語權(quán)意味著一個社會團體依據(jù)某些成規(guī)將其意義傳播于社會，以此確立其社會地位，并被其他團體認(rèn)識，是社會公共權(quán)利的重要組成部分。在Foucault和Bourdien的理論基礎(chǔ)之上，田海龍等總結(jié)出，話語權(quán)力在社會情境中的運用具有機構(gòu)性的特點，屬于機構(gòu)話語。因為話語權(quán)力是賦予個人權(quán)力、地位和各種資源的社會關(guān)系，所以機構(gòu)話語中說話者之間的權(quán)力關(guān)系存在不平衡?！靶袨檠哉Z魔力的真正源泉在于（法官）職位的神秘力量，依靠這種委派的職務(wù)，個人被授權(quán)代表一個群體發(fā)言和行事。如此，其本人也就構(gòu)筑并歸屬了這個群體” [6]。由此可推論，司法語境下的警察、法官等法律從業(yè)人員等所構(gòu)成的社會團體在其機構(gòu)行為中，被賦予權(quán)威實施各種話語行為，由此確立他們的社會地位（法律、正義的化身），并被其他團體認(rèn)識到他們在法律上所具有的話語權(quán)。法官等高于被告人等的身份和心理優(yōu)勢，借由委派的職務(wù)，使賦予他們的權(quán)力得到體現(xiàn)，并在角色互動中進一步強化。因為話語權(quán)能表達出一個社會團體發(fā)出的聲音，所以司法語境下的話語權(quán)表達出了法官等這樣一個團體的聲音，體現(xiàn)了法律的權(quán)力。

雖然強勢主體具有的權(quán)力存在合理性和必要性，但它并不能保證他們的一切權(quán)力活動都是善舉?！皺?quán)力作為國家履行去保障權(quán)利的義務(wù)的條件和后盾，也可能導(dǎo)致國家對其義務(wù)的背離，即權(quán)力有時存有不公正對待乃至非法侵害權(quán)利的危險”[7]。同樣，司法語境下強勢主體所表現(xiàn)出來的強勢話語權(quán)，或者話語霸權(quán)，有時也存在對個人權(quán)利的不公正對待甚至侵犯。

既然語言就是權(quán)力，掌握了法律話語權(quán)的人就具有一定的法律權(quán)力，這樣，沒有語言表達，缺失聲音的沉默就不能體現(xiàn)法律的權(quán)力嗎？那么，沉默權(quán)體現(xiàn)的又是什么樣的權(quán)利？

（二）司法語境下的沉默權(quán)

法律上沉默權(quán)的含義是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。它是對抗式訴訟結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。最初沉默權(quán)適用于審判階段，即允許被告人在接受審判時保持沉默。但當(dāng)其被引進庭審前的偵查階段后，其實際的功效就演變成犯罪嫌疑人對抗警察訊問的護身符。1966年美國“米蘭達”案件后被擴大到任何機構(gòu)都不得強迫任何人自證其罪，違反“米蘭達規(guī)則”所獲得的口供及根據(jù)該口供獲得的其他物證也一律不能采用[8]。其含義就是以沉默方式反對強行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更嚴(yán)重刑罰的供述的權(quán)利。本文所討論的沉默權(quán)源自于此。

從權(quán)利的性質(zhì)上來看，沉默權(quán)首先是一項不可剝奪的自然權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇；其次，沉默權(quán)是受到很多國家憲法保護的基本權(quán)利；第三，沉默權(quán)是刑事訴訟程序中被告人享有的一項訴訟權(quán)利，因此沉默權(quán)發(fā)揮的最主要的作用是有助于減少和消除控辯雙方的力量懸殊，努力實現(xiàn)訴訟公正，體現(xiàn)程序正義。而訴訟公正的基本要求就是，訴訟雙方地位平等、訴訟雙方力量均衡。然而司法實踐中，因為強勢主體和弱勢主體權(quán)力的不對等和不平衡，被告人等被剝奪沉默權(quán)而被迫承認(rèn)有罪的案例屢見不鮮。如果國家不在制度上賦予他們某些訴訟權(quán)利（如沉默權(quán)）以均衡雙方的訴訟力量和地位，抵抗以國家權(quán)力進行的追訴行為，那么他們被冤枉、甚至被政府或執(zhí)法人員陷害的可能性都是很大的，或許他們只能坐以待斃、任憑宰割。因此，沉默權(quán)的確立可使受到刑事追究的個人的人身、言論自由等個人權(quán)利不會無節(jié)制地受到國家公權(quán)的限制或剝奪，是“維持政府與個人之間利益平衡的客觀需要”[9]。

Constable認(rèn)為，如果法律是關(guān)于語言和權(quán)力的問題的話，那么法律的正義就應(yīng)是，或至少部分是確立言語的適當(dāng)條件，使言語者認(rèn)識到有說和不說的機會或場合。證據(jù)法和語用學(xué)不約而同地認(rèn)為，話語在不同的環(huán)境里有不同的含義，特定的陳述和沉默在不同的語境中呈現(xiàn)不同的含義[10]。因此陳述、表達需要在“適切（felicitous）”或“充分（adequate）”的條件下作出。故而司法語境下，言語的表達需要不同于普通語境的條件，這一條件就是設(shè)立沉默的機會。借由這個機會，言語者可以選擇不參與特定的對話，如不參與特定成員的、在特定場合的、關(guān)于特定話題的或用任何給定語言的對話。當(dāng)被告人等發(fā)現(xiàn)自己處于一個被要求說話的特殊環(huán)境中時，法律制度就應(yīng)當(dāng)向其提供一個沉默的機會，并保證沉默不被用作指控他們的證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，沉默也可認(rèn)定為一種表達，一種“無聲音的語言表達形式”。聲音的缺場不代表權(quán)利的缺失?，F(xiàn)行的法律制度對正義有所限制，沉默權(quán)即是對這一限制的回應(yīng)——通過確立適切的語言條件作出的一個回應(yīng)。

（三） 司法語境下話語權(quán)和沉默權(quán)的關(guān)系

上述內(nèi)容已表明，話語權(quán)和沉默權(quán)都是應(yīng)受到尊重的基本人權(quán)，是平等的法律權(quán)利。權(quán)利的平等即法律的平等。所以，司法語境下，弱勢主體的沉默權(quán)與強勢主體話語權(quán)的關(guān)系首先是一種平等的權(quán)利關(guān)系。

前文已說明法官等強勢主體與被告人等弱勢主體呈不平等的權(quán)勢關(guān)系，故從權(quán)力的角度看，強勢主體的話語權(quán)這一“權(quán)力”明顯對弱勢主體的沉默權(quán)這一“權(quán)利”具有干擾力，它對處于弱勢的犯罪嫌疑人等所享有的話語權(quán)以及維護最基本個人權(quán)益的沉默權(quán)會產(chǎn)生影響、壓制、甚至剝奪的作用，這是不對等的博弈。洛克認(rèn)為，為了權(quán)利的“不可讓渡”，必須確定權(quán)力的界限。其根據(jù)是：權(quán)利被多數(shù)人所剝奪并不比被獨一的暴君剝奪更好，因為大多數(shù)人之治也可能專橫暴虐[7]。所以，為了沉默權(quán)這一權(quán)利的“不可讓渡”，如果不對法官、警察、檢察官等這一群體的話語權(quán)予以權(quán)力的界定約束，就有可能形成洛克所言的“專橫暴虐”（如刑訊逼供等）。在民主自由的社會中，法律的目的是保護公民不受國家權(quán)力的隨意侵犯，而不是方便國家權(quán)力去控制或懲罰人民。法律的核心是全體人民的基本公民權(quán)利和政治權(quán)利，而不是國家對這些權(quán)利的武斷限制[11]。因此，沉默權(quán)的確立是為了使公民的個人權(quán)利不受到國家權(quán)力——強勢主體的話語權(quán)的隨意侵犯。它不僅體現(xiàn)了尊重和保護個人權(quán)利，也可以限制公共權(quán)力對私人權(quán)利的隨意侵犯，是賦予被告人等以法定事由抗辯司法權(quán)濫用的權(quán)利。其實，賦予被告人等以沉默權(quán)并不能從根本上改變訴訟雙方力量懸殊的現(xiàn)實，但法律使一個義務(wù)主體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€權(quán)利主體，就強有力地增加了被追訴方的防御力量，反映了訴訟地位和力量的變化。因此確立弱勢主體的沉默權(quán)是雙方權(quán)力關(guān)系斗爭的結(jié)果，是對強勢主體的話語權(quán)的一種適度制約。故司法語境下，強勢主體的話語權(quán)與弱勢主體的沉默權(quán)應(yīng)是平等而制約的關(guān)系。

三、沉默權(quán)的保障機制由于沉默權(quán)是人權(quán)的天然組成部分，因此，維護并保障弱勢主體的沉默權(quán)，對保障人權(quán)有著緊密的聯(lián)系和意義。

（一）強勢主體話語權(quán)的限制

對強勢主體話語權(quán)的適度制約意味著強勢主體不得隨意使用某些語言策略干擾左右弱勢主體的話語權(quán)和沉默權(quán)。已有大量文獻論及警察在訊問犯罪嫌疑人時，其話語中顯現(xiàn)的脅迫現(xiàn)象：強勢主體常常通過某些語法、句式和語篇策略等方式影響弱勢主體的回答，也可能通過打斷、將提問方式限制于固定的問題程式，評論重述弱勢主體的回答等方式控制話輪和主題，干擾左右弱勢主體的話語權(quán)。有鑒于此，應(yīng)在語言方面給予司法人員一定的規(guī)制和培訓(xùn)，使他們意識到語言因素對于司法正義的重要性，并在具體司法過程中自覺運用相應(yīng)的語言策略，如不得使用或避免使用某些句式、用詞或方式等。具體闡述見：J. Gibbons. 法庭上的語言運用和權(quán)力支配 [J]. 陳文玲，譯. 廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2003，（3）：5-13；李立，趙洪芳.法律語言實證研究[M].北京：群眾出版社，2009；廖美珍.法庭問答及其互動關(guān)系研究[M].北京：法律出版社，2003；王建.從司法過程中的話語權(quán)看法律語言與司法正義的互動關(guān)系[J].外國語文，2010（10）： 63-68.他們著述中已提供相關(guān)的建議和措施，此處不再一一舉例論述。

思想觀念是影響語言使用最主要的因素，觀念轉(zhuǎn)變與否，語言行為是一個非常重要的顯示器，因此首先法官和警察在思想觀念上必須從“有罪推定”轉(zhuǎn)變到“無罪推定”。在司法實踐中，“有罪推定”、“先入為主”的慣性思維或習(xí)慣仍然存在，并在潛意識里支配著一些司法人員的思維方式。所以，警察訊問或法官進行庭審時，都不應(yīng)使用某些定性話語，因為這種語言預(yù)設(shè)了案件的性質(zhì)，即已認(rèn)定訊問的對象已犯了罪，罪行已定。比如類似的話語：

審判員：“你就《起訴書》指控你的事實，圍繞這個中心交代問題[12]。”

中國文化里“交代問題”這樣的字眼具有特定的含義，它預(yù)設(shè)著這一命題“你是有問題的”，“你現(xiàn)在要做的事情就是交代”。其是否有問題須通過法庭調(diào)查才能確認(rèn)，有沒有罪也必須通過法庭的調(diào)查確認(rèn)，這樣的問句有悖于“無罪推定”原則。因此，警察或法官在沒有確定有罪之前，應(yīng)使用中性語言，問話中不應(yīng)該帶有“有罪預(yù)設(shè)”的命題和概念。

其次，當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人的律師不在場，決定采用沉默權(quán)時，警察或法官就應(yīng)尊重他們的意愿而不得使用刑訊逼供等顯性的手段或用欺騙、誘導(dǎo)性的語言等隱性的方式從生理和心理上強迫或誘使其回答，或者警察必須告知犯罪嫌疑人應(yīng)具有的權(quán)利之后才能進行訊問。否則即使犯罪嫌疑人承認(rèn)或根據(jù)其證詞警察找到了犯罪證據(jù)，法院也不得采用并作出有罪判決。在下面這個案例中，即使事實清楚，證據(jù)確鑿，法院的判決也無效。

1986年12月24日，一個叫帕米拉的10歲美國小女孩隨父母去依阿華州的德茂恩市看摔跤比賽。在比賽進行中，帕米拉一個人去廁所后再沒有回來。警察接到報案后，調(diào)查發(fā)現(xiàn)一個叫威廉姆斯的人可能是劫持者，有人曾見他在體育館外將一捆東西裝進一輛汽車。12月26日，德茂恩市警察接到鄰近達芬堡市警察局的電話，說威廉姆斯已向他們自首。德茂恩市便派了兩名警察并開車前去把他押解回來。在返回途中，一名警察對威廉姆斯說，“我希望你看看天氣，正在下雨，氣象預(yù)報說將要下大雪。我想你是唯一知道小帕米拉埋在什么地方的人，如果雪一蓋，你自己也可能找不著了。我們何不把她找到，她的父母也好在圣誕節(jié)用基督教的喪禮把她埋了。”聽了警察的這一番話，威廉姆斯果然帶著警察來到他殺死并埋葬小帕米拉的地點，并在那里挖出了孩子的尸體。法庭根據(jù)上述情況，判決威廉姆斯有罪。但隨后威廉姆斯不服判決提起上訴，其理由是：警察在押解途中所說的一番話，實際上就是審判，而事先并未向他告知“米蘭達規(guī)則”。因此審訊是非法的，判決結(jié)果也必須推翻。最后聯(lián)邦法院同意被告人的這一觀點，裁定推翻了原先的判決[8]。

本案中，警察首先未履行告知義務(wù)，因此所獲得的證據(jù)無效。另外，從警察的這番話中可看出，警察實際上實施了一套誘使犯罪嫌疑人配合達到其目的的話語策略：首先借用天將要下雪，雪覆蓋大地后不易找到埋葬小女孩尸體地點作為誘因，“如果雪一蓋，你自己也可能找不著了”，暗示如果找不到小女孩的尸體有可能增加量刑或懲罰力度，是一種心理恐嚇；同時警察使用極具情感色彩的語言，“她的父母也好在圣誕節(jié)用基督教的喪禮把她埋了”，利用宗教在心理上影響犯罪嫌疑人；另外“我們何不”這樣的語言含有很強的建議性，易于鼓動他人積極行為。但警察通過這種 “開導(dǎo)誘惑”獲得的直接證據(jù)不能也未被法庭采納。

（二）弱勢主體沉默權(quán)的保障

沉默權(quán)不是一項孤立的權(quán)利，因此要對沉默權(quán)予以保障，必須要有與之相適應(yīng)的司法理念指引，并要有一套相關(guān)制度和規(guī)則的配合和協(xié)調(diào)，如警察在查案期間的告知權(quán)、律師幫助以及相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則[13]，其中與沉默權(quán)有緊密聯(lián)系的一條重要原則是無罪推定原則（Presumption of Innocence）。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為無罪推定是保護人權(quán)的基本要素，它最根本的內(nèi)容之一是犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任。沉默權(quán)是無罪推定原則的“合理延伸”[14]。

同時我們也可在國際公約中尋找到對沉默權(quán)予以保護的相關(guān)規(guī)定，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（International Convention on Civil and Political Rights）第14條第3款規(guī)定：“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：…（庚）不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認(rèn)犯罪[15]?！?/p>

無罪推定原則也體現(xiàn)在我國《刑事訴訟法》中。新修訂后的《刑事訴訟法》第12條仍然明確作出了這樣的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！薄蛾P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！逼鋵?，確立沉默權(quán)最直接意義之一，就是可以對抗刑訊逼供，從而達到保障犯罪嫌疑人等的基本人權(quán)，以期能夠在司法活動中，特別是在刑事訴訟中最大限度地實現(xiàn)司法公正。

然而時至今日，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這樣的話依然縈繞不息。在法庭對話中，被告人等的人權(quán)并未受到完全的尊重和保障，特別是其沉默權(quán)被剝奪而造成的冤假錯案俯拾皆是，令人扼腕嘆息。例如：

審（指審判員）：那你對程序有什么意見？

被（指被告人）：當(dāng)時承辦人把我抓起以后他們都打我，用腳踢我，踢我的肚子，當(dāng)時才生小孩5個月，我受不了，他們都硬要我承認(rèn)，而且逼供，而且寫的那些筆錄都是他們自己寫的，寫到最后鼓動我按手印，讓我簽字，我都受不了了，只想快點結(jié)束，而且他們都指控我[14]。

從被告人的供述中可以看到，被告人不但沒享有沉默權(quán)，反而遭受了沉默權(quán)被撕毀的折磨。弱勢主體沉默權(quán)的喪失就是在被壓制的情況下，面對巨大的心理和生理壓力不得不說，不說話便被視為抗拒，并有可能遭到嚴(yán)刑逼供。

在轟動一時的佘祥林案件中，佘祥林在冤獄昭雪后憤怒地說，那些承認(rèn)自己殺妻的供述是在警方的誘供和刑訊逼供下被迫做出的[16]。

這樣的案例不一而足，已被披露的有關(guān)重慶“打黑”時期的案件，向社會強烈地發(fā)出了這樣的信號：強權(quán)下沉默權(quán)的缺失或喪失，類似的冤假錯案無疑還會再現(xiàn)。我們可進一步設(shè)想，如果沉默權(quán)不能被保障，沉默就有可能直接被法庭接受作為證據(jù)，當(dāng)作認(rèn)罪（confession）。那時弱勢主體只能被他人玩于股掌之間，連仰人鼻息的權(quán)利也蕩然無存了。

因此，要正面積極地保障每一位犯罪嫌疑人、被告人這一基本的權(quán)利和審判、司法的公正，應(yīng)建立類似 “米蘭達規(guī)則”的法則?！懊滋m達規(guī)則”的正義源自于一個在適當(dāng)?shù)恼Z境下提出適切的警告，向犯罪嫌疑人等提供了一個沉默的機會。從法律角度看，“米蘭達規(guī)則”是為了尋求證詞聽取的公正，為了保護犯罪嫌疑人等的權(quán)益或約束強勢主體的行為。從語用學(xué)的角度看，它表明了在一個特定語境中，即犯罪嫌疑人、被告人在被羈押、被審訊的司法情形下，他們說出的話和普通語境下所說的話，具有不同的含義。此時，不能把沉默解讀為不妥協(xié)或負(fù)隅頑抗，也不能解讀為事實案情調(diào)查中的不合作，更不能解讀為有罪的證據(jù)或“要隱瞞什么”的跡象，否則就有可能使他們面臨危險。相反地，這種沉默可能是對情境的一種適當(dāng)反應(yīng)。在這種情況下，法律制度應(yīng)承認(rèn)，在制度造成的環(huán)境和約束之內(nèi)，犯罪嫌疑人或被告人是不能說出真相的[10]。因此，通過“米蘭達規(guī)則”，犯罪嫌疑人等就可通過其律師或保持沉默謹(jǐn)慎應(yīng)對或避免這樣的危險。此規(guī)則使犯罪嫌疑人等有機會得以繼續(xù)有保障的發(fā)言，或通過沉默避免言語的危險。因此，確立沉默權(quán)或制定類似 “米蘭達規(guī)則”的法律制度，這有助于將審判建立維持在一個恰當(dāng)言論的空間，增強審判中對適切言語的考量，有效地進行一個公正的裁決。

毫無疑問，法律所追求的終極目標(biāo)是公平正義。正義的一個基本含義，就是每個人都享有某些不可或缺的權(quán)利和自由。實現(xiàn)這種正義，是開明、進步的社會制度的重要職責(zé)。如果一種社會制度不能做到這一點，那么它就無公正可言。令人欣慰的是，我國《刑事訴訟法修正案》明確寫入了 “尊重和保障人權(quán)”（第2條），并且規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”（第50條）[17]。這一規(guī)定恰好符合沉默權(quán)的另一稱謂：“反對自我歸罪特權(quán)（the Privilege against Self-incrimination）”。雖然法案中未明確使用“沉默權(quán)”字樣，但可以肯定的是，它規(guī)定了犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，不得用刑訴逼供的方式使犯罪嫌疑人自證有罪。當(dāng)然，也必須指出，修訂后的《刑事訴訟法》里還存在須進一步完善的地方，如原來第93條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實回答”一條仍然保留在新《刑事訴訟法》第118條里。雖然新加上的 “但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”這一但書，但此規(guī)定仍隱含了犯罪嫌疑人有被強制回答的可能性（如由誰決定“與本案無關(guān)”，怎樣確定等）。而這一可能性就是對沉默權(quán)的否認(rèn)，縱容刑訊逼供行為的發(fā)生。建議對此條規(guī)定作進一步的修訂，否則有可能影響法律按照正當(dāng)程序?qū)嵤?，阻止正義的實現(xiàn)。

結(jié) 語賦予犯罪嫌疑人、被告人等弱勢主體在被警察訊問時或在法庭上有權(quán)保持沉默，即不回答警察或法官的問題，是為了避免在特定語境下，在被要求回答提問的過程中， 因言語表達具有的不同含義而使自己陷入危險的境地，進而損害自己的權(quán)利。它是弱勢主體維護自己權(quán)利的一種“無聲音的表達方式”，它是面對法官、警察、檢察官等擁有強勢話語權(quán)時的一種抗?fàn)?；換個角度說，也是一種對國家權(quán)力的制約。沉默權(quán)是法律正義價值所確立的一個適切的言語機會。那么在此基礎(chǔ)上，我們是否可以說，沉默權(quán)和話語權(quán)之間沒有本質(zhì)的區(qū)別，“沉默只是尚未被說出的話”，故沉默和話語都是語言的表達形式。因為語言就是權(quán)力/權(quán)利，所以沉默也就是一種權(quán)利。聲音的缺場，不應(yīng)看作是權(quán)力的缺席?！懊滋m達警告所提供給被告人的沉默的機會，展現(xiàn)出一種公平發(fā)言的可能性，這種公平的發(fā)言不僅僅是社會權(quán)力的手段和工具” [10]，它體現(xiàn)對人權(quán)的尊重和對司法公正的追求。所以，恰如其分的沉默有助于維護正義。JS

參考文獻：

[1] 柯葛壯.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2006： 92.

[2] 徐顯明.人權(quán)理論研究中的幾個普遍性問題[J].文史哲，1996，（2）： 3-11.

[3] L. Althusser. Lenin and Philosophy， and Other Essays [M]. London： New Left Books， 1971：126.

[4]J. M. Conley & W. M. OBar.法律、語言與權(quán)力[M].程朝陽，譯.北京：法律出版社，2007： 2， 16.

[5] M. Foucault. The History of Sexuality [M].New York： Random House， 1978： 101.

[6] 田海龍，張邁增.話語權(quán)力的不平等關(guān)系：語用學(xué)與社會學(xué)研究[J].外語學(xué)刊，2006，（2）：7-13.

[7] 程燎原，王人搏.贏得神圣——權(quán)力及其救濟通論[M].濟南：山東人民出版社，1993：190，4.

[8] 何家弘.中國建立沉默權(quán)制度之我見[G]//陳光中.沉默權(quán)問題研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006： 23， 24， 38.

[9] 崔敏.沉默權(quán)問題論綱——關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問勸導(dǎo)考察與反思[G]//陳光中.沉默權(quán)問題研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006： 8 .

[10]M. Constable. 正義的沉默——現(xiàn)代法律的局限和可能性 [M].曲廣迪，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2011： 204， 180， 17 .

[11] 徐賁.正義和社會之善[J].開發(fā)時代，2004，（1）： 4-11.

[12] 廖美珍.法庭問答及其互動關(guān)系研究[M].北京：法律出版社，2003：510，511.

[13] 孫長永.簡論刑事庭審中的沉默權(quán)[G]//陳光中.沉默權(quán)問題研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：100.

[14] 李立，趙洪芳.法律語言實證研究[M].北京：群眾出版社，2009：98， 105.

[15] 劉紅嬰.語言法導(dǎo)論[M].北京：中國法制出版社，2006： 26.

[16] 陳興良.中國刑事司法改革的考察：以劉涌案和佘祥林案為標(biāo)本[J].浙江社會科學(xué)，2006，（11）：59-68.

[17] 夏紅，毛淑玲，單麗雪.《中華人民共和國刑事訴訟法》（注釋本）[M].北京：法律出版社，2012.