環(huán)境倫理的嬗變與環(huán)境刑法的法益

摘要：環(huán)境刑法的法益是環(huán)境倫理的現(xiàn)實(shí)化，環(huán)境倫理思潮的變動(dòng)必然會(huì)影響環(huán)境法律，從而引起環(huán)境刑法法益的變動(dòng)。圍繞著如何保護(hù)環(huán)境，各種環(huán)境倫理學(xué)流派提出了各自的觀點(diǎn)，迄今為止，人類中心主義倫理學(xué)、生態(tài)中心主義倫理學(xué)、人類·生態(tài)中心主義倫理學(xué)先后登場(chǎng)并成為環(huán)境保護(hù)的重要指導(dǎo)思想，與此相對(duì)應(yīng)，環(huán)境刑法的法益也發(fā)生了相應(yīng)的變化。

關(guān)鍵詞：人類中心主義；生態(tài)中心主義；人類·生態(tài)中心主義；環(huán)境刑法；法益

中圖分類號(hào)：DF468文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.11

近現(xiàn)代刑法建立在自由主義基礎(chǔ)之上，以個(gè)人法益保護(hù)為中心，關(guān)注的是人的生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益，注重通過(guò)事后制裁來(lái)發(fā)揮威懾和預(yù)防功能，從而最終保護(hù)法益。因此，近現(xiàn)代刑法體現(xiàn)了人與人之間的關(guān)系，是唯人類主義倫理的現(xiàn)實(shí)寫照，保護(hù)的是人的利益而不涉及生態(tài)環(huán)境，無(wú)法應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題，在相關(guān)環(huán)境倫理的影響下，刑法走上了生態(tài)化之路。刑法生態(tài)化的直接成果是環(huán)境刑法，從所調(diào)整的關(guān)系看，它有別于傳統(tǒng)刑法，已由純粹調(diào)整人與人之間的關(guān)系發(fā)展到兼顧人與自然的關(guān)系。

一、人類中心主義倫理與環(huán)境刑法的法益最初意義的環(huán)境刑法是在人類中心主義倫理觀的指導(dǎo)下形成的，人類中心主義是人類在近現(xiàn)代實(shí)踐基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，是對(duì)近現(xiàn)代工業(yè)文明加以反思所形成的理論結(jié)晶，不同于原先“萬(wàn)物皆備于我”式的唯人類主義。人類中心主義環(huán)境倫理觀點(diǎn)頗多，立場(chǎng)各異，試舉幾例：佩珀（Pepper）認(rèn)為，人類中心主義是這樣一種世界觀，即人是所有造物的中心，人是所有價(jià)值的源泉，因?yàn)閮r(jià)值概念本身就是人創(chuàng)造的 [1]。阿姆斯特朗（Amstong）和玻茲勒（Botzler）指出，人類中心主義是一種哲學(xué)觀念，它斷言倫理原則只適用于人類，人的需要和利益是最重要的，人類對(duì)非人類實(shí)體的關(guān)懷僅限于那些對(duì)人有價(jià)值的部分 [1]48。大須賀明認(rèn)為，“人類的生存和生活，直接建立在衣食住行等物質(zhì)與文化的基礎(chǔ)上，只有有了良好健全的環(huán)境，此基礎(chǔ)才能得以保證。為此，對(duì)健全舒適的生活環(huán)境的保護(hù)，就成為生存權(quán)的重要內(nèi)容?！?[2]作為人類歷史上首次出現(xiàn)的環(huán)境倫理，其脫胎于唯人類主義但又高于唯人類主義，二者區(qū)別的關(guān)鍵在于“中心”觀念的提出，“中心”不同于“唯一”，“中心”與“外圍”是相對(duì)應(yīng)而存在的，將人類視為“中心”，意味著生態(tài)環(huán)境已經(jīng)取得了“外圍”的地位，生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為人類實(shí)踐活動(dòng)必須考量的因素。人類中心主義以整體主義為進(jìn)路，關(guān)注人類整體與自然整體之間的關(guān)系，盡管流派有別，但在如下方面基本一致：一是人類居于生態(tài)系統(tǒng)的“中心”，包括人類在內(nèi)的各物種都有其利益與需求，在生態(tài)系統(tǒng)中相互競(jìng)爭(zhēng)，但人類的生存與發(fā)展等利益高于一切，其他自然物的利益不能與人類利益相沖突，而只能作為人類利益實(shí)現(xiàn)的條件或手段。二是自然環(huán)境處于人類的“外圍”，既然人類是生態(tài)系統(tǒng)的“中心”，那么其他自然物處于相對(duì)應(yīng)的“外圍”。對(duì)人類而言，“中心”和“外圍”的等級(jí)存在是合理的，這也隱含著“中心”與“外圍”的等級(jí)秩序是善的 [3]。因此，為了維護(hù)人類的“中心”地位，必須保障此種等級(jí)秩序，這就衍生出人類對(duì)處于“外圍”地位的自然物必須予以道德關(guān)懷。

人類中心主義環(huán)境刑法在法益內(nèi)容方面與傳統(tǒng)刑法差異不大，都是維護(hù)人類利益，即人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等法益。然而，鑒于人類中心主義理念認(rèn)為保護(hù)環(huán)境是一項(xiàng)基本道德要求，作為人類基本準(zhǔn)則之一的刑法必然體現(xiàn)此要求，為此，環(huán)境刑法法益考量的范圍超越了近現(xiàn)代刑法，不僅要考慮人與人之間的關(guān)系，還要兼顧人與自然的關(guān)系。對(duì)于環(huán)境刑法的法益如何處理這兩重關(guān)系，學(xué)者紛紛提出了自己的見(jiàn)解：（1）人格法益論，代表人物有哈斯默爾和霍曼。哈斯默爾（Hassemer）認(rèn)為，環(huán)境只是人生存的構(gòu)成要素，破壞環(huán)境的行為只有侵害了人的生命、健康，才能用刑罰處罰。“環(huán)境刑法的法益，不是為了環(huán)境自身，而是人類健康、生存必要的包括環(huán)境媒介物之上的環(huán)境?！盵4]霍曼（Hohmann）認(rèn)為，“環(huán)境或自然環(huán)境不是獨(dú)立的法益，環(huán)境是人展開(kāi)的必要及前提條件。環(huán)境刑法的法益是生命、身體、健康等個(gè)人法益。環(huán)境刑法的構(gòu)成要件，是對(duì)生命、健康、身體的完整性等法益侵害行為給予處罰，在此限度內(nèi)是正當(dāng)?shù)??！?[5]（2）未來(lái)世代法益論，代表人物有長(zhǎng)井圓。長(zhǎng)井圓提倡整體意義上的人類法益，尤其關(guān)注未來(lái)人的法益，“人類共有財(cái)產(chǎn)的‘環(huán)境應(yīng)該關(guān)注包含‘次世代在內(nèi)的人類，不僅‘私有財(cái)產(chǎn)以上的法益值得保護(hù)，體現(xiàn)為‘公益財(cái)產(chǎn)的‘環(huán)境法益也應(yīng)被保護(hù)?！?[6]（3）行政法益論，代表人物有帕佩爾。帕佩爾（Papier）認(rèn)為，“環(huán)境刑法的法益是特定行政機(jī)關(guān)的機(jī)能”，他以德國(guó)《刑法》第324條（污染水域罪）的法益為例，認(rèn)為“第324條保護(hù)的財(cái)產(chǎn)不是假想性（如自然的或者純粹）的水體，而是有權(quán)限的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)行政法的程序及形式，以及行政法上能被認(rèn)可的實(shí)體范圍，值得保護(hù)乃至值得努力獲得的特定狀態(tài)的水體?！?[7]

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)帥清華：環(huán)境倫理的嬗變與環(huán)境刑法的法益上述法益觀盡管內(nèi)容存在分歧，但都以人類中心主義理念為指導(dǎo)，在如下方面基本一致：一是關(guān)注人類利益，盡管三種法益觀在表述上存在不同，但都屬于人類中心主義法益觀，歸根結(jié)底都在于維護(hù)人類利益，即保護(hù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)等法益；二是要求保護(hù)環(huán)境，鑒于人類的“中心”地位與“自然環(huán)境”的外圍地位的等級(jí)秩序是善的、符合人類利益的，保護(hù)生態(tài)環(huán)境成了環(huán)境刑法的目的之一，但鑒于其“外圍”地位，對(duì)其保護(hù)必須置于人類利益之下，即通過(guò)保護(hù)人類利益而保護(hù)環(huán)境。

人類中心主義環(huán)境刑法大多是在環(huán)境保護(hù)初級(jí)階段所制定的法律，其應(yīng)對(duì)的問(wèn)題多為產(chǎn)業(yè)公害階段的環(huán)境污染或者破壞，直接指向人類利益的維護(hù)。人類中心主義環(huán)境刑法的提倡者多為法益一元論者，以傳統(tǒng)刑法為核心，力圖將環(huán)境刑法等普遍法益還原為個(gè)人法益，尋求從個(gè)人法益的立場(chǎng)來(lái)理解普遍法益，認(rèn)為所謂普遍法益不過(guò)是個(gè)人法益的集合。人類中心主義環(huán)境刑法是較為常見(jiàn)的立法，各國(guó)早期的環(huán)境刑法大多屬于此類刑法，其典型代表有日本在1970年制定的《公害犯罪處罰法》，其第1條規(guī)定：“本法目的在于，通過(guò)處罰伴隨事業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生涉及人類健康公害的行為，與基于防止公害的其他法令相互結(jié)合，促進(jìn)涉及人類健康的公害的防止?！贝藯l明確規(guī)定環(huán)境刑法的法益在于人的健康，即通過(guò)保護(hù)環(huán)境達(dá)到保護(hù)人類利益的目的。

二、生態(tài)中心主義倫理與環(huán)境刑法的法益人類中心主義環(huán)境刑法的出現(xiàn)是環(huán)境保護(hù)史上具有里程碑意義的事件，它標(biāo)志著人類已經(jīng)開(kāi)始采取最為嚴(yán)厲的方式來(lái)保護(hù)環(huán)境。然而，由于此種環(huán)境刑法自身的局限性，難以有效保護(hù)環(huán)境：（1）從人類中心主義倫理的角度看，其雖然規(guī)范人與自然的關(guān)系，但此種人與自然的關(guān)系存在尊卑之分，即在以人類為“中心”而構(gòu)建的等級(jí)秩序中，自然環(huán)境僅是人類的手段而非目的。人類中心主義倫理本質(zhì)上是人類之間的道德規(guī)范，即在調(diào)整利用自然環(huán)境過(guò)程中形成的倫理，其規(guī)范的是不同地域、不同代際的人與人之間的關(guān)系。此種倫理觀實(shí)際上只保護(hù)了人類利益，未起到保護(hù)自然環(huán)境的作用，其未能遏制全球生態(tài)環(huán)境破壞、物種滅絕的趨勢(shì)。（2）從環(huán)境刑法的法益角度看，人類中心主義環(huán)境刑法是以人類為中心，將環(huán)境作為行為對(duì)象而非法益的對(duì)象，其判斷是否構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)的重心是“人身、財(cái)產(chǎn)等的損害”而非“環(huán)境污染或破壞”，對(duì)這種以實(shí)害犯為規(guī)制對(duì)象的刑法而言，刑罰的對(duì)象是破壞生態(tài)環(huán)境且致人類利益受損的行為，其對(duì)環(huán)境保護(hù)非常滯后，無(wú)法保障環(huán)境安全。（3）從實(shí)踐角度看，人類中心主義環(huán)境刑法事實(shí)上無(wú)法起到保護(hù)環(huán)境的作用，進(jìn)入21世紀(jì)，盡管世界各國(guó)或多或少都制定了人類中心主義環(huán)境刑法，世界環(huán)境總體上始終在惡化；從我國(guó)的情況來(lái)看，即便在1997年將專門的環(huán)境刑法納入刑法典，我國(guó)環(huán)境保護(hù)依然沒(méi)有任何起色。

鑒于人類中心主義倫理對(duì)環(huán)境問(wèn)題的日益復(fù)雜化和嚴(yán)峻化力有不逮，生態(tài)中心主義理念開(kāi)始登上舞臺(tái)并影響到有關(guān)立法。生態(tài)中心主義倫理的進(jìn)路分為整體主義和個(gè)體主義：（1）整體主義進(jìn)路的生態(tài)中心主義。整體視角的生態(tài)中心主義認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)整體才是環(huán)境中心，人類只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，人類應(yīng)將倫理關(guān)懷拓展至生態(tài)系統(tǒng)，即人類對(duì)于生態(tài)整體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體觀點(diǎn)有：李?yuàn)W帕德（Leopold）提出了“土地倫理學(xué)”，將土地看作有機(jī)體，“這樣的土地不僅僅是土壤，它是能量流經(jīng)土壤圈、植物圈和動(dòng)物圈的基礎(chǔ)”[8]，“土地倫理應(yīng)將群落邊界擴(kuò)大到水、植物、動(dòng)物或有選擇的土地”，為此，人類應(yīng)將生物權(quán)利擴(kuò)展到鳥類、土壤、水體、植物和動(dòng)物 [8]194-195。羅爾斯頓（Rolston）提倡自然價(jià)值論，他從傳統(tǒng)價(jià)值論出發(fā)，認(rèn)為自然生態(tài)系統(tǒng)具有內(nèi)在價(jià)值，此種價(jià)值是客觀的，不能還原為人的主觀偏好，因而維護(hù)和促進(jìn)具有內(nèi)在價(jià)值的生態(tài)系統(tǒng)的完整和穩(wěn)定是人所承擔(dān)的一種客觀義務(wù) [9]。洛夫洛克（Lovelock）提出了“蓋婭假說(shuō)”， 認(rèn)為地球是一個(gè)生命有機(jī)體、一個(gè)生物、一個(gè)整體，“作為地球生理學(xué)家，我把環(huán)境看成是被有機(jī)體決定的東西，有機(jī)體同它處在相互作用中……空氣、海洋和巖石等都是生命有機(jī)體的產(chǎn)品”[10]；人與作為整體的地球的交往所能承擔(dān)的責(zé)任就是托管責(zé)任，這意味著人類必須承認(rèn)其是地球的一部分，對(duì)地球享有權(quán)利也需承擔(dān)責(zé)任 [10]77。阿恩·納什（Arne Naess）提出了“深生態(tài)學(xué)”理論，認(rèn)為“環(huán)境是人類的外部存在，根據(jù)技術(shù)性手段來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的是‘淺生態(tài)學(xué)，‘淺生態(tài)學(xué)認(rèn)為環(huán)境不過(guò)是為了人類而存在。然而，人類是相互依存的有機(jī)的生態(tài)系的組成部分，其自身也屬于生態(tài)系。有必要實(shí)現(xiàn)主體與客體的分離，才能達(dá)到人類的自我實(shí)現(xiàn)。生物圈中的所有存在物都有其自身的、固有的、內(nèi)在的價(jià)值，是平等存在的。” [11]（2）個(gè)體主義進(jìn)路的生態(tài)中心主義。個(gè)體主義是指對(duì)于生態(tài)環(huán)境中具體的個(gè)體生命予以倫理關(guān)懷，賦予其道德權(quán)利甚至法律權(quán)利。先驅(qū)者阿爾貝特·施韋澤（Albert Schweitzer）提出了“敬畏生命”一說(shuō)，認(rèn)為“所有生命都是平等的、都有其價(jià)值，人類只有保持生命、促進(jìn)生命，使可發(fā)展的生命實(shí)現(xiàn)其最高價(jià)值，才能稱為善?！?[12]但是施韋澤并未把“敬畏生命”當(dāng)成倫理法則，而只是將其作為一種生活態(tài)度和品德，即有道德的人應(yīng)該敬畏任何具有固有價(jià)值的生命。動(dòng)物保護(hù)論者彼得·辛格（Peter Singer）主張將倫理關(guān)懷主體的范圍由人擴(kuò)展至動(dòng)物，他從基本道德準(zhǔn)則出發(fā)，認(rèn)為所有利益都應(yīng)公平考慮，任何有資格享有道德身份的生物都應(yīng)受到公平對(duì)待，是否具有道德身份的標(biāo)準(zhǔn)在于主體是否有知覺(jué)能力，“有知覺(jué)的生物至少有其最小利益，即不忍受痛苦的利益。只有有知覺(jué)的生物才有利益，也只有有知覺(jué)的生物才有道德身份，我們應(yīng)該用平等的道德觀去對(duì)待所有有知覺(jué)的生物。”[13]保羅·泰勒（Paul Taylor）認(rèn)為，“所有生命都有固有價(jià)值、具備道德身份，我們?cè)诖艘饬x上對(duì)其負(fù)有責(zé)任?！盵14]走得更遠(yuǎn)的是“自然體權(quán)利”理論，即主張動(dòng)植物、大自然等自然物都擁有法律上的權(quán)利，如斯通（Stone）在1972年發(fā)表了《樹木應(yīng)該具有主體資格嗎？》，主張樹木等自然物應(yīng)該具有法律上的權(quán)利，能夠?qū)で蠓删葷?jì)[13]118-119。

顯然，不管是何種進(jìn)路的生態(tài)中心主義倫理都是維護(hù)生態(tài)利益，強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境獨(dú)立于人類的固有價(jià)值，強(qiáng)調(diào)生態(tài)利益是生態(tài)系統(tǒng)個(gè)體與整體利益的集合，與人類利益之間沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，人類利益只是生態(tài)利益的一環(huán)。從本質(zhì)上看，生態(tài)中心主義倫理學(xué)通過(guò)降低人的地位以提高其他自然體的地位來(lái)完成生態(tài)系統(tǒng)的道德擴(kuò)張，生態(tài)中心主義將人類地位降低至等同于獸類、昆蟲、植物及其他自然物，客觀上增加了其他自然物的利益，卻減損了人類的利益。

與生態(tài)中心主義倫理相對(duì)應(yīng)，環(huán)境刑法的法益關(guān)注的對(duì)象也發(fā)生了變化，由原先的人類利益變更為生態(tài)利益。此種環(huán)境刑法法益主張保護(hù)純粹意義上的生態(tài)利益，即在排除人類關(guān)聯(lián)的前提下，對(duì)生態(tài)環(huán)境（包括水體、土壤、大氣等環(huán)境要素）本身獨(dú)自實(shí)施保護(hù)，如伊東研祐認(rèn)為，“德國(guó)刑法第324條（污染水域罪）的法益可理解為在某種現(xiàn)狀的水體（包含人類）的動(dòng)植物或其他環(huán)境媒介物相互作用中，包含保有的動(dòng)態(tài)諸機(jī)能的全體所形成的生態(tài)系?！盵4]330根據(jù)伊東研祐的觀點(diǎn)，德國(guó)《刑法》第324條的法益是水生態(tài)環(huán)境，與人類沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性?？梢?jiàn)，生態(tài)中心主義環(huán)境刑法的邏輯起點(diǎn)是生態(tài)系統(tǒng)而非人類，所要保護(hù)的法益、刑罰目的等都與傳統(tǒng)刑法存在本質(zhì)區(qū)別，其指向的對(duì)象都是生態(tài)物，意圖保護(hù)其固有價(jià)值?！吧鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)說(shuō)認(rèn)為人類與其他生物本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，都具有其自身的固有價(jià)值，人類之外的生物的地位不能貶損。依此觀點(diǎn)，自然物的固有價(jià)值會(huì)得到應(yīng)有的保護(hù)?！盵15]生態(tài)法益的提倡并不意味著原有傳統(tǒng)法益的消解，兩種法益可以并存。町野朔認(rèn)為，“肯定生態(tài)法益，個(gè)人的生命、健康所謂傳統(tǒng)個(gè)人法益仍然存在”[16]；上田正和也認(rèn)為，“環(huán)境犯罪保護(hù)的法益大致有：（1）生態(tài)系本身（水、空氣、土壤、動(dòng)植物）；（2）各個(gè)人的生命、身體、健康等權(quán)利”[17]。

生態(tài)中心主義有很多支持者，并已對(duì)立法產(chǎn)生了很大的影響，如今賦予“自然體”權(quán)利的憲法已經(jīng)出現(xiàn)，如厄瓜多爾于2008年修訂的《憲法》新增了第7章“自然的權(quán)利”，從第71條至74條共計(jì)4個(gè)條文，第71條規(guī)定“作為孕育生命的大地母親的自然，有存在、保全并按照特定周期、結(jié)構(gòu)、功能與進(jìn)化過(guò)程得以再生的權(quán)利；任何人、民族、團(tuán)體或者部落，可以在公共機(jī)構(gòu)面前要求其承認(rèn)自然的權(quán)利。該權(quán)利的申請(qǐng)與解釋遵從憲法隨后制定的原則；國(guó)家鼓勵(lì)自然人、法人和集體組織保護(hù)自然，促進(jìn)對(duì)所有組成生態(tài)系統(tǒng)部分的尊重。”從刑法角度看，盡管整體意義上的生態(tài)刑法還不存在，但是不少國(guó)家的環(huán)境刑法的許多條款已將生態(tài)環(huán)境（包括特定環(huán)境要素）獨(dú)自規(guī)定為環(huán)境刑法的法益。例如，《巴西環(huán)境犯罪法》第38條規(guī)定：“毀壞或損壞被認(rèn)為屬于永久保存的森林，即使其在形成之中，或者違反保護(hù)準(zhǔn)則使用這類森林的，處以1年至3年拘留或罰金，或者二者并處?！?[18]再如《西班牙刑法典》第332條規(guī)定：“對(duì)某屬種植物剪殘、砍伐、焚燒、毀倒、采集或者非法買賣，威脅其成長(zhǎng)、繁殖、毀壞或者嚴(yán)重改變其生長(zhǎng)環(huán)境的，處6個(gè)月以上2年以下徒刑，并處8個(gè)月至24個(gè)月罰金?！盵19]

三、人類·生態(tài)中心主義環(huán)境倫理與環(huán)境刑法的法益生態(tài)中心主義倫理無(wú)疑可使生態(tài)系統(tǒng)得到最大限度的保護(hù)，然而其提倡純粹的生態(tài)利益，將人類利益僅僅作為生態(tài)利益的一環(huán)，在現(xiàn)實(shí)中終究難以實(shí)現(xiàn)：（1）生態(tài)中心主義倫理事實(shí)上無(wú)法擺脫生態(tài)與人類之間的關(guān)聯(lián)性。鑒于生態(tài)中心主義倫理中的人類意志的主導(dǎo)性，對(duì)于保護(hù)何種程度的生態(tài)利益及保護(hù)某種具體的生態(tài)利益必須由人類來(lái)衡量，在此衡量的標(biāo)準(zhǔn)中，“人類關(guān)聯(lián)性”成了重要標(biāo)準(zhǔn)，即與人類生活等密切相關(guān)的生態(tài)利益必然成為優(yōu)先保護(hù)的對(duì)象。馬修斯·克魯格（Matthias Kruger）指出：“為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，必須正確理解面向環(huán)境的侵害。實(shí)際上，對(duì)什么樣的生態(tài)系實(shí)行保護(hù)的判斷仍然是以人類的利益為基準(zhǔn)。為了評(píng)判何種環(huán)境要素的重要性，‘哪一個(gè)與人的生活更重要成為不得不考慮的事?！?[20]赫里希（Hirsch）批判道，“人或者人類與生態(tài)環(huán)境關(guān)系如何？什么法益都不考慮是不可能的，法秩序的機(jī)能也是個(gè)人相互的利益與公共利益調(diào)整的功能。因此，此種法規(guī)范（生態(tài)中心主義的環(huán)境刑法）本質(zhì)上體現(xiàn)了人類之間的關(guān)系。這種環(huán)境是人與人類現(xiàn)在及將來(lái)的生活基礎(chǔ)?！盵20]100（2）生態(tài)中心主義倫理的實(shí)現(xiàn)是在人類主導(dǎo)下展開(kāi)的。生態(tài)系統(tǒng)不可能憑借自身來(lái)實(shí)現(xiàn)倫理關(guān)懷，而必須通過(guò)賦予人類更多的責(zé)任來(lái)達(dá)到此目的，賦予人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境的道德要求意味著生態(tài)中心主義倫理也是從傳統(tǒng)來(lái)設(shè)定問(wèn)題，而且對(duì)于生態(tài)利益的范圍、界限等的判斷也離不開(kāi)人類意志。因此，在生態(tài)中心主義倫理的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，人類事實(shí)上占據(jù)著主導(dǎo)地位，“（環(huán)境）倫理規(guī)范是為了人類生存而存在，給我們提供了道德，也為我們確保了良好生活，生態(tài)系、自然物等不從屬于人類，其目的不過(guò)是人類的手段，不可能具有獨(dú)立的權(quán)利?！盵21] 因此，純粹意義上的生態(tài)中心主義倫理是不存在的，人類意志決定了生態(tài)中心主義倫理的生存空間和實(shí)現(xiàn)程度。

生態(tài)中心主義環(huán)境刑法事實(shí)上無(wú)法妥善處理人類與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系。歷史上曾經(jīng)有過(guò)專門意義上生態(tài)中心主義環(huán)境刑法的實(shí)踐，在17世紀(jì)的日本，德川幕府第五代將軍德川綱吉為了體現(xiàn)佛教尊重自然、愛(ài)護(hù)生命的理念，于1687年頒布了一系列保護(hù)動(dòng)物的《生類憐憫令》，賦予人類照顧、養(yǎng)護(hù)、不得丟棄、不得殺傷動(dòng)物等義務(wù)，其最初保護(hù)的是狗，后來(lái)擴(kuò)展為獸類、鳥禽類、魚類、貝類及蟲類等幾乎所有動(dòng)物?！渡悜z憫令》規(guī)定的刑罰很重，對(duì)違反規(guī)定者處罰嚴(yán)厲，如在1687年4月，武藏國(guó)寺尾和大場(chǎng)兩村村民10余人因拋棄病馬而被處以流放之罪；1687年6月，幕府旗本秋田采女季品以吹矢射鳥，結(jié)果被處以死刑[22]?！渡悜z憫令》在短時(shí)間內(nèi)起到了保護(hù)動(dòng)物的作用，但在將軍綱吉1709年死后立即被廢除，其實(shí)施時(shí)間不過(guò)短短二十余載。幕府將軍綱吉罔顧民眾處于饑寒狀態(tài)，極大地提高了動(dòng)物的地位，賦予民眾過(guò)高的保護(hù)動(dòng)物的義務(wù)，禁止吃肉和殺虐動(dòng)物，違反者處以嚴(yán)厲刑罰，不僅使得法令無(wú)法繼續(xù)實(shí)施，其本人也被諷刺為犬公方（狗將軍）。即便是現(xiàn)代國(guó)家所制定的生態(tài)中心主義刑法條款，其更多起著宣示作用，是象征刑法的體現(xiàn)。生態(tài)中心主義環(huán)境刑法很難運(yùn)用到具體實(shí)踐中，究其原因，不外乎如下兩方面：（1）會(huì)導(dǎo)致環(huán)境刑法的泛倫理化問(wèn)題。刑法通常應(yīng)該將單純違背社會(huì)倫理而沒(méi)有任何外部侵害性的行為排除在犯罪之外，但生態(tài)中心主義環(huán)境刑法所提倡的生態(tài)法益在本質(zhì)上拔高了生態(tài)法益的地位而降低了傳統(tǒng)法益的地位，不僅會(huì)壓縮傳統(tǒng)法益的空間，而且賦予了人類極高的道德要求，會(huì)使環(huán)境刑法過(guò)于關(guān)注一般性且沒(méi)有實(shí)害的環(huán)境違法行為，從而使得環(huán)境刑法成為倫理刑法。德國(guó)學(xué)者布魯依（Bloy）認(rèn)為：“生態(tài)法益概念有很高的道德意識(shí)，環(huán)境刑法以道德或宗教的命令強(qiáng)制，結(jié)果易導(dǎo)致刑法的倫理化。”[20]98（2）會(huì)導(dǎo)致均衡性問(wèn)題。過(guò)度提倡生態(tài)中心主義倫理，會(huì)使得環(huán)境刑法的法益過(guò)于生態(tài)化，從而不斷增加自然環(huán)境與人類之間的張力，破壞二者之間的均衡。金子隆昭指出：“鳥獸捕獲罪的保護(hù)法益可以理解為野生生物享受生息生活環(huán)境的權(quán)利，但是這會(huì)導(dǎo)致狩獵制度與動(dòng)物保護(hù)之間均衡性問(wèn)題的產(chǎn)生。” [23]人類權(quán)利與環(huán)境保護(hù)事實(shí)上處于矛盾狀態(tài)，二者此消彼長(zhǎng)，難以和諧共存，為使雙方妥協(xié)共存，必須尋求適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

由此，限定刑法保護(hù)的生態(tài)利益的范圍成了必然選擇，否則，脫離實(shí)際的生態(tài)中心主義刑法不僅易損害人類利益，也無(wú)助于解決相關(guān)環(huán)境問(wèn)題。為此，如何尋求二者之間的平衡成為環(huán)境倫理學(xué)必須面對(duì)的問(wèn)題，折中主義環(huán)境倫理觀開(kāi)始出現(xiàn)，代表性的觀點(diǎn)有環(huán)境協(xié)同論、環(huán)境實(shí)用主義、客人倫理說(shuō)等，具體如下：

美國(guó)哲學(xué)家溫茨（Wenz）提倡“環(huán)境協(xié)同論”，認(rèn)為人類中心主義與生態(tài)中心主義分別代表了人類與自然兩大系統(tǒng)各自的利益，兩種觀點(diǎn)都人為地割裂了人類與自然兩大系統(tǒng)之間的關(guān)系，自然和人類都具有內(nèi)在價(jià)值，二者地位對(duì)等，應(yīng)相互尊重；尊重自然意味著尊重人類，對(duì)人類前景的關(guān)注也就是對(duì)自然的關(guān)心，尊重人類才能保護(hù)自然、保存物種，尊重自然也會(huì)更好地實(shí)現(xiàn)人類利益，故必須通過(guò)協(xié)同，相互聯(lián)系、相互影響，達(dá)到共生、共榮[11]262-264。戴斯·賈汀斯（Des Jardins）、安德魯·萊特（Andry Light）等人提倡環(huán)境實(shí)用主義，環(huán)境實(shí)用主義是實(shí)用主義哲學(xué)在環(huán)境倫理學(xué)中的體現(xiàn)，其認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的環(huán)境保護(hù)而非抽象概念，對(duì)任何理論而言，關(guān)鍵不在于理論本身而在于如何解決環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題，環(huán)境倫理學(xué)的多元性是客觀存在的，自然環(huán)境本身的固有價(jià)值也是客觀存在的，但是更重要的是將其與問(wèn)題相結(jié)合，以理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，從而促進(jìn)環(huán)境問(wèn)題的解決[13]302-305。瑞士神學(xué)家克里斯托弗·司徒博（Christoph Stuckelberger）教授提倡客人倫理說(shuō)，其倫理學(xué)的邏輯起點(diǎn)是“世間萬(wàn)物皆為上帝的客人”，人類只是上帝的客人之一——“世上的過(guò)客”，由客人地位衍生出人對(duì)于同處客人地位的自然物沒(méi)有所有權(quán)，但是由于人類是上帝托付的“管家”，地位優(yōu)于其他自然物，具有管理其他自然物的職責(zé)。作為“客人”的人類應(yīng)“敬畏上帝、尊重自然”，在替上帝管理其他客人時(shí)必須遵循適度原則，將其管理自然物的行為限定在上帝和自然都可以接受的限度內(nèi)[10]282-346。

上述折中主義環(huán)境倫理從不同角度闡述了人類對(duì)自然環(huán)境所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，盡管具體觀點(diǎn)存在差異，但在如下兩個(gè)方面是一致的：一是自然環(huán)境有其固有價(jià)值，理應(yīng)得到倫理關(guān)懷；二是對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)必須建立在人類利益的基礎(chǔ)上。由此可見(jiàn)，折中主義環(huán)境倫理已超越了人類中心主義倫理和生態(tài)中心主義倫理二者之間的爭(zhēng)論，意在調(diào)和兩者的矛盾，鑒于其兼顧了人類與自然環(huán)境的利益，而被通稱為人類·生態(tài)中心主義倫理。

在人類·生態(tài)中心主義倫理的影響下，環(huán)境刑法的理念也發(fā)生了變化，由關(guān)注生態(tài)利益回調(diào)至“有限的生態(tài)利益”，即尋找人類利益與生態(tài)利益之間的平衡點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境保護(hù)的直接利益是生態(tài)利益，深層利益是人類利益，“刑法保護(hù)環(huán)境不是為了環(huán)境本身的保護(hù)，而是為了免受人類的破壞，環(huán)境保護(hù)在終局上與人相關(guān)” [21]95； “在最終意義上，環(huán)境保全還是人乃至人類優(yōu)先，這意味著生態(tài)法益必須以人類中心法益存在關(guān)聯(lián)為限，乃至在對(duì)此沒(méi)有抵觸的限度內(nèi)作為環(huán)境刑法保護(hù)的法益。” [24]與此相應(yīng)，人類·生態(tài)中心主義環(huán)境刑法的法益也發(fā)生了相應(yīng)的變化，盡管法益的內(nèi)容與生態(tài)中心主義環(huán)境刑法大致相同，然而人類·生態(tài)中心主義環(huán)境刑法的終極目的是人類利益，因而對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)程度有別。人類·生態(tài)中心主義環(huán)境刑法保護(hù)的生態(tài)法益是指“人類的最終關(guān)聯(lián)性”的生態(tài)法益，即與人類存在最終關(guān)聯(lián)性的生態(tài)環(huán)境（包括動(dòng)植物以及水、土壤、大氣等環(huán)境要素）。對(duì)于如何理解“人類的最終關(guān)聯(lián)”，魯?shù)婪颉だ赘駹枺≧udolf Rengier）認(rèn)為，“人類的最終關(guān)聯(lián)是指現(xiàn)在及將來(lái)人類生活基礎(chǔ)。至于關(guān)聯(lián)性的程度，是指與人類相關(guān)的某種程度的積極性機(jī)能，例如美好景觀對(duì)現(xiàn)在及將來(lái)人的精神安定、消除壓力相關(guān)的機(jī)能，為了現(xiàn)在及將來(lái)人類生存所不可欠缺的所供給的最低限度質(zhì)量的水、氧氣的機(jī)能?！盵4]321-322此種環(huán)境刑法的立法較為普遍，例如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第26章“生態(tài)犯罪”從第246條到262條共計(jì)17個(gè)條文，其所保護(hù)的生態(tài)法益大都以“人的生命、健康或其他利益”來(lái)限定。上文提到的《巴西環(huán)境犯罪法》第38條、《西班牙刑法典》第332條，盡管其法益是單純的植物利益，然而此種保護(hù)范圍及程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是由人類來(lái)決定。因此，人類·生態(tài)中心主義的環(huán)境刑法的法益是一種有限的生態(tài)法益，其直接目的在于保護(hù)生態(tài)利益，深層目的在于維護(hù)人類利益。

四、結(jié)語(yǔ)環(huán)境問(wèn)題是個(gè)共性問(wèn)題，有其發(fā)生、發(fā)展的客觀規(guī)律，不以地域、民族等因素而轉(zhuǎn)移，為應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的各種環(huán)境倫理也有其普適性。受國(guó)外環(huán)境倫理學(xué)的影響，我國(guó)環(huán)境倫理學(xué)得以產(chǎn)生并不斷發(fā)展，其進(jìn)化路線為“唯人類主義→人類中心主義→人類·生態(tài)中心主義”，相對(duì)應(yīng)的標(biāo)志性事件為“純粹發(fā)展觀→科學(xué)發(fā)展觀→生態(tài)文明觀”等觀點(diǎn)被依次提出。生態(tài)文明觀主張尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧共生，屬于人類·生態(tài)中心主義的環(huán)境倫理觀。生態(tài)文明觀作為我國(guó)因應(yīng)環(huán)境問(wèn)題而出現(xiàn)的倫理觀，其自2007年在黨的十七次代表大會(huì)上正式提出以來(lái)，現(xiàn)已上升為我國(guó)制定方針政策的主要指導(dǎo)思想之一。在生態(tài)文明倫理觀的指導(dǎo)下，我國(guó)對(duì)于環(huán)境保護(hù)的力度正在不斷加大，環(huán)境刑法等法律的生態(tài)屬性也越來(lái)越強(qiáng)。

我國(guó)最初的環(huán)境刑法體現(xiàn)在有關(guān)環(huán)境行政法中，首次規(guī)定環(huán)境犯罪的是1979年《環(huán)境保護(hù)法（試行）》，其第32條規(guī)定：“對(duì)嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境，引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失的單位的領(lǐng)導(dǎo)人員、直接責(zé)任人員或者其他公民，要追究行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，直至依法追究刑事責(zé)任?！敝?，1984年《森林法》、1986年《礦產(chǎn)資源法》、1987年《大氣污染防治法》等陸續(xù)規(guī)定了相關(guān)環(huán)境犯罪，這些規(guī)定被1997年《刑法》吸收后置于第6章“妨礙社會(huì)管理秩序罪”中的第6節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。此際的環(huán)境刑法的法益為行政法益，其目的在于維護(hù)人類利益，屬于人類中心主義環(huán)境刑法的法益。2011年，我國(guó)對(duì)刑法進(jìn)行第八次修正，《刑法修正案（八）》將《刑法》第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”修正為“污染環(huán)境罪”，對(duì)判斷污染或者破壞環(huán)境的行為是否構(gòu)成環(huán)境犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不再要求造成環(huán)境事故，只要嚴(yán)重污染環(huán)境便構(gòu)成犯罪，鑒于此條款保護(hù)的直接對(duì)象是環(huán)境本身，生態(tài)法益正式被我國(guó)《刑法》所接納。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”規(guī)定了14項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)，其中第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”，此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)將“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形放寬至只要在特定水域和自然保護(hù)區(qū)實(shí)施了排放行為即可，實(shí)際上不再要求發(fā)生污染環(huán)境的結(jié)果。此種行為犯的規(guī)定已經(jīng)將刑法的防線推前至犯罪預(yù)備階段，表明我國(guó)的環(huán)境刑法已將“飲用水的品質(zhì)和自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)”本身作為法益的直接對(duì)象，這種直接將生態(tài)利益作為環(huán)境刑法的法益的做法是生態(tài)主義環(huán)境倫理在我國(guó)刑法中的貫徹?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著生態(tài)主義環(huán)境倫理日漸為人們所接受，生態(tài)法益會(huì)逐漸成為環(huán)境刑法的主要法益甚至唯一法益，作為新“口袋罪”的《刑法》第338條（污染環(huán)境罪）將會(huì)被逐漸分解，單純的環(huán)境要素或者其他自然物會(huì)愈來(lái)愈獨(dú)自成為刑法保護(hù)的對(duì)象。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]余謀昌，王耀先.環(huán)境倫理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004：48.

[2]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京：法律出版社，2000：195.

[3]肖中舟.“人類中心主義”辨義[J].人文雜志，1997，（3）：19.

[4]伊東研祐.環(huán)境刑法における保護(hù)法益と保護(hù)の様態(tài)[G]∥松尾浩也，芝原邦爾.刑事法學(xué)の現(xiàn)代的狀況——內(nèi)藤謙先生古稀祝賀.東京：有斐閣，1994：313.

[5]金尚均.危険社會(huì)と刑法： 現(xiàn)代社會(huì)における刑法の機(jī)能と限界[M].東京：成文堂，2001：17.

[6]長(zhǎng)井圓.環(huán)境刑法の基礎(chǔ)·未來(lái)世代法益 [J].神奈川法學(xué)，2002， 35（2）：433.

[7]山中敬一.トンイツ環(huán)境刑法における解釈論上の諸問(wèn)題[J].刑法雑誌，1992， 32（2）：209.

[8]阿爾多·李?yuàn)W帕德.沙郡年記[M].岑月，譯.上海：三聯(lián)書店，2011：200.

[9]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)——大自然的價(jià)值以及人對(duì)大自然的義務(wù)[M].楊通進(jìn)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000： 3.

[10]克里斯托弗·司徒博.環(huán)境與發(fā)展——一種社會(huì)倫理學(xué)的考量[M].鄧安慶，譯.北京：人民出版社，2008：76.

[11]彼得·S·溫茨.現(xiàn)代環(huán)境倫理[M].宋玉波，朱丹瓊，譯. 上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007：346-347.

[12]阿爾貝特·施韋澤.敬畏生命[M].陳澤環(huán)，譯. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版，2003：9.

[13]戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官民，楊愛(ài)民，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：128.

[14]保羅·W·泰勒.尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論[M].雷毅，李小重，高山，譯.北京：首都師范大學(xué)出版社，2010：10（序言）.

[15]伊藤司.環(huán)境（刑）法総論：環(huán)境利益と刑法的規(guī)制[J].法政研究，1993，59（3-4）：682.

[16]町野朔.環(huán)境刑法と環(huán)境倫理（下）[J].上智法學(xué)論集上智法學(xué)論集，1999，43（2）：16.

[17]上田正和.保護(hù)法益論（Rechtsgutstheorie） の行方と展望[J].大宮ロレヒヮコ，2011，（7）：16.

[18]巴西環(huán)境犯罪法[M].郭怡，譯.北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2009：13.

[19]西班牙刑法典[M].潘燈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：125-126.

[20]嘉門優(yōu).法益論の現(xiàn)代的意義（二·完）——環(huán)境刑法を題材にして[J].大阪市立大學(xué)法學(xué)雑誌，2004，51（1）：99.

[21]町野朔.環(huán)境刑法と環(huán)境倫理（上）[J].上智法學(xué)論集上智法學(xué)論集，1999，42（3-4）：94.

[22]根崎光男.生類憐み政策の成立に関する一考察：近世日本の動(dòng)物保護(hù)思想との関連で[J]//人間環(huán)境論集， 2000，1（1）：7.

[23]金子隆昭.鳥獣保護(hù)法における刑罰規(guī)定のあり方に関する考察[J].日本野鳥の會(huì)研究報(bào)告，2004，（14）：164.

[24]斎野彥彌.環(huán)境刑法の保護(hù)法益 （特集 環(huán)境刑法をめぐる諸問(wèn)題） [J].現(xiàn)代刑事法，2002，4（2）：33.