職務(wù)犯罪案件審查起訴程序改革探討

孔璋+程相鵬

摘要：以同一檢察院自偵自訴為基本、異地檢察院起訴為補(bǔ)充的現(xiàn)行職務(wù)犯罪案件審查起訴模式存在著諸多問(wèn)題，例如，偵查監(jiān)督形同虛設(shè)，缺乏司法公信力，損害司法公平，加劇法檢沖突。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行模式予以改革。建議吸收現(xiàn)行模式中異地起訴的合理做法，對(duì)職務(wù)犯罪案件全面推行異地同級(jí)審查起訴。通過(guò)此舉，可以改變同一檢察院自偵自訴現(xiàn)狀，切實(shí)發(fā)揮偵查監(jiān)督作用；增強(qiáng)司法公信力，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利；消除司法處遇不平等情形，維護(hù)司法公平；減少法檢沖突，節(jié)約司法資源。具體可從移送與受理程序、審查起訴程序、刑事立案監(jiān)督程序、偵查活動(dòng)監(jiān)督程序、犯罪嫌疑人被告人逃匿死亡案件違法所得的沒(méi)收程序以及其他程序等方面構(gòu)建職務(wù)犯罪案件異地同級(jí)審查起訴程序。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪案件；審查起訴；異地同級(jí)；程序；改革

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.13

相較于前些年職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序改革如火如荼的探討，關(guān)于職務(wù)犯罪案件審查起訴程序的改革卻似乎一直沒(méi)有進(jìn)入研究者的視野，無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界均鮮有人論及。事實(shí)上，對(duì)同一檢察院自偵自訴與同一檢察院自偵自捕的詬病是一致的，違背權(quán)力監(jiān)督制約的政治學(xué)基本原理，導(dǎo)致偵查監(jiān)督形同虛設(shè)，缺乏形式上的公信力，等等?；诖耍P者認(rèn)為，有必要對(duì)職務(wù)犯罪案件審查起訴程序改革問(wèn)題進(jìn)行探討。下面，筆者就此問(wèn)題談些粗淺看法，以拋磚引玉，推進(jìn)檢察改革。

一、現(xiàn)行職務(wù)犯罪案件審查起訴模式存在的問(wèn)題目前，我國(guó)對(duì)于職務(wù)犯罪案件的審查起訴一般是誰(shuí)偵查誰(shuí)起訴，個(gè)別是異地起訴在一般情況下，對(duì)省部級(jí)高官的腐敗案件適用跨省異地審理，廳局級(jí)干部的腐敗案件適用省內(nèi)異地審判。（參見(jiàn)：李玉萍.異地審判與我國(guó)刑事管轄制度的改革與完善——以高官職務(wù)犯罪案件的管轄為視角[J].反貪工作指導(dǎo)，2009， （2）： 49-56.），即以同一個(gè)檢察院自偵自訴為基本方式，異地檢察院起訴為補(bǔ)充方式的審查起訴模式。這種模式在司法實(shí)踐中造成了很多問(wèn)題。

（一）偵查監(jiān)督形同虛設(shè)

毋庸諱言， 對(duì)于一起職務(wù)犯罪案件，由同一個(gè)檢察院負(fù)責(zé)偵查與起訴，這種自己對(duì)自己的控制和監(jiān)督與來(lái)自外力的監(jiān)督相比，其效果當(dāng)然要差一些，這主要表現(xiàn)為少數(shù)職務(wù)犯罪案件質(zhì)量不夠高，偵查中執(zhí)法不公，違法辦案問(wèn)題時(shí)有發(fā)生[1]。這是因?yàn)椋m然在檢察院內(nèi)設(shè)部門中，審查起訴部門與偵查部門的關(guān)系是平行并列、互不隸屬，而且一般是由不同的副檢察長(zhǎng)分管，看似也是檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)類似的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，但其實(shí)都是在同一個(gè)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，而檢察院實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，檢察委員會(huì)是檢察業(yè)務(wù)最高決策機(jī)構(gòu)。所以實(shí)質(zhì)上偵查與起訴就如同檢察長(zhǎng)的左、右手，寄希望于左右手互博是荒誕不經(jīng)的。加之，司法實(shí)務(wù)界在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵訴關(guān)系上也倡導(dǎo)建立一種以公訴為主導(dǎo)，以打擊犯罪為共同指向，偵訴間相互配合的新型的自偵案件偵訴一體化協(xié)作關(guān)系[2]。這種偵訴一體化協(xié)作關(guān)系會(huì)導(dǎo)致起訴為偵查服務(wù)，淪為偵查辦案的助手，混淆偵查與起訴兩個(gè)不同訴訟階段的任務(wù)，扭曲了起訴的職能，偵查監(jiān)督功能沒(méi)有得到發(fā)揮，形同虛設(shè)。從公開(kāi)的報(bào)道中，能夠見(jiàn)到檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，卻幾乎看不到起訴對(duì)自偵的任何監(jiān)督即是明證。

（二）缺乏司法公信力

關(guān)于職務(wù)犯罪案件，在進(jìn)入審判程序之前，對(duì)其的初查、立案、偵查、審查逮捕、審查起訴全部由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而且一般也是由同一檢察院負(fù)責(zé)。需要說(shuō)明的是，由于最高人民檢察院在省級(jí)以下檢察院實(shí)行審查逮捕上提一級(jí)改革，所以審查逮捕目前是上一級(jí)檢察院負(fù)責(zé)。外力對(duì)此幾乎沒(méi)有任何影響，盡管有辯護(hù)律師、人民監(jiān)督員等的介入，但是卻沒(méi)有其他公權(quán)力相制約，完全是在檢察一個(gè)環(huán)節(jié)封閉式運(yùn)行。這對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)言，是沒(méi)有說(shuō)服力的，缺乏程序正義，缺乏司法公信力是顯而易見(jiàn)的。相應(yīng)地，對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利也不利。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)孔璋，程相鵬：職務(wù)犯罪案件審查起訴程序改革探討（三）損害司法公平

現(xiàn)行職務(wù)犯罪案件審查起訴模式并不是完全的同一檢察院自偵自訴或者異地起訴，而是二者兼具。由于一般是同一檢察院自偵自訴，那么何種情形下采取異地起訴？目前我們還沒(méi)有看到明確規(guī)定。從已經(jīng)被采取異地起訴的職務(wù)犯罪案件來(lái)看，除符合法定情形需要回避審判的以外，基本上是高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部涉嫌職務(wù)犯罪實(shí)行異地起訴。那么這些職務(wù)級(jí)別比較高的國(guó)家工作人員犯罪按照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，已經(jīng)適用了級(jí)別管轄，再適用指定管轄。相對(duì)于那些職務(wù)級(jí)別一般的國(guó)家工作人員犯罪顯然享受了特殊待遇，這種司法處遇上的不平等，損害了司法公平。職務(wù)級(jí)別一般的國(guó)家工作人員僅僅是因?yàn)樽约旱穆殑?wù)低，通俗地說(shuō)，就是“官小”，就享受不到被異地起訴的待遇，占用不到更多的司法資源，這恐怕與理不通。而事實(shí)上，地方實(shí)權(quán)官員的影響力是不能低估的，一旦這類腐敗案件得不到公正處理，往往更容易在群眾中產(chǎn)生極壞的影響，也直接損害了群眾對(duì)司法公正的信任[3]。

（四）加劇法檢沖突

由于異地起訴在現(xiàn)行職務(wù)犯罪案件審查起訴模式中是個(gè)別情形，根據(jù)司法解釋規(guī)定，均需要個(gè)案指定管轄。但是檢察院審查起訴指定管轄之后，由于與法院協(xié)商不夠，容易導(dǎo)致異地法院以不屬于本院管轄為由不予受理，或者上級(jí)法院另行指定其他法院負(fù)責(zé)審判。如此一來(lái)，必然加劇法檢沖突。例如，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院原院長(zhǎng)劉家義受賄案，安徽省人民檢察院指定淮南市檢察院審查起訴，并且起訴書(shū)已送達(dá)淮南市中級(jí)人民法院，但是安徽省高級(jí)人民法院卻又另行指定滁州市中級(jí)人民法院管轄[4]。這就導(dǎo)致訴訟程序混亂不堪，降低了訴訟效率，法檢雙方爭(zhēng)奪指定管轄權(quán)力。法院認(rèn)為，《刑事訴訟法》規(guī)定的指定管轄，是指法院的審判管轄，檢察院不能以司法解釋規(guī)定的檢察環(huán)節(jié)的指定管轄來(lái)制約法院。從法律規(guī)定上講，的確如此。最高人民檢察院的司法解釋的效力顯然不能超過(guò)《刑事訴訟法》。但是從法理上看，刑事訴訟是一個(gè)由立案?jìng)刹槠鹪V才到審判的遞進(jìn)過(guò)程，不在起始階段解決指定管轄問(wèn)題，而讓其后置于審判階段解決的立法模式，雖然簡(jiǎn)約，但不符合刑事訴訟的運(yùn)行模式與應(yīng)有的訴訟規(guī)律[5]。

二、職務(wù)犯罪案件審查起訴程序改革模式之確定（一）改革模式選擇

既然現(xiàn)行職務(wù)犯罪案件審查起訴模式存在諸多問(wèn)題，那么我們應(yīng)當(dāng)如何改革才能夠避免這些問(wèn)題，而且盡可能不再產(chǎn)生新的問(wèn)題？筆者認(rèn)為，可以參照職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序改革方案中的職務(wù)犯罪案件異地同級(jí)審查逮捕模式[6]，在職務(wù)犯罪案件的審查起訴程序改革方面實(shí)行職務(wù)犯罪案件異地同級(jí)審查起訴模式。該模式的基本設(shè)想是：在遵守級(jí)別管轄的基礎(chǔ)上，在全國(guó)范圍內(nèi)，省級(jí)檢察院將本院偵查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件移送其他省級(jí)檢察院審查起訴；在省級(jí)行政區(qū)范圍內(nèi)，市級(jí)檢察院將本院偵查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件移送本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）范圍內(nèi)其他市級(jí)檢察院審查起訴；在市級(jí)行政區(qū)范圍內(nèi)，縣級(jí)檢察院將本院偵查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件移送本市（地區(qū)、自治州、盟）范圍內(nèi)其他縣級(jí)檢察院審查起訴。改革步驟可以分兩步走：第一步，選擇一個(gè)省作為試點(diǎn)，檢驗(yàn)市縣兩級(jí)檢察院運(yùn)行成效；第二步，在試點(diǎn)成功基礎(chǔ)上，全國(guó)鋪開(kāi)。

采取該種審查起訴模式，其實(shí)是吸收現(xiàn)行模式的合理內(nèi)核即異地起訴這種個(gè)案的合理做法，將個(gè)別職務(wù)犯罪案件的異地起訴擴(kuò)展到所有的職務(wù)犯罪案件適用，變例外為原則、個(gè)別為一般。該種模式基本上克服了現(xiàn)行模式的種種弊端。其一，改變了同一檢察院自偵自訴現(xiàn)狀，偵查監(jiān)督切實(shí)發(fā)揮作用。該種模式，打破了原有的同一檢察院自偵自訴模式，負(fù)責(zé)偵查檢察院不再負(fù)責(zé)審查起訴本院偵查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件，必須在案件偵查終結(jié)后將其移送同一行政區(qū)范圍內(nèi)的其他同級(jí)檢察院審查起訴。負(fù)責(zé)偵查檢察院與負(fù)責(zé)起訴檢察院彼此之間不存在組織隸屬關(guān)系，完全是兩個(gè)法律地位平等、相互獨(dú)立、行政級(jí)別對(duì)等的機(jī)關(guān)法人，在各自單位內(nèi)部實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和檢察委員會(huì)集體決策制度。不會(huì)再出現(xiàn)檢察長(zhǎng)居中協(xié)調(diào)本院偵查部門與本院起訴部門的關(guān)系，也不會(huì)再出現(xiàn)本院偵查部門利用其在行政級(jí)別和領(lǐng)導(dǎo)方面的優(yōu)勢(shì)對(duì)本院起訴部門進(jìn)行不當(dāng)?shù)母缮?、施加影響的情形。?fù)責(zé)起訴檢察院完全可以堅(jiān)守法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)負(fù)責(zé)偵查檢察院辦理的職務(wù)犯罪案件依法審查起訴，開(kāi)展對(duì)立案?jìng)刹榛顒?dòng)的監(jiān)督。再加上根據(jù)當(dāng)前的績(jī)效考核方法，同一行政區(qū)范圍內(nèi)同級(jí)檢察院之間是業(yè)務(wù)考核競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，彼此之間自然會(huì)為維護(hù)自身利益而嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定履行職責(zé)，偵查監(jiān)督自然會(huì)由軟變硬，發(fā)揮監(jiān)督制約作用。其二，增強(qiáng)了司法公信力，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利。由于在該模式下，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察院與負(fù)責(zé)偵查的檢察院不是同一個(gè)檢察院，起訴環(huán)節(jié)與偵查環(huán)節(jié)也就避免了在同一個(gè)檢察院內(nèi)部的封閉式運(yùn)行，相應(yīng)地也就增強(qiáng)了檢察院的司法公信力。近些年來(lái)，對(duì)個(gè)別職務(wù)犯罪案件實(shí)行的異地起訴、審判，效果都非常好，得到了社會(huì)各界的認(rèn)可。這說(shuō)明異地起訴的司法公信力比較高，人民群眾比較信服。又因?yàn)橛韶?fù)責(zé)偵查檢察院以外的另外一家檢察院審查起訴案件，偵查監(jiān)督的作用發(fā)揮出來(lái)了，從某種意義上講，也可以說(shuō)是另外一種公權(quán)力介入到了職務(wù)犯罪案件辦理程序中，從而對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利的保護(hù)也是一種利好。其三，消除了司法處遇不平等情形，維護(hù)司法公平。由原來(lái)的僅對(duì)職務(wù)犯罪案件中的某一些個(gè)案實(shí)行異地起訴擴(kuò)展到對(duì)所有的職務(wù)犯罪案件均實(shí)行異地起訴，一視同仁，待遇平等，自然也就消除了職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人之間的司法處遇不平等的情形，維護(hù)了基本的司法公平。其四，減少了法檢沖突，節(jié)約司法資源。由于對(duì)所有的職務(wù)犯罪案件審查起訴均實(shí)行異地同級(jí)起訴模式，這就完全改變了涉嫌職務(wù)犯罪此類案件的審判機(jī)關(guān)，也全部變?yōu)楫惖赝?jí)法院，這樣就牽涉到管轄權(quán)，由原來(lái)的某一個(gè)案的管轄權(quán)之爭(zhēng)演變?yōu)槿柯殑?wù)犯罪案件的管轄權(quán)爭(zhēng)執(zhí)糾紛。所以如此一來(lái)，就需要最高人民檢察院與最高人民法院予以協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)，出臺(tái)一個(gè)辦法，將個(gè)案的指定管轄變?yōu)榇祟惏讣囊话愎茌犘问?，一勞永逸地解決問(wèn)題。從而避免法檢兩院因?yàn)閭€(gè)案引起沖突，以致一案一協(xié)調(diào)，浪費(fèi)有限的司法資源。

當(dāng)然這種模式也并非完美無(wú)缺，也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。其一，存在一定法律障礙。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第15條規(guī)定，國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄；如果由其他人民檢察院管轄更為適宜的，可以由其他人民檢察院管轄。實(shí)行異地同級(jí)審查起訴模式，將職務(wù)犯罪案件的審查起訴移交到其他檢察院管轄完全符合規(guī)定。而且《最高人民法院最高人民檢察院公安部國(guó)家安全部司法部全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》也規(guī)定了“對(duì)于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理”。所以異地同級(jí)檢察院對(duì)應(yīng)的人民法院對(duì)案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)的，都應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判，除非符合回避法定情形不予受理。但是修改后的《刑事訴訟法》第24條規(guī)定刑事案件由犯罪地人民法院管轄，實(shí)行異地同級(jí)起訴，顯然違反該條規(guī)定。作為司法解釋，效力當(dāng)然無(wú)法超越《刑事訴訟法》，所以需要對(duì)該條進(jìn)行一定修改。但《刑事訴訟法》剛剛完成修正，所以修改法律并不現(xiàn)實(shí)，因此在現(xiàn)階段，最高人民檢察院與最高人民法院達(dá)成關(guān)于職務(wù)犯罪案件異地起訴法院必須受理的法律性文件即可以避免沖突；或者全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此條單獨(dú)做一修改規(guī)定。其二，會(huì)增加一定司法成本，降低一些訴訟效率。因?yàn)樵诋惖仄鹪V，畢竟與在本地起訴不同，會(huì)增加工作量，舟車勞頓，相應(yīng)增加經(jīng)費(fèi)支出，降低效率。但是由于省級(jí)檢察院負(fù)責(zé)審查起訴的一審職務(wù)犯罪案件近三十年來(lái)幾乎沒(méi)有，所以移送異地起訴基本上發(fā)生在市、縣兩級(jí)檢察院，成本不會(huì)增加很多，完全能夠承受。而且實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件偵查一般會(huì)將犯罪嫌疑人異地羈押，實(shí)行異地起訴后，可以將犯罪嫌疑人異地羈押到起訴檢察院所在地，這樣也會(huì)降低一部分司法成本，提高一些效率。

（二）確定異地同級(jí)受理起訴檢察院原則筆者認(rèn)為，確定職務(wù)犯罪案件異地同級(jí)審查起訴檢察院受理原則與確定異地同級(jí)審查逮捕檢察院受理原則是一致的，筆者之一曾撰文探討確定異地同級(jí)審查逮捕檢察院受理原則，本部分內(nèi)容，參見(jiàn)：程相鵬.職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序改革之反思[J].法學(xué)，2012，（7）：152-159.

如何確定哪一個(gè)檢察院受理起訴？筆者認(rèn)為，在同一個(gè)行政區(qū)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由在該行政區(qū)居于領(lǐng)導(dǎo)地位的上級(jí)檢察院確定接受移送審查起訴的檢察院。即在全國(guó)范圍內(nèi)，由最高人民檢察院確定省級(jí)檢察院之間的移送審查起訴；在省級(jí)行政區(qū)范圍內(nèi)，由省級(jí)檢察院確定本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）市級(jí)檢察院之間的移送審查起訴；在市級(jí)行政區(qū)范圍內(nèi)，由市級(jí)檢察院確定本市（地區(qū)、自治州、盟）縣級(jí)檢察院之間的移送審查起訴。具體應(yīng)當(dāng)遵循以下幾個(gè)原則確定。

1.就近原則

上一級(jí)檢察院在確定本轄區(qū)下級(jí)檢察院之間的職務(wù)犯罪案件移送審查起訴時(shí)，首要考慮的就是就近選擇，一般是移送距離最近、相鄰的同級(jí)檢察院。這樣可以充分考慮到訴訟效率，節(jié)省司法成本。一般距離最近、相鄰地區(qū)的風(fēng)土人情、民族語(yǔ)言文字基本差異不大，也便于保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利。如浙江省的杭州市人民檢察院與嘉興市人民檢察院、湖州市人民檢察院，三市檢察院同處于江南地區(qū)杭嘉湖平原，人文地理、風(fēng)土人情比較接近，在確定起訴檢察院時(shí)就可以優(yōu)先考慮。

2.“一傳一”原則

所謂“一傳一”，就是甲傳乙，乙傳丙，丙傳丁，丁傳甲，循環(huán)往復(fù)，相互制約。它和“一對(duì)一”是截然不同的，“一對(duì)一”是甲與乙之間互相移送，彼此容易達(dá)成妥協(xié)，互相照顧，形不成監(jiān)督制約。而且“一傳一”的方式也可以避免實(shí)踐中存在的同一行政區(qū)內(nèi)下級(jí)檢察院是奇數(shù)的情形。以浙江省湖州市人民檢察院為例說(shuō)明，該市級(jí)檢察院下轄德清縣、長(zhǎng)興縣、安吉縣、吳興區(qū)、南潯區(qū)五個(gè)縣級(jí)檢察院，采取“一傳一”方式移送審查起訴，德清縣人民檢察院移送長(zhǎng)興縣人民檢察院，長(zhǎng)興縣人民檢察院移送安吉人民縣檢察院，安吉縣人民檢察院移送吳興區(qū)人民檢察院，吳興區(qū)人民檢察院移送南潯區(qū)人民檢察院，南潯區(qū)人民檢察院移送德清縣人民檢察院；如果是采取“一對(duì)一”方式移送審查起訴，德清縣人民檢察院移送長(zhǎng)興縣人民檢察院，長(zhǎng)興縣人民檢察院移送德清縣人民檢察院， 安吉縣人民檢察院移送吳興區(qū)人民檢察院，吳興區(qū)人民檢察院移送安吉縣人民檢察院，最后南潯區(qū)人民檢察院就會(huì)落單，找不到配對(duì)。

3.參考辦案數(shù)量原則

一般情況下，同級(jí)檢察院之間辦案數(shù)量相差不多，在確定移送檢察院時(shí)，適當(dāng)考慮每個(gè)檢察院的辦案數(shù)量，保持基本平衡，不能造成改革之后出現(xiàn)有的檢察院“吃不消”、有的檢察院“吃不飽”的情形。每個(gè)檢察院每年辦理職務(wù)犯罪案件的數(shù)量變化不大，基本上在一個(gè)數(shù)字上下浮動(dòng)，可以確定這個(gè)數(shù)字為參考值，通過(guò)參考值來(lái)確定移送對(duì)象。

三、職務(wù)犯罪案件異地同級(jí)審查起訴模式之程序構(gòu)建 （一）移送與受理程序

1.移送程序

由于異地同級(jí)審查起訴模式下的移送是兩個(gè)同級(jí)檢察院之間的移送，與原先同一個(gè)檢察院偵查部門與公訴部門之間的移送是大不相同的，所以應(yīng)當(dāng)是以檢察院名義而不是偵查部門名義予以移送審查起訴。因此負(fù)責(zé)偵查的檢察院在案件偵查終結(jié)后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴或者不起訴的，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見(jiàn)書(shū)或者不起訴意見(jiàn)書(shū)，由本院檢察長(zhǎng)簽發(fā)，以“某某縣（市、?。┤嗣駲z察院（不）起訴意見(jiàn)書(shū)”形式移送負(fù)責(zé)起訴檢察院審查起訴或者不起訴，同時(shí)將查封、扣押、凍結(jié)的職務(wù)犯罪嫌疑人的財(cái)物及其孳息、文件清單以及對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的涉案款物的處理意見(jiàn)和其他案卷材料一并移送；對(duì)于國(guó)家或者集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，可以提出提起刑事附帶民事訴訟的意見(jiàn)。

2.受理程序

負(fù)責(zé)偵查的檢察院將案件移送到負(fù)責(zé)起訴的檢察院，負(fù)責(zé)起訴檢察院案件管理部門（如果是縣級(jí)檢察院可能是公訴部門）統(tǒng)一負(fù)責(zé)案件受理，并將案件根據(jù)內(nèi)部程序移交本院公訴部門辦理。

（二）審查起訴程序

審查程序基本上與公安機(jī)關(guān)移送起訴案件的審查程序是一致的，與原來(lái)本院偵查部門移送起訴案件的審查程序略有區(qū)別。需要注意的有以下幾點(diǎn)：第一，負(fù)責(zé)起訴檢察院公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)移送本院偵查監(jiān)督部門辦理，不是再退回負(fù)責(zé)偵查檢察院辦理，這可與職務(wù)犯罪案件異地同級(jí)審查逮捕模式相匹配；或者按照目前審查逮捕上提一級(jí)模式移送上一級(jí)檢察院審查決定逮捕。第二，負(fù)責(zé)起訴檢察院對(duì)已經(jīng)退回負(fù)責(zé)偵查檢察院二次補(bǔ)充偵查的案件，在審查起訴中又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)移送負(fù)責(zé)偵查檢察院立案?jìng)刹椋皇潜驹簜刹椴块T。第三，負(fù)責(zé)起訴檢察院審查之后只能作出起訴或者不起訴決定，而不能退回負(fù)責(zé)偵查檢察院，建議作出撤銷案件的處理決定；現(xiàn)行模式下是本院公訴部門退回本院偵查部門，建議撤案。第四，對(duì)于犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為，需要重新偵查的，負(fù)責(zé)起訴檢察院應(yīng)當(dāng)在作出不起訴決定后書(shū)面說(shuō)明理由，建議負(fù)責(zé)偵查檢察院重新偵查。第五，負(fù)責(zé)偵查檢察院認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤可以要求復(fù)議并可以向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。

（三）刑事立案監(jiān)督程序

負(fù)責(zé)起訴檢察院公訴部門發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)偵查檢察院偵查部門對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣粓?bào)請(qǐng)立案?jìng)刹榛蛘邔?duì)不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣M(jìn)行立案?jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定，以本院名義制作要求說(shuō)明不立案理由通知書(shū)或者要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)，送達(dá)負(fù)責(zé)偵查檢察院。負(fù)責(zé)偵查檢察院應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)說(shuō)明不立案或者立案理由。負(fù)責(zé)起訴檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為理由不成立的，經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，應(yīng)當(dāng)通知負(fù)責(zé)偵查檢察院立案或者撤銷案件。負(fù)責(zé)偵查檢察院拒絕執(zhí)行的，負(fù)責(zé)起訴檢察院向上一級(jí)檢察院報(bào)告。上一級(jí)檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為負(fù)責(zé)起訴檢察院意見(jiàn)正確的，通知負(fù)責(zé)偵查檢察院執(zhí)行；認(rèn)為不正確的，通知負(fù)責(zé)起訴檢察院撤回意見(jiàn)。

（四）偵查活動(dòng)監(jiān)督程序

負(fù)責(zé)起訴檢察院對(duì)負(fù)責(zé)偵查檢察院的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，監(jiān)督程序參照檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序執(zhí)行。其中需要強(qiáng)調(diào)的是：1.提前介入：對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件，負(fù)責(zé)起訴檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入負(fù)責(zé)偵查檢察院的偵查活動(dòng)，或者根據(jù)需要派員參加負(fù)責(zé)偵查檢察院對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見(jiàn)，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。2.負(fù)責(zé)起訴檢察院對(duì)于負(fù)責(zé)偵查檢察院偵查部門偵查活動(dòng)中的違法行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)分別處理。情節(jié)較輕的，經(jīng)分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，以本院名義發(fā)出糾正違法通知書(shū)；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，移送本院偵查部門審查。3.負(fù)責(zé)偵查檢察院對(duì)于負(fù)責(zé)起訴檢察院提出的糾正意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以糾正，如果認(rèn)為意見(jiàn)錯(cuò)誤，可以向負(fù)責(zé)起訴檢察院提出復(fù)查；負(fù)責(zé)起訴檢察院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為意見(jiàn)正確，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告上一級(jí)檢察院，上一級(jí)檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為意見(jiàn)正確應(yīng)當(dāng)通知負(fù)責(zé)偵查檢察院糾正，認(rèn)為不正確應(yīng)當(dāng)通知負(fù)責(zé)起訴檢察院予以撤銷。4.在審查起訴與審判階段，由負(fù)責(zé)起訴檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)（或者建議審判機(jī)關(guān)）變更強(qiáng)制措施或者釋放。

（五）犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序

根據(jù)《刑事訴訟法》第281條第1款以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第525條的規(guī)定，可以確定犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序是由市級(jí)檢察院負(fù)責(zé)提出申請(qǐng)，即不管是最高人民檢察院還是省級(jí)、縣級(jí)檢察院辦理的自偵案件需要啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序，都應(yīng)當(dāng)向市級(jí)檢察院移送沒(méi)收違法所得意見(jiàn)書(shū)，通過(guò)市級(jí)檢察院向中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)。由于實(shí)踐中絕大部分自偵案件都是由市、縣兩級(jí)檢察院辦理，所以，在異地同級(jí)審查起訴模式下，違法所得沒(méi)收程序也就沒(méi)有必要再進(jìn)行異地同級(jí)審查，完全按照《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定執(zhí)行即可，此程序也與異地同級(jí)審查起訴程序并行不悖。

（六）其他程序

出庭、審判監(jiān)督、刑事裁定判決監(jiān)督以及申訴等其他程序與現(xiàn)行模式下的程序是一致的，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》執(zhí)行即可，此處不再贅述。只是在出庭程序中，需要偵查人員出庭說(shuō)明情況時(shí)，負(fù)責(zé)偵查檢察院應(yīng)當(dāng)配合負(fù)責(zé)起訴檢察院的工作，派遣偵查人員履行出庭義務(wù)。

鑒于1979年、1996年與2012年《刑事訴訟法》均未對(duì)檢察院自偵案件審查起訴作出具體規(guī)定，而是由最高人民檢察院通過(guò)出臺(tái)司法解釋制定《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》來(lái)規(guī)范，而且《刑事訴訟法》剛修改完畢，所以對(duì)于上述審查起訴程序設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，目前并不需要修改《刑事訴訟法》，只需要最高人民檢察院對(duì)《刑事訴訟規(guī)則》進(jìn)行修改。同時(shí)在修改檢察院組織法時(shí)，建議在第二章人民檢察院行使職權(quán)的程序第14條之后增加一條，規(guī)定：人民檢察院直接受理的刑事案件的審查起訴，由上級(jí)人民檢察院確定受理起訴的人民檢察院。因?yàn)椤稒z察院組織法》是檢察院的基本法，是規(guī)范檢察機(jī)關(guān)基本職能的憲法性法律，規(guī)定一般比較原則，具體的程序性規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在訴訟法及其司法解釋中，所以對(duì)此規(guī)定一條即可，完全可以解決同一檢察院自偵自訴問(wèn)題。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]朱孝清.中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（2）：108-131.

[2]吳艷妮，余菲菲.自偵案件偵訴協(xié)作機(jī)制研究——以障礙分析及一體化的制度構(gòu)建為視角[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（9）：31-35.

[3]李玉萍.異地審判與我國(guó)刑事管轄制度的改革與完善——以高官職務(wù)犯罪案件的管轄為視角[J].反貪工作指導(dǎo)，2009， （2）： 49-56.

[4]續(xù)麗麗.完善我國(guó)刑事指定管轄的幾點(diǎn)思考[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）：94-97.

[5]李忠誠(chéng).刑事訴訟指定管轄研究[J].人民檢察，2012，（11）：24-28.

[6]程相鵬.職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序改革之反思[J].法學(xué)，2012，（7）：152-159.