基于法律角度的民航產(chǎn)業(yè)威脅分析

白文宇

摘 要：民航產(chǎn)業(yè)具有明顯的脆弱性，尤其是針對(duì)民用航空器的劫、炸機(jī)等非法干擾事件給整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都帶來(lái)了巨大威脅和破壞，而且事件調(diào)查和處理具有復(fù)雜性、國(guó)際性、長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，其過(guò)程和結(jié)果具有重要的借鑒和參考意義。以洛克比空難為例，圍繞犯罪行為人的懲罰與引渡、管轄權(quán)爭(zhēng)議、國(guó)際公約適用、安理會(huì)與國(guó)際法院在解決國(guó)際爭(zhēng)端中的權(quán)限以及法律解決與政治解決的區(qū)別等方面，研究了以炸機(jī)事件為代表的民航產(chǎn)業(yè)威脅因素所涉及的具體法律問題。

關(guān)鍵詞：民航產(chǎn)業(yè) 洛克比空難 法律問題

中圖分類號(hào)：F407.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2014）11-084-02

一、引言

憑借輻射帶動(dòng)強(qiáng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)明顯、集聚效應(yīng)突出等特點(diǎn)，民航產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位日益重要，發(fā)展勢(shì)頭迅猛，然而，安全因素一直是民航產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大威脅，每一次針對(duì)航空器、機(jī)場(chǎng)等重點(diǎn)場(chǎng)所和關(guān)鍵部位的破壞行為都具有強(qiáng)烈的示范影響作用，對(duì)旅客及民眾的心理和信心造成了極大的打擊，造成了客源銳減和投資撤離，產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻甚至嚴(yán)重倒退，民航產(chǎn)業(yè)的脆弱性暴露無(wú)遺。近期，以馬來(lái)西亞航空公司MH370、MH17等航班的失蹤、爆炸事件為代表，民航安全的重要性引發(fā)了廣泛的關(guān)注，作為最安全的交通工具，飛機(jī)在運(yùn)行過(guò)程中如何避免劫、炸機(jī)等非法干擾行為的影響，發(fā)生劫、炸機(jī)事件的處理善后等問題也引起了大量探討，而發(fā)生在26年前的“洛克比空難”事件無(wú)疑具有重要的研究?jī)r(jià)值。

二、“洛克比空難事件”簡(jiǎn)介

1988年12月21日下午7點(diǎn)03分，美國(guó)泛美航空公司的一架波音747客機(jī)在蘇格蘭小鎮(zhèn)洛克比（Lockerbie）上空（地理坐標(biāo)為55°6′55.99″N，3°21′30.69″W）爆炸墜毀，造成機(jī)上259人和地面11人喪生，其中包括機(jī)上的189名美國(guó)人，后被稱之為“洛克比空難”，這是2001年9月11日紐約世貿(mào)大樓遭攻擊前最嚴(yán)重的恐怖襲擊事件。此次事件重創(chuàng)泛美航空的經(jīng)營(yíng)，該公司在空難發(fā)生的三年之后宣告破產(chǎn)。

調(diào)查機(jī)構(gòu)最終于1990年秋天認(rèn)定這次空難系利比亞航空公司駐馬耳他辦事處經(jīng)理費(fèi)希邁和利比亞特工阿卜杜勒·邁格拉希所為，兩人將炸彈安放在了行李中，后在空中爆炸。次年11月14日，美英兩國(guó)發(fā)表聯(lián)合聲明，要求利比亞交出兇手。利比亞雖然拘留了費(fèi)希邁和邁格拉希，但拒絕把他們交給美英兩國(guó)。利比亞甚至將英美兩國(guó)告上了國(guó)際法院，為了迫使利比亞交出嫌疑人，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)曾多次通過(guò)決議，對(duì)利比亞實(shí)施包括空中封鎖、武器禁運(yùn)和外交制裁等一系列制裁。

2003年8月，利比亞與美英達(dá)成協(xié)議，同意對(duì)洛克比事件遇難者家屬支付總額約27億美元的賠償，并將嫌疑人交由英美兩國(guó)以外的第三國(guó)組成的國(guó)際法庭審判。同年9月12日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)以13票贊成、2票棄權(quán)的表決結(jié)果通過(guò)第1506號(hào)決議，決定解除聯(lián)合國(guó)因1988年洛克比空難和1989年法國(guó)聯(lián)航空難事件而對(duì)利比亞實(shí)施的長(zhǎng)達(dá)11年的制裁。

三、“洛克比空難事件”所涉及的法律問題

（一）涉事的兩名利比亞人行為的懲罰與引渡問題

1963年《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的東京公約》中規(guī)定：禁止任何人于航空器上觸犯刑法之犯罪行為或危害航空器及所載人士或財(cái)產(chǎn)或危害航空器上良好之秩序于紀(jì)律的行為。根據(jù)1971年的《蒙特利爾公約》對(duì)“危害航空器飛行安全罪”的定義——“任何人非法的故意的用任何方式在使用中的航空器內(nèi)放置一種會(huì)破壞該航空器或使其不能飛行或?qū)ζ湓斐蓳p壞而將會(huì)危及其飛行安全的裝置或物品”。所以兩名利比亞人已經(jīng)構(gòu)成危害航空器飛行安全罪，并應(yīng)該接受懲罰。

引渡是指一國(guó)應(yīng)有管轄權(quán)的他國(guó)的請(qǐng)求，依據(jù)國(guó)際法和被請(qǐng)求國(guó)的有關(guān)規(guī)定，將犯有可引渡而他國(guó)通緝的域內(nèi)之人送交他國(guó)進(jìn)行審判或懲處。根據(jù)《蒙特利爾公約》第5條、第7條、第8條的規(guī)定，對(duì)于破壞航空安全的行為，罪行發(fā)生地國(guó)、航空器的登記國(guó)、犯罪分子所在地國(guó)、航空降落地國(guó)、航空器承租人的營(yíng)業(yè)地國(guó)都有管轄權(quán)；破壞航空安全的行為是“可引渡的罪行”；疑犯所在地國(guó)如不將疑犯引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)根據(jù)本國(guó)法律認(rèn)為嚴(yán)重的罪行進(jìn)行審判。本案中，罪行發(fā)生地國(guó)是英國(guó)，航空器登記國(guó)是美國(guó)，疑犯的國(guó)籍國(guó)和所在地國(guó)是利比亞。根據(jù)公約規(guī)定，三國(guó)都有管轄權(quán)。疑犯在利比亞，利比亞可以引渡，也可以不引渡，但利比亞必須把它視作嚴(yán)重的罪行進(jìn)行審判。由于條約和習(xí)慣法都沒有規(guī)定引渡義務(wù)，利比亞的做法是符合該公約的規(guī)定和習(xí)慣國(guó)際法的。而聯(lián)合國(guó)安理會(huì)所作的決議也并未明確要求利比亞必須將疑犯引渡給英美兩國(guó)，而是要求利比亞對(duì)該恐怖主義行為做出有效反應(yīng)。之后安理會(huì)對(duì)利比亞進(jìn)行制裁是因?yàn)槔葋啗]有對(duì)疑犯進(jìn)行審判，沒有做出有效反應(yīng)，對(duì)國(guó)際和平與安全構(gòu)成了威脅，并不是因?yàn)槔葋啗]有引渡疑犯給英美。所以英美兩國(guó)強(qiáng)迫利比亞把疑犯引渡給他們審訊是沒有法律根據(jù)的，特別是在利比亞本國(guó)法律規(guī)定不允許把本國(guó)國(guó)民引渡給外國(guó)審訊的情況下，強(qiáng)迫利比亞把其本國(guó)國(guó)民引渡給他們審訊，是有悖國(guó)家主權(quán)原則的。

（二）關(guān)于管轄權(quán)爭(zhēng)議問題

《蒙特利爾公約》第5條規(guī)定，締約國(guó)在“當(dāng)被指控的罪犯在締約國(guó)境內(nèi)，而該國(guó)未將此人引渡給上述任一國(guó)家時(shí)”，締約國(guó)對(duì)危害國(guó)際航空安全罪是有管轄權(quán)的。根據(jù)國(guó)家的管轄權(quán)原則，領(lǐng)域原則與國(guó)籍原則中利比亞是有管轄權(quán)的，因?yàn)閮擅右扇嗽诶葋喚硟?nèi)并且是利比亞國(guó)籍；而保護(hù)原則要求對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)所做的危害本國(guó)的犯罪，本國(guó)是有管轄權(quán)的，由此可見美國(guó)是有管轄權(quán)的。洛克比空難案的犯罪行為發(fā)生在蘇格蘭洛克比機(jī)場(chǎng)上空，根據(jù)屬地原則，英國(guó)有管轄權(quán)；犯罪行為人是利比亞安全情報(bào)人員，根據(jù)屬人主義，利比亞有管轄權(quán)；空難事件受害者（包括英國(guó)在內(nèi)許多國(guó)家之國(guó)民），根據(jù)屬人主義，受害者的國(guó)籍國(guó)也有管轄權(quán)；泛美航空公司是在美國(guó)登記的公司，且被炸毀的103號(hào)班機(jī)登記的國(guó)籍國(guó)也是美國(guó)，美國(guó)有管轄權(quán)。在刑事管轄權(quán)方面，因犯罪行為人已逃回其本國(guó)——利比亞，使該案不僅涉及管轄權(quán)的沖突問題，也涉及1970年《海牙公約》的“或引渡或起訴原則”與1971年《蒙特利爾公約》的解釋與適用，在國(guó)家管轄權(quán)沖突出現(xiàn)時(shí)往往需要協(xié)調(diào)，本案是通過(guò)司法解決的，將管轄權(quán)提交國(guó)際法院，由國(guó)際法院進(jìn)行審判。最終利比亞終于同意將兩名犯罪嫌疑人移交給蘇格蘭特別法庭進(jìn)行審判。endprint

（三）關(guān)于公約的適用問題

利比亞于1992年3月3日向國(guó)際法院提起訴訟，提出自己完全履行了《蒙特利爾公約》的一切義務(wù)，而美國(guó)違背了并繼續(xù)違背該公約第5條、第7條、第8條（這些條款規(guī)定了對(duì)犯罪的管轄和引渡的問題）對(duì)利比亞應(yīng)盡的義務(wù)。利比亞認(rèn)為，自收到對(duì)兩名嫌疑人的指控后，即按照公約采取了必要措施建立起對(duì)他們的管轄權(quán)，還將他們留在利比亞以便對(duì)他們提起刑事訴訟，英美兩國(guó)強(qiáng)迫利比亞移交疑犯給他們審理是威脅利比亞主權(quán)和領(lǐng)土完整的行為，違反了《蒙特利爾公約》的條約義務(wù)，必須停止這些違反義務(wù)的行為。而美國(guó)則主張適用《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)規(guī)定，由于都是聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)，利比亞與美國(guó)都有義務(wù)接受和執(zhí)行安理會(huì)的決定，《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條規(guī)定，“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在本憲章下之義務(wù)與其任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先”?！堵?lián)合國(guó)憲章》雖然也是一項(xiàng)多邊國(guó)際條約，但它的地位與其他一般國(guó)際條約相比有優(yōu)先適用的地位，所以國(guó)際法院認(rèn)為利比亞的主張沒有根據(jù)。

國(guó)際法的淵源具有兩類：一類是嚴(yán)格法律意義上的國(guó)際法淵源，包括國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。一類是廣泛歷史意義上的國(guó)際法淵源，包括一般法律原則和確定法律原則之輔助資料（特指司法判例、國(guó)際法學(xué)說(shuō)、重要國(guó)際組織的決議）?！睹商乩麪柟s》與《聯(lián)合國(guó)憲章》都是國(guó)際法的淵源，不過(guò)它們?cè)谶m用時(shí)會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合或者是沖突，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條的規(guī)定，利比亞在成為聯(lián)合國(guó)成員國(guó)時(shí)就應(yīng)該明確自己應(yīng)遵守這條的規(guī)定，所以憲章的優(yōu)先適用對(duì)利比亞是有效的。

（四）關(guān)于安理會(huì)與國(guó)際法院的權(quán)限劃分問題

安理會(huì)與國(guó)際法院都是憲章為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)的宗旨和目標(biāo)而設(shè)立的。但是，前者是行政機(jī)關(guān)，后者是司法機(jī)關(guān)，各自獨(dú)立履行憲章賦予的職責(zé)。與國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)內(nèi)權(quán)利劃分不同，聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)各機(jī)關(guān)之間權(quán)力分配并不存在國(guó)內(nèi)法中嚴(yán)格的界限，因此，國(guó)內(nèi)法中權(quán)利的劃分概念并不適用與國(guó)際機(jī)構(gòu)間的權(quán)利沖突。就安理會(huì)與國(guó)際法院職權(quán)劃分而言，一方面憲章將維持和平與安全的主要責(zé)任授予安理會(huì)；另一方面又規(guī)定，凡是具有法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，在原則上，理應(yīng)由當(dāng)事國(guó)依照規(guī)約的規(guī)定交由國(guó)際法院。作為聯(lián)合國(guó)主要的司法機(jī)關(guān)，憲章賦予國(guó)際法院解決一切法律爭(zhēng)端的權(quán)利。如果解決爭(zhēng)端需要，兩個(gè)機(jī)構(gòu)可以同時(shí)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)做出努力。而并不意味著兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的管轄權(quán)存在沖突，相反，這甚至可以被認(rèn)為是憲章為迅速有效解決國(guó)際爭(zhēng)端而有意對(duì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍不做明確劃分。安理會(huì)與國(guó)際法院同為聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)，它們之間不存在誰(shuí)隸屬于誰(shuí)的問題，兩者是并行的關(guān)系，沒有主次與上下級(jí)之分，所有聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)都有義務(wù)接受和執(zhí)行安理會(huì)根據(jù)《憲章》第25條通過(guò)的決議，但是安理會(huì)的決議是優(yōu)先于《蒙特利爾公約》的規(guī)定。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，安理會(huì)是在維持國(guó)際和平與安全方面負(fù)主要責(zé)任的機(jī)關(guān)，但不是唯一負(fù)責(zé)任的機(jī)關(guān)。安理會(huì)就某個(gè)問題作出決議，并不排除國(guó)際法院也作出同樣目的的決定或行動(dòng)。但根據(jù)憲章，所有會(huì)員國(guó)、聯(lián)合國(guó)的一切機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)，都有遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》的義務(wù)。當(dāng)安理會(huì)已作出決議并號(hào)召會(huì)員國(guó)采取行動(dòng)的時(shí)候，作為聯(lián)合國(guó)司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院如果指示與安理決議精神不一致的臨時(shí)措施，那是有違國(guó)際法院的職責(zé)的。并且，國(guó)際法院也無(wú)權(quán)對(duì)安理會(huì)決議的合法性進(jìn)行審查。

（五）關(guān)于法律解決與行政解決的問題

法律解決是指通過(guò)國(guó)際法院來(lái)解決問題，在此案中利比亞采取的就是這種解決方法，《蒙特利爾公約》《和國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定：國(guó)際法院對(duì)國(guó)家因條約解釋所引起的爭(zhēng)端有管轄權(quán)。利比亞訴請(qǐng)國(guó)際法院判定利比亞守約、英美違約，請(qǐng)國(guó)際法院對(duì)國(guó)家因《蒙特利爾公約》解釋所產(chǎn)生的歧義實(shí)施管轄權(quán)判決之前，應(yīng)采取臨時(shí)辦法，停止安理會(huì)對(duì)利比亞的制裁，但國(guó)際法院經(jīng)審理認(rèn)為無(wú)在仲裁前采取臨時(shí)辦法的必要。

政治解決是指通過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)來(lái)解決問題，在本案中英美兩國(guó)所采取的就是這種解決方法，英美訴請(qǐng)安理會(huì)解決爭(zhēng)端，而安理會(huì)通過(guò)第731號(hào)決議案譴責(zé)利比亞進(jìn)行恐怖行動(dòng)及危害航空安全，其根據(jù)就是《聯(lián)合國(guó)憲章》第39條“安理會(huì)有義務(wù)斷定任何對(duì)和平之威脅、破壞及侵略行為是否存在”。安理會(huì)第748號(hào)、883號(hào)、1192號(hào)決議案則再次譴責(zé)恐怖主義，并因利比亞未遵循安理會(huì)第731號(hào)決議案而采取必要行動(dòng)，其根據(jù)是《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章“對(duì)和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應(yīng)付辦法”。

四、結(jié)論

民航運(yùn)輸?shù)淖陨硖攸c(diǎn)和運(yùn)營(yíng)規(guī)律，決定了針對(duì)民用航空器的劫、炸機(jī)等非法干擾行為，一方面具有強(qiáng)烈的破壞性，另一方面在處理過(guò)程中也充滿了難度，需要多個(gè)國(guó)家協(xié)同配合，依照國(guó)際公約、國(guó)際慣例以及國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，在國(guó)際政治組織、法律機(jī)構(gòu)等框架內(nèi)全面系統(tǒng)地加以妥善解決，通過(guò)多方努力共同減少非法干擾行為對(duì)民航產(chǎn)業(yè)發(fā)展的威脅。

參考文獻(xiàn)：

[1] 侯立.1988年洛克比空難事件及美國(guó)的對(duì)策[D].東北師范大學(xué)，2007

[2] 楊萬(wàn)柳.國(guó)際民用航空非法干擾行為的國(guó)家責(zé)任——以洛克比空難為例[J].學(xué)術(shù)探索，2014（4）

[3] 呂巖峰，李海瀅.國(guó)際刑事管轄權(quán)沖突的“適當(dāng)法”觀照——來(lái)自國(guó)際私法學(xué)的借鑒[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（9）

[4] 林健聰.聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)與國(guó)際法院的權(quán)力沖突[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2010（1）

[5] 徐娜.從“洛克比空難案”透視國(guó)際法院的司法審查權(quán)[J].今日科苑，2008（11）

（作者單位：廣州民航職業(yè)技術(shù)學(xué)院民航經(jīng)營(yíng)管理學(xué)院 廣東廣州 510403）

（責(zé)編：賈偉）endprint