制度變遷視閾下的政治企業(yè)家

馬玉林

[內(nèi)容摘要]政治企業(yè)家是當(dāng)前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究制度變遷時(shí)常用的一個(gè)概念，研究政治企業(yè)家對(duì)于理解人類社會(huì)制度規(guī)則的生成和演變機(jī)制有重要意義。政治企業(yè)家作為制度變遷的關(guān)鍵行動(dòng)者，通過(guò)權(quán)力因素與經(jīng)濟(jì)企業(yè)家區(qū)別開(kāi)來(lái)。政治企業(yè)家并非外在于制度結(jié)構(gòu)，而是內(nèi)含于制度變遷模型，并且內(nèi)生于制度的非均衡。鑒于政治企業(yè)家被內(nèi)嵌于制度環(huán)境并被制度環(huán)境所形塑，故而只能在有限邊界內(nèi)尋求制度變遷，通過(guò)主觀模型影響制度變遷方向，但其活動(dòng)的結(jié)果并非總是有效率的。

[關(guān)鍵詞]制度變遷；政治企業(yè)家；權(quán)力

任何社會(huì)的制度系統(tǒng)都是長(zhǎng)期歷史演化的結(jié)果，雖然不是計(jì)劃設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，但必定是人的行動(dòng)結(jié)果。正如歷史唯物主義承認(rèn)英雄人物在創(chuàng)造歷史過(guò)程中的作用一樣，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也把政治企業(yè)家看作推動(dòng)乃至主導(dǎo)制度變遷的能動(dòng)性力量。在較早使用政治企業(yè)家概念的柯武剛和史漫飛看來(lái)，政治企業(yè)家包括“政治家、官僚，以及像行業(yè)組織、工會(huì)和其他特殊利益外集團(tuán)那樣的民間團(tuán)體和俱樂(lè)部的領(lǐng)導(dǎo)人”。而法比安·坎道進(jìn)一步提出政治企業(yè)家是“那些為獲得影響力、報(bào)酬和其他報(bào)償而允諾要改變既有制度的人”。雖然這些論述對(duì)政治企業(yè)家的范圍和行動(dòng)模式進(jìn)行了粗線條的框定，然而政治企業(yè)家源自何方、去向何處、承擔(dān)何種使命這些基本問(wèn)題尚未有確切答案。本文擬從權(quán)力等視角對(duì)政治企業(yè)家的發(fā)生機(jī)制及其對(duì)制度變遷的影響進(jìn)行初步探討。

一、從企業(yè)家到政治企業(yè)家

制度變遷理論試圖解釋歷史上的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和長(zhǎng)期的制度變遷。美國(guó)新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家諾思發(fā)展了完整的制度變遷理論，鞏固并擴(kuò)展了制度分析的新古典框架，圍繞這一分析框架展開(kāi)的研究也形成了關(guān)于制度變遷的廣泛共識(shí)。企業(yè)家在制度變遷中的作用引起了研究者們的重視，本文重點(diǎn)闡釋的政治企業(yè)家是廣義企業(yè)家概念的一個(gè)細(xì)分概念，與之相對(duì)應(yīng)，傳統(tǒng)意義上的企業(yè)家就是經(jīng)濟(jì)企業(yè)家。

（一）制度變遷理論中的企業(yè)家

一般而論，制度變遷無(wú)論采用什么樣的路徑，都與政治過(guò)程有關(guān)。林毅夫認(rèn)為，制度安排是公共物品，因此由自發(fā)過(guò)程提供的新制度安排的供給將少于最佳供給，于是需要政府采取行動(dòng)來(lái)矯正制度供給的不足，制度變遷便可以分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷?！罢T致性制度變遷指的是一群人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷；強(qiáng)制性制度變遷指的是由政府法令引起的變遷”?？梢?jiàn)，在制度變遷尤其是誘致性制度變遷過(guò)程中，必定有一定個(gè)體或群體主動(dòng)采取行動(dòng)并發(fā)揮重要影響力，這些個(gè)體或群體在諾思的著作中被稱作“行動(dòng)團(tuán)體”，并且在更多的場(chǎng)合被具體化為“企業(yè)家”。諾思由此將企業(yè)家引入了制度變遷模型。然而相對(duì)于企業(yè)家的作用而言，諾思更加強(qiáng)調(diào)的是制度和組織的互動(dòng)及其對(duì)制度變遷的影響，因此，企業(yè)家作為制度變遷的“代理人”地位未能得到充分的說(shuō)明。循著諾思的研究思路可以推知，企業(yè)家是與組織共生的，僅僅是實(shí)現(xiàn)組織最大化目標(biāo)的工具設(shè)置，并不存在能影響制度變遷的自身創(chuàng)造性和預(yù)見(jiàn)性。另外，諾思在其制度變遷模型中使用的企業(yè)家是一個(gè)廣義概念。它包括傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)濟(jì)”企業(yè)家、本文著重討論的政治企業(yè)家，還包括在論及意識(shí)形態(tài)問(wèn)題時(shí)提出的“知識(shí)企業(yè)家”、“思想企業(yè)家”等。不容否認(rèn)，制度變遷的企業(yè)家理論仍然是不完整的。這是因?yàn)榻?jīng)過(guò)擴(kuò)展的新古典分析框架依然無(wú)法容納作為其基本分析單位的個(gè)人的異質(zhì)性，從而難以將企業(yè)家的作用放在一個(gè)基礎(chǔ)性地位上進(jìn)行分析。在制度變遷理論中，內(nèi)涵寬泛的企業(yè)家被視為制度變遷的推動(dòng)者，他們作為潛在利潤(rùn)機(jī)會(huì)的發(fā)現(xiàn)者，通過(guò)采取行動(dòng)對(duì)現(xiàn)存的交易方式產(chǎn)生影響，以不同方式引起社會(huì)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)等制度體系的改變，最終導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)績(jī)效的變化。然而，正因?yàn)槠髽I(yè)家對(duì)制度變遷的作用未能得到很好的闡釋，并且企業(yè)家的個(gè)性未能在制度分析中得到充分表達(dá)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論解釋力就受到一定的制約，比如它或許能夠解釋為什么會(huì)發(fā)生制度的變遷，但是不能很好地解釋為什么最終產(chǎn)生的是這樣一種制度而不是另外一種制度。

（二）政治企業(yè)家的基本界定

既然政治企業(yè)家概念是從企業(yè)家概念發(fā)展而來(lái)，就有必要清楚地說(shuō)明企業(yè)家和政治企業(yè)家概念的基本內(nèi)涵。該說(shuō)明從以下幾條線索展開(kāi)：

1 需要重新定義企業(yè)家。制度變遷理論中的企業(yè)家大多是熊彼特意義上的。熊彼特把新組合的實(shí)現(xiàn)稱為“企業(yè)”，把實(shí)現(xiàn)新組合職能的人們稱為“企業(yè)家”，而且“每一個(gè)人只有當(dāng)他實(shí)際上‘實(shí)現(xiàn)新組合時(shí)才是一個(gè)企業(yè)家”。如果僅僅遵從這個(gè)路徑，可以說(shuō)，政治企業(yè)家之所以要從經(jīng)濟(jì)企業(yè)家中分列出來(lái)，乃在于他們是以不同層面的行動(dòng)指向，通過(guò)實(shí)現(xiàn)不同類型的新組合對(duì)社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。比如說(shuō)，經(jīng)濟(jì)企業(yè)家雖然也會(huì)通過(guò)各種方式尋求對(duì)自己有利的制度結(jié)構(gòu)，但其直接實(shí)現(xiàn)的是傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的新組合，而政治企業(yè)家實(shí)現(xiàn)的是制度要素的新組合。不過(guò)，這種解釋方式顯得過(guò)于粗糙了，沒(méi)有抓住不同企業(yè)家所解決問(wèn)題的不同性質(zhì)。將前面的觀點(diǎn)稍加擴(kuò)展，我們可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)企業(yè)家的行動(dòng)模式和指向具有私人屬性，而政治企業(yè)家則具有一種公共視野。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中用以研究企業(yè)家的許多理論未必能很好的用于研究政治企業(yè)家，本文后面將運(yùn)用不同于純經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的視角去分析政治企業(yè)家，也就是說(shuō)，必須運(yùn)用政治和經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行綜合性的研究。企業(yè)家概念若要合理可靠地延伸到政治企業(yè)家概念，一個(gè)要緊的問(wèn)題就是重新定義企業(yè)家的內(nèi)涵和外延，使其適應(yīng)這樣的綜合分析框架。政治企業(yè)家概念的引人也必須回答這樣的問(wèn)題：如果說(shuō)（經(jīng)濟(jì)）企業(yè)家的“創(chuàng)新”打破市場(chǎng)均衡目的是給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)剩余即企業(yè)家利潤(rùn)，那么政治企業(yè)家謀求制度變遷所意欲獲得的“利潤(rùn)”如何才能得到說(shuō)明呢？基于此，前述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度理論下熊彼特意義上的企業(yè)家概念就需要得到擴(kuò)充。

2 政治企業(yè)家何以區(qū)別于經(jīng)濟(jì)企業(yè)家。企業(yè)家是制度變遷中的重要行動(dòng)主體，然而政治企業(yè)家的生成機(jī)制和行動(dòng)模式將其與傳統(tǒng)的（經(jīng)濟(jì)）企業(yè)家區(qū)別開(kāi)來(lái)。顯而易見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)企業(yè)家保持對(duì)利潤(rùn)機(jī)會(huì)的警覺(jué)，通過(guò)實(shí)現(xiàn)“新組合”來(lái)獲得這些利潤(rùn)，因而只能間接影響制度變遷，他們對(duì)制度變遷的促進(jìn)，往往是通過(guò)進(jìn)行游說(shuō)影響政府決策、自行進(jìn)行新制度的地下實(shí)驗(yàn)最終被政府予以合法化，或者利用自身的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力與地方政府進(jìn)行政策談判等方式實(shí)現(xiàn)。而政治企業(yè)家的動(dòng)力來(lái)自爭(zhēng)取選民支持、獲得稅收利益、在政治競(jìng)爭(zhēng)中獲勝等方面，他們往往能及時(shí)察覺(jué)制度變遷的需求，順應(yīng)潮流，推動(dòng)和促成制度變遷。兩類企業(yè)家的互動(dòng)也確保了對(duì)制度變遷的持續(xù)推動(dòng)。至于究竟哪一種企業(yè)家對(duì)制度變遷的作用更具有根本性，則取決于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的初始制度稟賦和制度環(huán)境。我國(guó)仍處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，仍然需要推進(jìn)大范圍和深層次的制度變遷，在國(guó)家主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)體制改革路徑和方向的政治前提下，發(fā)揮企業(yè)家尤其是政治企業(yè)家的作用顯然意義非凡。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，“在市場(chǎng)制度尚未完全建立的條件下，政治企業(yè)家甚至起著更為主要的作用”。這個(gè)結(jié)論顯然對(duì)我國(guó)當(dāng)前的制度變遷路徑和機(jī)制的研究有重要的啟發(fā)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)企業(yè)家與政治企業(yè)家之間并非沒(méi)有交集，無(wú)疑可能存在政治企業(yè)家與經(jīng)濟(jì)企業(yè)家的身份重合現(xiàn)象。政治企業(yè)家完全可能是從經(jīng)濟(jì)企業(yè)家轉(zhuǎn)變而來(lái)。本文認(rèn)為，一旦企業(yè)家有能力并開(kāi)始在政治過(guò)程中扮演重要角色，向社會(huì)提供具有較大政治外部性的（公共）制度產(chǎn)品，他就是政治企業(yè)家了。因此，政治企業(yè)家的行動(dòng)模式及其指向和后果的公共性、政治性是毋庸置疑的，即政治企業(yè)家總是在公共部門的資源中尋求更有效率的配置。然而，至此我們還不能回答政治企業(yè)家的生成和發(fā)展機(jī)制，這是后面論述的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。

3 地方政府官員作為政治企業(yè)家。根據(jù)上面的界分，政治企業(yè)家至少有兩種來(lái)源：第一，從私人領(lǐng)域獲利型的企業(yè)家轉(zhuǎn)變而來(lái)；第二，從公共部門非營(yíng)利型的行動(dòng)者發(fā)展而來(lái)。顯然，第二個(gè)來(lái)源問(wèn)題更具有復(fù)雜性。結(jié)合現(xiàn)實(shí)，自然引出的一個(gè)問(wèn)題是，政府（及其官員）是否可以成為政治企業(yè)家？有學(xué)者認(rèn)為地方政府官員并不具備天生的企業(yè)家精神，他們的制度創(chuàng)新行為不過(guò)是特定激勵(lì)相容機(jī)制的結(jié)果，因而“將地方政府官員看成政治企業(yè)家、制度變遷的第一行動(dòng)集團(tuán)，以此來(lái)解釋改革開(kāi)放三十多年來(lái)的制度變遷是不妥當(dāng)?shù)摹?。這種觀點(diǎn)看上去是符合邏輯的。但是，如果通過(guò)回溯熊彼特對(duì)企業(yè)家概念的解釋，以及關(guān)注解釋地方政府在制度變遷中作用的迫切需要，就有充分的理由來(lái)保持政治企業(yè)家概念的開(kāi)放性和包容性，把地方政府官員的行為納入政治企業(yè)家理論的解釋框架。在熊彼特看來(lái)，企業(yè)家不是一個(gè)天生的身份，更不是一個(gè)永久性的身份，一個(gè)人只有在創(chuàng)造新組合的時(shí)候才是企業(yè)家。因此，企業(yè)家不可能形成一個(gè)階級(jí)，只有不斷的進(jìn)行“創(chuàng)造性破壞”，才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)家身份的持續(xù)保有。從這個(gè)意義上講，地方政府官員即便主要出于外在激勵(lì)，但他仍然是面對(duì)眾多對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)引入更有效率的公共服務(wù)（尤其是政策和制度等）取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而且他必然面臨其他政治企業(yè)家提供公共物品方面持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。因此，地方政府及其官員在當(dāng)前階段發(fā)揮制度企業(yè)家的作用已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)性判斷，這與他們是否持續(xù)性的擔(dān)當(dāng)政治企業(yè)家實(shí)在是兩個(gè)方面的問(wèn)題。

4 政治企業(yè)家和制度企業(yè)家。需要對(duì)目前學(xué)術(shù)界研究的另一個(gè)同類概念——制度企業(yè)家做出一點(diǎn)說(shuō)明。對(duì)制度企業(yè)家的研究也采用了不同的框架，但總的來(lái)說(shuō)要么跟政治企業(yè)家是在同等意義上使用這個(gè)概念，要么就是從行為外觀而非權(quán)力身份的角度予以定義。張維迎梳理的制度企業(yè)家概念很有代表性，他把創(chuàng)造社會(huì)規(guī)范的人物稱為制度企業(yè)家，同時(shí)又將研究對(duì)象限定為“非政治家的社會(huì)規(guī)范創(chuàng)造者”，而且在他看來(lái)，“許多杰出的商界企業(yè)家也扮演了制度企業(yè)家的角色”。不過(guò)，“與商界企業(yè)家不同的是，制度企業(yè)家主要面臨的是大眾市場(chǎng)而非小眾市場(chǎng)。他們的創(chuàng)新需要經(jīng)受更長(zhǎng)期的市場(chǎng)考驗(yàn)，他們提出的行為規(guī)范要變成人們廣泛接受的社會(huì)規(guī)范就必須構(gòu)成一個(gè)‘演化穩(wěn)定均衡”。從這些對(duì)概念本身的限定就可以看出來(lái)，在擔(dān)當(dāng)新制度規(guī)范的創(chuàng)造者角色的場(chǎng)合，制度企業(yè)家是與政治企業(yè)家能夠溝通的概念，而且它們與經(jīng)濟(jì)（商界）企業(yè)家都存在身份重合現(xiàn)象。然而在本文分析中，政治企業(yè)家更加強(qiáng)調(diào)以政治官員為代表的一類構(gòu)成，因?yàn)樗麄冇心芰νㄟ^(guò)直接參與政治過(guò)程、提供公共產(chǎn)品的方式影響制度變遷。

二、權(quán)力視角的政治企業(yè)家及其內(nèi)生化

既然政治企業(yè)家以更直接和更具公共性的方式影響制度變遷，就必然引出一個(gè)更深層的追問(wèn)：這種影響力的根源何在？為解答這個(gè)問(wèn)題，就需要引入權(quán)力這個(gè)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論中居于核心地位的要素，并追蹤政治企業(yè)家如何內(nèi)含于制度變遷模型的問(wèn)題。

（一）政治企業(yè)家的權(quán)力依賴性

制度變遷的國(guó)家理論試圖解釋歷史上無(wú)效率的制度長(zhǎng)期存在的原因，但是無(wú)論是契約理論和掠奪理論都沒(méi)有提供一個(gè)充分適用的理論框架，并且由于制度之效率的界定依賴于制度結(jié)構(gòu)的特征，效率作為評(píng)價(jià)制度績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)顯然有循環(huán)論證之嫌，于是評(píng)價(jià)制度績(jī)效需要明確的價(jià)值判斷，這促使我們引入權(quán)力因素，并探討權(quán)力和制度的相互作用及其對(duì)于制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。正如巴斯卡·維拉所言，“制度變革必須關(guān)注政治權(quán)力的平衡，必須清晰地說(shuō)明應(yīng)對(duì)變革阻力的明確戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略要求識(shí)別出哪些人會(huì)從變遷中受益，哪些人會(huì)受損，因?yàn)橹贫茸冞w的可行性取決于既有結(jié)構(gòu)的受益群體的具體身份?！备鶕?jù)維拉的這個(gè)洞見(jiàn)，既有制度結(jié)構(gòu)中各群體的具體身份和權(quán)力決定著他們?cè)诳赡艿闹贫茸冞w中的行動(dòng)，從而也決定了制度變遷的可能性邊界。這其中，一部分掌握政治權(quán)力的關(guān)鍵個(gè)體或群體就扮演了制度企業(yè)家的角色，發(fā)揮了制度變遷的關(guān)鍵行動(dòng)者作用。因此，是否謀求、掌握和運(yùn)用政治權(quán)力成為識(shí)別政治企業(yè)家的關(guān)鍵，本文研究政治企業(yè)家的一個(gè)起點(diǎn)就是對(duì)權(quán)力因素的強(qiáng)調(diào)。當(dāng)然，掌握政治權(quán)力的人未必具有企業(yè)家的品質(zhì)，他還需要有實(shí)現(xiàn)新組合的能力。雖然經(jīng)濟(jì)企業(yè)家和政治企業(yè)家都致力于實(shí)現(xiàn)新組合，但是基于權(quán)力要素的約束，政治企業(yè)家必須是那些能夠改變政治走向和進(jìn)程的人。也就是說(shuō)，他們不僅主觀上有意愿進(jìn)行制度創(chuàng)新，而且客觀上有能力進(jìn)行制度創(chuàng)新。研究者們對(duì)政治企業(yè)家有著不同的理解，如米運(yùn)生將其定義為“在政治市場(chǎng)上提供公正、秩序等制度產(chǎn)品，并以此換取民眾的貨幣支付（具體表現(xiàn)為稅收）的政治家”；王冰和楊虎濤認(rèn)為政治企業(yè)家是指“在政治領(lǐng)域內(nèi)具有創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力的個(gè)人”；以及前面引述的柯武剛和史漫飛、法比安·坎道的定義。這些定義各有側(cè)重點(diǎn)，但均未能把權(quán)力因素放在核心地位。從促進(jìn)制度變遷的角度看，政治企業(yè)家必定是權(quán)力（政治企業(yè)家因此有制度變遷的能力）、意志和行動(dòng)諸要素的統(tǒng)一，這三個(gè)方面缺一不可。其中，權(quán)力因素是上述各種定義均強(qiáng)調(diào)的核心問(wèn)題。正是由于政治企業(yè)家掌握（政治）權(quán)力，他們才可能影響政治進(jìn)程和引導(dǎo)制度變遷方向。

（二）權(quán)力與政治企業(yè)家的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)

政治企業(yè)家的權(quán)力依賴性解釋不了政治企業(yè)家引導(dǎo)制度變遷的發(fā)生機(jī)制，因此需要指出政治企業(yè)家的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)來(lái)自何處。制度分析試圖將經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的邏輯擴(kuò)展到政治領(lǐng)域中的交易，轉(zhuǎn)而依賴“政治科斯定理”，即給定政治權(quán)力的初始分配，如果不存在政治交易費(fèi)用，將能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)的制度結(jié)果，而這一結(jié)果并不依賴于政治權(quán)力的初始配置，這一研究取向使研究者將精力集中于政治領(lǐng)域的交易費(fèi)用分析，將政治過(guò)程參與者的動(dòng)機(jī)單純歸因于經(jīng)濟(jì)上的自利，卻忽視了權(quán)力、意識(shí)形態(tài)、正義等因素。正如維拉所指出的，對(duì)于制度變遷的新古典主義理論而言，認(rèn)為更低的交易成本總是社會(huì)可欲的，這本身就是有爭(zhēng)議的：“如果社會(huì)認(rèn)為某些主張是不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，不允許任何形式的議價(jià)，那么降低交易費(fèi)用的問(wèn)題就沒(méi)有意義了。即使權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的，高交易費(fèi)用也可能會(huì)保護(hù)較弱的群體免受不平等的市場(chǎng)交換的侵害。此外，如果政治權(quán)力的分配是不均等的，降低交易費(fèi)用會(huì)讓脆弱的群體被迫經(jīng)受制度變遷，而得不到足夠的補(bǔ)償?！币虼?，權(quán)力的不可轉(zhuǎn)讓性很大程度上阻止了政治市場(chǎng)上的最優(yōu)談判，使得帕累托最優(yōu)結(jié)果無(wú)法達(dá)成。同時(shí)鑒于政治權(quán)力初始分配的不平等性，在權(quán)力初始分配中占優(yōu)的群體極有可能通過(guò)發(fā)動(dòng)制度變遷獲得變遷的主要收益而將變遷的成本強(qiáng)加給在權(quán)力初始分配中占劣勢(shì)的群體，而這種不合理的利益格局卻沒(méi)有有效的補(bǔ)償修復(fù)機(jī)制。在這種情況下，各種利益集團(tuán)的沖突將會(huì)使得制度持續(xù)偏離最優(yōu)狀態(tài)。此外，政治企業(yè)家畢竟不同于經(jīng)濟(jì)企業(yè)家，用經(jīng)濟(jì)人的自利動(dòng)機(jī)來(lái)解釋政治企業(yè)家引發(fā)制度變遷是不充分的。這里考慮熊彼特對(duì)企業(yè)家非享樂(lè)主義動(dòng)機(jī)的描述是有益的。熊彼特描述了企業(yè)家的三種特殊動(dòng)機(jī)：一種夢(mèng)想和意志，要去找到一個(gè)私人王國(guó)，常常也是一個(gè)王朝；征服的意志，證明自己比別人優(yōu)越的沖動(dòng)，求得成功不是為了成功的果實(shí)，而是為了成功本身；創(chuàng)造的快樂(lè)，把事情辦成的快樂(lè)，或者只是施展個(gè)人的能力和智謀的歡樂(lè)。這些方面在政治企業(yè)家身上可能是更加適用的，政治企業(yè)家的效用函數(shù)不同于經(jīng)濟(jì)企業(yè)家，很顯然權(quán)力因素已經(jīng)進(jìn)入其效用函數(shù)，他不可能只追求經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)檫@種追求面臨制度約束，在其效用函數(shù)中，權(quán)力本身就是意欲被最大化的而不直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的收益。因此，政治企業(yè)家從事制度創(chuàng)新的意愿代表了其經(jīng)濟(jì)自利動(dòng)機(jī)和特殊動(dòng)機(jī)的某種混合。

（三）政治企業(yè)家的內(nèi)生化

權(quán)力和意愿使得政治企業(yè)家具備了從事制度創(chuàng)新的可能性，而現(xiàn)實(shí)的制度變遷發(fā)生還需要政治企業(yè)家的行動(dòng)。這個(gè)因素表明政治企業(yè)家內(nèi)生于政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（包含權(quán)力結(jié)構(gòu)）決定了政治企業(yè)家的行動(dòng)邊界，即決定了實(shí)施制度變遷的實(shí)際空間。這里需要指出兩點(diǎn)相關(guān)的含義：第一，政治企業(yè)家與權(quán)力形成了一個(gè)互動(dòng)結(jié)構(gòu)，權(quán)力是其實(shí)施制度創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)，反過(guò)來(lái)，政治企業(yè)家又能夠通過(guò)制度變遷獲得的收益進(jìn)一步強(qiáng)化他自身的權(quán)力結(jié)構(gòu)；第二，政治企業(yè)家同時(shí)也是他所在政治組織的代理人，因而在上述互動(dòng)結(jié)構(gòu)中他獲得了將組織的權(quán)力加以內(nèi)化的條件，于是其權(quán)力得到擴(kuò)展?？梢?jiàn)，政治企業(yè)家和組織的互動(dòng)也是一個(gè)重要因素。馬克·施耐德和保羅·特斯克基于對(duì)地方政府的考察構(gòu)建了一個(gè)政治企業(yè)家出現(xiàn)的理論模型，其中影響政治企業(yè)家出現(xiàn)的因素包括地方財(cái)政條件、地方預(yù)算以及當(dāng)?shù)厝丝跔顩r等。他們的模型是實(shí)證的，然而其結(jié)論如果進(jìn)行制度分析的轉(zhuǎn)換，就可以統(tǒng)一到這里的制度模型中，因?yàn)闅w根到底地方財(cái)政條件、地方預(yù)算、人口結(jié)構(gòu)等因素取決于該地方的基本政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

政治企業(yè)家也內(nèi)生于制度非均衡。基于政治市場(chǎng)的復(fù)雜性，我們無(wú)法觀察到一個(gè)制度均衡的結(jié)果，用奧地利學(xué)派代表人物科茲納的話來(lái)說(shuō)：“市場(chǎng)過(guò)程具有可均衡性，這一事實(shí)并不意味著均衡事實(shí)上達(dá)到了。均衡化的過(guò)程……很難被期望進(jìn)行到其完成?！痹诳破澕{看來(lái)，分散知識(shí)導(dǎo)致的無(wú)知是利潤(rùn)機(jī)會(huì)產(chǎn)生的原因，這些利潤(rùn)機(jī)會(huì)的存在吸引了警覺(jué)的企業(yè)家注意，企業(yè)家試圖抓住利潤(rùn)的行為消除了這種無(wú)知?？梢杂弥贫茸冞w的供需模型來(lái)解釋這個(gè)過(guò)程，制度創(chuàng)新通常是供給新制度以回應(yīng)制度需求，這就是制度“均衡化”的過(guò)程。顯然，分析的出發(fā)點(diǎn)是制度非均衡狀態(tài)，政治企業(yè)家認(rèn)識(shí)到迫切的制度需求，并且制度變遷的方向是與自己的收益和抱負(fù)水平一致的，政治企業(yè)家才會(huì)動(dòng)用自己的資源投入對(duì)這種變遷的引導(dǎo)和干預(yù)。這也說(shuō)明，政治企業(yè)家并不總是對(duì)制度變遷產(chǎn)生積極的影響，如果制度需求的方向與其收益和抱負(fù)不一致，政治企業(yè)家就會(huì)采取行動(dòng)阻礙制度變遷。當(dāng)然，政治企業(yè)家的行為是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)，但這種反應(yīng)也是一個(gè)試錯(cuò)的過(guò)程。當(dāng)政治企業(yè)家警覺(jué)性不足，沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)的激勵(lì)做出反應(yīng)，其行動(dòng)就是錯(cuò)誤的。然而這種錯(cuò)誤又創(chuàng)造了一種新的現(xiàn)實(shí)，它可能在現(xiàn)在和將來(lái)對(duì)政治企業(yè)家的警覺(jué)性提供一種激勵(lì)。顯然，存在政治企業(yè)家錯(cuò)用或?yàn)E用權(quán)力的可能性，因此，“政治企業(yè)家作用的發(fā)揮有賴于良好的制度設(shè)計(jì)。這種制度不僅要為政治企業(yè)家的活動(dòng)創(chuàng)造行動(dòng)的機(jī)會(huì)和空間，又要有效約束政治企業(yè)家濫用權(quán)力和有限承諾的行為”。關(guān)于這類制度設(shè)計(jì)，國(guó)家基本的政治制度提供了最高層次的約束，如憲法對(duì)政治家和政治組織的權(quán)力地位都做了相應(yīng)規(guī)定；同時(shí)，權(quán)力的邊界也是在動(dòng)態(tài)博弈中不斷增減變動(dòng)的，憲法的約束能否產(chǎn)生實(shí)效，還取決于權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部各層次代理人之間的博弈行動(dòng)。因此，從制度變遷的動(dòng)力方面來(lái)看，可以說(shuō)，權(quán)力和制度的相互作用引導(dǎo)著制度變遷的方向。

三、政治企業(yè)家在制度變遷中的作用

政治企業(yè)家的行動(dòng)是響應(yīng)制度非均衡的結(jié)果，該行動(dòng)很可能導(dǎo)致某種制度變遷。因而，政治企業(yè)家和制度變遷之間具有天然聯(lián)系。政治企業(yè)家的使命就是促成有效率的制度變遷。然而，制度變遷的結(jié)果卻不是政治企業(yè)家能夠掌控的，因而政治企業(yè)家在影響制度變遷方面所發(fā)揮作用的性質(zhì)是需要進(jìn)一步澄清的。

（一）政治企業(yè)家是制度變遷的關(guān)鍵行動(dòng)者

經(jīng)濟(jì)學(xué)家均能接受這種觀念，即政治領(lǐng)域內(nèi)的行動(dòng)是一個(gè)集體選擇或公共選擇的過(guò)程。在集體選擇過(guò)程中，政治企業(yè)家作為關(guān)鍵行動(dòng)者促成了集體行動(dòng)和制度變遷。政治企業(yè)家對(duì)制度變遷的支配作用，這在任何一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體都不例外。而我國(guó)相對(duì)特殊的中央地方分權(quán)體制決定了我國(guó)地方政府具有追求本地經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)以及響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)進(jìn)行制度創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)，作為行政代理人的地方政府官員，可以利用自己掌握的政治權(quán)力主動(dòng)追逐本區(qū)域經(jīng)濟(jì)利益最大化，從而具有更強(qiáng)的組織集體行動(dòng)和制度創(chuàng)新的能力。楊瑞龍考察了具有獨(dú)立利益目標(biāo)與擁有資源配置權(quán)的地方政府在我國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡中的特殊作用，提出了“中間擴(kuò)散型制度變遷方式”的理論，認(rèn)為在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初期，地方的政治企業(yè)家成為“第一行動(dòng)集團(tuán)”，構(gòu)成了中間擴(kuò)散型制度變遷的行動(dòng)主體。我國(guó)的分權(quán)體制對(duì)地方政治企業(yè)家行動(dòng)的積極效應(yīng)為錢穎一和溫加斯特所注意到，他們認(rèn)為，中國(guó)的“聯(lián)邦制”為地方政府提供了工具和激勵(lì)來(lái)保護(hù)它們不斷“發(fā)現(xiàn)”的權(quán)力，為地方政治企業(yè)家的行動(dòng)創(chuàng)造了條件，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。這表明，在我國(guó)轉(zhuǎn)型階段，地方官員政治企業(yè)家是主導(dǎo)制度創(chuàng)新的一個(gè)十分活躍的因素，但它可能無(wú)視或漠視制度需求，而憑借權(quán)力制造不必要的制度變遷供給。因而，除了用制度設(shè)計(jì)激勵(lì)政治企業(yè)家主導(dǎo)良性的制度變遷外，還要重視對(duì)有害的制度變遷的約束。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)有效平衡，就需要更高層次的制度創(chuàng)新。

（二）政治企業(yè)家只能在有限邊界內(nèi)尋求制度變遷

政治企業(yè)家的行動(dòng)是對(duì)制度需求的有意識(shí)反應(yīng)，但由于制度變遷最終不是個(gè)體行動(dòng)而是集體行動(dòng)的結(jié)果，因而制度變遷的方向是多種合力的結(jié)果，并不僅僅取決于政治企業(yè)家的個(gè)別意識(shí)。雖然制度變遷的方向具有不確定性，但是它仍然被框定在與基本的政治經(jīng)濟(jì)制度框架一致的路徑之內(nèi)，用諾思的話說(shuō)，“在任何情況下，變革都是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程……個(gè)別的結(jié)果常常會(huì)與預(yù)期有所不同，但政治或經(jīng)濟(jì)體制的整體方向卻很難扭轉(zhuǎn)”。顯然，這一點(diǎn)對(duì)于我們理解政治企業(yè)家在制度變遷中的作用有著重要的意義。它告訴我們政治企業(yè)家的作用是有邊界的，有益的制度創(chuàng)新是漸進(jìn)性的，政治企業(yè)家不可能超出基本政治經(jīng)濟(jì)制度框架來(lái)尋求不實(shí)際的制度變遷。這促使我們反思如何正視制度變遷的需求方面，如果說(shuō)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的基本政治經(jīng)濟(jì)制度框架是（漸進(jìn)性）制度變遷的可能性邊界，那么對(duì)制度變遷的需求就是其現(xiàn)實(shí)性邊界。因?yàn)槌鲂枨蟮闹贫裙┙o是無(wú)法得到經(jīng)濟(jì)企業(yè)家等其他微觀主體響應(yīng)的，甚至這些微觀主體為避免這種變遷帶來(lái)的不利影響要花費(fèi)大量資源采取各種方式規(guī)避這種制度變遷的影響，這都嚴(yán)重偏離了社會(huì)最優(yōu)結(jié)果。

（三）政治企業(yè)家的活動(dòng)可能產(chǎn)生無(wú)效率的結(jié)果

政治企業(yè)家即便是在基本政治經(jīng)濟(jì)制度框架內(nèi)尋求制度變遷，其結(jié)果仍有可能是無(wú)效率的。其原因我們已經(jīng)部分提及，諸如不完全信息、政治權(quán)力的不可轉(zhuǎn)讓性，以及諾思一直強(qiáng)調(diào)的政治市場(chǎng)本身的無(wú)效率等。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都發(fā)現(xiàn)了無(wú)效率制度的存在并致力于尋找其根源，在這里我們僅僅討論與政治企業(yè)家的活動(dòng)有關(guān)的部分。眾所周知，諾思的制度變遷理論演變中一個(gè)重要的認(rèn)識(shí)深化就是放棄了制度變遷均有效的假設(shè)。而按照奧爾森的集體行動(dòng)理論，當(dāng)存在著利益集團(tuán)的游說(shuō)活動(dòng)時(shí)，政治企業(yè)家的活動(dòng)往往會(huì)產(chǎn)生無(wú)效率的結(jié)果，從而對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。這里反映的主要是在民主政體下由于政治企業(yè)家關(guān)注的是自身或者其代表小集團(tuán)的利益，這種狹隘利益與社會(huì)的整體利益是不相容的，因而其主導(dǎo)的制度變遷產(chǎn)生了對(duì)整個(gè)社會(huì)而言無(wú)效率的結(jié)果。但這只是問(wèn)題的一方面，另一方面我們必須重視預(yù)期和結(jié)果的關(guān)系。諾思廣為人知的經(jīng)濟(jì)演化路徑依賴觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)去的規(guī)范是企業(yè)家（政治和經(jīng)濟(jì)）無(wú)數(shù)漸進(jìn)選擇的，并且常常是無(wú)法預(yù)期的結(jié)果塑造著決定經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期演變的制度變遷路徑。路徑依賴意味著歷史是重要的，它是漸進(jìn)變遷的結(jié)果。也就是說(shuō)，由于路徑依賴的作用，政治企業(yè)家關(guān)于制度變遷的預(yù)期與實(shí)際的結(jié)果之間最終可能存在很大的差別，這超出了政治企業(yè)家的控制范圍，所以其中必然可能存在無(wú)效率的結(jié)果。

（四）政治企業(yè)家的主觀模型影響制度變遷方向

諾思在歸納其制度變遷理論時(shí)曾經(jīng)指出，一個(gè)完整的制度變遷理論需要意識(shí)形態(tài)理論，意識(shí)形態(tài)的重要作用在于它“是一種節(jié)省的方法，個(gè)人用它來(lái)與外界協(xié)調(diào)，并靠它提供一種‘世界觀，使決策過(guò)程簡(jiǎn)化”。這個(gè)論斷在理解政治市場(chǎng)時(shí)顯得極有意義。政治市場(chǎng)的相對(duì)無(wú)效率使得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)法像在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中一樣發(fā)揮作用，因此，在為政治市場(chǎng)建構(gòu)模型時(shí)，理性選擇模型的解釋力顯然不足，于是意識(shí)形態(tài)定型就起到了補(bǔ)充作用。諾思為解釋政治市場(chǎng)創(chuàng)立了交易費(fèi)用政治學(xué)，用發(fā)展了的語(yǔ)言重申了上述論點(diǎn)：“意識(shí)形態(tài)構(gòu)成個(gè)體用以解釋周圍世界的主觀模型的基礎(chǔ)”。在這里，諾思重點(diǎn)關(guān)注了以意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的政治企業(yè)家的主觀模型的作用。諾思強(qiáng)調(diào)該主觀模型基于意識(shí)形態(tài)定型產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)化、組織化的特征，因而不再等同于零散的信念、信條或合理化的解釋。基于這種結(jié)構(gòu)化，政治企業(yè)家擁有自己的主觀模型并遵照其行事。然而，這種結(jié)構(gòu)化并非是任意形成的，在民主政體下它是有目的性的設(shè)計(jì)，是用來(lái)迎合選民的偏好甚至偏見(jiàn)，從而把贊同共同目標(biāo)的支持者集結(jié)起來(lái)以實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)。由此可見(jiàn)，政治企業(yè)家作為一個(gè)能動(dòng)的主體，它對(duì)自己偏好的制度變遷有著很強(qiáng)的指向性；基于主觀模型，它有可能通過(guò)意識(shí)形態(tài)投資，塑造潛在選民的偏好，集合與自己偏好一致的支持群體，利用政治過(guò)程實(shí)現(xiàn)自己所偏好的制度變遷。也就是說(shuō)，政治企業(yè)家的主觀模型在滿足支持條件時(shí)也可以決定特定范圍的制度變遷方向。這實(shí)際上也是政治企業(yè)家制度激勵(lì)體系的一部分。試想，如果政治企業(yè)家沒(méi)有這種激勵(lì)，他們就不可能做出投資去實(shí)現(xiàn)理想的制度變遷，許多有效的制度變遷就無(wú)法發(fā)生。

四、結(jié)語(yǔ)

本文以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度變遷理論為背景，考察了政治企業(yè)家與權(quán)力的聯(lián)系、制度內(nèi)生性及其在制度變遷中的作用。通過(guò)分析，我們指出了政治企業(yè)家與經(jīng)濟(jì)企業(yè)家的關(guān)鍵區(qū)別，明示了政治企業(yè)家與制度、制度變遷的天然關(guān)系，對(duì)政治企業(yè)家在制度變遷中所發(fā)揮作用的性質(zhì)進(jìn)行了考察?；谝陨险撌?，本文得出如下理論推斷：（1）政治企業(yè)家在制度變遷中的作用需要得到更明確的闡釋，尤其是需要結(jié)合集體行動(dòng)理論、公共選擇理論等展開(kāi)分析，以往的制度分析框架均未能做到這一點(diǎn)，本文的分析也是初步性的，雖然比較和借鑒了幾種不同的制度分析范式，但尚未能實(shí)現(xiàn)分析范式的進(jìn)一步綜合。（2）權(quán)力因素對(duì)于區(qū)分政治企業(yè)家和其他企業(yè)家極為重要，準(zhǔn)確界定政治企業(yè)家離不開(kāi)權(quán)力視角的運(yùn)用，但如要更好地闡述政治企業(yè)家自身的規(guī)定性，就需要涉及對(duì)權(quán)力本身的初始分配解釋；同時(shí)制度變遷對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響也是一個(gè)需要說(shuō)明的問(wèn)題，這涉及變遷后形成的新制度結(jié)構(gòu)是否合意的評(píng)價(jià)問(wèn)題。（3）政治企業(yè)家作為關(guān)鍵行動(dòng)主體主導(dǎo)著制度變遷，決定著制度變遷的邊界，并對(duì)制度變遷的方向產(chǎn)生一定影響，這些都得到了一定程度的解釋。然而對(duì)制度企業(yè)家如何被制度環(huán)境形塑的問(wèn)題研究不足，政治企業(yè)家必須被放置在它得以生發(fā)的制度場(chǎng)域中進(jìn)行考察，由此不同的制度之下產(chǎn)生出來(lái)的制度企業(yè)家必然有著不同的“主觀模型”，這必然在下一個(gè)邏輯鏈條上影響著制度變遷的方向和路徑。（4）我國(guó)政治企業(yè)家主導(dǎo)制度變遷多發(fā)生在地方政府這個(gè)層次上，這是由我國(guó)當(dāng)前特定的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定的。在這個(gè)層次上，中央權(quán)威的明示授權(quán)或暗示授權(quán)乃至對(duì)地方政府法外行為的縱容都給地方政府主導(dǎo)一定范圍內(nèi)的制度變遷提供了可觀的行動(dòng)空間。這種現(xiàn)實(shí)除了有利于發(fā)揮政治企業(yè)家創(chuàng)新作用的積極方面之外，顯然還有著諸多負(fù)面效應(yīng)，某些通過(guò)任意突破國(guó)家權(quán)威法律框架實(shí)施的看似成功的制度變遷而產(chǎn)生的示范效應(yīng)，從長(zhǎng)期來(lái)看卻有可能侵蝕國(guó)家的法治基礎(chǔ)，這是需要中央從更高層面以更大的智慧通過(guò)更新激勵(lì)和約束機(jī)制來(lái)著重加以防范的。由此可見(jiàn)，如欲發(fā)揮政治企業(yè)家引導(dǎo)制度變遷的積極作用，需寄望于進(jìn)一步的政治經(jīng)濟(jì)體制改革，探索建立擴(kuò)大社會(huì)各類主體參與公共決策過(guò)程的良性機(jī)制。通過(guò)這樣的制度環(huán)境塑造出更加多樣化的政治企業(yè)家，改變目前政治企業(yè)家“市場(chǎng)”被地方政府壟斷的局面。

責(zé)任編輯：張友樹(shù)