新加坡鞭刑現(xiàn)代改良的法理評(píng)析及啟示

蔣凌申

(福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州 350116； 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875)

?

新加坡鞭刑現(xiàn)代改良的法理評(píng)析及啟示

蔣凌申

(福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州 350116； 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875)

新加坡鞭刑的現(xiàn)代化改良以向非暴力行為擴(kuò)張為標(biāo)志，融入醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，由法律對(duì)鞭刑的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制，在執(zhí)行程序中最大程度地實(shí)現(xiàn)人道化。改良后的鞭刑預(yù)防效果明顯，且效費(fèi)比很高，符合新加坡的目的刑主義立場(chǎng)以及國(guó)家治理的特殊需要，是新加坡刑罰現(xiàn)代化的產(chǎn)物。新加坡鞭刑的啟示是，中國(guó)沒(méi)有復(fù)辟鞭刑的社會(huì)土壤，刑罰威懾力的核心不在于殘忍，而在于厲行法治并合乎國(guó)情。

新加坡鞭刑； 刑罰現(xiàn)代化； 犯罪預(yù)防； 刑罰本土資源

一、引言

新加坡鞭刑因?yàn)椤癕ichael Fay事件”而蜚聲海外，新加坡政府當(dāng)年不惜代價(jià)的護(hù)法舉動(dòng)，為鞭刑制度贏得諸多贊譽(yù)。[1]中國(guó)2013年就有全國(guó)人大代表建議引進(jìn)鞭刑，鳳凰網(wǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有62.84%的人認(rèn)為，“鞭刑對(duì)犯罪有強(qiáng)烈的震懾作用，有其價(jià)值”；有59.51%的人支持對(duì)男犯使用“鞭刑”的建議。[2]在臺(tái)灣省，引入“鞭刑”以威懾犯罪的立法建議被時(shí)常提起，并得到不少支持。[3]新加坡鞭刑取得巨大成功，在實(shí)體與程序上均有大量現(xiàn)代化改良，讓鞭刑愈發(fā)富有時(shí)代氣息并貼合國(guó)情，而且逐漸脫離“酷刑”的痕跡，為創(chuàng)造治安奇跡立下汗馬功勞。[4]縱觀新加坡鞭刑，可謂是在爭(zhēng)議中成功，成功后卻依然富有爭(zhēng)議，這些對(duì)我國(guó)有著什么樣的啟示呢？值得我們撥開(kāi)迷霧，去進(jìn)一步了解。

二、新加坡鞭刑現(xiàn)代化改良情況簡(jiǎn)述

鞭刑由英國(guó)殖民者引入新加坡，在刑法典和單行法中作為附加刑(canning)，在監(jiān)獄法中作為體罰措施(corporal punishment)，曾深受宗主國(guó)影響，但隨著新加坡立法和司法的獨(dú)立，鞭刑最終自成體系而獨(dú)立發(fā)展。新加坡建國(guó)后，執(zhí)政黨對(duì)鞭刑有了新認(rèn)識(shí)并賦予其新使命，鞭刑從此煥發(fā)生機(jī)走上貼合國(guó)情和時(shí)代氣息的現(xiàn)代化改良之路。

(一)鞭刑的改良以向非暴力行為擴(kuò)張為標(biāo)志

在英國(guó)殖民時(shí)期，新加坡鞭刑適用范圍頗為狹小，主要針對(duì)暴力行為，甚至因?yàn)橛?guó)廢除鞭刑，而一度趨于保守。新加坡建國(guó)后，為應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，鞭刑開(kāi)始走向擴(kuò)張之路，其中對(duì)非暴力行為的適用，標(biāo)志著鞭刑在刑罰角色上的重大轉(zhuǎn)變，邁出改良的重要一步。

1966年，為遏制泛濫的市容破壞活動(dòng)，《破壞法》首次將鞭刑適用于非法涂鴉、張貼等破壞藝術(shù)品的非暴力行為，開(kāi)啟鞭刑的擴(kuò)張之路。1985年，由于華人幫派日益嚴(yán)重的爭(zhēng)斗，新國(guó)政府為提高防控持械暴力行為的效率，《持械犯罪法》將持械暴力行為的預(yù)備狀態(tài)納入鞭刑的規(guī)制范圍。為應(yīng)對(duì)不勝其擾的非法移民，《移民法》再次動(dòng)用鞭刑，對(duì)非法移民，或雇傭非法移民等行為處以鞭刑。此外，《濫用毒品法》中嚴(yán)重濫用毒品行為，《危險(xiǎn)焰火法》中販賣(mài)、運(yùn)輸非法焰火行為等等，均可被科以鞭刑。

擴(kuò)張后的新加坡鞭刑，適用范圍非常廣泛，至今有21部法律規(guī)定其適用，至少95種犯罪情形被法定施以鞭刑。就行為性質(zhì)而言，既有暴力行為，也有非暴力行為；既有嚴(yán)重的犯罪行為(重罪和輕罪)，也有較為輕微的違紀(jì)或治安行為(吸毒、非法移民)；既有產(chǎn)生嚴(yán)重后果的犯罪行為，也有可能引發(fā)危險(xiǎn)的預(yù)備行為。鞭刑向非暴力行為的擴(kuò)張，標(biāo)志著鞭刑已細(xì)致涉及社會(huì)的諸多領(lǐng)域，成為管控社會(huì)穩(wěn)定的重要手段，甚至已超越了刑罰的角色。

(二)鞭刑的改良注重以法律的嚴(yán)格限制作為程序保障

在刑事訴訟法規(guī)定的鞭刑執(zhí)行程序中，大量出于醫(yī)學(xué)要求的限制已然融入其中。出于生理承受力考慮，新加坡現(xiàn)行法律對(duì)鞭刑適用對(duì)象進(jìn)行了慎重限制，禁止對(duì)婦女、健康不符合者，以及年齡大于50歲者適用鞭刑。這些限制的人道性不難理解，即避免過(guò)度鞭刑超越受刑人的生理承受，造成刑罰目的以外的不必要后果。另外，為防止威懾效果重復(fù)，被判處死刑的罪犯由于已得到極刑威懾，禁止適用鞭刑也是情理之中。尚需強(qiáng)調(diào)的是，鞭刑可對(duì)未成年犯(7歲以上至未滿16周歲)適用且無(wú)太多特殊例外，只是要求刑鞭須比成年犯更輕，此雖引來(lái)不少爭(zhēng)議，但對(duì)新加坡而言并不突兀。因?yàn)槌扌掏?，新?guó)法律還授權(quán)校長(zhǎng)對(duì)違紀(jì)學(xué)生實(shí)施“鞭打”，此雖與“鞭刑”有著本質(zhì)之別，但卻可以反映出鞭刑的受眾面和人文環(huán)境。

對(duì)于適用鞭刑的權(quán)限，新加坡法律在主體與數(shù)量方面進(jìn)行雙向限制，只有法院和監(jiān)獄有適用鞭刑的權(quán)限，且任何一個(gè)判決對(duì)成年犯不得超過(guò)24鞭，對(duì)未成年犯不得超過(guò)10鞭。具體權(quán)限，高等法院為未成年犯10鞭以下，成年犯24鞭以下；地方法庭為成年犯12鞭以下；推事法庭為成年犯6鞭以下鞭刑判決。監(jiān)獄長(zhǎng)可對(duì)嚴(yán)重監(jiān)獄犯罪的囚犯處以12鞭以下的體罰；但12鞭刑以上的，須報(bào)請(qǐng)(巡視)法官判處。實(shí)踐表明，即使是非常熟練的行刑官，犯人臀部在9鞭后將難有完整皮膚，過(guò)量判處鞭刑必然危及健康乃至生命，最高數(shù)量限制是對(duì)人體承受能力的合理考慮，而法院的權(quán)限設(shè)置則體現(xiàn)了鞭刑適用的審慎態(tài)度。

(三)鞭刑的改良是通過(guò)最大程度人道化來(lái)重獲生命力

在刑事訴訟法中，鞭刑有著嚴(yán)格的執(zhí)行程序，不僅具有現(xiàn)代刑罰的品質(zhì)，而醫(yī)學(xué)監(jiān)督和治療的介入，更使其大為脫離“野蠻”的痕跡，極大彰顯鞭刑制度的人道性。

臀部作為受刑部位，肌肉強(qiáng)大且脂肪肥厚，又無(wú)重要的神經(jīng)和血管，是人體最抗打擊之處；刑鞭輕而韌，雖然帶來(lái)劇烈痛苦，但不傷及要害器官，傷害較為輕微，即便有傷痕，卻有衣褲包裹，不影響外觀形象。刑鞭為藤條(Φ≤1.27公分)，事先浸泡于水中保持韌性，防止鞭條斷裂使碎條嵌入人體。行刑時(shí)，刑鞭還需另用消毒劑擦拭，以避免感染。由于只針對(duì)犯人臀部，受刑部位周?chē)凶o(hù)具保護(hù)，以防失手而傷及他處。[5]行刑官由嚴(yán)格培訓(xùn)的獄警充任，要求用最大的力氣擊打犯人臀部，以求最小程度的永久傷害，在犯人身上制造最大程度的疼痛，而臀部的特性恰能滿足此目的。

行刑體檢和救治是鞭刑執(zhí)行程序所不可或缺的，其中獄醫(yī)是最為突出的角色，由醫(yī)務(wù)官、醫(yī)務(wù)助理或男護(hù)士等組成，尤其規(guī)定醫(yī)務(wù)官不在場(chǎng)，鞭刑不得執(zhí)行。執(zhí)行前，醫(yī)務(wù)官須確保罪犯健康符合執(zhí)行條件；執(zhí)行中，若醫(yī)務(wù)官確定罪犯身體健康狀況不適合承受剩下鞭刑，須終止執(zhí)行轉(zhuǎn)交由法院裁定(可替代以12個(gè)月以下徒刑或其他附加刑)。獄醫(yī)職責(zé)還包括現(xiàn)場(chǎng)救治和刑后治療，救治當(dāng)場(chǎng)暈厥或休克的被執(zhí)行人；刑后跟蹤治療和護(hù)理，直到傷口痊愈，由于治療得當(dāng)，實(shí)踐中除鞭痕外一般不會(huì)有后遺癥。

三、新加坡鞭刑現(xiàn)代改良的法理評(píng)析

(一)鞭刑的改良是將刑罰功能轉(zhuǎn)向更單純的預(yù)防

新加坡鞭刑的改良方向充分體現(xiàn)了預(yù)防刑目的，并逐漸脫離報(bào)應(yīng)色彩。鞭刑的擴(kuò)張就是針對(duì)難以預(yù)防的違法行為，在原刑罰上直接附加鞭刑，預(yù)防目的十分單純，尤其對(duì)非暴力行為適用鞭刑。另外，鞭刑的擴(kuò)張多針對(duì)再犯，對(duì)慣犯加強(qiáng)處斷是目的刑主義的明確體現(xiàn)；而且鞭刑僅針對(duì)男性，這可能出于人道，但也無(wú)法否認(rèn)是出于對(duì)男性容易再犯的戒心。最為突出的是，鞭刑的裁量與數(shù)量限制完全體現(xiàn)了預(yù)防刑的傾向。因?yàn)椤安⒖啤北扌膛c否，難以體現(xiàn)行為社會(huì)危害性的程度，裁量幅度在新擴(kuò)張行為間差距并不大；而鞭刑在數(shù)量上有限制，且又與其他刑罰間沒(méi)有合理過(guò)渡，刑事責(zé)任實(shí)由其他常規(guī)刑罰來(lái)體現(xiàn)。此外，《刑法(臨時(shí)規(guī)定)法》中還可“加重適用”鞭刑，即對(duì)其他未法定鞭刑的情形在特殊條件下并處鞭刑，且該法效力具有階段性，因此預(yù)防某時(shí)期內(nèi)具體犯罪的目的也非常明確。

從實(shí)踐效果上看，鞭刑確實(shí)充分實(shí)現(xiàn)立法目的?！镀茐姆ā穼?duì)破壞藝術(shù)行為處以鞭刑后，新加坡市容煥然一新，長(zhǎng)期保持東南亞花園的美譽(yù)；《持械犯罪法》對(duì)持械行為處以鞭刑前八個(gè)月，每個(gè)月平均發(fā)生近20起攜械搶劫案，但實(shí)施后三個(gè)月才有14起類(lèi)似案件。[6]根據(jù)聯(lián)合國(guó)犯罪預(yù)防中心的數(shù)據(jù)，新加坡是世界上暴力犯罪發(fā)生率最低的國(guó)家之一，甚至比丹麥、瑞士等社會(huì)關(guān)系和諧的國(guó)家還低，如果綜合社會(huì)治安與人口密度、文化、宗教、國(guó)際周邊等各種復(fù)雜因素，能有此治理成就實(shí)屬奇跡，其中鞭刑作用最不能忽視。鞭刑預(yù)防效果之所以如此明顯，在于集肉刑與恥辱刑于一體，不僅執(zhí)行時(shí)的痛苦劇烈，刑后的痛苦也會(huì)持續(xù)較久，鞭痕恥辱還會(huì)被永久保留，不僅公民權(quán)受限(禁服兵役)，也讓婚配成為麻煩。因此，許多嫌疑人都非常恐懼鞭刑，寧可多坐幾年牢也不愿挨一下鞭子。[7]即使鞭數(shù)少，但足以震嚇罪犯，故新加坡的累犯甚少。[8]

(二)改良鞭刑的效費(fèi)比高，符合新加坡治理犯罪的特殊需要

新加坡國(guó)小人多且資源匱乏，種族和宗教復(fù)雜，缺少應(yīng)對(duì)犯罪的縱深手段。20世紀(jì)60年代因燃放煙花爆竹而引起的華人與穆斯林的對(duì)峙騷亂，釀成了全國(guó)性的危機(jī)，嚴(yán)重威脅國(guó)家安全。因此對(duì)于新加坡而言，犯罪已不僅是治安問(wèn)題，而是敏感的國(guó)安問(wèn)題，所以新國(guó)迫切需求高效的刑罰來(lái)威懾，甚至鎮(zhèn)壓犯罪，以保障社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全。在新國(guó)當(dāng)時(shí)的刑罰體系中，鞭刑強(qiáng)大的威懾力恰恰符合此最緊迫的需要。鞭刑一直存在于新加坡刑法中，制度大體現(xiàn)成而無(wú)需重構(gòu)，且作為附加刑的立法難度不大。鞭刑在原刑罰基礎(chǔ)上附加適用，實(shí)際上是在同等服刑期內(nèi)充分開(kāi)發(fā)罪犯潛力，實(shí)現(xiàn)刑罰成本與收益的最大化。最有價(jià)值的是，在重刑主義氣氛濃厚的新加坡懲罰體系中，鞭刑的附加適用反而能維護(hù)罪刑體系的相對(duì)平衡。

此外，鞭刑的適用成本不大也是其獲得青睞的重要原因——只需在原刑罰基礎(chǔ)上直接附加適用即可，與徒刑、拘禁等主刑也是并行不悖，額外成本不高，對(duì)于防控難度大但危害性小的行為(如偷渡、涂鴉、吸毒等)有著很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性。新加坡總理李光耀在修訂《破壞法》時(shí)，力推鞭刑的重要原因之一就在于涂鴉犯出沒(méi)不定，警員必需耗費(fèi)大量的精力才能抓住一個(gè)，如處以輕刑，并無(wú)嚇阻力，更不尊重警察的勞動(dòng)。[9]對(duì)于酒后交通肇事、非法移民、賣(mài)淫營(yíng)業(yè)罪等行為，鞭刑也均有相類(lèi)似功用。這正如邊沁所言：“對(duì)小罪適用重刑恰恰是為了防止小惡而大量支出?！盵10]

(三)鞭刑的改良由新加坡刑罰的目的刑立場(chǎng)所決定

目的刑主義和報(bào)應(yīng)刑主義是當(dāng)今刑罰理論的兩大立場(chǎng)。目的刑主義認(rèn)為懲罰本身不能作為刑罰存在正當(dāng)化的根據(jù)，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)只能通過(guò)其目的來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)其遏制更大程度的犯罪惡害的才得以體現(xiàn)，[11]刑罰目的只有“法益保護(hù)”和“社會(huì)防衛(wèi)”，這才是刑罰的目的和刑罰的正當(dāng)化依據(jù)，[12]國(guó)家的任務(wù)是保障、管理公民的共同生活，并發(fā)展、繁榮公民的共同生活。[13]報(bào)應(yīng)刑論將刑罰理解為對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，其核心在于罪刑相適應(yīng)與尊重人權(quán)，如黑格爾所言，報(bào)應(yīng)刑論實(shí)際上是尊重犯罪人，因?yàn)榈葍r(jià)的報(bào)應(yīng)刑是對(duì)犯罪人理性的榮譽(yù)的待遇，報(bào)應(yīng)是恢復(fù)理性的平衡的過(guò)程。[14]

對(duì)比而言，新加坡在國(guó)家價(jià)值觀層面上，提倡“國(guó)家至上，社會(huì)優(yōu)先”，以作區(qū)分新加坡國(guó)民和西方人的思想標(biāo)準(zhǔn)。新加坡司法制度的根本原則是群體利益至上，[15]因此，法的基礎(chǔ)是建立在社會(huì)危機(jī)理論之上的，法律實(shí)際上成為解決危機(jī)、穩(wěn)定秩序的工具。[16]大法官楊邦孝曾說(shuō)過(guò)：“刑事司法的目的必須是保護(hù)公眾，這是任何一名主審刑事案件的法官最優(yōu)先最重要的考慮，法庭判刑時(shí)公眾的利益有時(shí)會(huì)比被告人的處境更值得保護(hù)?！盵17]這些均大異于以保護(hù)人權(quán)為優(yōu)先的西方刑罰觀，所以有西方人權(quán)人士譴責(zé)，新加坡的“亞洲價(jià)值觀”擾亂了整個(gè)世界的人權(quán)秩序。[18]由此可見(jiàn)，新加坡的刑罰立場(chǎng)更傾向于目的刑主義而非報(bào)應(yīng)刑主義，而鞭刑正是此目的刑主義刑罰體系的重要組成部分。

因此，鞭刑改良路徑在表面上雖是刑罰觀的問(wèn)題，但實(shí)際上早已由復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)所決定，被國(guó)家觀和世界觀所驅(qū)動(dòng)?？创录悠碌谋扌讨贫龋荒苊撾x這些關(guān)鍵要素。

(四)鞭刑的改良是新加坡刑罰現(xiàn)代化的產(chǎn)物

新加坡自獨(dú)立以來(lái)厲行法治，吸取西方刑事法治的諸多成果，鞭刑的改良自然就是新加坡刑罰現(xiàn)代化的重要組成部分，并因此獲得極大的生命力。由于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)和醫(yī)學(xué)監(jiān)督，使新加坡鞭刑在很大程度上脫離了肉刑的野蠻和落后。就連有些西方學(xué)者都認(rèn)為：“新加坡鞭刑制度具備了嚴(yán)密的規(guī)制程序、細(xì)致入微的保護(hù)措施和嚴(yán)格適用限制，這表明，新加坡的鞭刑并不是隨意的鞭笞其國(guó)民，而是為這種刑罰的實(shí)施有著小心謹(jǐn)慎的規(guī)定……通過(guò)嚴(yán)格的限制適用的對(duì)象，確定刑具的種類(lèi)和型號(hào)，以及要求醫(yī)生的在場(chǎng)，使得新加坡的法律可以保護(hù)他的公民免受殘酷的、非人道的或有辱人格的刑罰的處罰。”[19]

鞭刑改良還是常規(guī)刑罰現(xiàn)代化而催動(dòng)出的需求，直接誘因在于自由刑對(duì)部分群體震懾效果大為減弱。新國(guó)政府利用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果反哺法治建設(shè)，監(jiān)獄設(shè)施已高度現(xiàn)代化且功能齊全，犯人的服刑環(huán)境大為改善。[20]而這也導(dǎo)致自由刑對(duì)部分群體的效果減弱，甚至完全失效?！拔覀冎烙袝r(shí)候把人關(guān)在監(jiān)獄里也于事無(wú)補(bǔ)，他不會(huì)因此而改過(guò)自新，因?yàn)楸O(jiān)獄里能提供免費(fèi)的伙食，有足夠的陽(yáng)光，也有運(yùn)動(dòng)的空間?！盵21]街頭破壞藝術(shù)行為、非法移民等行為，由于罪質(zhì)特殊且防控難度高，國(guó)家機(jī)關(guān)不勝其擾，“關(guān)不得、罰不來(lái)”的境況，均讓自由刑或財(cái)產(chǎn)刑難以做到罪刑均衡。

正因?yàn)槿绱?，鞭刑成為常?guī)刑罰必要且有益的補(bǔ)充，使罪犯得到合理的分流——那些極受譴責(zé)的暴力重罪(強(qiáng)奸、搶劫等)，以及防控困難的特殊輕罪(如涂鴉罪、偷渡等)被施以鞭刑，得到更大的威懾，并讓被害人與民眾的心靈得到撫慰，達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防相統(tǒng)一。另一方面，其他絕大部分的普通犯罪人則依然能享受到刑罰文明化帶來(lái)的成果和實(shí)惠，這對(duì)于刑罰人道化剛起步的鞭刑傳統(tǒng)國(guó)家，不失為符合現(xiàn)狀的合理補(bǔ)充。

四、新加坡鞭刑改良經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示

新加坡鞭刑的改良有著深厚的歷史淵源、艱困的國(guó)內(nèi)情勢(shì)、復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境為背景，因而法律基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)，并不違背國(guó)際反酷刑條約的規(guī)定，非法律意義上的“酷刑”。[22]就本國(guó)而言，新加坡鞭刑改良是十分成功的，雖難以仿效，但其經(jīng)驗(yàn)卻對(duì)我國(guó)刑罰制度有著積極的啟示。

(一)現(xiàn)代的中國(guó)完全不具備復(fù)辟鞭刑的社會(huì)土壤

每當(dāng)遇到治安狀況惡化，多有國(guó)人會(huì)樂(lè)道起新加坡鞭刑，希望能以此為榜樣來(lái)復(fù)辟鞭刑，理由在于新加坡也是一個(gè)以華人為主，且秉承儒家治國(guó)的國(guó)家。但我們需要注意的是，新加坡鞭刑背后有著巨大的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)力量，乃“(殖民時(shí)期)集權(quán)、專(zhuān)制的巨大歷史慣性力使新加坡領(lǐng)導(dǎo)人在面對(duì)混亂的局面時(shí)選擇了威權(quán)政治”[23]的必然產(chǎn)物，這導(dǎo)致兩國(guó)對(duì)鞭刑的需求有著根本的不同。

從法的繼承而言，鞭刑由英國(guó)殖民者帶入新加坡且從未間斷，其周邊多是有鞭刑傳統(tǒng)的穆斯林國(guó)家，對(duì)新加坡亦影響深遠(yuǎn)。民眾對(duì)鞭刑的依賴(lài)與信任自古有之且從未斷絕，新加坡予以繼承適用并無(wú)不當(dāng)。但中國(guó)早在《大清現(xiàn)行刑律》中便已全面廢除杖刑等肉刑，民國(guó)和新中國(guó)的刑法均沒(méi)有復(fù)辟鞭刑，即使臺(tái)灣省因日本殖民而稍滯后，但也在1921年廢除鞭刑。如今，民眾對(duì)刑罰威懾力早有新標(biāo)準(zhǔn)，鞭刑再無(wú)被依賴(lài)的情感，而且主流思想也都認(rèn)為肉刑、身體刑的廢除是刑罰的進(jìn)步，臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)更是多次否決有關(guān)鞭刑的提案。這還關(guān)乎刑罰的經(jīng)濟(jì)性，鞭刑在新加坡立法與司法中長(zhǎng)期運(yùn)用，有現(xiàn)成的制度、經(jīng)驗(yàn)和配套措施，無(wú)需太高的立法和司法成本；而我國(guó)卻無(wú)此方面的司法資源，重新設(shè)立必然耗費(fèi)甚巨。

從治國(guó)需要而言，新加坡國(guó)小人多，資源匱乏，深處大國(guó)夾縫，視“國(guó)家至上”為第一生存形態(tài)，其呼喚強(qiáng)力刑罰以鎮(zhèn)壓犯罪維護(hù)國(guó)家安全，無(wú)可厚非。我國(guó)雖人口眾多，但幅員遼闊、資源豐富，有防御犯罪之縱深手段；民族多元，但團(tuán)結(jié)融合互助一直是主流，更無(wú)宗教、種族矛盾之大傷；社會(huì)治安雖有起伏，但無(wú)危害國(guó)家安全之虞；作為世界性強(qiáng)國(guó)，雖面臨激烈之國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，卻無(wú)在大國(guó)夾縫中生存的無(wú)奈。臺(tái)、港、澳三地都有祖國(guó)大陸為其堅(jiān)強(qiáng)后盾，犯罪治理上亦得到全力的配合，就整個(gè)中國(guó)的犯罪預(yù)防而言，實(shí)在無(wú)復(fù)辟鞭刑這一富有爭(zhēng)議性刑罰的必要。

再就儒家思想對(duì)刑罰觀影響而言，兩國(guó)有截然不同的理解。儒家思想在新加坡自本源處被重新解釋?zhuān)Q(chēng)為“新儒家”，成為推行威權(quán)政治的思想載體，化身為重賞重罰的功利主義，國(guó)家至上的危機(jī)意識(shí)和反求諸己的自律性，成為鞭刑重要的思想基礎(chǔ)。以至于有西方學(xué)者將鞭刑歸因?yàn)椤叭A人統(tǒng)治新加坡的結(jié)果就是保留儒家對(duì)法律和權(quán)力的尊重的傳統(tǒng)”[24]。在中國(guó)，儒家刑罰思想為人所熟悉的是——“明德慎罰”“審慎法令”“寬簡(jiǎn)刑政”，突出表現(xiàn)便是“慎刑”和“恤刑”，儒家思想在中國(guó)自古起著推動(dòng)刑罰輕緩化、文明化的作用。鞭刑雖不為法律意義上的酷刑，但其肉刑標(biāo)簽也早為中國(guó)現(xiàn)今的刑罰理念所排斥。

(二)刑罰的根本威懾力在于因厲行法治而來(lái)的必然性

除新加坡外，世界上保留有鞭刑的國(guó)家還有17個(gè)，其殘酷性尤勝于新加坡，卻獨(dú)有新加坡鞭刑成為世人的焦點(diǎn)。阿富汗、索馬里仍處戰(zhàn)亂，南非、巴基斯坦治安之惡劣更是國(guó)際知名，其他各國(guó)治安也未見(jiàn)有良好表現(xiàn)。多數(shù)情況下，鞭刑非但沒(méi)成為人民的治安保障，反成為鎮(zhèn)壓虐待普眾的工具。最重要的是，鞭刑在新加坡也由來(lái)已久，為何之前卻沒(méi)有引起如此注意呢？

可見(jiàn)，新加坡鞭刑的根本威懾力不在于自身的殘酷，其前提在于新國(guó)政府和人民依法治國(guó)、厲行法治的真誠(chéng)和決心。即便在“Michael Fay事件”中，面對(duì)最強(qiáng)大霸權(quán)國(guó)家，新加坡依舊用鞭刑表現(xiàn)出自信與從容。世人樂(lè)道新加坡鞭刑，所表達(dá)的是對(duì)新國(guó)政府和法院行法如山、令行禁止的敬仰，是對(duì)刑罰必然性發(fā)揮的渴望。民眾沒(méi)有反感新加坡鞭刑，還在于其諸多人道化改良得到嚴(yán)格的法治規(guī)范和保障，除肉刑的標(biāo)簽外，未見(jiàn)到其他負(fù)面的批評(píng)，正得益于新國(guó)司法機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依法用刑，從而取得國(guó)人甚至世人的信任與擁護(hù)。

反觀我國(guó)的犯罪治理，依舊具有濃厚的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、階段性色彩，每次嚴(yán)打之后，都會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法力度明顯減弱，導(dǎo)致犯罪態(tài)勢(shì)不同程度的反復(fù)，缺乏“執(zhí)法必嚴(yán)”的長(zhǎng)效機(jī)制，是我國(guó)犯罪治理的短板所在。[25]加上刑訊逼供、濫施強(qiáng)制導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案多破壞法治形象，減刑、假釋上的司法腐敗更引發(fā)新的“不信任”與“恐慌”，亟待進(jìn)一步改善。民眾對(duì)新加坡鞭刑的好感，在于其背后能有效制裁與預(yù)防犯罪的機(jī)制，其根本是對(duì)厲行法治的渴望。新加坡鞭刑的最重要啟示，是厲行法治以強(qiáng)化刑罰的必然性，只有法治和人道主義相結(jié)合，才能讓刑罰在現(xiàn)代社會(huì)中得到真正的生命力。

(三)刑罰的現(xiàn)代化改良應(yīng)合乎國(guó)情與時(shí)宜

客觀而言，在復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)條件下創(chuàng)造治安奇跡，新加坡刑罰體系的現(xiàn)代化是極為成功的。它沒(méi)有片面追求刑罰現(xiàn)代化的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)國(guó)情的需要改良現(xiàn)有的刑罰體系，使各種懲罰措施協(xié)調(diào)有序、合乎時(shí)宜。在刑罰現(xiàn)代化的背景下，重新賦予“過(guò)時(shí)”的鞭刑以新的生命力，改良自身的同時(shí)承擔(dān)起新使命——震懾并分流犯罪，維持罪刑的相對(duì)平衡，這是新加坡鞭刑最根本的刑罰價(jià)值所在。

我國(guó)刑罰現(xiàn)代化早已啟動(dòng)，服刑人員待遇有質(zhì)的飛躍，也必然面對(duì)刑罰現(xiàn)代化和刑罰制裁及預(yù)防效果的矛盾，在新環(huán)境下我們更應(yīng)當(dāng)予以重視。目前看來(lái)，徒刑對(duì)大部分犯罪的威懾與預(yù)防效果仍為國(guó)民和司法系統(tǒng)所信任，但對(duì)特別嚴(yán)重犯罪以及輕微犯罪(醉駕、尋釁滋事等)的刑罰措施還有所欠缺。我國(guó)正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，各類(lèi)嚴(yán)重犯罪層出并不斷更新，現(xiàn)有刑罰的控制措施凸顯不足，對(duì)被害人合法權(quán)益的追回和保障也十分乏力，沖擊國(guó)民對(duì)刑事司法的信任。[26]因此，改良刑罰體系使其合乎時(shí)宜，是維護(hù)刑罰現(xiàn)代化成果的當(dāng)務(wù)之急。

《刑法修正案(八)》打破以往對(duì)基本刑罰制度鮮有涉及的慣例，體現(xiàn)了全新的刑罰理念和刑事政策內(nèi)容，[27]廢除了13個(gè)非暴力犯罪的死刑；《刑法修正案(九)》進(jìn)一步取消9項(xiàng)死刑罪名，并提高對(duì)死緩罪犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻，符合限制死刑的潮流，[28]但仍保留了貪污罪、賄賂罪等部分非暴力犯罪的死刑處分，卻是務(wù)實(shí)的安排。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，死刑不僅能威懾嚴(yán)重的犯罪，在敦促犯罪人退贓、退賠，積極賠償被害人，取得被害人(家屬)諒解方面，也有著突出的意義，如孫偉銘案、陳同海案等等。在未建立死刑替代措施，以及成熟的保障措施情況下，死刑的分流效果仍關(guān)乎當(dāng)今中國(guó)的犯罪防控、罪刑平衡和被害人權(quán)益保護(hù)，其仍是一些民眾維系公平、伸張正義必不可少的社會(huì)心理寄托。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 1993年10月6日，18歲的美國(guó)青年Michael Fay因破壞公物等行為，被指控五十三項(xiàng)罪行，后被判處四個(gè)月的徒刑，并處三千五百新元罰金和六鞭的鞭刑。但其得到包括美國(guó)參議院、克林頓總統(tǒng)等各方面的聲援，新加坡政府雖迫于美國(guó)脅迫性壓力，但為堅(jiān)持司法獨(dú)立及法律尊嚴(yán)，由總統(tǒng)赦免兩鞭，共執(zhí)行四鞭。

[2] 《人大代表稱(chēng)將在全國(guó)兩會(huì)呼吁引進(jìn)“鞭刑”》，《鳳凰網(wǎng)》，2013年1月30日，http://news.ifeng.com/mainland/special/2013gdlianghui/content-3/detail_2013_01/30/21742997_0.shtml，2014年5月20日。

[3] 《民代建議臺(tái)灣推出鞭刑制度 吳敦義稱(chēng)須獲高度共識(shí)》，《鳳凰網(wǎng)》，2011年3月11日， http://news.ifeng.com/gundong/detail_2011_03/11/5099146_0.shtml，2014年5月20日。

[4] 陳新民：《亂世用重典？——談新加坡的鞭刑制度》， 《國(guó)家政策論壇》2001年第5期。

[5] 新加坡《刑事訴訟法》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，但實(shí)踐中已是慣例，新加坡《武裝部隊(duì)法》第125條第(6)款有明確規(guī)定。

[6] Tan Cheow Hung, “Spare the Rod and Spoil the Child?-A Passionate Defense of Singapore's Caning of Vandals”，AdministrationofCriminalJustice,1995， p.18.

[7] 呂 迪：《新加坡的鞭刑制度》，《中國(guó)法院網(wǎng)》， http://bjgy.chinacourt.org/public/detail.php?id=94188，2013年7月6日。

[8] [17] 邵長(zhǎng)生、曹 瓊：《南京市檢察干部培訓(xùn)團(tuán)赴新加坡香港培訓(xùn)考察報(bào)告》，《南京檢察調(diào)研》2002年第17期。

[9] 新加坡聯(lián)合早報(bào)：《李光耀40年政論選》，北京：現(xiàn)代出版社，1996年，第324頁(yè)。

[10] Jeremy Bentham,TheoryofLegislation, Boston: Weeks, Jordan, & Company, 1840，p.52.

[11] 劉曉山：《目的刑論之正當(dāng)性探究》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第2期。

[12] 馬克昌：《西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004年，第216頁(yè)。

[13] [日]牧野英一：《日本刑法》，轉(zhuǎn)引自馬克昌：《西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004年，第216頁(yè)。

[14] [德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第103頁(yè)。

[15] 劉 濤：《新加坡刑法的淵源及特色》，《中國(guó)刑事法雜志》2006年第1期。

[16] 韓大元：《東亞法治的歷史與理念》，北京：法律出版社，2000年，第227頁(yè)。

[18] Simon S.C. Tay, “Human Right, Culture, and the Singapore Example”，McGillLawJournal, vol.41(1996)，pp.744-780.

[19] Firouzeh Bahrampour, “The Caning of Michael Fay: Can Singapore's Punishment Withstand The Scrutiny of International Law”,AmericanUniversityJournalofInternationalLaw&Policy, vol.10(1995), pp.1075-1108.

[20] 謝青霞：《從監(jiān)獄到社區(qū)——新加坡罪犯改造理論及實(shí)踐介紹》，《南洋問(wèn)題研究》2007年第2期。

[21] 《對(duì)話李光耀》，《央視國(guó)際》，2004年6月21日，http://www.cctv.com/financial/20040621/101484.shtml， 2013年8月25日。

[22] 蔣凌申：《略論新加坡鞭刑制度的法律基礎(chǔ)》，《河北法學(xué)》2012年第2期。

[23] 盧正濤：《新加坡威權(quán)政治研究》，南京：南京大學(xué)出版社，2007年，第63頁(yè)。

[24] Brian C. Smith, “Singapore: A Model of Urban Environmentalism in South Asia”,Hastingsint'l&Comp.L.Rev, vol.16 (1993), p.126.

[25] 何 挺：《充分認(rèn)識(shí)嚴(yán)打方針的歷史作用 努力構(gòu)建落實(shí)嚴(yán)打方針的長(zhǎng)效機(jī)制》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第3期。

[26] 周光權(quán)：《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期職務(wù)犯罪預(yù)防的新課題》，《政治與法律》2007年第5期。

[27] 張紹謙：《〈刑法修正案(八)〉對(duì)我國(guó)刑罰制度的修改與補(bǔ)充》，《中州學(xué)刊》2011年第3期。

[28] 姜 洪：《刑法修正案(九)草案擬取消9個(gè)死刑罪名》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年10月28日，第2版。

[責(zé)任編輯：石雪梅]

2015-04-30

蔣凌申， 男， 福建連江人， 福州大學(xué)法學(xué)院講師、 碩士研究生導(dǎo)師， 法學(xué)博士， 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后。

D924

A

1002-3321(2015)06-0067-06