615名護生對安樂死的認知態(tài)度分析

張麗芳

（山東萬杰醫(yī)學院，山東 淄博 255213）

人類社會早期就產生了安樂死的思想和主張。到了現(xiàn)代，安樂死問題在西方醫(yī)學教育中的地位是顯而易見的，在醫(yī)學院校的倫理學課程設置中安樂死問題占全部課程的三分之一[1]。在中國，安樂死問題引起高度關注是由于國內外的相關事件引起的，包括1986年陜西漢中安樂死事件、2001年荷蘭成為世界上首個安樂死合法化的國家等。目前世界上安樂死合法化的國家有荷蘭、比利時、盧森堡、瑞士[2]。通過對荷蘭等國十多年安樂死的臨床實踐研究發(fā)現(xiàn)，安樂死的實施有助于進一步提高患者臨終關懷的質量，保證患者的人格尊嚴[3]。但是，我國對于安樂死的深層談論和認識不足。醫(yī)學生的生死觀及對安樂死的態(tài)度將對安樂死在我國的發(fā)展產生重要影響。筆者通過對615名護生對安樂死的認知態(tài)度的調查、分析，希望促進我國民眾，特別是年輕人形成對安樂死的正確認知。

一、對象與方法

1.調查對象。以本院615名在校2013級高職護生作為研究對象。護生年齡在17～22歲之間，平均年齡19.7歲。男生42人，占6.8%，女生573人，占93.2%。漢族586人，占95.3%，少數(shù)民族29人，占4.7%。15人信仰基督教，占2.4%，14人信仰佛教，占2.3%，4人信仰伊斯蘭教，占0.7%，無宗教信仰的有582人，占94.6%。

2.研究方法。通過查閱文獻并征求專家意見的基礎上自行設計調查問卷。問卷的內容包括：基本情況、對安樂死的認知情況、對安樂死的態(tài)度情況、對安樂死合法化的態(tài)度、對實施安樂死的意向情況。采取無記名問卷調查方式，現(xiàn)場先向被調查者說明調查的目的、意義和要求，當場收回問卷。本次調查共回收有效樣本615份。

3.統(tǒng)計分析。對問卷進行統(tǒng)一編碼后應用Epidate 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫，所有問卷均采用雙人錄入，并對錄入結果進行一致性檢驗。全部資料采用SPSS 11.5統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。

二、結 果

1.對安樂死的認知情況。一是對安樂死的知曉率。被調查者中對安樂死的知曉率是97.9%。了解途徑及比例如下：有345人占56.1%的同學是通過在校時老師授課，其次通過報刊雜志和網(wǎng)絡電視的人數(shù)是229人，占37.2%；選擇其他途徑的是37人占6.0%。二是對于生命理論的認識。選擇“生命神圣論”的有290人，占47.2%；選擇生命價值論的244人，占39.7%；選擇“不知道”的有81人，占13.1%。三是對于病人權利的認識。認為生命垂危的病人有權選擇死亡方式權利的有585人，占95.1%，認為沒有該項權利的有19人，占3.1%，回答“不知道”的有11人，占1.8%。四是世界上有無安樂死合法化的國家?；卮鹩械?64人，占91.7%；回答無的有14人，占2.3%，不知道的有37人，占6.0%。

2.對安樂死的態(tài)度情況。一是否贊同安樂死。贊成安樂死的315人，占51.2%，在贊成安樂死各項理由選擇前四位分別是消除病人痛苦、減輕家庭壓力、節(jié)約衛(wèi)生資源、維護病人的尊嚴尊重人的權利。持中立態(tài)度的36人，占5.9%，反對安樂死的264人，占42.9%。反對安樂死的理由選擇前四位是會被利用為一種變相的謀殺、違背醫(yī)務人員救死扶傷實行人道主義的職責、違背倫理道德、導致病人錯失治療機會。二是安樂死實施的對象。關于安樂死的實施對象，被調查者選擇昏迷不醒、生命垂危、已無醫(yī)治希望的病人的541人，占88%；選擇大腦功能喪失且無醫(yī)治希望的“植物人”的437人，占71.1%；選擇有嚴重（先天性）缺陷，并在認知上沒有反應能力的嬰兒的324人，占52.7%；選擇患有嚴重精神病，已無正常認知能力且無治愈可能者的296人，占48.1%；選擇智力嚴重低下，已無恢復正常的可能者的147人，占23.9%。三是對不同類型安樂死的態(tài)度。按照安樂死的執(zhí)行方式，可以將安樂死分為主動安樂死和被動安樂死；按照病人同意的方式，安樂死可分為自愿安樂死和非自愿安樂死[4]。被調查的護生選擇認同自愿主動安樂死的有435人占70.7%；認同非自愿被動安樂死的有180人占29.3%。

3.對安樂死合法化的態(tài)度。一是否贊成安樂死合法化。贊成安樂死合法化的有354人，占57.6%；反對的有197人，占32%，持中立態(tài)度的有47人，占7.6%；不知道的有17人，占2.8%。有宗教信仰的人贊成安樂死的比例是63.6%。無宗教信仰的人贊成安樂死的比例是67.9%?？ǚ綑z驗顯示，兩者贊成比例差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.256，p>0.05）。二是我國實施安樂死的時機是否成熟。認為我國目前實施安樂死合法化的時機已經(jīng)成熟有67人，占10.9%；不成熟的有430人，占69.9%，不知道的有118人，占19.2%。三是安樂死實施的最大障礙。對于安樂死實施的最大障礙被調查者認為還是倫理道德問題（79.3%）和封建傳統(tǒng)觀念（76.7%），法律問題也是重要的影響因素（69.1%）。

4.對實施安樂死的意向情況。一是本人是否愿意選擇。調查顯示當患有不治之癥時愿意選擇安樂死的有524人，占85.2%，不愿意的有61人，占9.9%，無所謂的有30人，占4.9%。二是否愿意為親人選擇。調查顯示當親人患有不治之癥時不愿意為之選擇安樂死的有266人，占43.3%；認為應該尊重親人意愿的有162人，占26.3%。選擇不知道該怎么做的187人，占30.4%。三是否愿意為病人實施。結果顯示414人占67.3%的被調查者選擇不愿意，理由主要為法律不允許、道德不允許、感情上不忍心等。91名護生，占被調查者14.8%選擇愿意幫助病人主動安樂死。占被調查者17.9%的110名護生選擇愿意幫助病人實施被動安樂死。

三、討 論

1.對安樂死的認知與傳統(tǒng)文化有關。中國醫(yī)學界受儒家文化的影響重家庭本位，感情有時勝于理智，這與中國家庭中經(jīng)濟、情感的依賴程度較高有關。調查中選擇“生命神圣論”的有290人，占47.2%。在中國《黃帝內經(jīng)》中便有“天覆地載，萬物悉備，莫貴于人”，也有不少人奉行“好死不如賴活著”。在西方的文化傳統(tǒng)中重個人本位，重個人權利的實現(xiàn)，親人、朋友也以對病人本人意愿的尊重為至上選擇。這種差異也與我國傳統(tǒng)文化中對生與死的看法有關。調查顯示當親人患有不治之癥時認為應該尊重病人意愿的有162人，占26.3%。探討死亡是為了讓人更加珍惜生命、敬畏生命，對于當代大學生尤其是醫(yī)學生進行死亡問題的討論，有助于大學生形成更好的人際關系、正確的行為方式、倫理道德和職業(yè)價值觀念，并將這種態(tài)度反映在日常生活中[5]。

2.對待安樂死的態(tài)度呈現(xiàn)簡單的兩極化傾向。

要么嚴厲否定安樂死，認為這是一種殘忍的殺人方式，而這種手段的實施者是醫(yī)生更是無法忍受的。要么堅定支持安樂死，認為救治無望而給家庭、社會帶來負擔，是不值得的。前者否定的理由從表面上看言之有理，只有法律部門才有權利剝奪人的生命，醫(yī)務人員不可以。認為醫(yī)務人員是治病救人、救死扶傷的主體，而安樂死是結束人的生命，這與醫(yī)務人員救死扶傷、實行人道主義的職責相違背，調查中占42.9%的264人反對安樂死。不過調查中認為生命垂危的病人有權選擇死亡方式權利的有585人，占95.1%。而且醫(yī)者的使命早已不只是治病救人，醫(yī)者不是萬能的神，解除痛苦也許才是永恒不變的宗旨。生與死是人生的必經(jīng)階段，對于身患絕癥且身心俱痛的瀕危病人，繼續(xù)維持痛苦那是“仁慈的恐怖”，如果在坦然面對死亡的情況下結束痛苦才是人道的選擇。而后者支持的理由也好似無可挑剔，我們國家由于臨終關懷事業(yè)的發(fā)展滯后，大多數(shù)的瀕危病人仍然使用昂貴的儀器設備，在醫(yī)院中由醫(yī)務人員照顧，這對于醫(yī)療衛(wèi)生資源短缺的我國確實是一種沉重的負擔。調查中選擇生命價值論的有244人，占39.7%，通過安樂死實施的對象的調查中也可看出。可這似乎又違背了人人生而平等的生命神圣理念[6]。

3.對安樂死實施的意向表現(xiàn)出安樂死問題的倫理困境。在本人患有不治之癥時是否愿意選擇安樂死的調查結果顯示愿意的有524人，占85.2%。此時大多數(shù)的被調查者是看重的生命價值、生命質量。調查顯示當親人患有不治之癥時不愿意為之選擇安樂死的有266人，占43.3%。此時調查者又看重生命神圣、情感依托。其實真正選擇時幾乎都是為親人的后者，不愿、不能考慮躺在病床上的“本人”。在是否愿意為病人實施的調查結果顯示414人占67.3%的被調查者選擇不愿意，這與我國的社會發(fā)展、精神文明及醫(yī)患關系的現(xiàn)狀相關，人道意識還沒有深入人心，安樂死缺乏倫理、社會保障。鑒于我國的文化傳統(tǒng)和當前國情，解決這種矛盾沖突和倫理困惑的唯一途徑是大力發(fā)展臨終關懷事業(yè)。

4.安樂死是一個哲學問題。如果說安樂死是法律問題，法律的制定、執(zhí)行就必須符合國家的文化國情及實際情況，調查中認為我國目前實施安樂死合法化的時機已經(jīng)成熟的僅有67人，占10.9%；不成熟的有430人，占69.9%。如果說安樂死是醫(yī)學問題，醫(yī)學的發(fā)展、生命的意義、對患者權利的尊重就應該是制約安樂死實施的關鍵因素，在調查中反對安樂死的264人，占42.9%。反對安樂死的理由選擇前四位分別是會被利用為一種變相的謀殺、違背醫(yī)務人員救死扶傷實行人道主義的職責、違背倫理道德、導致病人錯失治療機會。更確切地說安樂死是一個哲學問題[7]。對安樂死問題的討論必定會涉及宗教文化、政治文化、職業(yè)文化的沖突[8]。在中國人們更多的是討論安樂死的合法化問題，事實上我們不能簡單移植某些安樂死合法化國家的文化背景、社會發(fā)展狀況。唯物史觀認為社會基本矛盾是社會發(fā)展的根本動力，任何國家和社會上層建筑的健全和完善無不與經(jīng)濟基礎有著密切的關系。安樂死問題是一個國家經(jīng)濟發(fā)展、醫(yī)學技術發(fā)展、人的民主自由觀念發(fā)展綜合作用的結果。分析國外安樂死研究的發(fā)展歷程，我們可以得出是否合法化只是研究角度的一種，生命尊嚴也只是一個角度[9]。而我們更應注重在文化的層面上基于符合我國文化、國情基礎的理論探討。在中國談論安樂死合法化也許為時尚早，但我們需要更多的人一起致力于捍衛(wèi)人的生命的尊嚴與神圣的研究。

[1]尹秀云.文化沖突與價值碰撞：安樂死問題根源探究——兼及反思國內安樂死問題之討論[J].醫(yī)學與哲學（人文社會醫(yī)學版）.2010，31（7）：20～22．

[2]孫福川，王明旭.醫(yī)學倫理學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2013.172．

[3]李亦萌，李旭，李恩昌.荷蘭、比利時安樂死合法化的成效與反思[J].中國醫(yī)學倫理學，2014，27（4）：488～492．

[4]王柳行，顏景霞.醫(yī)學倫理學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2014.126.

[5]劉峰.高校思想政治教育的一項重要課題：死亡教育[J].長春工業(yè)大學學報（高教研究版）.2010，31（4）：129．

[6]劉剛.安樂死與生命的尊嚴：國外安樂死研究的新理路[J].南華大學學報（社會科學版）.2011，12（3）：22～23．

[7]李方.安樂死是一個哲學問題[EB/OL].（2003-08-08）.[2010-02-08].http：//www.sina.com.cn．

[8]尹秀云.文化沖突與價值碰撞：安樂死問題根源探究——兼及反思國內安樂死問題之討論[J].醫(yī)學與哲學（人文社會醫(yī)學版）.2010，31（7）：20～22.

[9]劉剛.安樂死與生命的尊嚴：國外安樂死研究的新理路[J].南華大學學報（社會科學版）.2011，12（3）：22～23．