況周頤對晏歐三家詞的批評與傳播脞說

顧寶林（井岡山大學(xué)廬陵文化研究中心，江西 吉安 343009）

況周頤對晏歐三家詞的批評與傳播脞說

顧寶林
（井岡山大學(xué)廬陵文化研究中心，江西 吉安 343009）

晚清詞學(xué)四大家對晏歐三家詞均有研究與傳播之功，其中以理論見長的況周頤著力尤多。況周頤對于晏殊、晏幾道和歐陽修詞均有獨(dú)到的鑒賞和研究，尤其對晏幾道詞深以為賞。況周頤等晚近詞人對晏歐三家詞的批評鑒賞，反映了清末以來詞學(xué)的風(fēng)會(huì)軌跡，揭示出晏歐詞在當(dāng)時(shí)詞壇的接受批評面貌。

況周頤；晏歐三家詞；傳播與批評

晚近詞學(xué)四大家王鵬運(yùn)、鄭文焯、朱祖謀、況周頤，其中況周頤更以詞學(xué)批評見長，其《蕙風(fēng)詞話》被朱祖謀譽(yù)為“自有詞話以來無此有功詞學(xué)之作”［1］。詞學(xué)理論上，況周頤傾向晚清流行的“重拙大”詞論，在對待南北宋詞學(xué)范式上，與其他三大詞人幾乎一致，均傾向于南宋之詞。比如王鵬運(yùn)愛學(xué)王沂孫，鄭叔問欽慕姜夔，朱祖謀醉心于吳文英，而況周頤則更欣賞史達(dá)祖。［2］總體而言，晚清詞家都有調(diào)和南北宋詞之胸襟與氣度，打破浙派和常派分而宗之的畦域，但這并不意味著況周頤平衡對待南北宋詞。在這種詞學(xué)背景之下，作為北宋前期的詞壇大家晏歐三家詞曾被納入到?jīng)r周頤的批評視野。那么況氏在尊奉南宋詞的大前提下究竟是如何評價(jià)晏歐詞的？其批評態(tài)度又體現(xiàn)出什么詞學(xué)思想？本文擬圍繞這些問題做一番考察，以見況周頤詞學(xué)及晚清詞學(xué)發(fā)展之流衍，并一窺晏歐三家詞在晚清的流傳與批評軌跡。

一、對晏殊、歐陽修詞的評判

以推崇南宋詞為鵠的的況周頤，對于北宋的晏歐三家詞各有所論，但在篇幅與內(nèi)容上又各有所別，相較而言對晏殊和歐陽修詞評價(jià)不多。大體情形如下。

（一）大晏詞與其品性之差別

在詞體與品德關(guān)系上，清代有人認(rèn)為二者存在某種聯(lián)系。如清初的丁澎曾認(rèn)為歐陽修、晏殊“詩余為德業(yè)之余”［3］（《P262）可見丁氏是以道德評判詞體創(chuàng)作得失。而況氏認(rèn)為在詞品與人品之關(guān)系上，二者不一定存在對應(yīng)的關(guān)系，在一定的程度上糾正了以往以作家道德品性評價(jià)詞體創(chuàng)作得失和影響詞作傳承的做法。他列舉的第一個(gè)例子正是晏殊。他說晏殊“賦性剛峻，而詞語特婉麗?！~固不可概人也。 ”［4］（P4420-4421）況氏指出不可以“詞品概人品”的說話是對儒家文藝審美觀以人品和文品的高低對照評判作品作家的優(yōu)劣好惡的傳統(tǒng)做法的反撥。中國古代講究文品與人品對應(yīng)的文藝觀和西方所謂的“風(fēng)格即人”的學(xué)說盡管是批評和鑒賞文人作品的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，然而也有其局限性，尤其是當(dāng)作品的風(fēng)格氣度與作者的為人處世的品格并非一致時(shí)，再依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去評審作品，所得出的結(jié)果恐與事實(shí)的本性大有偏離。況氏列舉的晏殊之為人和其詞風(fēng)反差如此之大即是其中的一個(gè)例證。就晏歐詞而論，陽羨詞派的徐喈鳳曾強(qiáng)調(diào)他們是“先人品而后才華”，并提出“作詞者最宜猛醒”［5］（P104）的告誡。況周頤對此有所揚(yáng)棄，指出諸如晏殊等人之作品與其人品并不存在一一對應(yīng)的關(guān)系，即不能用作品才華高下去衡量人品高低，反之亦然。相較傳統(tǒng)上大多數(shù)以詞論人的做法，況周頤基本能用辯證的眼光去分析評判詞學(xué)現(xiàn)象，而不拘泥于文章與道德之間的關(guān)系，這是傳統(tǒng)詞學(xué)背景下孕育的一種較為宏通的新視野，是關(guān)乎晏殊、歐陽修詞評價(jià)的新思維。

（二）考證歐陽修詞作歸屬，客觀看待歐陽修因詞受誣之事

歐陽修詞之偽作現(xiàn)象，歷來爭議不絕。況周頤對此也有自己的研究。如《蕙風(fēng)詞話》卷4對歐陽修之《生查子·元夕》誤入朱淑真集一事有詳細(xì)的考論。況氏論曰：

歐陽永叔《生查子·元夕》詞，誤入《朱淑真集》。升庵引之，謂非良家婦所宜?！稓J定四庫全書提要》辨之詳矣?！渡樽釉~》，今載《廬陵集》第一百三十一卷，（《四庫提要》）宋曾慥 《樂府雅詞》、明陳耀文《花草粹編》，并作永叔。慥錄歐詞特慎?！堆旁~》序云：‘當(dāng)時(shí)或作艷曲，謬論為公詞，今悉刪除?！碎犨m在選中，其為歐詞明甚。余昔?？獭都彻砰w未刻本斷腸詞》，跋語中詳記之。茲復(fù)著于篇。 ［6］（P4494-4496）

不難見出，對于該詞，況周頤根據(jù)有關(guān)記載和歐氏文集，斷為歐陽修所作，而且不厭其煩一而再地強(qiáng)調(diào)指出這一點(diǎn)。

此外，對世傳歐陽修《望江南》（江南柳）一闋有褻詞的傾向，況周頤的看法是“竊疑后人就德壽（宋高宗）詞衍為雙調(diào)以誣歐公，世昭遂錄入《私志》，王铚因載之《默記》。唯錢穆父（錢勰）固與歐公同時(shí)。然公詞既可假托，即自白之表，穆父之言，亦何不可造作之有？竊意歐陽文集中，未必有此表也?！保?］（P4494）文中，況氏指出《生查子》一詞，《欽定四庫全書提要》辯之已詳，而歐陽修文集也已經(jīng)載錄，再加上南宋曾慥之《樂府雅詞》、明《花草粹編》等詞選均作歐陽修詞，因此，他指出此詞“為歐詞明甚”。徐釚《詞苑叢談》卷10記載，世人紛傳歐陽修《望江南》一調(diào)有褻童盜甥之意,而錢穆父借機(jī)譏笑歐陽修“正是學(xué)簸錢時(shí)也”，徐釚對之表示“此不足信”。［7］（P323-324）況周頤也認(rèn)為這極可能是后人衍宋高宗之作來誣陷歐陽修，此詞應(yīng)為偽作，而錢勰（穆父）所謂歐陽修“自白之表”也極可能是“造作之有”，最后他推測認(rèn)為歐陽修文集中“未必有此表也”。［6］（P4499）對于歐陽修《望江南》（江南柳）一詞是否偽讬，自宋至清紛爭不息，各出己見，莫衷一是。況周頤針對此事，從假設(shè)歐陽修自證清白之表為偽作的角度，推測此詞為歐陽修作也存在偽托的可能。不過現(xiàn)歐陽修文集已經(jīng)收錄這個(gè)自白表，表明此表并非他人偽作，如此一來，很難用以反證錢穆父笑話是偽讬的可能。然而，況氏的思考邏輯還是值得稱許的，至少站在較為客觀的立場看待此事，雖然隱約含有贊同徐釚的看法而維護(hù)歐陽修的清白意圖。

晚清四大家一般都重視詞籍考證和箋注。以晏歐三家詞而言，如王鵬運(yùn)校本《草堂詩馀》原題錄晏歐三家詞19首，實(shí)際存詞22首，其中晏幾道5首，晏殊4首，歐陽修13首；朱彊村專門撰有《小山詞校記》，并在《宋詞三百首》中幾次增刪晏歐三家詞。況周頤也較重視?？笨甲C，比如張暉指出況周頤曾協(xié)助王鵬運(yùn)刻印《四印齋所刻詞》，“負(fù)責(zé)了其中十三種詞集的校字之役”［8］（P27），不過這些都與晏歐三家無關(guān)。上述況氏對歐陽修詞的?？敝埸c(diǎn)在于歐陽修詞真?zhèn)味窃~體語詞或意義箋注問題，體現(xiàn)出晚近四大家對于晏歐三家詞研究的差異。

二、對晏幾道詞情有獨(dú)鐘

晚近四大家對晏幾道詞研究與批評者不多，除了況周頤。事實(shí)上，晏歐三家詞中，況氏于晏殊和歐陽修著筆不多，但對于家道中落、立身不污的晏幾道及其詞卻給予了獨(dú)有的興味和不同尋常的關(guān)注。孫緯城先生曾據(jù)《蕙風(fēng)詞話》卷2統(tǒng)計(jì)，指出以李清照為界，況氏評價(jià)了17位北宋詞人，而南宋則有65位，其中北宋只論及晏幾道、蘇軾、秦觀、賀鑄和李清照等，晏殊、歐陽修、張先等不在評價(jià)之列。［9］（P71）這種南北殊異的現(xiàn)象不禁令我們置疑：況周頤是否對北宋詞抱有成見？尤其是對晏殊、歐陽修等這些北宋名公巨匠。況蕙風(fēng)曾云：“北宋人手高眼低。其自為詞誠敻乎弗可及，其余它人詞，凡所盛稱，率非其至者?！保?］（P4418）文中指出北宋詞家普遍存在手高眼低的通病，尤其認(rèn)為北宋詞家顯名于外的詞人實(shí)際詞作水平并非上乘。那么為什么會(huì)有這種認(rèn)識(shí)？況氏接下解析說：“北宋詞人聲華藉甚者，十九詎公大僚。詎公大僚之所賞識(shí)，至不足恃，詞其小焉者?！保?］（P4419）即北宋那些所謂的詞壇大家其實(shí)都是借政治聲譽(yù)來抬高詞壇地位?！霸~其小焉者”，言下之意詞作不過是他們諸成就中地位最小者而已，所以即使論及北宋詞作高境者，況氏寧愿選擇名不見經(jīng)傳的韓維：“詞境以深靜為至。韓持國《胡搗練令》……境至靜矣”。［10］（P4425）況氏的看法應(yīng)該有其合理的一面，不過籠統(tǒng)地認(rèn)為北宋名公之作均是非至者，顯然又多少帶點(diǎn)偏頗?；蛟S源于此，況周頤對北宋名家詞首推晏幾道詞，而對于身份地位極高的晏殊、歐陽修則極少言指，這種態(tài)度也直接影響他在兩宋詞之間最終選擇南宋詞為熱衷追求之目標(biāo)。

那么況周頤《蕙風(fēng)詞話》對于小晏詞的傳播與激賞表現(xiàn)在哪些方面？概而言之，約有如下數(shù)端。

（一）指出金元人有排演小山詞事為曲的現(xiàn)象

《蕙風(fēng)詞話》卷1指出，金元人制曲喜用宋人詞句，甚至排演宋人詞事為曲，其中《曲錄》雜劇部即有“晏叔原風(fēng)月[鷓鴣天]”之目。［4］（P4419）這種行為與研究小晏詞關(guān)涉不大，但見撰者對其的關(guān)注，對于小晏詞的影響傳承不無意義。另外，根據(jù)筆者所見現(xiàn)有文獻(xiàn)，在整個(gè)晚清，貌似唯有況周頤關(guān)注到晏幾道詞在金元戲曲流衍這一現(xiàn)象，這說明小晏詞在明清之前的民間曲壇上已經(jīng)具有一定的影響力。而這個(gè)不同尋常的發(fā)現(xiàn)，也足以證明況周頤對于晏幾道詞的關(guān)注是細(xì)致入微的、較為全面的。

（二）對小山詞《阮郎歸》一闋的獨(dú)到品味，推尊小山詞之獨(dú)造處

《蕙風(fēng)詞話》認(rèn)為晏幾道《阮郎歸》（天邊金掌露成霜）一闋“沉著厚重”，進(jìn)而指出“小晏神仙中人，重以名父之貽，賢師友相與沆瀣，其獨(dú)造處，豈凡夫肉眼所能見及”。［10］（P4426）

小山原詞《阮郎歸》云：“天邊金掌露成霜。云隨雁字長。綠杯紅袖趁重陽。人情似故鄉(xiāng)。蘭佩紫，菊簪黃。殷勤理舊狂。欲將沉醉換悲涼。清歌莫斷腸?！睕r周頤不僅指出其具備神仙般獨(dú)造處，還對于該詞“綠杯”二句極為欣賞，他說“意已厚矣”。況周頤論詞倡導(dǎo)深厚凝重，所謂“重、拙、大”三字真訣。我們認(rèn)為此“綠杯”二句表面上發(fā)抒小晏“隨俗應(yīng)景、赴宴度節(jié)”［11］（P168），尤把他鄉(xiāng)當(dāng)故鄉(xiāng)的心態(tài)，實(shí)質(zhì)是在輕松愜意之中深藏小晏情不得已的處世感慨。落魄潦倒的晏幾道由于生性耿介不肯阿世，后半輩子基本上和屈指可數(shù)的朋友作詞聽曲、“浮沉酒中”（《小山詞自序》），聊以度日，因此，每當(dāng)佳節(jié)來臨，更覺得有必要趁機(jī)縱情歡娛，一掃往昔的抑郁愁悶。而這種節(jié)日性的暫時(shí)的歌酒歡樂生活使他不由得聯(lián)想到曾經(jīng)給他帶來美好回憶的故鄉(xiāng)——江西臨川的世俗風(fēng)情，所謂“人情似故鄉(xiāng)”者，殆如是。然而，當(dāng)酒醒之后，夢醒之后，一切的生活照舊，個(gè)中的滋味和失落感惟有事中人才能真切感受。況氏揭開小晏詞表面的娛情，直抵他內(nèi)心的悲切，以樂景寫哀更覺其悲，是以沉著柔厚之旨，或出于此。晏幾道的這種歡歌悲情在下片得到承續(xù)發(fā)揚(yáng)。況氏評云：“‘殷勤理舊狂’，五字三層意?！瘛撸^一肚皮不合時(shí)宜，發(fā)見于外者也。狂已舊矣，而理之，而殷勤理之，其狂若有甚不得已者?！背錾砣A胄而沉淪下僚，潔身自好而保持個(gè)性的晏幾道是很難融進(jìn)世俗的潮流之中，因此每當(dāng)意緒勃發(fā)也難免一改清歌婉麗的神態(tài)而一泄“天將離恨惱疏狂”（《鷓鴣天》）。小山之狂確實(shí)是迫不得已，縱使“舊狂”亦不能加以掩埋。不避人嫌，不結(jié)權(quán)貴，永持一顆純真之心面臨復(fù)雜多變的世態(tài)人情，這或許是他處事的出發(fā)點(diǎn)和保持自我的信念。然而這樣的處世態(tài)度注定其人生是悲涼的，因此正如況氏釋小山詞云：“‘欲將沉醉換悲涼’，是上句注腳?！甯枘獢嗄c’，仍含不盡之意?！保?0］（P4426）這二句其實(shí)也是全詞的詞心或詞眼，詞作基調(diào)也由上片的歡歌舊狂一變?yōu)閿嗄c悲涼，的確令人感嘆神傷。況周頤對于詞體的詞心提出一個(gè)“此萬不得已者”［4］（P4411）的著名觀點(diǎn)，認(rèn)為詞作主體情感的發(fā)抒受之于外界環(huán)境的各種逼迫：“常覺風(fēng)雨之外有萬不得已者”。［4］（P4411）小山情詞之所以具有強(qiáng)大的藝術(shù)感染力和時(shí)空穿透力，很大程度上得益于這種“萬不得已之詞心”的灌注投入，也使詞作變得沉著厚重而有境界。況氏云：“此詞沉著厚重，得此結(jié)句，便覺竟體空靈?！保?0］（P4426）確為公允之見。

況周頤既重視小山詞之真摯詞心，也推重小山與世俗隔絕之獨(dú)立人格，認(rèn)為小山詞的真正高妙處凡人難以概見。正因如此，他才會(huì)發(fā)出小晏詞“其獨(dú)造處，豈凡夫肉眼所能見及”的感嘆，并且為此他批評那些贊賞小山艷情詞諸如 “夢魂慣得無拘管，又逐揚(yáng)花過謝橋”的人不能真正理解晏幾道、解讀小山詞，也不能真正評價(jià)小山詞之至高境界：“以是為至，烏足與論《小山詞》耶?！保?0］（P4426）

（三）有感小山詞自序，認(rèn)為晏幾道詞不依父名亦能傳重

晏幾道詞自序中曾提及與之日常往來的 “沈十二廉叔”、”陳十君龍（或作寵）”，況周頤則指出這些與小山有詩詞往來的風(fēng)雅之士竟無篇什流傳甚為遺憾，進(jìn)而論及宋代名詞人基本都是官方史書有傳者。針對這一不爭現(xiàn)象，況氏頗為感慨，他認(rèn)為宋代作為一個(gè)詞的國度，那些曾撰寫過華美詞章的作者遠(yuǎn)不止這些史書有載者，然而可惜的是絕大部分卒默無聞，來不及留下半首小詞便湮滅于寂寂的歷史長河之中。況周頤對于號(hào)稱詞學(xué)黃金時(shí)代的宋詞有著深邃的歷史洞察力，他認(rèn)為當(dāng)今所傳的宋代大詞人，不過是借助史籍的記載而留名，并非全是依靠自身作品的真正的藝術(shù)魅力占據(jù)詞壇地位，相反有大批真正具備 “名章俊語”的詞作者卻因?yàn)槊灰娊?jīng)傳而被湮滅消逝。面對這一令人遺憾的現(xiàn)象，況周頤深感困惑，他欲叩問個(gè)中緣故，似有打抱不平之意。［10］（P4426）為了消解這種郁結(jié)之氣，況氏從顧貞觀“燠涼之態(tài)，浸淫而入于風(fēng)雅”［10］（P4426）的感嘆中找到了癥結(jié)所在,為此，他更是意緒難平，感喟道：“唯是自古迄今，不知埋沒幾許好詞。而其傳者，或反不如不傳者之可傳。是則重可惜耳！”［10］（P4426）自古以來人情世故，世態(tài)炎涼，不意這股風(fēng)氣也漸染詩詞風(fēng)雅之中，讓人尤為感愴。況氏認(rèn)為，北宋詞人的隱與彰，都是與這種趨炎附勢、世態(tài)炎涼的風(fēng)氣有關(guān)。巨公名卿，地位高有身份者，文因身顯，獲得較高的榮譽(yù)和流傳；沉淪下僚名位不彰者，其文則隱而不顯以致湮滅無聞。為了進(jìn)一步論證這種印象，況周頤再次以晏幾道為例：“即如叔原，其才庶幾跨灶，其名殆猶恃父以傳”［10］（P4425），意即像晏小山這樣本富有才情之人，他的聲譽(yù)和詞章的流傳都有依靠其父晏殊的一面，相比諸多有才情者，晏幾道還算是幸運(yùn)，無論是因父名而顯還是其它緣由，至少他的詞章得到流傳認(rèn)可，而其余蕓蕓眾生愛好詞章并寫有小詞者卻未能流傳，這既是他們本人的不幸，也是宋詞的悲哀。況氏認(rèn)為這些未能至顯或流傳者，他們的詞學(xué)成就或遠(yuǎn)甚于當(dāng)時(shí)某些所謂的大家名手，他們的詞作本應(yīng)該更好地得到傳承與發(fā)揚(yáng)。況周頤為這些無名者和不傳者深感悲哀和痛惜，揭示他對前代宋詞遺產(chǎn)既具有主觀情感的一面又抱客觀評說的獨(dú)特看法和心態(tài)。

況周頤為什么對這些無名者富有如此甚深的感慨和情感，或許與他本身的身世經(jīng)歷有關(guān)。據(jù)孫緯城介紹，況周頤一生坎坷多舛，中年以后即浪跡江湖，其間又經(jīng)過一系列的家國事變（妾亡喪子、戊戌、庚子事變、辛亥革命等），最終以前清逐臣遺老而離世，［9］（P35）堪為顛沛流離，神傷悲苦。因此況氏對于那些諸如小山般有才卻處人生逆境者、功業(yè)無成者、屈居下僚者，皆因其人生際遇同自己類似而抱一腔同情共鳴之心，這或許也是造成他選人論詞而重寄托、重情感的一個(gè)內(nèi)驅(qū)力。比如，況氏對于宋末同樣時(shí)運(yùn)不濟(jì)、人生顛沛而被迫做了遺民的劉辰翁及其詞也給予了很高的評價(jià)，認(rèn)為“須溪詞，風(fēng)格遒似稼軒，情志跌宕似遺山，有時(shí)意筆俱化，純?nèi)翁炷?，竟能略似坡公”。?2］（P37）可以說，況周頤是劉辰翁在清代的第一個(gè)知情者，在他的影響下，劉辰翁詞作得到了后世較多的關(guān)注和肯定。

三、余論

況周頤在總體上對北宋詞無多好感的背景之下，對于宋代小令詞的成就還是不得不予以正視并推尊北宋，尤其是晏歐三家。據(jù)龍沐勛記載，況氏原本欲輯 《石芝西勘宋十二家詞選》（未成書），其中收小令詞5家，包含晏殊之《珠玉詞》、歐陽修之《六一詞》、晏幾道之《小山詞》詞集，［13］可見況周頤對于晏歐三家小令詞的成就和地位還是持認(rèn)可態(tài)度的，至少在北宋小令詞詞史上，可以推測況氏認(rèn)為晏歐三家詞是繞不開的一部分。

此外，況周頤有《歷代詞人考略》一書，是況氏又一部大型詞話類專書。該書除了收輯與每個(gè)詞人有關(guān)的詞話、詞評，還編有詞人小傳和按語，是況周頤詞學(xué)理論和思想的重要補(bǔ)充，［14］對于研究晏歐三家詞的流傳、品評也不乏幫助。是書對晏殊、歐陽修、晏幾道三人的籍貫行實(shí)和有關(guān)詞作之詞話掌故、詞評和詞作考證略有征引論述，有關(guān)歐詞偽說考證和小晏詞序的感慨可參前述 《蕙風(fēng)詞話》。［15］《歷代詞人考略》在一定的程度上推動(dòng)了晏歐詞作的傳播與研究，同時(shí)亦有助于提高后人對三人詞作的真?zhèn)握J(rèn)識(shí)和作品鑒賞。

總之，相較南宋諸家，北宋晏歐三家詞得到?jīng)r周頤的直接評判的言論不多，不過晏幾道相對得到更多的關(guān)注。

晚近四大家均曾以詞學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐承傳晏歐詞，其中王鵬運(yùn)和朱祖謀還有詞體追和晏歐三家詞作，這說明對于晏歐小令詞，他們還是由衷地接受認(rèn)可。必須說明的是，晚近治詞旁涉晏歐詞的四大家并非孤例，其中本時(shí)期前后研討過晏歐詞并有一定影響的詞家還有陳銳，1908年—1911年，他在《國粹學(xué)報(bào)》第55期、第65期、第82期發(fā)表《袌碧齋詞話》，其中多少對晏歐三家詞有所評點(diǎn)論析。丁紹儀等利用《國學(xué)月刊》雜志發(fā)表自己對詞人的看法，這應(yīng)該是一種新的傳播形式；吳昌綬和陶緗合輯刻的《景刊宋金元明本詞》就包括吉州本《歐陽文忠公近體樂府》3卷、《宋本醉翁琴趣外編》6卷，前者存歐詞192首，后者有詞203首。［16］從時(shí)間跨度看，這些人的詞學(xué)研究活動(dòng)都延續(xù)到20世紀(jì)初期，然而從研究方法和學(xué)術(shù)性質(zhì)上看，一般將之歸之于晚清詞學(xué)研究一脈。他們所做的晏歐三家詞等詞集校勘和點(diǎn)評，盡管在當(dāng)時(shí)或許也有“復(fù)古保學(xué)以保國”的功利目的，然而客觀上為20世紀(jì)晏歐三家詞傳承與研究的現(xiàn)代化進(jìn)程掃清了道路，打下了基礎(chǔ)。

總體而言，晚近詞學(xué)以常州詞派重比興寄托的詞學(xué)傾向?yàn)闊嶂?，對于情感真摯的北宋晏歐三家令詞關(guān)注較少，不過無論是四大家還是其他詞家，晏歐三家詞成了他們研討宋代詞壇通史繞不開的對象，其中況周頤的批評與研究較為典型，而這一現(xiàn)象和結(jié)果直接影響了20世紀(jì)晏歐三家詞的研究局面。［17］

參考文獻(xiàn)

［1］龍榆生.詞學(xué)講義跋［J］.詞學(xué)季刊創(chuàng)刊號(hào),1933,(4).

［2］［清］張爾田.彊村遺書·序［A］.朱祖謀.彊村叢書·附遺書：第9冊［M］.上海:上海古籍出版社，1989.

［3］［清］龔鼎孳.定山堂詩馀·序［A］.續(xù)修四庫全書影印本:集部1403冊［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［4］［清］況周頤.蕙風(fēng)詞話：卷一［A］.唐圭璋.詞話叢編［C］.北京：中華書局，1986.

［5］朱崇才.詞話叢編續(xù)編［C］.北京：人民文學(xué)出版社，2010.

［6］［清］況周頤.蕙風(fēng)詞話：卷四［A］.唐圭璋.詞話叢編［C］.北京：中華書局，1986.

［7］［清］徐釚.詞苑叢談：卷十［M］.唐圭璋 校注.上海:上海古籍出版社，1981.

［8］張暉.晚清民國詞學(xué)研究［M］.南京：南京大學(xué)出版社,2014.

［9］孫緯城.千年詞史待平章：晚清三大詞話研究［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2010.

［10］［清］況周頤.蕙風(fēng)詞話：卷二［A］.唐圭璋.詞話叢編［C］.北京：中華書局，1986.

［11］王雙啟.晏幾道詞新釋輯評［M］.北京：中國書店，2007.

［12］［清］況周頤.蕙風(fēng)詞話［M］.孫克強(qiáng) 輯.鄭州：中州古籍出版社，2003.

［13］［清］況周頤.忍寒廬拾零［J］.龍沐勛 輯收.詞學(xué)季刊第一卷第二號(hào)，1933,(8).

［14］孫克強(qiáng).況周頤《歷代詞人考略》的文獻(xiàn)和理論價(jià)值［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，（3）.

［15］況周頤.歷代詞人考略：7、9、12［M］.吳興劉氏嘉業(yè)堂抄本.

［16］吳昌綬，陶緗.景刊宋金元明本詞［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［17］顧寶林.晏歐詞研究百年述評［J］.井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，（5）.

Some Pieces about Kuang Zhouyi's Studies and Criticism of the Ci Poems of Yan Shu, Yan Jidao and Ouyang Xiu

GU Bao-lin
（Center for Luling Culture Studies,Jinggangshan University,Ji'an 343009,China）

The four famous Ci poem critics of late Qing Dynasty put much energy in the studies of the Ci poems of Yan Shu,Yan Jidao and Ouyangxiu,among which Kuang Zhouyi made particular contribution. Kuang Zhouyi had unique appreciation and studies of the three masters,but he especially favored Yan Jidao's works.Kuang and his colleagues'criticism and appreciation of the three Ci poets reflect the Ci study trend since late Qing Dynasty and revealed the poets'reception in that time.

Kuang Zhouyi;Ci poems of Yan Shu,Yan Jidao and Ouyangxiu;spreading and criticism

I207.23

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2015．04．016

1674－8107（2015）04－0104－05

（責(zé)任編輯：劉伙根 莊暨軍）

2015-05-20

國家社科基金項(xiàng)目“清代晏歐三家詞研究與傳承論稿”（項(xiàng)目編號(hào)：14FZW038）；江西省高校人文社科項(xiàng)目“清代晏歐詞研究史稿”（項(xiàng)目編號(hào)：ZGW1312）；井岡山大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目 “清人視野下的晏歐詞”（項(xiàng)目編號(hào)：JRB1304）。

顧寶林（1973-），男，江西蓮花人，副教授，博士，主要從事詞學(xué)與地方文化研究。