無邊政治觀的便利與代價(jià)

張開焱

詹姆遜在《政治無意識(shí)》中對(duì)“政治”這個(gè)主符碼給予了一種最寬泛的理解，他說一切社會(huì)的、歷史的，最終都是政治的，意味著他將政治、社會(huì)、歷史在本質(zhì)上看成了同義詞。也就是說，一切社會(huì)、歷史現(xiàn)象，都可以用“政治”這個(gè)概念表達(dá)。因此，社會(huì)、歷史的邊界才是政治的邊界。所以，這是一種無邊的政治觀，或者說極度泛化的政治觀。在此前提下，他特別強(qiáng)調(diào)了階級(jí)、意識(shí)形態(tài)、生產(chǎn)方式等因素在“政治”概念中的關(guān)鍵地位。

這種無邊的政治觀給詹姆遜的敘事政治分析帶來了難得的洞見和極大的便利。其最大的便利和洞見之一是，這種無邊的政治觀使他具有超越近代以來狹隘學(xué)科分類體系的開闊視野，看到了人類社會(huì)各領(lǐng)域、各層次之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，看到這些學(xué)科分類體系人為地割裂了人類社會(huì)現(xiàn)象的整體性和相關(guān)性，看到政治對(duì)人類全部社會(huì)現(xiàn)象的滲透性。在他看來，現(xiàn)代知識(shí)學(xué)科的這種分類正是物化社會(huì)的典型表現(xiàn)也是其結(jié)果。這里有過人的深刻之處?？梢詮鸟R克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)思想中找到為詹姆遜無邊的政治觀辯護(hù)的資源。經(jīng)典歷史唯物主義那個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)分層模式的各個(gè)層面并不是各自獨(dú)立的，而是互相關(guān)聯(lián)的。例如作為政治的核心構(gòu)成之一的國家政權(quán)，在馬克思主義創(chuàng)始人那里，就是作為社會(huì)階級(jí)沖突激化的結(jié)果和調(diào)和形式出現(xiàn)的，而階級(jí)就是產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的社會(huì)現(xiàn)象。馬克思將階級(jí)現(xiàn)象視為人類物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物；列寧對(duì)階級(jí)的定義眾所周知：階級(jí)指的是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中一部分人可以占有另一部分人的勞動(dòng)。（這與韋伯對(duì)階級(jí)的理解近似，韋伯認(rèn)為，社會(huì)階級(jí)是以在經(jīng)濟(jì)上與市場(chǎng)的互動(dòng)所決定的。）而政治是什么呢？馬克思主義創(chuàng)始人認(rèn)定政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，毛澤東說政治就是階級(jí)對(duì)階級(jí)的斗爭。這些說法都耳熟能詳，它們都意味著政治是與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的，政治可能滲透到經(jīng)濟(jì)關(guān)系和活動(dòng)中。同時(shí)，作為社會(huì)上層結(jié)構(gòu)中的觀念形態(tài)（即所謂意識(shí)形態(tài)），在馬克思主義理論中，在根本上是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治活動(dòng)密切相關(guān)的，是反映后者的要求并為后者服務(wù)的。詹姆遜的跨界政治觀可以在經(jīng)典馬克思主義作家那里找到支持。

詹姆遜在談到文化的整體性時(shí)特別說道，“對(duì)我來說，文化應(yīng)該是個(gè)整體，是互為聯(lián)系的有機(jī)體。我從來不屑學(xué)院式的分門別類，因?yàn)檫@是舊體系的做法，是資產(chǎn)階級(jí)大學(xué)制度的產(chǎn)物。其哲學(xué)基礎(chǔ)是笛卡爾。我認(rèn)為我們只有把世界分為若干部分，逐一研究了解，才能掌握世界。我的理論正是力求打破這種界限藩籬，采取辯證法的態(tài)度，證明事物之間的相瓦聯(lián)系?！保?）他的跨界泛政治觀也是出于同樣的理由，上面的這段話，將“文化”換為“政治”同樣有效。

因此，這個(gè)無邊的政治觀可以使得詹姆遜不必拘泥于現(xiàn)代知識(shí)系統(tǒng)的分類和界定，而可以在各個(gè)不同知識(shí)系統(tǒng)中自由地游走，可以將各種不同的社會(huì)?；铑I(lǐng)域都納入自己的政治視域，將對(duì)敘事現(xiàn)象中任何社會(huì)內(nèi)涵、社會(huì)特征的發(fā)現(xiàn)和窺見都用這個(gè)概念表述，從而確證馬克思主義歷史分析（也是政治分析）對(duì)敘事問題的有效性。這在寫作《政治無意識(shí)》的時(shí)代并非無關(guān)重要的事情。在那個(gè)形式豐義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義文學(xué)分析方法和觀念大行其道的時(shí)代，在那個(gè)把文本、形式、文類、敘事當(dāng)成抵制、拒絕社會(huì)、政治、歷史分析最有力工具和理由的時(shí)代，詹姆遜通過這種泛政治化的敘事分析，有力地打破了前者設(shè)置的屏障，從而在新的時(shí)代語境中重新溝通了兩者，也使馬克思主義社會(huì)歷史批評(píng)方法重新獲得了前沿性，這是具有重要理論價(jià)值的工作。這個(gè)工作得以完成，某種意義上，與詹姆遜無邊的政治觀有關(guān)。因?yàn)檫@種無邊的政治觀，使得詹姆遜不必將社會(huì)生活的不同領(lǐng)域進(jìn)行進(jìn)一步切割細(xì)分，而可以作為一個(gè)統(tǒng)一的對(duì)象對(duì)待，去整體地面對(duì)敘事問題，從而使得對(duì)敘事與社會(huì)任何一個(gè)領(lǐng)域關(guān)系的揭示都能在一個(gè)統(tǒng)一的概念和視域中獲得容納。何況，馬克思?xì)v史分析，在相當(dāng)意義上確實(shí)與政治分析難解難分。

基于這種無邊政治觀，詹姆遜能在敘事文本結(jié)構(gòu)的各個(gè)層面都看到政治的存在。他以此認(rèn)識(shí)為前提先后檢討了中世紀(jì)宗教神學(xué)闡釋模式、弗萊的神話原型的闡釋模式、戈?duì)柕侣奶缀惺秸侮U釋模式、精神分析學(xué)闡釋模式、阿爾都塞多元決定論闡釋模式等西方古今最有影響的幾種闡釋模式的優(yōu)勢(shì)與局限，提出了自己以文本為核心的三層次同心圓的馬克思豐義敘事政治闡釋模式，現(xiàn)將這個(gè)模式繪圖如下：

關(guān)于這個(gè)闡釋框架，詹姆遜特別提示說：“這些框架標(biāo)志著文本社會(huì)基礎(chǔ)的意義通過下列觀念而拓寬：首先是政治歷史觀，即狹義的定期發(fā)生的事件和頗似年代順序的系列事件；然后是社會(huì)觀，在現(xiàn)在已經(jīng)不太具有歷時(shí)性和時(shí)間限制的意義上指的是社會(huì)階級(jí)之間的構(gòu)成性張力和斗爭；最后是歷史觀，即現(xiàn)在確認(rèn)為是最寬泛意義上的一系列乍產(chǎn)方式以及各種不同的人類社會(huì)構(gòu)造的接續(xù)和命運(yùn)。從為我們儲(chǔ)存的史前生活到不管多么遙遠(yuǎn)的未來歷史?！保?）顯然，這是一個(gè)由文本開始、以文本為核心逐層擴(kuò)大的文學(xué)政治闡釋模式。

這個(gè)模式的第‘層是“文本”中敘述的那些具體的社會(huì)生活事件和生活過程，詹姆遜將其稱之為“狹隘的政治或歷史視域”，他認(rèn)為馬克思主義政治闡釋和其他闡釋模式的文本觀在這一層面的根本差異，乃在于“個(gè)別作品在這里實(shí)際上被視作象征性行為。”（3）也就是說，特定文本中的敘事世界足范圍更廣大的社會(huì)政治世界的象征。這意味著，馬思豐義敘事政治闡釋的目的是從單個(gè)文本的敘事世界中發(fā)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)?；畹南笳鞅硎?。

進(jìn)入敘事政治分析的第二圈層，詹姆遜說，“我們以前視作個(gè)別文本的東西現(xiàn)在則解作是實(shí)際上是集體或階級(jí)話語中的‘言論（utterances）?！保?）也就是說，這個(gè)圈層其實(shí)是要將文本具體敘事放置于更廣大的階級(jí)與社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域（詹姆遜義稱作“文化領(lǐng)域，）去闡釋，以揭示具體文本敘事與更廣大的社會(huì)階級(jí)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)性。在這個(gè)層面上，“我們借以理解文化客體的語義范疇已經(jīng)擴(kuò)展而把社會(huì)秩序包括進(jìn)來時(shí)，我們將發(fā)現(xiàn)，我們分析的客體本身已經(jīng)被辯證地改造，已不再被狹義地理解為個(gè)別的‘文本或作品，而在形式上被重構(gòu)成偉大的集體和階級(jí)話語，而文本不過是這種話語的個(gè)別言語和表達(dá)。在這種新的視域內(nèi)，我們的研究客體將證明是意識(shí)形態(tài)素?！保?）以敘事方式出現(xiàn)的文本（‘‘文化產(chǎn)品，）隱藏其內(nèi)的“終極原材料”正是這種意識(shí)形態(tài)素。但詹姆遜認(rèn)為，敘事文本中這種意識(shí)形態(tài)素并不容易直接發(fā)現(xiàn)，這是因?yàn)榫哂刑囟A級(jí)立場(chǎng)的作家，往往會(huì)有意無意采用各種“遏制策略”遮蔽這種意識(shí)形態(tài)素。因此，需要通過歷史化分析的方法為其去蔽，掘發(fā)出敘事文本內(nèi)隱含的意識(shí)形態(tài)素。

但只有進(jìn)入第三個(gè)圈層，即政治分析的絕對(duì)、終極視域——?dú)v史闡釋時(shí)，敘事的政治分析才算最后完成。這一層次的分析是要將文本敘述的世界放置于特定生產(chǎn)方式構(gòu)成的歷史框架中去解讀，在這里“當(dāng)一種特定社會(huì)構(gòu)成的激情和價(jià)值小知不覺地由于整個(gè)人類社會(huì)歷史的終極視域、以及它們各自在整個(gè)生產(chǎn)方式的復(fù)雜序列中的位置而被置于新的看上去相對(duì)化了的視角之中的時(shí)候，個(gè)別文本與其意識(shí)形態(tài)素都將經(jīng)歷最后一次改造，即是由不同符號(hào)系統(tǒng)的共存而傳達(dá)給我們的象征性信息，這些符號(hào)系統(tǒng)本身就是生產(chǎn)方式的痕跡或預(yù)示。”（6）敘事政治闡釋最后一個(gè)層次的目標(biāo)，就是要在具體敘事文本中發(fā)現(xiàn)特定生產(chǎn)方式的存在或印痕。在詹姆遜的歷史觀中，生產(chǎn)方式是統(tǒng)攝社會(huì)一切領(lǐng)域的總體框架性因素，也是一切社會(huì)現(xiàn)象的終極性原因所在。敘事政治分析只有走向最后一個(gè)圈層，才算是最后得以完成。

從這個(gè)分析模式可以看出，小到文本具體敘事構(gòu)成、人物具體的行動(dòng)和欲望，大到社會(huì)的生產(chǎn)方式，都是政治，都有政治潛含其中。敘事的政治分析，就是要通過特定的闡釋手段和方法，從敘事文本中揭示這些政治構(gòu)成的存在，或者從這些社會(huì)政治構(gòu)成角度去闡釋敘事文本的構(gòu)成。

毫無疑問，這種無邊的政治觀帶給了詹姆遜開闊的視野和闡釋空間，使他能運(yùn)用各種當(dāng)代分析方法揭示各種敘事元素如敘事文類、敘事話語、敘事視點(diǎn)、故事情節(jié)構(gòu)成等的社會(huì)政治內(nèi)涵，這是詹姆遜敘事分析最令人心動(dòng)也最具有魅力的方面。當(dāng)他用那種泛政治觀面對(duì)敘事現(xiàn)象時(shí)，他幾乎是目光如炬，到處都看到了政治，在文類中有政治∽，在文體中有政治，（8）在敘事視角中有政治（如對(duì)詹姆斯關(guān)于敘事視點(diǎn)理論政治性的分析），在敘事話語中有政治；在修辭中有政治，在福樓拜寫作放棄修辭而強(qiáng)調(diào)文體的行為中有政治（9）；在吉辛小說社會(huì)下層人的憤懣中有政治（10），在霍夫曼小說《睡魔》中主人公的“狂亂”心理狀態(tài)中有政治（11）；在巴爾扎克基于童年家庭處境產(chǎn)生的渴望通過獲得某種有價(jià)值的對(duì)象和社會(huì)地位、以獲得母親重視和青睞的白日夢(mèng)中有政治（12）：在康拉德《吉姆爺》中將吉姆所在的海船上運(yùn)載的對(duì)象不設(shè)計(jì)為商品而設(shè)計(jì)為800名朝圣香客的細(xì)節(jié)中有政治（若敘述船上載的是商品就是資本主義商業(yè)交換與殖民主義歷史的標(biāo)志，而朝圣香客的形象則與此無關(guān)，因此，連這個(gè)細(xì)節(jié)的選擇都與意識(shí)形態(tài)遏制策略相關(guān)）（13）……，不勝枚舉，總之，在詹姆遜的泛政治化目光的透視中，敘事文本和活動(dòng)中一切都有政治，一切都是政治。我們確實(shí)不能不佩服他的洞察力。

但在對(duì)這種無邊政治觀的洞見和由此帶來的便利給予上述評(píng)析的前提下，我們也要指出，這種泛政治觀也使詹姆遜的理論付出了不小代價(jià)。

首先是，他無邊的政治觀面臨著邏輯上的困難。在邏輯上，“政治”這個(gè)概念能否容納所有社會(huì)歷史因素？所有的概念，都是有自己邊界和確定性，沒有邊界和確定性的概念就等于取消了自身，這是最基本的一個(gè)原則。確認(rèn)政治與其他社會(huì)現(xiàn)象有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性是一回事，但確認(rèn)政治就是一切社會(huì)和歷史現(xiàn)象，政治就是一切，那是另一回事。前者從邏輯上是可以成立的，因?yàn)樗且猿姓J(rèn)其他現(xiàn)象有自己獨(dú)特的規(guī)定性作為前提的，但后者在邏輯上就是無法成立的，因?yàn)樗⒘艘磺惺挛锏囊?guī)定性和區(qū)別性。政治這個(gè)概念可能和一切社會(huì)現(xiàn)象有關(guān)，但由此像詹姆遜那樣，說人類一切社會(huì)的、歷史的都是政治的，就用政治代替了一切，似乎人類社會(huì)除了政治別無其他，那可能就無限地?cái)U(kuò)大了政治這個(gè)概念的內(nèi)涵和外延了。詹姆遜顯然存在將政治泛化的毛病，這個(gè)毛病從根本上影響著他《政治無意識(shí)》對(duì)敘事現(xiàn)象政治闡釋的準(zhǔn)確性。因?yàn)樗脑S多闡釋從這個(gè)角度看，并不是政治的，而是社會(huì)其他方面的。即如他作為政治最終極視域的“生產(chǎn)方式”，也并不是可以和政治當(dāng)成同義語的概念。既然馬克思主義將社會(huì)一切方面的活動(dòng)都稱之為“生產(chǎn)”，那么，一個(gè)社會(huì)一切方面都存在生產(chǎn)方式的問題（詹姆遜自己也是這樣理解的），至少，我們可以大體分出觀念（文化）生產(chǎn)方式、權(quán)力（政治）生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式、種群（人自身）生產(chǎn)方式四個(gè)大的方面，這四個(gè)大方面都可能和政治相關(guān)，但卻都不只是政治而別無其他。因此，詹姆遜無邊的政治觀顯然在邏輯上存在問題。無論從經(jīng)典馬克思主義還是從現(xiàn)代政治學(xué)知識(shí)體系角度看，政治都不具有這樣無邊的包容能力。

與此相關(guān)的第二個(gè)代價(jià)是理論的神秘化傾向，而這正與現(xiàn)代理論追求的品格背道而馳。從人類認(rèn)識(shí)進(jìn)程角度，我們發(fā)現(xiàn)，將某種對(duì)象當(dāng)成一切的一、一的一切的終極性存在的時(shí)代是有的，那就是人類的神學(xué)時(shí)代和泛神學(xué)時(shí)代。例如中國古代哲學(xué)從上古神話世界的“神”衍化出的“道”，西方古代哲學(xué)從神話世界的“神”衍化出來的“邏各斯”或“理式”，中世紀(jì)神學(xué)中作為世界萬物本源的上帝，等等，這些因素都曾經(jīng)被當(dāng)成終極性的“一”在人類早期哲學(xué)和神學(xué)中表述。關(guān)于它們的表述都必定會(huì)采取神秘化即賦魅的方式，因?yàn)樵谟羞吔绾唾|(zhì)的規(guī)定性的語言中它們無法完全被表述，所以只能作為神秘的對(duì)象存在和被表述（老子《道德經(jīng)》中對(duì)“道”的神秘化表述是最典型的）。詹姆遜在《政治無意識(shí)》乃至在大部分著作中，對(duì)政治、歷史等概念的使用和表述，正有這種神秘化傾向。但這與詹姆遜的努力正是背道而馳的。詹姆遜的目標(biāo)正是要在后現(xiàn)代語境中給一切曾經(jīng)被賦魅的對(duì)象（如審美、形式、文本等）“祛魅”（去神秘化），但他對(duì)于自己的闡釋主符碼卻采取了一種神秘化（賦魅）處理方式，這在他有關(guān)政治、歷史、生產(chǎn)方式等關(guān)鍵詞的表述中可以明顯地看出，這大大損害了他著作的現(xiàn)代品格。一個(gè)普遍的現(xiàn)象是，即使有著較好理論素養(yǎng)的學(xué)者，初讀詹姆遜的著作都會(huì)感到特別吃力，特別費(fèi)解（《政治無意識(shí)》可以作為標(biāo)本），這個(gè)原因固然與詹姆遜超乎常人的深刻識(shí)見相關(guān)，與其過分晦澀的表述方式相關(guān)，更與其對(duì)核心符碼的神秘化處理有關(guān)。作為科學(xué)時(shí)代的理論著作，《政治無意識(shí)》在這一點(diǎn)上不能令人滿意，這大約是他無邊的政治觀必出的代價(jià)之一。

詹姆遜這樣做有不得已的原因。如果按照現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)知原則，將“政治”作為紛繁復(fù)雜的社會(huì)歷史構(gòu)成中的一種現(xiàn)象而不是全部構(gòu)成，他就無法證明—切敘事文本都會(huì)指向政治，因此也就無法達(dá)到他寫作的目標(biāo)；如果他想達(dá)到自己寫作的目標(biāo)，證明一切敘事文本、一切敘事因素都指向政治，和政治相關(guān)，都有政治存在其中，他就必須無限擴(kuò)大“政治”這個(gè)概念的外延和內(nèi)涵，乃至根本就不確定其外延確切內(nèi)涵，從而使這個(gè)概念成為一個(gè)無所不包的神秘的超級(jí)能指，將一切復(fù)雜紛繁的社會(huì)歷史現(xiàn)象囊括其中。與此相關(guān)的是，他對(duì)這個(gè)超級(jí)能指的表述就無法具體化和明晰化，就必定要神秘化。而這樣做，就大大損害了他思想和著作的現(xiàn)代品格。

由于上面理論層面上的問題，他付出的第三個(gè)代價(jià)是某些對(duì)具體敘事元素政治性的闡釋在顯示出過人洞見的同時(shí)，往往給人一種若是若非的感覺，其精準(zhǔn)性和合適性令人生疑。例如他對(duì)亨利·詹姆斯敘事“觀點(diǎn)”（或作視角、視點(diǎn)）理論政治性的闡釋就存在這個(gè)問題。

敘事視角問題是20世紀(jì)西方小說學(xué)和結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)都十分關(guān)注的問題，幾乎所有談?wù)撨@個(gè)問題的學(xué)者，基本都是從純形式、純技巧角度討論它的，但詹姆遜則認(rèn)為，視角問題是個(gè)歷史問題（或者說是政治問題），其內(nèi)也積淀著特定的歷史內(nèi)涵。他在《元評(píng)論》中談到“觀點(diǎn)小說”（Novel of' point ofview）（指從特定角度進(jìn)行觀察和敘述的小說）時(shí)指出，“觀點(diǎn)不僅僅是純技巧的問題，它還表現(xiàn)出我們社會(huì)的日益分裂?！保?4）在評(píng)論韋恩·布斯的名著《小說修辭學(xué)》中，他指出視角問題的出現(xiàn)是一個(gè)歷史現(xiàn)象，他設(shè)問道：“把視角說成是一種歷史現(xiàn)象確實(shí)是矛盾的吧？不過，這恰恰是問題的所在。就視角作為一個(gè)范疇反映中產(chǎn)階級(jí)在現(xiàn)代時(shí)間的歷史境況而言，它是論述歷史上不同形式的一個(gè)不相宜的概念，而且不可能以沒有矛盾的方式運(yùn)用于中世紀(jì)的敘事詩或民間史詩之類的作品。推而廣之，我甚至可以說，對(duì)布斯所描述的困境的解決本身，也能用同樣的方式僅僅被設(shè)想成社會(huì)和歷史變革的結(jié)果，這種新的敘事方式與一個(gè)后個(gè)體世界的現(xiàn)實(shí)相符合；實(shí)際上，這些新形式的發(fā)軔，可以見于現(xiàn)代文學(xué)的各個(gè)方面?！保?5）按照詹姆遜的看法，占代神話、史詩、中世紀(jì)敘事詩、傳奇等敘事文類，都不存在視角問題，敘述者可以從任何一個(gè)角度敘述任何對(duì)象而沒有任何限制。視角問題只是近代小說中才小現(xiàn)的，而且，對(duì)這個(gè)問題在理論上的重視是19世紀(jì)末到20世紀(jì)的事情。視角問題在20世紀(jì)獲得特別的重視，在詹姆遜看來，不是偶然的，而有特別的歷史原因。他在《政治無意識(shí)>中專門談這個(gè)問題的時(shí)候指出，這個(gè)問題在詹姆斯那里被提出來，并且被重視，根本的原因就是現(xiàn)代社會(huì)嚴(yán)重的物化現(xiàn)象對(duì)主體的擠壓，導(dǎo)致主體的反抗和抗議。

詹姆遜在論及亨利·詹姆斯從19世紀(jì)下半葉一位不起眼的小作家成為20世紀(jì)上半葉偉大作家的過程時(shí)，特別談到這得益于他對(duì)于敘事“觀點(diǎn)”（觀察點(diǎn)，或作“視點(diǎn)”“視角”）的符碼化。而敘事“觀點(diǎn)”所以在20世紀(jì)得到小說界特別重視，這與西方社會(huì)文學(xué)生產(chǎn)的特殊歷史語境有關(guān)，這就是越來越嚴(yán)重的物化（理性化）進(jìn)程“打開了世界工具化的無限視野”、主體與客體的割裂、傳統(tǒng)文化與文學(xué)生產(chǎn)方式的衰落等構(gòu)成的特殊歷史語境。詹姆遜說在這樣的語境中，“詹姆斯發(fā)明的觀點(diǎn)（或確切地說，是亨利·詹姆斯對(duì)這個(gè)已經(jīng)存在的技巧的符碼化，他把這個(gè)技巧改造成了最根本的敘事范疇，以及圍繞他而發(fā)展起來的整個(gè)美學(xué)）是真正的歷史行為。豐體因?yàn)樯鐣?huì)歷史的發(fā)展邏輯被從文本客體中剝離出來，后者的建構(gòu)現(xiàn)在必須要在自身之內(nèi)代替前者的位置……。詹姆斯美學(xué)甚至在今天仍然不太為人們所理解的方面，也許就是詹姆斯的觀點(diǎn)在多大程度上可以成為整個(gè)意識(shí)形態(tài)的主要部分。……在建構(gòu)美學(xué)話語的層面上，可以把詹姆斯的操作方法解作19世紀(jì)后期遭受物化后果的資產(chǎn)階級(jí)所采取的普遍遏制策略的一部分?！保?6）詹姆遜說，在這個(gè)物化的進(jìn)程中，資產(chǎn)階級(jí)文化革命所虛構(gòu)的個(gè)人主體的幻覺越來越難得持續(xù)了，自我更加絕望的神話被生產(chǎn)出來，“亨利·詹姆斯的觀點(diǎn)是作為對(duì)物化的抗議和申辯而出現(xiàn)的，結(jié)果為愈加主體化和心理化的世界的永久存在提供了一件有力的意識(shí)形態(tài)工具，這個(gè)世界的社會(huì)視覺是共存單子徹底的相對(duì)性，其時(shí)代精神特質(zhì)是反諷、新弗洛伊德投射論和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)療法，這就是亨利·詹姆斯從一個(gè)19世紀(jì)的小文人到20世紀(jì)50年代最受歡迎最偉大的美國小說家驚人轉(zhuǎn)變的語境?！保?7）

這樣將詹姆斯對(duì)敘述觀點(diǎn)的符碼化放到資本主義持續(xù)物化、工具化，從而導(dǎo)致主體危機(jī)的社會(huì)歷史語境中去闡釋其政治性，當(dāng)然顯示出詹姆遜歷史化方法的特殊優(yōu)勢(shì)和理論穿透力。但可能會(huì)有人質(zhì)疑，這些內(nèi)容是“政治”嗎？從詹姆遜無邊的政治觀角度看，這肯定是政治。但從現(xiàn)代政治學(xué)角度看，這些可能不是政治，或者不是典型的政治。

與此相關(guān)的問題是：這個(gè)闡釋準(zhǔn)確可靠嗎？這是亨利·詹姆斯敘事觀點(diǎn)的理論與行為本身就有的政治含蘊(yùn)，還是詹姆遜從自己特定的政治論闡釋模式角度“賦予”的政治意涵，甚至是“逼迫”其給出的結(jié)論？不要說亨利·詹姆斯當(dāng)初在將敘事觀點(diǎn)符碼化的時(shí)候?qū)ζ涔ぷ鞯倪@種政治性質(zhì)可能完全沒有意識(shí)，就是迄今為止的小說家和小說理論家，在運(yùn)用敘事觀點(diǎn)寫作或研究敘事觀點(diǎn)的時(shí)候，有多少人會(huì)覺得這是對(duì)物化社會(huì)的抗議方式？當(dāng)然，即使所有使用和研究敘事觀點(diǎn)的小說家和小說理論家都沒有這種意識(shí)也不要緊，因?yàn)檎材愤d完全可以說這是“政治無意識(shí)”，是一般人覺察不到的，只有如他那樣具備超越常人的政治眼光和穿透力，才能看到這個(gè)理論和行為后面的政治性。但即使完全不考慮這些，詹姆遜還面臨著另一個(gè)反對(duì)意見：按照詹姆遜敘述的那種歷史語境對(duì)亨利·詹姆斯敘事觀點(diǎn)理論的政治意義進(jìn)行闡釋，也可能得出完全相反的結(jié)論。

例如，人們完全可以從詹姆遜所指出的資本主義社會(huì)的物化（商品拜物教、工具化、技術(shù)主義統(tǒng)治，等等）進(jìn)程角度說，亨利·詹姆斯將敘事觀點(diǎn)符碼化的行為和這種行為受到20世紀(jì)特殊重視的現(xiàn)象，正是這種全球性物化或者說商品拜物教、工具化、技術(shù)主義統(tǒng)治進(jìn)程中的一個(gè)方面、一種結(jié)果。因?yàn)椋蜖栐艘约按饲暗淖骷覍懽?，不?huì)將諸如敘事觀點(diǎn)這樣的技巧性因素看成第一位的東西，他們更重視的是如何使自己的寫作真實(shí)地反映這個(gè)世界或者深刻地表達(dá)自己的心靈。也就是說，文學(xué)內(nèi)容的東西是他們最為關(guān)注的問題，也是他們認(rèn)為的文學(xué)最核心的東西。這種對(duì)文學(xué)內(nèi)容特別重視而將形式當(dāng)成內(nèi)容表達(dá)附屬性因素的觀點(diǎn)，正是19世紀(jì)中葉之前西方古典時(shí)代最權(quán)威的觀點(diǎn)。在那樣的時(shí)代，主體、心靈、精神、本質(zhì)、內(nèi)容等，是文化價(jià)值中遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過外在形式技巧的因素。在那樣的時(shí)代將技巧問題作為最重要的問題對(duì)待和談?wù)?，那正是杜勃羅留波夫不屑的“小腳女人的趣味”。是科學(xué)技術(shù)促進(jìn)了近現(xiàn)代資本主義大發(fā)展，為人類認(rèn)識(shí)、利用和征服世界打開了無限可能。因此，技術(shù)決定論即成為19世紀(jì)后期以來西方社會(huì)最受人重視和接受的意識(shí)形態(tài)理論之一，它在美學(xué)和文學(xué)理論上的體現(xiàn)，就是唯美主義到形式主義到結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義多種理論對(duì)語言、文本、手段、形式、技巧等因素的特殊關(guān)注。文學(xué)藝術(shù)無論創(chuàng)作還是理論，對(duì)（包括敘事觀點(diǎn)在內(nèi)的）技巧與手段空前重視，相應(yīng)地對(duì)內(nèi)容空前貶低甚至抹殺、將內(nèi)容看成是技巧與形式創(chuàng)造的附生物的觀點(diǎn)，也正是在這個(gè)大背景中形成的。而形式?jīng)Q定論、技術(shù)決定論正是詹姆遜所說的物化社會(huì)的標(biāo)志性產(chǎn)物。從這個(gè)歷史角度看詹姆斯對(duì)敘事觀點(diǎn)的符碼化，以及20世紀(jì)西方文學(xué)界對(duì)詹姆斯理論的重視，甚至20世紀(jì)中后期以研究敘事形式、技巧或形式化地研究敘事構(gòu)成為目標(biāo)的敘事學(xué)的產(chǎn)生和熱炒，那不僅完全看不到什么敘事觀點(diǎn)被重視的現(xiàn)象是對(duì)嚴(yán)重物化社會(huì)的抗議這樣的意識(shí)形態(tài)意涵，而恰恰相反，它就是物化社會(huì)的產(chǎn)物，是對(duì)物化原則、工具化原則的認(rèn)同結(jié)果。

這種解釋是不是比詹姆遜的解釋更準(zhǔn)確合適？至少是同樣有理？如果同樣有理，那么繼續(xù)提問的就是：敘事視角問題的出現(xiàn)，真的與物化社會(huì)有關(guān)嗎？或者只與物化有關(guān)嗎？是否可以從敘事技術(shù)本身的發(fā)展進(jìn)步角度來理解敘事視角出現(xiàn)的原因以及其理論上受到重視的原因？從古代敘事無邊的散點(diǎn)透視，到當(dāng)代敘事集中的焦點(diǎn)透視（視角、視點(diǎn)意識(shí)正是焦點(diǎn)透視意識(shí)強(qiáng)化的結(jié)果和體現(xiàn)）的發(fā)展歷程，很明顯是一個(gè)有內(nèi)在規(guī)律和路徑的過程，這個(gè)過程除了受外在社會(huì)歷史的影響外，更重要、至少同樣重要的恐怕是藝術(shù)形式自身發(fā)展規(guī)律的結(jié)果。僅僅只從外在社會(huì)歷史進(jìn)程角度解釋包括敘事視點(diǎn)在內(nèi)的敘事形式的發(fā)展動(dòng)因和路徑，應(yīng)該是有片面性的。

那么，詹姆遜錯(cuò)了嗎？從他的角度當(dāng)然沒有。他從自己的闡釋框架和視角出發(fā)，可以得出那樣的結(jié)論。很多時(shí)候，我確實(shí)十分佩服他的洞察力，但在佩服之余，我經(jīng)常不能不問，敘事文學(xué)中還有不是政治、不屬于政治、不攜帶政治性的因素嗎？按照詹姆遜“一切社會(huì)的、歷史的……說到底都是政治的”觀點(diǎn)，按照他明確將政治闡釋作為一切文本闡釋的“終極視域”主張看，答案完全是否定性的。但這會(huì)使我們想起詹姆遜對(duì)?？聫臋?quán)力角度談?wù)撜蔚姆穸ㄐ栽u(píng)價(jià)。他說：“如果一切都成了權(quán)力，我們便不需要這種提醒了，……用‘權(quán)力來解釋事物就像用鴉片來催眠一樣，難以令人滿意；如果權(quán)力無所不在，那談?wù)摍?quán)力就沒有多大意義?！保?8）人們會(huì)不會(huì)也對(duì)詹姆遜的泛政治觀這樣說：

如果一切都是政治，政治無所不在，那談?wù)撜尉蜎]有多大意義了。

這肯定是詹姆遜不能接受的，但在邏輯上這個(gè)命題卻是不能推翻的，如果詹姆遜否定?？聶?quán)力理論的命題是對(duì)的話。

因此，在保持詹姆遜敘事政治學(xué)豐富洞見的前提下，我們也許應(yīng)該努力回避他泛政治化觀念帶來的問題，而要這樣做，首要的工作之一，就是最好接受分析哲學(xué)的原則，對(duì)政治這個(gè)核心符碼進(jìn)行語義廓清，給予一個(gè)合乎當(dāng)代視野的明晰界定，并在這個(gè)界定前提下進(jìn)入敘事問題的政治分析。

注釋：

（1）[美]弗里德里克·詹姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，唐小兵譯，陜西師范大學(xué)出版社，1 986年版，第7頁。

（2）（3）（4）（5）（6）[美]弗里德里克·詹姆遜：《政治無意識(shí)》，王逢振、陳永國譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999年版，第63-64頁，第64頁，第67-68頁，第64頁，第65頁。

（7）[美]見弗里德里克·詹姆遜：《政治無意識(shí)》，“魔幻敘述：傳奇文類批評(píng)的辯證運(yùn)用”一章，第90-136頁，

（8）詹姆遜認(rèn)為“文體又是一種中產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)象，反映了日益發(fā)展的中產(chǎn)階級(jí)個(gè)性化生活方式和語言本身所散發(fā)的集體性的活力，而同時(shí)舊的集體和前資本主義社會(huì)集團(tuán)則逐漸土崩瓦解?！保ㄒ娡醴暾裰骶帲骸墩材愤d文集》第1卷，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第168頁。）另在《辯證的批評(píng)》一文中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)（詹姆遜：《辯證的批評(píng)》，李自修譯，王逢振主編：《詹姆遜文集》l，中國人民大學(xué)出版社，2004年，第24頁。）

（9）詹姆遜認(rèn)為，修辭這種方式與古代社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的表述相關(guān)，而文類則強(qiáng)調(diào)的是寫作者個(gè)人的主體性，因此福樓拜的《包法利夫人》廢除了修辭而強(qiáng)調(diào)文體，這“強(qiáng)調(diào)的是主體而不是集體——成為一種意識(shí)形態(tài)的反映。在這種情境下，可以清楚看到，沒有一種文體分析不最終具有政治或歷史特征”（見王逢振主編：《詹姆遜文集》第1卷，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第1 70頁。）

（10）見弗里德里克·詹姆遜《政治無意識(shí)》“發(fā)自肺腑的憤懣：喬治·吉辛‘實(shí)驗(yàn)小說中的文類斷裂和意識(shí)形態(tài)素”一章，第171-191頁。

（II）詹姆遜在談到霍夫曼的小說《睡魔》主人公的“狂亂”狀態(tài)時(shí)說：“確實(shí)，在這一時(shí)代心理的意識(shí)形態(tài)中，‘狂亂是一種特定的意識(shí)形態(tài)素?！保ǜダ锏吕锟恕ふ材愤d：《文本的意識(shí)形態(tài)》，嚴(yán)鋒譯，載弗里德里克·詹姆遜《晚期資本主義文化邏輯——詹明信批評(píng)理論文選》，張旭東編，陳清僑譯，生活-新知·讀書·三聯(lián)書店，牛津大學(xué)出版社，1997年版，第111頁。）

（12）見弗里德里克·詹姆遜：《政治無意識(shí)》“現(xiàn)實(shí)主義和欲望：巴爾扎克和主體問題”一章，第137-170頁。

（13）見弗里德里克·詹姆遜：《政治無意識(shí)》“傳奇與物化：約瑟夫·康拉德小說中的情節(jié)建構(gòu)與意識(shí)形態(tài)的封閉”一章，第171-191頁。

（14）弗里德里克·詹姆遜：《元評(píng)論》，王逢振譯，載王逢振主編《詹姆遜文集》（第2卷），中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第9頁。

（1 5）[美]弗里德里克·詹姆遜：《辯證的批評(píng)》，李自修譯，載王逢振主編《詹姆遜文集》（第1卷），中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第44頁。

（1 6）（1 7）[美]弗里德里克·詹姆遜：《政治無意識(shí)》，王逢振、陳永國譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999年版，第207頁，第208頁。

（18）弗里德里克·詹姆遜：《論文化研究》，謝少波譯，載王逢振主編《詹姆遜文集》（3），中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第40頁。