讓恐懼漂浮的政治
——鮑曼對當代資本主義政治的批判

陶日貴

（廣東財經(jīng)大學馬克思主義學院,廣東　廣州　510320）

讓恐懼漂浮的政治
——鮑曼對當代資本主義政治的批判

陶日貴

（廣東財經(jīng)大學馬克思主義學院,廣東廣州510320）

鮑曼對當代資本主義全方位批判的重心在政治批判。其政治批判思想集中表現(xiàn)在三個方面：一是對國家政治恐懼化的批判。當代國家紛紛放棄了對社會的保障職能，把保護個體人身安全視為新的合法性手段，社會/福利國家被刑事化國家所替代，使恐懼引發(fā)的行動與引發(fā)恐懼的源頭愈行愈遠。二是對生活政治消費化的批判。對于從事生活政治的個體而言，選擇是一種無可逃脫的命運，而恐懼又如影隨形，消費市場以消除恐懼為“賣點”，但每一個“處方”都指向不同的方向，甚至相互沖突。三是對公共空間虛無化的批判。傳統(tǒng)的公共空間變成了相互隔離、排斥的戰(zhàn)場，而新近出現(xiàn)的公共空間，私人焦慮僅僅展示于其中，卻無法轉(zhuǎn)變?yōu)楣矄栴}。

全球化；資本主義；政治；公共空間

自上個世紀80年代以來，隨著新自由主義經(jīng)濟政策在全球蔓延，資本主義世界經(jīng)歷了一場深刻的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，在金融、社會福利、勞動就業(yè)、民主政治等領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列危機，并延續(xù)至今。當代西方最負盛名的思想家之一，波蘭裔英國社會學家齊格蒙特·鮑曼在世紀之交出版了“流動的現(xiàn)代性”系列著作，對當代資本主義新變化進行了全面的審視和批判。通覽這些著作，我們發(fā)現(xiàn)，鮑曼對當代資本主義的批判的重心在政治批判，強調(diào)當代資本主義最大危機是政治危機，無論在國家層面還是個體層面，無論是傳統(tǒng)的公共空間還是新出現(xiàn)的公共空間，去政治化、恐懼化既是其主要特征，更是其不可阻擋的趨勢。這或許被視為當代資本主義全面危機的最主要癥候。

一、國家政治的恐懼化

什么是政治？一般來說，政治是實現(xiàn)私人生活與公共生活相互轉(zhuǎn)換的技藝。“政治包括諸多事物，但是倘若它不能把個體問題轉(zhuǎn)換成公共問題，不能把共同利益轉(zhuǎn)換成個體權(quán)利和義務(wù)，那么它什么都不是?！保?］（P174）可見，私人/公共領(lǐng)域是私人生活與公共生活轉(zhuǎn)換的場所，而私人意見和公共權(quán)力是其兩個不可或缺的要素；倘若個人不能轉(zhuǎn)變?yōu)楣?，或公共?quán)力軟弱無力、受到操縱，私人/公共領(lǐng)域則極易受到侵犯，政治的生命力必將得到遏制或枯萎。而民主政治所包含的這兩個要素在當下資本主義世界正遭遇嚴重的威脅。

自現(xiàn)代國家建立起，權(quán)力與政治從來都是結(jié)合在一起的，政治決定該做什么事，權(quán)力就是把該做的事做成的能力。但發(fā)生在上個世紀最后二十年的全球化進程，徹底改變了這一狀況：資本逃離了國家的束縛，能夠在全球范圍內(nèi)自由移動，而唯一具有真正規(guī)范力量的政治仍屬于地方。權(quán)力（資本）與政治（國家）的分離帶來了兩種緊密相連的后果：一方面，經(jīng)濟逐漸脫離了國家的控制，國家無法實現(xiàn)收支平衡，其主權(quán)能力受到極大損害，惟有進一步開放市場才能提升競爭力，而這反過來更加弱化其對經(jīng)濟控制的能力；另一方面，權(quán)力的匱乏使得現(xiàn)存的政治機構(gòu)及其決定與民族國家公民的生活問題愈加不相關(guān)，人們就愈不關(guān)心這些政治機構(gòu)。在這種情況下，國家就把原有的經(jīng)濟職能、文化職能以及社會職能丟棄、轉(zhuǎn)移，將它們“下放”給個體掌控的生活政治領(lǐng)域，同時卻又將履行上述職能所必需的工具外包給了消費者市場?！罢紊系挠⒚鳉w根結(jié)底就在于對金融和貿(mào)易資本的自由流動敞開門戶，并通過規(guī)則的最簡化以及勞動力和金融市場靈活度的最大化，以便使國家對那些權(quán)力強大的流浪者們頗具適宜性和誘惑力?！保?］（P265）獲得解放的全球性資本因其缺乏政治約束，自行其是，必然產(chǎn)生一種無法馴服的不確定性，因此，不可靠性（insecurity）、不確定性（uncertainty）、不安全性（unsafety）成了當今世界秩序的新常態(tài)。鮑曼用了大量筆墨從不同角度對這種“負面全球化”進行了詳細的描述和分析，認為當代資本主義國家?guī)缀鯚o力排除威脅人們生計、社會地位及身份的不確定性，它們惟一能做的，也是經(jīng)常做的，就是承諾對社會成員的個體人身安全進行保護［3］（P5）。對于政客而言，此種策略具有難以抵制的誘惑。

把保護個體人身安全視為新的合法性手段，對于國家而言，有其內(nèi)在的必然性。當國家宣稱取消對資本及其他牟利行為的限制是真正為百姓謀福祉時，就已表明，它們不得不要在人類非經(jīng)濟類的保障方面尋求合法性依據(jù)，社會/福利國家被“個人安全國家”或“刑事化國家”所替代自在情理之中?！吧鐣以S諾保護其公民不受社會地位降低這一幽靈的傷害，在‘個人安全’國家里，它已經(jīng)被替代為逍遙法外的戀童癖者、連環(huán)殺人犯、強行乞討者、搶劫犯、變體跟蹤狂、下毒者和恐怖分子。在稍好的一些情況下，國家或許將這些全部融合為一體，集中體現(xiàn)在非法移民的形象中?！保?］把安全這一錯綜復(fù)雜的問題簡化為一個人身安全問題，還具有其他的政治優(yōu)勢：恐懼具體化，可以把握；與罪犯較量，觀賞性較高；為焦慮釋放提供出口，政府也如釋重負。如今，無論候選人來自哪種政治派別，嚴厲懲罰犯罪活動、處死更多死刑，此類承諾都已習慣性地出現(xiàn)在競選議程的最前列。為了激發(fā)出足夠的恐懼，國家必然要對涉及個人安全的危險人為地加以提升、渲染，最好能勝過經(jīng)濟上的不安全，其好處是雙重的：既可以使民眾視線從恐懼源頭上挪開，也能在所宣傳的危險沒有變成現(xiàn)實時，確證政府行動的理性。全球恐怖主義的確是一種現(xiàn)實的危險，但正如亞當·柯蒂斯所言，官方所估計的威脅，如果不是全部的話，至少大部分都是被夸張和扭曲過的?？梢?，社會疾病表現(xiàn)出來的所有癥狀、陌生人、新移民、難民等都將可能成為政府贏得合法性的新手段，對這種手段的運用，現(xiàn)已迅速成為資本主義世界的一種習慣?！皫缀踉诿恳粋€國家，正在獄中服刑或等候服刑入獄的人數(shù)在與日俱增，而且是高速增長。監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)到處大興土木，一片繁榮……最為重要的是，直接對抗法律和受到監(jiān)禁的人口比例在增長”［5］（P111），甚至“在美國，每10萬人中就有758人正在監(jiān)獄服役，這是目前全世界最高的數(shù)字”［6］（P129）。鮑曼還把“千禧蟲事件”看作是人類歷史上最成功的謊言之一，因為它讓無數(shù)的商業(yè)公司、政府及它們的客戶和服務(wù)對象，都進入了警覺的狀態(tài)，最終世界末日并沒有到來，而公眾的注意力則陷于地方上真正爆發(fā)或隨時爆發(fā)的災(zāi)難，難以自拔。對幻想中敵人的恐懼，已成為政治家們賴以維持其權(quán)力的唯一辦法。

政府“大戰(zhàn)風車”的后果是公眾信任的嚴重流失。因恐懼引發(fā)的行動與引發(fā)恐懼的源頭愈行愈遠，“不管人們多么真誠而技巧地試圖撫平焦慮，都不過是徒勞”［7］（P17），且每一次“徒勞”都進一步加深了民眾對政府的不信任感，而這種信任卻是重建政治的前提條件。法國前總統(tǒng)薩科奇在任期十年間，開展了兩次以驅(qū)逐羅姆人為目標的“打擊不安全現(xiàn)象運動”，其政治效果不僅在于轉(zhuǎn)移民眾視線，還在于推動恐懼預(yù)言的自我實現(xiàn)，更重要的是，“他們更加確定政府沒有能力去修補這一特殊的歷史或人類命運的自然法則”，從而“使原教旨主義和部落作物茁壯成長的土壤得以開墾并澆灌……”［8］（P13）。

通過民族認同政治來掩飾市場運作對社會保障的取代，也是當代資本主義國家恐懼政治的重要組成部分。在過去，國家為民族團結(jié)提供保障，民族為國家認同提供合法性，二者相互吸引，民族國家成為現(xiàn)代歷史上最成功的共同體。當前，正在削弱的國家權(quán)力使民族認同喪失了其特權(quán)位置，在與種族、宗族、語言、文化、地域或社會性別差異交織而成的“想象的共同體”的競爭中，民族并不具有明顯的優(yōu)勢。舊的國家取向的民族主義在今天幾乎沒有發(fā)展，由國家推動的民族文化，只是為孤立無助的個體提供一個避難所而已，其實質(zhì)是古代“分而治之”策略的當代翻版。作為當代國家積極倡導(dǎo)的認同政治的具體形式，正在崛起的共同體主義，試圖繞開協(xié)商、妥協(xié)等政治過程而返回到最初的共同紐帶來尋求團結(jié)一致，既反對內(nèi)部的異端，又把外部視為敵人，其所作所為與種族清洗和種族隔離實踐的界線已難以區(qū)分，只能帶來政治的沖突和分裂。這正如理查德·羅蒂所指出的：“我們認為國家需要的不是身份政治，而是吉特林所謂的多數(shù)主義的政治……我們尤其希望知識分子少談種族，多談階級，因為如果窮苦的白人和窮苦的黑人為了共同的事業(yè)聯(lián)合起來，那么就可能會形成一個政治多數(shù)派?！保?］事實上，作為當今“政治正確性”之原則的多元文化主義，在不安全的背景下，極易演變?yōu)榫哂泻枚沸愿竦墓餐w主義［10］。

當前世界經(jīng)濟之運行是超國界的，惟有建立一個與之相適應(yīng)的超國界的政治平臺，才是化解經(jīng)濟全球化困境的治本之策。在這點上，鮑曼與哈貝馬斯的觀點是一致的，都主張建立一個“能夠跟得上全球市場的政治”。全球性政治舞臺的出現(xiàn)和確立，取決于通過全球相互依賴與互動網(wǎng)絡(luò)的再度協(xié)商與改造，而恐懼政治除了能為政客撈取政治利潤提供便利外，不能解決任何問題。

二、生活政治的消費化

如上所述，當國家無力負擔保障民生等社會職能時，就采取比地方性方案更不協(xié)調(diào)的策略，即鼓勵個人來尋求全球性問題的解決辦法。于是，由國家政治騰出的空間被吉登斯所提出的“生活政治”所占領(lǐng)。“每個人都是一個反思性的存在，每天都在關(guān)注自己的每一個行動，對行動的結(jié)果幾乎總是不滿意，并總是迫不及待地希望改正它?！保?1］（P34）但問題是，生活政治始終都被封閉在個體性的框架內(nèi)，與“真正的政治”毫無關(guān)系，“沒有任何一個人會去責怪自己的悲慘境遇，會在除了自己的懶惰和散漫之外去尋找自己失敗的原因，會在除了勤奮還是勤奮之外去尋找問題的解決辦法”［11］（P49）。個人僅依憑自身資源是無法解決由社會制度所產(chǎn)生的矛盾和問題，這些矛盾和問題只能通過社會集體的力量加以解決；更重要的是，在個體化過程中，社會的或政治的手段逐漸被荒廢或被遺忘。

當代國家為其成員設(shè)計的困境與社會認可的解決策略一道出現(xiàn)。“消費主義，就是對由個體組成的社會所給出的挑戰(zhàn)的一種‘如何解決’的回應(yīng)?！保?2］（P25）消費市場之所以普遍受歡迎，“也許在于它提供給公眾誘人的自由，而這些公眾在其他生活領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)的僅僅是常令人感到壓抑的束縛”，且這種自由“還不具備玷污大多數(shù)其他自由行使的那種污點：也就是說提供自由的這個市場，同時也提供了確定性?！保?3］對于今天從事生活政治的個體而言，選擇是一種無可逃脫的命運，而恐懼又如影隨形，理性的做法是，把個體無法解決的大任務(wù)，分割成一系列個體可以處理的小任務(wù)?？梢姡槠纳畈呗耘c碎片化的市場供應(yīng)之間存在著一種近乎完美的結(jié)合。

消費主義策略不但解決不了個體化困境，反而使個體化困境陷入自我復(fù)制、無限循環(huán)的境地。當代西方發(fā)達社會首先是一個消費社會，其特質(zhì)在于：惟有消費者才是社會的合格成員；消費替代了生產(chǎn)，成了個人生活、社會整合和系統(tǒng)再生產(chǎn)的中心?！拔覀兊纳鐣蚱涑蓡T提出的標準是有能力并愿意扮演消費者的角色。”［5］（P77）既然消費如此重要，那么理想的消費者一定是貪得無厭的，其欲望也是無法滿足的。因此，對消費需求、欲望的刺激和誘惑而非壓制成了社會整合的主要手段，相應(yīng)地，主導(dǎo)的社會權(quán)力模式，也由過去少數(shù)人觀看多數(shù)人的“全景監(jiān)獄”，轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)人觀看少數(shù)人的“共景監(jiān)獄”。“多數(shù)人除觀看外別無選擇，由于公共德性的教化之源泉幾乎完全枯竭，人們只能從個人英雄及其成功這種可以獲得的榜樣中尋求努力生活的動力?！保?］（P62）而這些所謂的英雄們不再追求“牧人的權(quán)力”，更不再從事公共德性的教化，而是把公開展示私人生活以贏得贊美和模仿，作為其唯一的服務(wù)內(nèi)容。與哈貝馬斯所擔心的“私域”被“公域”殖民的現(xiàn)象相反，今天的“公域”反被“私域”所殖民，“公共空間就和一個私人焦慮被投射于其上的巨大屏幕差不多”。如臉書、推特等社交網(wǎng)絡(luò)，其核心是個人信息的交換，用戶樂于在其中展示自己的私密生活。這種“把裸露視為秩序”的社交網(wǎng)站之所以在今天如此受到熱捧，其主要原因在于，消費社會中的消費者兼具消費者和商品兩種身份：“不是需要、欲望好需求的滿足，而是消費者的商品化或再商品化，將消費者提升到可以出售的商品地位上……正是這個前提條件，無一例外且不容質(zhì)疑地，將賣家/買家交易的組合焊接成一個想象的整體。”［8］（P239）“涌向很多美容沙龍一定程度上源自于生存性的考慮，使用化妝品并總是一種奢侈”，“投資”才是他們積極“消費”的深層動機。私人生活侵犯公共領(lǐng)域，其代價是巨大的：它不僅使人失去了保持私密性的權(quán)利，而這種權(quán)利恰恰是建構(gòu)“一種最強大、最難以打破、最可信賴的人際關(guān)系類型”的重要資源［6］（P39）；更重要的是，它擱置或丟棄了尋求個人問題的集體性解決方式即政治的方式。

消費者是公民的敵人?！霸绞怯屑记傻南M者，越是愚蠢的公民?！保?4］在我們看來，公民是一個傾向于通過城邦的福祉來尋求自己幸福的人，而消費者則是對諸如“普遍的善”、“良好社會”等“公共事業(yè)”傾向于冷漠、懷疑或警惕的一類人。消費是一種徹底的個人行為，它對市場的依賴，進一步弱化了人的社交欲望和技能。在消費者眼里，生活變成了一連串的購買，購買的權(quán)利和技術(shù)比其他任何技藝都居于優(yōu)先地位?！霸?jīng)主要得通過使用個人技術(shù)或人格力量，通過友好的合作和同志式的協(xié)商才能夠達到的那些目標，它卻拿出了由商店供給的技術(shù)捷徑……那么在缺乏社會技巧，缺乏在社會中生活、與其他人一起生活的經(jīng)驗的情形下，與其他人‘發(fā)生聯(lián)系’并創(chuàng)造出一種持久的共生模式，對越來越多的人來說，就是超出他們理解范圍的、令人畏懼的差事，或許是禁區(qū)了。”［12］（P95）值得注意的是，消費行為還是一種自我推進、自我復(fù)制的“上癮”行為。在今天西方發(fā)達社會，恐懼不僅被用作政治資本，也是最富潛力的經(jīng)濟資本。消費市場以消除恐懼為“賣點”，恐懼和不幸被切割成碎片，每一塊碎片都系著一張帶著價格標簽的處方，每一個處方都指向不同的方向，甚至彼此相互沖突，這種碎片化的處理方式不僅無助于消除恐懼和不幸，反而成了恐懼和不幸無限繁殖的溫床?！跋M者的生產(chǎn)就是‘新型’恐懼的生產(chǎn)”［1］（P208），我們這樣做的越多，就越有理由這樣繼續(xù)做，正是這一持續(xù)性的“自戀”行為，使得所有政治活動都被懸置。詹姆遜曾指出：“在美國，消費是絕對反政治的，它使消費者對任何集體價值漠不關(guān)心。消費把個人緊緊地束縛在市場上，對一切社會改革都置若罔聞?！保?5］更令鮑曼憂心的是，今天消費主義價值觀的把短暫性、新奇性的價值放在持久性價值之上，不僅大大縮短了需求與滿足之間的時間間歇，同時“也縮短了有用物的有用性與可取性和它們的無用性與可棄性之間的鴻溝”，任何對于完美的殘存欲望，“都更少要求事物的改進，更多要求事物的大量存在?！保?2］（P90）就是說，消費者連對現(xiàn)實的改進的欲望都沒有了，更別說怎么改進了。

對于那些“有缺陷的消費者”即新窮人，他們并非生活在與消費者完全不同的文化中。消費者要維持他們的自我認同，必須要構(gòu)造出一個“消費者的他者”，以作為他們時刻警惕防范的威脅和對立面，因而新窮人并不是消費者社會的功能性障礙，而是它的合法產(chǎn)品。新窮人不僅接受“有缺陷的消費者”的判定，并與消費者一樣，都相信“疾病在于購買力的增加，治病在于購買力的放開”，他們的失敗僅以恥辱而非政治抗議的形式表現(xiàn)出來，挫折只會導(dǎo)致窘迫而非異議。

三、公共空間的虛無化

私人/公共領(lǐng)域也稱公共空間，是指任何人只要想進就能進入的空間，它從來都被視為民主政治的誕生地。在這里，人們見面交流，把私人問題公開化，把公眾問題私人化，形成決定共同生活的方向和標準。這種頗具古風的私人/公共領(lǐng)域如今已蕩然無存，而能取而代之的新空間也很難覓其蹤跡［3］（導(dǎo)言P3）。

在當今城市中，那些曾經(jīng)用作市民、交流聚會的公共場所，無論是規(guī)模還是數(shù)量，都在迅速地萎縮。它們大多被發(fā)展商占有，通過改造而變成了主題公園、游樂場等消費場所，為安全起見，其邊界一般都會受到嚴格的控制，沒有一定的支付能力是禁止入內(nèi)的。由此，當代城市空間明顯呈現(xiàn)出分割的兩塊，即上層聚集區(qū)和下層聚集區(qū)。“當代城市是反向種族隔離之所，有能力者紛紛逃離那些骯臟污濁之地，而沒有能力移居者只有固守那些污穢之處。在華盛頓，它們已這么干了；在芝加哥、克利夫蘭和巴爾的摩，它們也快這么干了?！保?］（P83）那些因支付能力不足而只能呆在原地的下等階層，出于一種被隔離和被侵犯的屈辱感，他們在自己的聚集區(qū)也掛上“禁止入內(nèi)”的標牌，利用如宗教儀式、奇裝異服、違反常規(guī)等一切能夠用到的手段，表達怨恨和不滿。由于“精英分子建筑的防御工事和被隔離于墻外的人們的進攻型自衛(wèi)有一個相互強加的效果”，“都市區(qū)域成了持續(xù)不斷的空間戰(zhàn)的戰(zhàn)場”［5］（P20-21）。理查德·森尼特是第一位注意到城市公共空間墮落的分析家，后者在研究美國城鎮(zhèn)經(jīng)驗中得出了一條普遍的規(guī)律，認為當代都市對差異和分歧缺乏容忍，偏愛對異已者實行隔離和排斥，而“這一切往往在最整齊劃一、種族、民族和階級隔離最嚴重的同質(zhì)地方社團中達到登峰造極的地步?！保?］（P45）南·埃林也認為當代城市在建設(shè)過程中，恐懼因素與日俱增，如對安保的需求不斷增加，封閉式社區(qū)普遍流行，對公眾空間的監(jiān)控更加密集，媒體不斷發(fā)布危險報告［7］（P92）。另一個都市化評論家斯蒂文·弗拉斯提也發(fā)現(xiàn)，在美國新的城市建筑規(guī)劃上一般都標有若干“禁區(qū)”，如“滑溜區(qū)”、“多刺區(qū)”和“顛簸區(qū)”，禁區(qū)的出現(xiàn)無疑標志著以本地為基礎(chǔ)建立的、共有的公共生活的解體。在鮑曼看來，“新的精英群體脫離了過去與地方民眾的交往，導(dǎo)致分離出來的人和留在原地的人的生活/生活過的空間之間出現(xiàn)的精神/溝通上的隔閡，這可以說是在現(xiàn)代性的固體階段過渡到流動階段過程中最為重大的社會文化與政治意外事件?！保?］（P94）

隨著社會的快速發(fā)展，當代城市也產(chǎn)生了許多被看作“公共空間”的新場所。鮑曼把它們歸為四個類型，即“禁絕之地”、“吞噬之地”、“烏有之鄉(xiāng)”和“虛幻空間”。“禁絕之地”和“吞噬之地”的隱喻來自列維·斯特勞斯的文化人類學。斯特勞斯認為，人類一般通過采取兩種策略來對待陌生人，即禁絕和吞噬，禁絕就是排斥、隔離，吞噬就是強制性同化。像巴黎的保衛(wèi)廣場這類空間，顯得傲慢、專橫，是一個嚴禁進入的、封閉式的堡壘，屬于典型的禁絕之地。而像雷特澤式的“購物天堂”，這也是一個嚴密布防、受到密切監(jiān)控的封閉空間，但與保衛(wèi)廣場相比，它增強了行動的重要性，不過這里鼓勵的是“行動”而非“互動”，其目的是服務(wù)于消費。這里可以共享諸如音樂廳、展覽館、商業(yè)大街等有形的消費空間，“而沒有任何實際的、社會的、相互影響和相互作用”；盡管內(nèi)在的差異豐富多彩，消費者有一種千變?nèi)f化的體驗，但外部的差異被抹平了，消費者會找到一種“我們都是一樣”的令人舒心的歸屬感，正是這種“相似性”使得商談沒有必要［11］（P155）。因身處在這兩類空間中無需禮儀客套，它們被稱為不文明的公共空間?！盀跤兄l(xiāng)”是指包括機場、高速公路、旅館房間、公共交通工具在內(nèi)的陌生人聚集的場所，在這里，陌生人碰面是不可避免的，簡單的禮儀也是必需的，彼此之差異只是表現(xiàn)在“體型上”的，在“社會特征上”卻幾乎沒有什么不同。當然，這些匆匆過客，每個人都會有自己的習慣和想法，但在逗留期間從不表現(xiàn)出來；雖然沒有人覺得像家里一樣，但似乎都能感受到“賓至如歸”。因差異被掩飾、抹棄，進入烏有之鄉(xiāng)也無需復(fù)雜的禮儀，鮑曼也把它納入不文明空間之列［11］（P159-160）。還有一類空間，“差異可能會被弄得難以察覺和辨認，更確切地說，是防止差異被看見。這是夢幻空間的實現(xiàn)”。生活在城市中的居民，每個人心目中都會有一張城市地圖，這些地圖彼此都不會完全重疊，就具體的某一張“有意義的”地圖而言，那些被忽視、遺漏的地方就是“沒有意義”的虛幻之地，如城市中的貧民窟或難民營［11］（P161-163）。鮑曼所認定的這四種類型的公共空間，都是“公共的但不文明”的地方，都是“互動的多余物”；與巴赫金的狂歡節(jié)不同，它們不是揭露平?，F(xiàn)實的“另一面”，而是把“另一面”完全處于壓制狀態(tài)［11］（P153）。

網(wǎng)絡(luò)空間作為新型的公共空間愈來愈受到關(guān)注和青睞。無可否認，通過利用新型的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和溝通手段，人與人之間更快、更易、無障礙接觸已成為常態(tài)，然而，“一旦面對面的接觸被屏幕對屏幕的接觸所取代，接觸就停留在表面了”，“瞬間化、淺層次和一次化”的溝通，使“人類關(guān)系的深度與持久性遭了殃”，“量”的獲得是以犧牲“質(zhì)”為代價的。對于那些幾乎“全天候在線者”而言，他們可能已忘了在獨處的情況下該如何生活，實際上他們從未有機會來學習這種技能；問題是，人只有在獨處時，才有可能進行深入思考，才可以最后賦予交流以意義和內(nèi)容。實際上，無論溝通技術(shù)如何先進，它們終究簡化不了人類極為復(fù)雜的生活實踐；正是那種毫不費力、可任意處理的單向性溝通技術(shù)，使各種真正的人際溝通技能走向衰退和消失［6］（P43）。但正如鮑曼所指出的，我們不可以由此而把當前人際紐帶脆弱性的責任歸咎于電子產(chǎn)品，其深層根源就是我們生活其中的這個個體化、消費化的現(xiàn)代社會，電子設(shè)備“最大的作用就是把一種已經(jīng)充分形成的需要變得更加迫切和顯著，”［6］（P8）“網(wǎng)絡(luò)沒有偷走我們的人性，它在折射它?！保?］（P230）

“轉(zhuǎn)換”是公共空間最不可或缺的要素，是公共空間的標志，但今天眾多形形色色的公共空間則付之闕如，差異要么被掩飾、抹去，要么僅僅展示與其中，差異只是差異，盡管它們具有相似性，但絕不會凝聚成一個公共問題。更何況，“公域”反被“私域”所殖民，私人在公共中的暴露正在成為一種美德和責任，以致一切不能簡化為私人信仰的東西在公共交流中都將被摧毀，這對真正的政治的損傷無疑是致命的。

當今資本主義世界的首要問題，不是問誰是政治的能動者，而是誰有能力使已經(jīng)離異的權(quán)力和政治重新結(jié)合，誰能夠把政治重新建構(gòu)成達至全球?qū)哟喂餐聞?wù)的能動者。但無論從國家、個人，還是從公共領(lǐng)域來看，現(xiàn)在的政治已經(jīng)變得異常困難，幾乎喪失了其在私人生活和公共生活之間實現(xiàn)轉(zhuǎn)換的能力。如前所述，當代資本主義國家并沒有把精力放在如何消除困境產(chǎn)生的源頭上，也沒有把關(guān)注點放在如何減少這些災(zāi)難給人類帶來的痛苦上，而是“顧左右而言他”，對內(nèi)實行恐懼政治，對外充當跨國資本的地方保安，不僅轉(zhuǎn)移了民眾的視線，還大大加劇了社會的苦難和不公。這正如弗蘭·克里奇所指出的：“現(xiàn)在美國的政治激進分子的最大優(yōu)勢不是去平衡政府的財政預(yù)算，而是在華盛頓和各州首府挑起意識形態(tài)上的戰(zhàn)爭。……真實的目的在通過讓剩余的勞工組織陷于癱瘓，讓負責管理和監(jiān)督公司的政府機構(gòu)遭到破壞，并經(jīng)常以更高的稅收減免讓最有錢的人獲利更多，以此來獎賞共和黨最闊綽的資助商?！保?］（P249）“問題”和“行動”之間為何存在如此大的反差？鮑曼對此也發(fā)出“這些事情是怎么得以發(fā)生的呢？”的感嘆［2］（序言P17），但如果從資本主義國家不過是維護資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具這一階級本質(zhì)來看，這又是完全可以理解的。

［1］（英）齊格蒙特·鮑曼.被圍困的社會［M］.郇建立譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

［2］（英）齊格蒙特·鮑曼.個體化社會［M］.范祥濤譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

［3］（英）齊格蒙·鮑曼.尋找政治［M］.洪濤，周順，郭臺輝譯.上海：世紀出版集團上海人民出版社，2006.

［4］（英）齊格蒙特·鮑曼.流動的恐懼［M］.谷蕾，楊超等譯.南京：江蘇人民出版社，2012.21.

［5］（英）齊格蒙特·鮑曼.全球化［M］.郭國良，徐建華譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

［6］（英）齊格蒙·鮑曼.來自液態(tài)現(xiàn)代世界的44封信［M］.鮑磊譯.桂林：漓江出版社，2013.

［7］（英）齊格蒙特·鮑曼.流動的時代［M］.谷蕾，武媛媛譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

［8］（英）齊格蒙·鮑曼：此非日記［M］.楊渝東譯.桂林：漓江出版社，2013.

［9］（美）理查德·羅蒂.哲學、文學和政治［M］.上海：上海譯文出版社，2009.156.

［10］（英）齊格蒙特·鮑曼.共同體［M］.歐陽景根譯.南京：江蘇人民出版社，2003.177.

［11］（英）齊格蒙特·鮑曼.流動的現(xiàn)代性［M］.歐陽景根譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

［12］（英）齊格蒙特·鮑曼.流動的生活［M］.徐朝友譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

［13］（英）澤格蒙特·鮑曼.自由［M］.楊光，蔣煥新譯.長春：吉林人民出版社，2005.82.

［14］（英）齊格蒙·包曼，契斯·泰斯特.與鮑曼對話［M］.楊淑嬌譯.臺北：巨流圖書公司，2004.127.

［15］（美）詹姆遜.詹姆遜文集（第1卷）［M］.王逢振主編.北京：中國人民大學出版社，2004.357.

【責任編輯：張西山】

The Politics of Fear:Bowman's Criticism on Contemporary Capitalism

TAO Ri-gui
（College of Marxism，Guangdong University of Finance，Guangzhou，Guangdong，510320）

Bowman’s comprehensive criticism of contemporary capitalism focuses on political criticism，which consists in three aspects.Firstly，he criticized horrification of state politics.Contemporary states have abandoned social security？functions and taken protection of individual safety as a new legal means.Welfare states have been replaced by criminalized ones，which divorces the actions driven by fear further away from the root cause of fear.Secondly，he criticized consumerization of life politics.For the individuals engaged in life politics，choice is a destiny，and fear is always there with them.The consumer market makes elimination of fear a selling point，but each“prescription”is different and even contradictory with each other.Thirdly，Bowman criticized nihilization of public space.Conventional public space has turned into isolated exclusive battlefields，whereas newly emerging public space is haunted with personal anxiety，which cannot be translated into public issues.

globalization；capitalism；politics；public space

D 08

A

1000原260X（2015）03-0097-06

2015-02-04

國家社科基金重大項目“習近平總書記系列重要講話的歷史唯物主義創(chuàng)新研究”（14DA004）；中共廣東省委宣傳部打造“理論粵軍”重點資助項目（WT1430）

陶日貴，法學博士，廣東財經(jīng)大學馬克思主義學院副教授，從事政治哲學研究。