漢代伊尹文獻(xiàn)的分類(lèi)與清華簡(jiǎn)中伊尹諸篇的性質(zhì)

李守奎

（1.清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系、中文系、出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心；2.2011出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明創(chuàng)新平臺(tái)，北京　100000）

漢代伊尹文獻(xiàn)的分類(lèi)與清華簡(jiǎn)中伊尹諸篇的性質(zhì)

李守奎1.2

（1.清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系、中文系、出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心；2.2011出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明創(chuàng)新平臺(tái)，北京100000）

伊尹的事跡與故事文獻(xiàn)多有記載，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期普遍流傳，《詩(shī)》、《書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《論語(yǔ)》、《墨子》、《莊子》、《孟子》、《天問(wèn)》、《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》等經(jīng)史諸子中多有稱(chēng)述［1］。漢代學(xué)者所見(jiàn)尚多，當(dāng)時(shí)就分為三類(lèi)。一為《詩(shī)》、《書(shū)》類(lèi)。詩(shī)中只有《商頌》，《書(shū)》類(lèi)中則很多見(jiàn)。《史記·殷本紀(jì)》載《湯征》篇中有湯與伊尹之間的對(duì)話(huà)，又載伊尹所作有《女鳩》、《女方》、《咸有一德》（《尹誥》）、《尹訓(xùn)》、《肆命》、《徂后》、《太甲訓(xùn)》三篇等十來(lái)篇。太史公自敘云：“余以頌次契之事，自成湯以來(lái)，采于書(shū)、詩(shī)?！笨梢?jiàn)司馬遷是把這些與伊尹相關(guān)的內(nèi)容當(dāng)做《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)看待的?！稘h書(shū)·藝文志》中有《尚書(shū)古文經(jīng)》四十六卷，“為五十七篇”①，司馬遷所見(jiàn)有的在五十七篇之內(nèi)，有的在所謂“百篇”之內(nèi)，都可以歸入《書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)。第二類(lèi)是道家?！端囄闹尽返兰抑杏小兑烈肺迨黄５谌?lèi)是小說(shuō)家，小說(shuō)家中有《伊尹說(shuō)》二十七篇。從這里我們不僅可以看到漢代所見(jiàn)或所知伊尹相關(guān)的文獻(xiàn)之多，而且可以知道漢代學(xué)者對(duì)這些文獻(xiàn)的性質(zhì)已經(jīng)進(jìn)行了判斷并加以分別。這七八十篇與伊尹相關(guān)的文獻(xiàn)現(xiàn)今一篇不存，只有一些殘辭碎句留存和偽作行世，令學(xué)界紛紛擾擾，爭(zhēng)論不休。清華簡(jiǎn)所公布的前五冊(cè)中有五篇與伊尹相關(guān)的竹書(shū)，分別是第一冊(cè)的《尹至》、《尹誥》、第三冊(cè)的《赤鵠之集湯之屋》和第五冊(cè)的《湯處于湯丘》、《湯在啻門(mén)》，全部是關(guān)于伊尹與商湯之間的故事，但思想內(nèi)容、語(yǔ)言風(fēng)格與敘述方式大相徑庭，差異十分明顯，不僅為我們了解漢代學(xué)者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的分類(lèi)提供了實(shí)物材料，而且對(duì)伊尹文獻(xiàn)性質(zhì)的判斷提供了真實(shí)的依據(jù)。

一、“真古文《尚書(shū)》”、《尹誥》與其他書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)

過(guò)去我們知道有“偽古文《尚書(shū)》”，但誰(shuí)也沒(méi)見(jiàn)過(guò)“真古文《尚書(shū)》”，因此概念不對(duì)稱(chēng)。又因?yàn)榻翊妗肮盼摹渡袝?shū)》”只有偽，沒(méi)有真，于是現(xiàn)在“古文《尚書(shū)》”也就有了偽書(shū)的含義。清華簡(jiǎn)“真古文《尚書(shū)》”面世，自此而后，討論古文《尚書(shū)》就需要加以區(qū)分真、偽，不能一概而論了。我們先從古書(shū)中有跡可尋的《尹誥》談起。

李學(xué)勤先生指出“據(jù)《尚書(shū)·堯典》孔穎達(dá)《正義》，西漢時(shí)曲阜孔壁發(fā)現(xiàn)的古文《尚書(shū)》里便有《咸有一德》，也就是《尹誥》，至漢末鄭玄時(shí)業(yè)已佚失。東晉時(shí)立于學(xué)官的孔傳本《尚書(shū)》的《咸有一德》是后人偽作，自宋代以來(lái)歷經(jīng)學(xué)者討論，已成定讞?，F(xiàn)在清華簡(jiǎn)里重新發(fā)現(xiàn)了這篇古文《尚書(shū)》，實(shí)在是值得高興的事?！保?］簡(jiǎn)明扼要地理清了該篇的流傳過(guò)程與清華簡(jiǎn)本的性質(zhì)。廖名春先生也指出“《咸有一德》確屬偽書(shū)，而清華簡(jiǎn)本才是真正的《尹誥》或《咸有一德》。”［3］筆者贊同《尹誥》是真古文《尚書(shū)》的觀點(diǎn)，理由如下：

（一）《尹誥》的流傳、亡逸與作偽

先秦時(shí)期，《尹誥》已見(jiàn)于引用?！抖Y記·緇衣》兩引“尹吉”：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯，咸有壹德。’”又“《尹吉》曰：‘惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終。’”鄭玄注指出《尹吉》即《尹誥》。鄭說(shuō)是，詳見(jiàn)下文。

司馬遷曾經(jīng)見(jiàn)到過(guò)寫(xiě)有“咸有一德”的古書(shū)?！兑蟊炯o(jì)》：“（湯）既絀夏命，還亳作《湯誥》：‘……?！粤钪T侯。伊尹作《咸有一德》，咎單作《明居》，湯乃改正朔，易服色，上白，朝會(huì)以晝。湯崩……于是乃立太丁之弟外丙?！?/p>

司馬遷所見(jiàn)的《咸有一德》位次《湯誥》之后，是在商翦滅夏之后，改正朔行政之前?！渡袝?shū)》排列次序的依據(jù)是內(nèi)容，排在這個(gè)時(shí)段，其內(nèi)容當(dāng)與此時(shí)之人物事件相應(yīng)。

這篇古書(shū)在漢代就亡逸了。東漢末年的鄭玄雖然沒(méi)有見(jiàn)到原文，但還知道其部分真相，鄭注《緇衣》云：“吉，當(dāng)為告。告，古文誥字之誤也。尹告，伊尹之誥也。書(shū)序以為咸有一德，今亡。咸，皆也。君臣皆有一德不貳，則無(wú)疑惑也?！边@段注釋明確告訴我們?nèi)缦聨讉€(gè)事實(shí)：（1）《緇衣》所說(shuō)的《尹吉》即《尹誥》。后代的學(xué)者還有懷疑鄭注的，但郭店楚簡(jiǎn)和上博藏楚簡(jiǎn)《緇衣》皆作“尹”，“”即“誥”之古文，充分證明鄭說(shuō)之可信。（2）鄭玄見(jiàn)過(guò)此篇的《書(shū)序》，知其篇名異稱(chēng)為《咸有一德》。（3）此篇在東漢末年已經(jīng)亡逸。不僅全篇亡逸，連古書(shū)中所引《篇名》也傳抄有誤。

鄭玄所知該篇的順序與司馬遷所見(jiàn)相同?？追f達(dá)《堯典疏》：“其百篇次第，于序孔、鄭不同……孔以《咸有一德》次太甲后，第四十；鄭以為在《湯誥》后，第三十二?！?/p>

從先秦到漢末，關(guān)于《尹誥》留給我們的漢代學(xué)者所知確切信息有四：（1）兩個(gè)異稱(chēng)的篇題：《尹吉（告—誥）》、《咸有一德》。（2）兩句引文“惟尹躬及湯，咸有一德”、“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終”。（3）漢代認(rèn)為伊尹作該篇的時(shí)間：滅夏之后，改朔之前。（4）在《尚書(shū)》中的位次：《湯誥》之后。

今傳《尚書(shū)》序、文俱在，位在《太甲》之后，即孔穎達(dá)所見(jiàn)孔傳本：

伊尹作《咸有一德》。

伊尹既復(fù)政厥辟，將告歸，乃陳戒于德。曰：“嗚呼！天難諶，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。夏王弗克庸德，慢神虐民?；侍旄ケ?，監(jiān)于萬(wàn)方，啟迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨湯，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之師，爰革夏正。非天私我有商，惟天佑于一德；非商求于下民，惟民歸于一德。德惟一，動(dòng)罔不吉；德二三，動(dòng)罔不兇。惟吉兇不僭在人，惟天降災(zāi)祥在德。今嗣王新顧厥命，惟新厥德。終始惟一，時(shí)乃日新，任官惟賢材，左右惟其人。臣為上為德，為下為民。其難其慎，惟和惟一。德無(wú)常師，主善為師。善無(wú)常主，協(xié)于克一。俾萬(wàn)姓咸曰：‘大哉！王言?！衷唬骸辉?！王心。’克綏先王之祿，永厎烝民之生?！?/p>

“嗚呼！七世之廟，可以觀德。萬(wàn)夫之長(zhǎng)，可以觀政。后非民罔使；民非后罔事。無(wú)自廣以狹人，匹夫匹婦，不獲自盡，民主罔與成厥功?！?/p>

全篇只有“惟尹躬暨湯，咸有一德”一句有所依據(jù)，其它全部從這一句中的“一德”演繹發(fā)揮而成，把滅夏后對(duì)湯之所言當(dāng)成了勸誡嗣王太甲。清代學(xué)者予以深究狠批，閻若璩引姚際恒云：

詳篇義，疑史臣所記，當(dāng)是尹與湯如虞之君臣作明良喜起歌相似，故曰“咸有一德”，但此不為歌為文耳。諸經(jīng)傳于伊尹并無(wú)告歸致仕之事，作偽者見(jiàn)《書(shū)序》茫無(wú)可據(jù)，遂鑿空撰出伊尹復(fù)政一節(jié)，以取配合周公復(fù)政之意，將《咸有一德》篇本屬尹在湯朝襄贊于湯者，移入在太甲朝陳戒于太甲。

姚氏看出破綻，歸宗司馬遷所見(jiàn)，指出偽書(shū)之流弊都極有見(jiàn)地，但因?yàn)闆](méi)有見(jiàn)過(guò)真古文《尹誥》，對(duì)一些細(xì)節(jié)的推論多流于臆測(cè)，也為學(xué)者所詬?。?］。

自閻若璩以來(lái)，《古文尚書(shū)》是偽書(shū)已經(jīng)為學(xué)術(shù)界普遍接受，但因?yàn)檎l(shuí)也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)真古文尚書(shū)，部分學(xué)者依舊心存疑慮，真?zhèn)螁?wèn)題時(shí)起微瀾。清華簡(jiǎn)《尹誥》面世，許多問(wèn)題渙然冰釋。

（二）真古文《尚書(shū)·尹誥》所解開(kāi)的諸多謎底

1.“古文《尚書(shū)》”的原貌

《尹誥》用戰(zhàn)國(guó)楚文字書(shū)寫(xiě)，原無(wú)篇題，用通行文字轉(zhuǎn)寫(xiě)如下：

惟尹既及湯咸有一德。尹念天之?dāng)∥饕叵?，曰：“夏自絕其有民，亦惟氒眾。非民無(wú)與守邑，氒辟作怨于民，民復(fù)之用離心，我翦滅夏。今后何不監(jiān)？”摯告湯曰：“我克協(xié)我友，今惟民遠(yuǎn)邦歸志?！睖唬骸皢韬?！吾何作于民，俾我眾勿違朕言？”摯曰：“后其賚之有夏之金玉田邑，舍之吉

言?！蹦酥帘娪谫裰幸?。

漢代人所見(jiàn)古文《尚書(shū)》，大部分出自魯?shù)乇谥袝?shū)，用“古文”書(shū)寫(xiě)，與用漢代隸書(shū)書(shū)寫(xiě)的今文《尚書(shū)》相對(duì)應(yīng)，最初是文本差異，后來(lái)演變?yōu)閷W(xué)派之爭(zhēng)?！兑a》篇在《藝文志》所說(shuō)的《書(shū)古文經(jīng)》五十七篇之內(nèi)，這些學(xué)者論述已經(jīng)很多，這里不再贅言。漢代學(xué)者所說(shuō)的“古文”，現(xiàn)在我們已經(jīng)知道是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期六國(guó)文字［5］。壁中書(shū)出自魯?shù)兀怯谬R魯文字書(shū)寫(xiě)還是楚滅魯后用楚文字書(shū)寫(xiě)［6］，目前還在討論。不論漢代用的是哪種具體的文字書(shū)寫(xiě)，清華簡(jiǎn)《尹誥》都屬于“古文”無(wú)疑。如果漢代的古文《尚書(shū)》是楚文字書(shū)寫(xiě)，清華簡(jiǎn)《尹誥》與之就更加接近“真古文”了。

2.簡(jiǎn)本與鄭玄之前所見(jiàn)相合

《尹誥》留存下來(lái)的信息太少，不僅全篇內(nèi)容無(wú)人知曉，而且僅存的兩句引文由于失去了上下語(yǔ)境而被臆測(cè)曲解。清華簡(jiǎn)使我們見(jiàn)到了真相。

簡(jiǎn)文敘述了伊尹與湯同心同德。伊尹念及“天之?dāng)∥饕叵摹保嬲]湯要汲取夏滅亡的教訓(xùn)，為湯出謀劃策，告訴如何施政理民。湯接受伊尹克協(xié)我友和施惠于民的建議。從其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，置于商湯建國(guó)初期非常合適。把司馬遷所見(jiàn)和鄭玄所知的內(nèi)容與清華簡(jiǎn)《尹誥》比較如下：

篇題相同內(nèi)容內(nèi)容和篇序清華簡(jiǎn)惟尹既及湯咸有一德伊尹誥湯緇衣尹吉（誥）惟尹允及湯咸有一德司馬遷咸有一德咸有一德《湯誥》之后鄭玄尹誥即咸有一德咸有一德《湯誥》之后［7］

由此可見(jiàn)，清華簡(jiǎn)此篇與司馬遷、鄭玄留給我們的信息是完全吻合的，是與漢代人所見(jiàn)古文《尚書(shū)》內(nèi)容相合的一個(gè)抄本，是繼偽古文經(jīng)《尹誥》橫行一千多年之后所發(fā)現(xiàn)的“真古文《尚書(shū)》”。如下問(wèn)題得以澄清。

（1）篇題

古書(shū)原無(wú)篇題，篇題大都是整理者或收藏者為了檢索方便，書(shū)于簡(jiǎn)背。方式主要有兩種，一是“摘字名篇”，二是概括意旨，“蓋其始本以為簡(jiǎn)篇之題識(shí)，其后遂利用之以表示本篇之意旨?！保?］上引廖名春文章指出：“此篇《緇衣》稱(chēng)為《尹誥》，是從內(nèi)容而言?！稌?shū)序》以為《咸有一德》，則是以首句‘惟尹暨及湯，咸有一德’而名?！保?］所論極是。

目前我們可知此篇在戰(zhàn)國(guó)楚地，原無(wú)篇題。《尹誥》、《咸有一德》是同一篇書(shū)的不同抄本，由此可見(jiàn)其流傳之廣。

（2）《緇衣》所引佚文的釋讀

清華簡(jiǎn)中《尹至》與《尹誥》是先后相聯(lián)的兩篇?！兑尽窋⑹鲆烈韵闹辽蹋嬖V湯夏之實(shí)情，謀劃滅商?！兑a》則是滅商之后，治民理政的謀略?！拔┮燃皽逃幸坏隆币痪湓趦善g承前啟后，意思是伊尹與湯既已經(jīng)歷了共同滅夏、都能同心一德，所以下文伊尹又提出治國(guó)的方略，湯欣然接受。因?yàn)橛辛松舷抡Z(yǔ)境，意思顯豁。

“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏，自周有終，相亦惟終?！编嵶⒃疲?/p>

《尹吉》，亦《尹誥》也。天當(dāng)為先，字之誤。忠信為周。相，助也，謂臣也。伊尹言尹之先祖，見(jiàn)夏之先君臣皆忠信以自終，今天絕桀者，以其自作孽。伊尹始仕于夏，此時(shí)就湯矣。夏之邑在亳西。見(jiàn)或?yàn)閿?，邑或?yàn)橛琛?/p>

所說(shuō)“《尹吉》，亦《尹誥》也”、“伊尹始仕于夏，此時(shí)就湯矣。夏之邑在亳西”、“見(jiàn)或?yàn)閿　钡榷紭O有見(jiàn)識(shí)，但由于鄭玄未見(jiàn)原篇不知上下語(yǔ)境，佚文傳抄又多有訛誤、通假，有些內(nèi)容鄭玄也不得其解，解釋迂曲。馬楠根據(jù)清華簡(jiǎn)做了很好的闡釋?zhuān)?/p>

“尹念天之?dāng)∥饕叵摹睂?duì)應(yīng)“惟尹躬天見(jiàn)于西邑夏”，鄭云“見(jiàn)或?yàn)閿　保且?。念、躬韻部侵冬旁轉(zhuǎn)。念所從之今聲為見(jiàn)母，與躬雙聲?！睹?shī)·谷風(fēng)》“我躬不閱”，三家詩(shī)作“我今不說(shuō)”，可為旁證。［9］

簡(jiǎn)文“夏自絕其有民，亦惟氒眾”與“自周有終，相亦惟終”相對(duì)應(yīng)。馬楠認(rèn)為“周”為“害”之訛書(shū)，“終”讀為“眾”。皆是。詳見(jiàn)上引博士論文。

經(jīng)文當(dāng)讀為“自害有眾，喪亦惟眾?！毕淖院ζ涿癖?，喪亡也是因?yàn)槠涿癖姷碾x心反抗，意思十分顯豁。喪、相聲韻并近，古璽有：

《古璽匯編》0164

《緇衣》所引佚文多訛誤，但并不是一無(wú)是處。對(duì)照傳世佚文，也可以看出簡(jiǎn)本中的問(wèn)題?！跋淖越^其有民，亦惟氒眾”句似脫“相（喪）”字?！跋淖越^其有民，喪亦惟氒眾”才文通字順。

（3）成文時(shí)代

對(duì)先秦文獻(xiàn)成文時(shí)代的判斷需要謹(jǐn)慎。以《緇衣》為例，很長(zhǎng)時(shí)間一些學(xué)者認(rèn)為是漢代經(jīng)師所作。出土文獻(xiàn)證明，《緇衣》在戰(zhàn)國(guó)中期已經(jīng)普遍流行，楚地就發(fā)現(xiàn)郭店、上博兩個(gè)抄本?！兑a》見(jiàn)于《緇衣》引用，其成文理所當(dāng)然會(huì)更早?！毒l衣》所引皆《詩(shī)》、《書(shū)》、《易》類(lèi)古書(shū)，《尹吉（誥）》與《君牙》、《甫刑》、《君奭》、《君陳》、《說(shuō)命》等，戰(zhàn)國(guó)學(xué)者都視為同類(lèi)，都是書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)。我們不能低估《緇衣》作者的判斷能力。

（4）流傳過(guò)程

從上文所說(shuō)篇題可知，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《尹誥》就有不同文本流傳。無(wú)篇題抄本何時(shí)流入楚地，還難以論定。從古書(shū)篇題的產(chǎn)生和流傳的過(guò)程來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是無(wú)篇題——加篇題——篇題流傳，從這個(gè)角度來(lái)推測(cè)，清華簡(jiǎn)這個(gè)抄本很可能在《緇衣》引《尹誥》之前就流入楚地。這也可以旁證其成文之早。

（5）偽古文《尚書(shū)》之偽與真古文《尚書(shū)》之真

《尹誥》因?yàn)橹涣粝聝删浔容^可信的佚文，無(wú)人能夠確解真實(shí)含義，作偽者肆意發(fā)揮“咸有一德”，又將《孟子》所言攙和其中?！睹献印とf(wàn)章上》：

伊尹、周公不有天下。伊尹相湯以王于天下，湯崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之于桐三年；太甲悔過(guò)，自怨自艾，于桐處仁遷義，三年以聽(tīng)伊尹之訓(xùn)己也，復(fù)歸于亳。周公之不有天下，猶益之于夏、伊尹之于殷也。

作偽者見(jiàn)太甲“聽(tīng)伊尹之訓(xùn)己”，就把《尹誥》當(dāng)成了伊尹訓(xùn)太甲。清代學(xué)者雖然可以辨明其書(shū)之偽，但其真實(shí)狀況只能推斷，有些細(xì)節(jié)難免流于臆測(cè)。真古文書(shū)一出，其真?zhèn)问欠遣晦q自明。

清華簡(jiǎn)《書(shū)》及多篇書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，解決了很多問(wèn)題，但也提出新的問(wèn)題。

（三）真古文《尚書(shū)》所提出的新問(wèn)題

1.“書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)”的界定

清華簡(jiǎn)問(wèn)世以后，“書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)”這個(gè)概念經(jīng)常使用，但什么是書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)？大家認(rèn)識(shí)并不相同，亟待確定判斷標(biāo)準(zhǔn)。

書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)的判定，目前有兩個(gè)參考依據(jù)，一是從現(xiàn)存之《書(shū)》中歸納其特點(diǎn)，二是參考傳統(tǒng)目錄的分類(lèi)。但兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都很模糊。書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)構(gòu)成復(fù)雜，二十九篇今文《尚書(shū)》歷來(lái)無(wú)爭(zhēng)議，但其性質(zhì)也多有不同。裘錫圭先生曾經(jīng)指出《尚書(shū)》中的《周書(shū)》大部分保持著“原件”的面貌?！渡虝?shū)》大概確有商代的底本為根據(jù)，然而已經(jīng)經(jīng)過(guò)了周人比較大的修改。至于《虞夏書(shū)》各篇，就顯然是后人的擬作了［11］。原作、改作、擬作都可以是“書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)”，那書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)有什么共同點(diǎn)？再加上《逸周書(shū)》等，很難歸納出共同的特點(diǎn)。

《漢書(shū)·藝文志》對(duì)經(jīng)、史、諸子等加以分類(lèi)，其中有“《書(shū)》九家”，這就是最早的“書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)”，包括《尚書(shū)古文經(jīng)》、《經(jīng)》、《周書(shū)》等三代文獻(xiàn)及《傳》、《大、小夏侯解故》、《歐陽(yáng)說(shuō)義》等漢代學(xué)者研究上列書(shū)經(jīng)與古書(shū)的著作。就先秦出土文獻(xiàn)而言，當(dāng)然不會(huì)有漢代學(xué)者的研究著作。

從出土文獻(xiàn)來(lái)看，先秦的書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)比古書(shū)中留給我們的信息還要豐富而復(fù)雜。應(yīng)當(dāng)包括如下幾個(gè)方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）所記內(nèi)容是三代文獻(xiàn)，下迄于春秋初年。（2）語(yǔ)言風(fēng)格或如《周書(shū)》佶屈聱牙，或有明顯的古老痕跡，不論是傳承還是仿擬。（3）文體主要以訓(xùn)誥等記言為主。不同的文體各有不同的特點(diǎn)。

清華簡(jiǎn)中的書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)，有的是今文《尚書(shū)》所有的篇目，例如《周武王有疾周公所自以代王之志》——《金縢》，有的與古文《尚書(shū)》相對(duì)應(yīng)，例如《傅說(shuō)之命》三篇——《說(shuō)命》三篇、《尹至》、《尹誥》——《咸有一德》，有的見(jiàn)于《逸周書(shū)》，例如《祭公》、《皇門(mén)》、《程寤》、《命訓(xùn)》等，還有的不見(jiàn)于任何記載，例如《保訓(xùn)》、《尹至》、《厚父》等?！端囄闹尽吩疲骸肮省稌?shū)》之所起遠(yuǎn)矣，至孔子纂焉，上斷自堯，下迄于秦，凡百篇而為之序?！边@百篇《書(shū)》不僅有序，而且有排列次第，但在漢代已經(jīng)紛擾混亂了?？鬃有虬倨稌?shū)》證據(jù)不足，但孔子時(shí)代留存有百篇或不止百篇的書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)是可以推定的。漢代學(xué)者見(jiàn)到或知道多少類(lèi)似的文獻(xiàn)，我們從司馬遷的陳述以及鄭玄注等漢代學(xué)者著述里得見(jiàn)仿佛，但詳情無(wú)從知曉。清華簡(jiǎn)多篇書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)讓我們對(duì)此有了更多的了解。

據(jù)文獻(xiàn)記載，關(guān)于《伊尹》的書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)有《女鳩》、《女方》、《咸有一德》（《尹誥》）、《尹訓(xùn)》、《肆命》、《徂后》、《太甲訓(xùn)》三篇等，皆為古文《書(shū)》，其中《咸有一德》與《太甲訓(xùn)》三篇入古文經(jīng)。今皆不傳。清華簡(jiǎn)見(jiàn)到其中的一篇，又見(jiàn)到不見(jiàn)記載的佚書(shū)一篇。

“書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)”是個(gè)開(kāi)放的概念，需要有更加明確的界定。只有明確其內(nèi)涵，才能判斷其外延。

2.真古文《尚書(shū)》的來(lái)源

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期廣泛流傳的記載商代事跡的“真古文書(shū)類(lèi)”文獻(xiàn)，是否就是那個(gè)時(shí)代留存下來(lái)的本來(lái)面貌？這個(gè)問(wèn)題顯然不能簡(jiǎn)單化理解。尚書(shū)辨?zhèn)危瑢訉油七M(jìn)，東晉之偽，西漢之偽，進(jìn)而戰(zhàn)國(guó)之偽。所謂作偽，標(biāo)準(zhǔn)也有待確定。毫無(wú)根據(jù)的“偽”是很罕見(jiàn)的，即使如偽古文尚書(shū)《咸有一德》，其中的“惟尹躬暨湯，咸有一德”一句還是有所依據(jù)的。正如現(xiàn)今的白話(huà)《史記》不是《史記》原文，但其歷史事實(shí)則根據(jù)原文，從古書(shū)文本的角度看則是“偽”，從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)則不偽——除了翻譯錯(cuò)誤。《尹誥》雖然文辭不夠古，思想內(nèi)容也受到質(zhì)疑，理解為商代文獻(xiàn)的原貌固然不可，但也不能推定得太晚。晚出的擬作見(jiàn)于下文討論的三篇，風(fēng)格與書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)迥異。我認(rèn)為理解為裘先生所說(shuō)的“有商代的底本為根據(jù)，然而已經(jīng)經(jīng)過(guò)了周人比較大的修改”還是合適的。

3.民本思想的起源

清華簡(jiǎn)中的《商書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)，多篇具有濃厚的“民本思想”。《尹至》、《尹誥》兩篇內(nèi)容彼此關(guān)聯(lián)?！兑痢罚?/p>

全篇敘述了夏因失去民心而滅亡的過(guò)程。簡(jiǎn)文稱(chēng)“民”為“眾”，與甲骨文合，全篇透露出的信息很多，對(duì)我們理解伊尹的身份有重要價(jià)值，其所表現(xiàn)的“民本思想”很突出?！兑a》與《尹至》緊密相關(guān)。夏因失去民心而滅亡，商滅夏得天下，以夏為鑒，施惠于民。兩篇前后呼應(yīng)，共同的主題就是以民為本。這一思想在第五冊(cè)《厚父》中被概括為：

民心惟本，氒作惟葉。

民本思想一般認(rèn)為出現(xiàn)較晚，夏大兆、黃德寬先生以此為兩篇成書(shū)較晚的證據(jù)，但同時(shí)也指出：“如果我們認(rèn)定《尹誥》簡(jiǎn)是《商書(shū)》逸篇，是真正的商代初期的文誥，那就會(huì)得出完全不同的結(jié)論?！保?］

我們是根據(jù)孟子的民本思想推定之前該思想的不存在，還是根據(jù)其前面的思想推定孟子思想的來(lái)源，這個(gè)問(wèn)題事關(guān)重大，需要我們慎重對(duì)待。

總之，《尹至》、《尹誥》是兩篇性質(zhì)相同、戰(zhàn)國(guó)中期已經(jīng)普遍流傳的《商書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)，其中《尹誥》又名《咸有一德》，是班固所說(shuō)的五十七篇《古文書(shū)經(jīng)》之一，是一篇“真古文《尚書(shū)》”。

二、《湯處于湯丘》與《湯在啻門(mén)》中的“道家”因素

《漢書(shū)·藝文志》在道家中首列《伊尹》51篇，注伊尹為“湯相”。這51篇現(xiàn)已全部亡逸，具體內(nèi)容不得而知。據(jù)班固所注“湯相”推測(cè)，應(yīng)當(dāng)是關(guān)于伊尹為湯出謀劃策，輔佐湯治國(guó)理民之類(lèi)的記載。宋王應(yīng)麟已經(jīng)指明其為依托之言：“于兵權(quán)謀省《伊尹》、《太公》而入道家，蓋戰(zhàn)國(guó)權(quán)謀之士著書(shū)而托之伊尹也?！保?2］這個(gè)推斷很有可能是接近事實(shí)的。漢代學(xué)者認(rèn)同陰謀出自道家，所以兵法權(quán)謀就成了“道家”的特征。

清華簡(jiǎn)第五冊(cè)有《湯處于湯丘》和《湯在啻門(mén)》兩篇，竹簡(jiǎn)形制相同，字跡一致，都是關(guān)于伊尹相湯的故事，語(yǔ)言淺顯，思想駁雜，與上文所論《尹至》、《尹誥》明顯不同，顯然是依托之作。

（一）《湯處于湯丘》中的“兵權(quán)謀”

《湯處于湯丘》記載湯得到有莘媵臣伊尹，知其有和五味有方，“乃與小臣惎謀夏邦”。小臣病而不出，湯反復(fù)探視請(qǐng)教，伊尹對(duì)湯所提出的四個(gè)問(wèn)題一一作答：（1）夏德衰敗，春秋改則，民人離散，夏即將滅亡；（2）湯敬天愛(ài)民，將戡夏成功而擁有夏土；（3）古之圣人不使昏處疑，節(jié)儉愛(ài)民；（4）為君之要是愛(ài)民，為臣之則是恭命。伊尹所說(shuō)有濃厚的愛(ài)民、尚儉思想，與墨、儒所提倡的一些觀點(diǎn)相合。但從全篇來(lái)看，這一切都是取代夏邦的手段，都是“權(quán)謀”的一部分。這一點(diǎn)與《尹誥》有一致性?！兑a》中湯問(wèn)“吾何作于民，俾我眾勿違朕言？”伊尹告之分眾以金玉田邑、多說(shuō)好話(huà)等手段。這里所說(shuō)的惠民策略目的是為了所統(tǒng)治的民眾不違背自己的意愿，更加順?lè)?，顯然也是一種“權(quán)謀”。從這個(gè)角度來(lái)看，把《湯處于湯丘》看做兵權(quán)謀類(lèi)也有一定的道理。

《藝文志》所說(shuō)“湯相”，從職官角度說(shuō)不可信，詳見(jiàn)下文；從為湯出謀劃策的角度理解，《湯處于湯丘》也符合這一特點(diǎn)。

（二）《湯在啻門(mén)》中的生命之氣與道家的養(yǎng)氣

《湯在啻門(mén)》與《湯處于湯丘》具有故事性不同，敘述的語(yǔ)言極少，全篇幾乎全部是問(wèn)答記言體例，其表述方式與《逸周書(shū)》中的一些篇目相似。湯問(wèn)以成人、成邦、成地、成天之道，伊尹一一作答：

貞正月己亥，湯在啻門(mén)。問(wèn)于小臣：“古之先帝亦有良言請(qǐng)至于今乎？”小臣答【一】曰：“有哉，如無(wú)有良言請(qǐng)至于今，則何以成人？何以成邦？何以成地？何以成【二】天？”（人、天，真部）

湯又問(wèn)于小臣曰：“幾言成人？幾言成邦？幾言成地？幾言成天？”（人、天，真部）小臣答曰：“【三】五以成人，德以光之；四以成邦，五以相之；九以成地，五以將之；九以成天，六【四】以行之?！保ü狻?、相、將、行，陽(yáng)部）

湯又問(wèn)于小臣曰：“人何得以生？何多以長(zhǎng)？孰少而老？固猶是人，而【五】一惡一好？”（老、好，幽部）小臣答曰：“唯彼五味之氣，是哉以為人，其末氣，是謂玉種。一月始【六】揚(yáng)，二月乃裹，三月乃形，四月乃固，五月或收，六月生肉，七月乃肌，八月乃正【七】九月顯章，十月乃成，民乃時(shí)生。（形、正、成、生，耕部）

其氣朁歜發(fā)治，是其為長(zhǎng)且好哉。（治、哉，之部）其氣奮【八】昌，是其為當(dāng)壯。（昌、壯，陽(yáng)部）氣融交以備，是其為力。（備、力，職部）

氣戚乃老，氣徐乃猷，（老、酉，幽部）氣逆亂以方【九】是其為疾殃，（方、殃，陽(yáng)部）氣屈乃終，百志皆窮。（終、窮，冬部）

下文接著分別詳細(xì)論述成邦、成地、成天，結(jié)構(gòu)十分完整，邏輯性很強(qiáng)。全篇以論“成人”一節(jié)最為詳細(xì)，人作為一個(gè)生命體，其根本就是“氣”。生命之源是“五味之氣”，其精微之氣就是生命的種子，這個(gè)以氣為本源的“玉種”在人體中孕育，逐月變化長(zhǎng)大，十月而成人。氣充沛奮昌人就不斷成長(zhǎng)，強(qiáng)健有力；氣短促不足人就衰老羸弱，氣逆亂橫行人就疾病成殃，氣竭人終，生命完結(jié)。所謂“玉種”，其本源是五谷之氣，其可視形態(tài)就是男性的精液。這番理論可以視之為古代養(yǎng)生的基礎(chǔ)。

先秦論氣者極多，其內(nèi)涵所指各不相同，有不少與人的本質(zhì)及其生老病死相聯(lián)系，例如《禮記·禮運(yùn)》：“故人者，天地之德，陰陽(yáng)之交，鬼神之會(huì)，五行之秀氣也?！钡窈?jiǎn)文這樣系統(tǒng)論證氣與生命的關(guān)系還是第一次。這種思想在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)很普遍，道家的氣功養(yǎng)生等與其有密切的聯(lián)系。

“氣”與疾病生死的關(guān)系，古書(shū)中多有論述。《左傳》昭公元年記載，晉平公好色，淫佚過(guò)度而生病，卜神求醫(yī)，乃至問(wèn)到子產(chǎn)。子產(chǎn)曰：“僑聞之，君子有四時(shí)：朝以聽(tīng)政，晝以訪(fǎng)問(wèn)，夕以修令，夜以安身。于是乎節(jié)宣其氣，勿使有所壅閉湫底，以露其體，茲心不爽，而昏亂百度。今無(wú)乃壹之，則生疾矣?！?/p>

這里所說(shuō)的“節(jié)宣其氣”正可與簡(jiǎn)文所說(shuō)的五谷之氣之“末氣”是為“玉種”相印證。古代房中術(shù)實(shí)質(zhì)上是一種養(yǎng)生術(shù)，其理論基礎(chǔ)就是精氣是生命的根本，房事除了生育的目的之外，還有生精益氣、延年益壽的功效。如果淫佚過(guò)度，就會(huì)損耗元?dú)舛矒p壽。子產(chǎn)所說(shuō)的意思是“其氣”當(dāng)節(jié)則節(jié)，當(dāng)宣則宣。所謂“一之”，應(yīng)當(dāng)指的就是沉溺女色，只知道宣泄而不知節(jié)制。晉平公不知悔改，病情延續(xù)，又求醫(yī)于秦：

秦伯使醫(yī)和視之，曰：“疾不可為也。是謂：‘近女室，疾如蠱。非鬼非食，惑以喪志。良臣將死，天命不佑’”公曰：“女不可近乎？”對(duì)曰：“節(jié)之……天有六氣，降生五味，發(fā)為五色，征為五聲，淫生六疾。六氣曰陰、陽(yáng)、風(fēng)、雨、晦、明也。分為四時(shí)，序?yàn)槲骞?jié)，過(guò)則為災(zāi)。陰淫寒疾，陽(yáng)淫熱疾，風(fēng)淫末疾，雨淫腹疾，晦淫惑疾，明淫心疾。女，陽(yáng)物而晦時(shí)，淫則生內(nèi)熱惑蠱之疾。今君不節(jié)不時(shí)，能無(wú)及此乎？”

醫(yī)和比子產(chǎn)說(shuō)得更加直白，更加詳細(xì)，近女色需要節(jié)制，所講的道理也涉及六氣、五味等與疾病的關(guān)系。氣與生命的關(guān)系，莊子中多有表述?！肚f子·在宥》有“合六氣之精以育群生”，并可參證。

《至樂(lè)》篇中的鼓盆而歌，是我們熟悉的一個(gè)故事。莊子妻死，鼓盆而歌，列子不解、不滿(mǎn)，莊子曰：

不然。是其始死也，我獨(dú)何能無(wú)慨然！察其始而本無(wú)生，非徒無(wú)生也而本無(wú)形，非徒無(wú)形也而本無(wú)氣。雜乎芒芴之間，變而有氣，氣變而有形，形變而有生，今又變而之死，是相與為春秋冬夏四時(shí)行也。人且偃然寢于巨室，而我噭噭然隨而哭之，自以為不通乎命，故止之。

《湯在啻門(mén)》與《至樂(lè)》關(guān)于生命本于氣的認(rèn)識(shí)是一致的，只是前者著眼于生命與養(yǎng)生；后者把生命的本源推向虛幻，從而對(duì)生命的態(tài)度也就成了任其自然的“達(dá)生”。

道家另外一種追求則是長(zhǎng)生久視，成為至人、神人?！哆_(dá)生》告訴我們成為“至人”的訣竅：

子列子問(wèn)關(guān)尹曰：“至人潛行不窒，蹈火不熱，行乎萬(wàn)物之上而不栗。請(qǐng)問(wèn)何以至于此？”關(guān)尹曰：“是純氣之守也，非知巧果敢之列?！?/p>

古代養(yǎng)生，就其方法來(lái)說(shuō)，主要有五味養(yǎng)生、行氣養(yǎng)生、房中養(yǎng)生三類(lèi)，馬王堆帛書(shū)中這類(lèi)文獻(xiàn)都可以看到?！拔ū宋逦吨畾?，是哉以為人，其末氣，是謂玉種?！笨梢砸曌髌淅碚摶A(chǔ)。

五味、氣、玉種、生命之間是彼此相生的關(guān)系。五味是氣的本源，五味源自飲食，五味養(yǎng)生，自古及今都為世人所重，春秋時(shí)的易牙以善烹調(diào)而得到齊桓公的寵幸就是典型的例子。本文所討論的伊尹，戰(zhàn)國(guó)流傳的故事就是以滋味干湯，雖然不可信，但可見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們對(duì)五味之和的重視。

氣與生命的關(guān)系我們有直觀的感受，一旦沒(méi)有了呼吸，很快就會(huì)失去生命的體征，“斷氣”也就可以指稱(chēng)死亡了。氣是生命之本，氣存于體內(nèi)，直接關(guān)乎人的生老病死，所以養(yǎng)氣就成了氣功的重要養(yǎng)生方法。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的玉行氣銘就記載了行氣之法。

房中養(yǎng)生前面已經(jīng)敘及。簡(jiǎn)文主要講玉種化育生命的過(guò)程，雖然沒(méi)有涉及太多的養(yǎng)生，但生命的本源是五谷之氣，氣之精微是玉種，玉種消耗太多，就會(huì)損其精耗其氣。所以子產(chǎn)與秦醫(yī)和都認(rèn)為多近女色會(huì)致疾。房中術(shù)中有很多養(yǎng)氣不泄的招式。

還有一點(diǎn)值得重視，后代學(xué)者把“谷氣”和“元?dú)狻毕鄬?duì)立，例如《初學(xué)記》卷二七引晉楊泉《物理論》：“谷氣勝元?dú)?，其人肥而不壽；元?dú)鈩俟葰?，其人瘦而壽。養(yǎng)生之術(shù)，常使谷氣少，則病不生矣。”簡(jiǎn)文則是統(tǒng)一的，五味之氣就是生命之本源，就相當(dāng)于后人所說(shuō)的“元?dú)狻薄?/p>

指出氣與生命的關(guān)系并不是道家的專(zhuān)利，但道家更加強(qiáng)調(diào)。漢代學(xué)者所理解的“道家”與我們今天狹義的道家有所不同。以上所論并不是我主張《湯在啻門(mén)》就是“道家”之作，僅表明有些內(nèi)容與道家的主張相通，進(jìn)而了解漢代學(xué)者對(duì)伊尹類(lèi)文獻(xiàn)的分類(lèi)。春秋、戰(zhàn)國(guó)是個(gè)百家爭(zhēng)鳴的時(shí)期，學(xué)術(shù)自由而活躍，還沒(méi)有形成欽定的官方獨(dú)尊一家的思想，各家主張有交迭、有沖突，師法也未必像后人推斷的那么涇渭分明。用漢代學(xué)者的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)去衡量先秦文獻(xiàn)，難免陷入削足適履的尷尬處境。漢代學(xué)者也會(huì)遇到類(lèi)似的問(wèn)題，但有折中的辦法，“小說(shuō)家”就是其中之一。

三、《湯處于湯丘》、《赤鵠之集湯之屋》的“小說(shuō)家”特點(diǎn)

《藝文志》小說(shuō)家中首列《伊尹說(shuō)》二十七篇，注曰：“其語(yǔ)淺薄，似依托也。”按照班固給出的小說(shuō)家彼此關(guān)聯(lián)的兩個(gè)特點(diǎn)，《湯處于湯丘》、《赤鵠之集湯之屋》兩篇尤其明顯。

“其語(yǔ)淺薄”應(yīng)當(dāng)最少包括兩個(gè)方面，一是語(yǔ)言淺顯，沒(méi)有商與西周語(yǔ)言的古奧；二是內(nèi)容淺近，表達(dá)近世思想。這些特點(diǎn)也正是依托之作的特征。

《湯處于湯丘》語(yǔ)言曉暢明白，與尚書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)的區(qū)別十分明顯。簡(jiǎn)文記載滅夏之前，湯得到有莘氏媵臣伊尹，因其善為烹調(diào)而問(wèn)以治國(guó)之道：

湯處于湯丘，娶于有莘，有莘媵以小臣，小臣善為食，烹之和……湯亦食之，曰：“允，此可以和民乎？”小臣答曰：“可?！蹦伺c小臣惎謀夏邦。

類(lèi)似的故事在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期普遍流傳?！赌印ど匈t》：“尹摯，有莘氏女之私臣，親為庖人，湯得之，舉以為己相?！薄赌印匪?，完全與《湯處于湯丘》相合，但這是有所依托的歷史演繹，許多內(nèi)容都是后人根據(jù)自己的理解附會(huì)上去的。

（一）小臣、庖人

伊尹是歷史存在的真實(shí)人物，在甲骨文中地位十分顯赫。伊尹官為小臣，輔佐湯滅夏有功，在商代世世血食，這應(yīng)當(dāng)是歷史的事實(shí)。春秋時(shí)期的叔夷镈追述商湯功績(jī)說(shuō)：

赫赫成湯，有嚴(yán)在帝所，溥受天命，翦伐夏司，敗氒靈師，伊小臣惟榑（輔），咸有九州，處禹之堵。②

“小臣”一職，在商代與西周初年地位顯赫，學(xué)者多有論述。西周中晚期以降，漸漸淪為臺(tái)臣奴仆?！抖Y記·禮運(yùn)》：“故政不正，則君位危；君位危，則大臣倍，小臣竊?！逼渲械男〕寂c大臣相對(duì)，指的是地位低下而大權(quán)在握的人。伊尹曾為小臣這個(gè)歷史的事實(shí)流傳下來(lái)，但戰(zhàn)國(guó)人已經(jīng)不知道商代“小臣”的真實(shí)身份，按照當(dāng)時(shí)的理解，將其曲解為媵臣，進(jìn)而理解為庖人，演繹出以“滋味干湯的故事”，當(dāng)時(shí)的孟子就不相信這是事實(shí)，《孟子·萬(wàn)章上》：

萬(wàn)章問(wèn)曰：“人有言‘伊尹以割烹要湯’，有諸？”孟子曰：“否然?！嵛绰勍骷憾苏咭?，況辱己以正天下者乎？圣人之行不同也，或遠(yuǎn)或近，或去或不去，歸潔其身而已矣。吾聞其以堯舜之道要湯，未聞以割烹也?！?/p>

孟子之不信雖然僅僅是推理，未必有確實(shí)的證據(jù)，但也可見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)學(xué)者的見(jiàn)識(shí)。

（二）相與輔

《荀子·王霸》所說(shuō)“論列百官之長(zhǎng)，要百事之聽(tīng)，以飾朝廷臣下百事之分，度其功勞，論其慶賞，歲終奉其成功以效于君”的“相”，很晚才出現(xiàn)，春秋以前并無(wú)其官。湯舉伊尹為己相，一方面是戰(zhàn)國(guó)人按照當(dāng)時(shí)官制的理解，給他加上了“相”的桂冠。另一反面，可能是有所依據(jù)，但也是誤解。

叔夷镈說(shuō)“伊小臣惟輔”，輔與相同義，都是輔佐的意思，《書(shū)·盤(pán)庚下》：“予其懋簡(jiǎn)相爾，念敬我眾?！笨讉鳌跋?，助也。”說(shuō)伊尹相湯是可信的歷史，說(shuō)伊尹為湯相，則是演繹。

（三）反復(fù)見(jiàn)小臣、三使往聘與處士的身份

《湯處于湯丘》記載湯與小臣謀劃滅夏，未成：

小臣有疾，三月不出。湯反復(fù)見(jiàn)小臣，歸必夜。方惟聞之，乃箴：“君天王，是有臺(tái)仆。今小臣有疾，如使召，少閑于疾，朝而訊之，不猶受君賜？今君往不以時(shí)，歸必夜，適逢道路之祟，民人聞之，其謂吾君何？”湯曰：“善哉，子之云。先人有言曰‘能其事而得其食，是名曰昌，未能其事而得其食，是名曰喪，必使事與食相當(dāng)?！裥〕寄堋?/p>

在這個(gè)故事里，伊尹的身份雖然是媵臣，但已經(jīng)得到湯親自反復(fù)往見(jiàn)的禮遇，與《孟子》所說(shuō)的“三使往聘”很接近了?！睹献印とf(wàn)章上》：

伊尹耕于有莘之野，而樂(lè)堯舜之道焉。非其義也，非其道也，祿之以天下弗顧也，御馬千駟弗視也。非其義也，非其道也，一介不以與人，一介不以取諸人。湯使人以幣聘之。囂囂然曰：“我何以湯之聘幣為哉？我豈若處畎畝之中，由是以樂(lè)堯舜之道哉？”湯三使往聘之。既而幡然改曰：“與我處畎畝之中，由是以樂(lè)堯舜之道，吾豈若使是君為堯舜之君哉？吾豈若使是民為堯舜之民哉？吾豈若于吾身親見(jiàn)之哉？天之生此民也，使先知覺(jué)后知，使先覺(jué)覺(jué)后覺(jué)也。予，天民之先覺(jué)者也。予將以斯道覺(jué)斯民也，非予覺(jué)之而誰(shuí)也？”思天下之民匹夫匹婦有不被堯舜之澤者，若己推而內(nèi)之溝中。其自任以天下之重如此，故就湯而說(shuō)之以伐夏救民。

因小臣有才能，湯不恥下問(wèn)，親自多次登門(mén)求教；處士隱居田野而三使往聘；直至三國(guó)演義中的“三顧茅廬”，都是類(lèi)似的故事。

（四）由“小說(shuō)家”言到現(xiàn)代意義上的“小說(shuō)”

在敘述伊尹故事諸篇里，《赤鵠之集湯之屋》是很特別的一篇，簡(jiǎn)文敘述了一個(gè)帶有神話(huà)色彩的離奇故事。伊尹的身份還是善于烹調(diào)的小臣。湯射下赤鵠讓小臣烹調(diào)，自己外出了。小臣烹好鵠羹，被湯的妻子強(qiáng)索吃掉，一下子就具備了特異功能，剩下一點(diǎn)殘羹小臣干脆把它吃了，也具備了特異功能。湯返回后怒問(wèn)鵠羹，小臣恐懼而逃亡夏邦。半路中了湯的魔法無(wú)法動(dòng)彈、無(wú)法言語(yǔ)，被神鳥(niǎo)救助，并得知夏王的病因。到了夏斬殺了妖孽，治愈了夏王之病等等。故事離奇曲折，但沒(méi)有明確的主旨，與《湯處于湯丘》和《湯在啻門(mén)》等又大不相同。這篇不僅完全合乎“其語(yǔ)淺薄，似依托也”的“小說(shuō)家”言，也是文學(xué)意義上的最早的志怪小說(shuō)［13］。

伊尹故事廣泛流傳，距離伊尹的事實(shí)真相越來(lái)越遠(yuǎn)，儒、墨、道等諸子各取所需，或取舍，或發(fā)揮。伊尹的一些身份是因誤解而誤加上去的，伊尹的思想是諸家的思想。伊尹是個(gè)依托，其身份越來(lái)越多，思想越來(lái)越復(fù)雜，與其相關(guān)的文獻(xiàn)歸屬也就越不容易。

楚地流傳著的伊尹諸說(shuō)，當(dāng)時(shí)的楚人對(duì)其性質(zhì)如何判定，是否也有類(lèi)似《藝文志》的分類(lèi)目前還難以斷定。從《赤鵠之集湯之屋》與《尹至》、《尹誥》竹簡(jiǎn)形制完全相同、字跡相同來(lái)看，當(dāng)時(shí)同編一冊(cè)的可能性很大，很可能當(dāng)時(shí)是當(dāng)做同類(lèi)看待的。

書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)的“辨?zhèn)巍惫ぷ鲝臐h代就開(kāi)始了。與伊尹相關(guān)的古書(shū)，《藝文志》把言語(yǔ)古奧的歸入《書(shū)》類(lèi)，將兵法陰謀佐湯滅夏之類(lèi)歸入“道家”，把荒誕不經(jīng)、思想駁雜一類(lèi)歸入小說(shuō)家。但三者之間的界限大概很難明確。所謂以“湯相”身份所作的道家書(shū)，肯定也是語(yǔ)言淺近的依托之作，只是其思想內(nèi)容稍成系統(tǒng)罷了。另一方面，即使被目為小說(shuō)家言，其中也會(huì)混雜著與儒、道、墨等各家主張相同的觀點(diǎn)。

《湯處于湯丘》、《湯在啻門(mén)》都是依托之作，既有接近道家的內(nèi)容，也有接近儒、墨的思想，比較駁雜，將其視之為“小說(shuō)家言”是比較合適的，是否就是《伊尹說(shuō)》中的一篇就無(wú)從考證了。

古書(shū)的流傳與分類(lèi)是個(gè)老課題，出土文獻(xiàn)給我們解決了一些老問(wèn)題，同時(shí)也提出更多的新問(wèn)題。但無(wú)論如何，出土文獻(xiàn)令我們眼界大開(kāi)。

四、結(jié)語(yǔ)

伊尹是商代真實(shí)的歷史人物，其身份復(fù)雜，功業(yè)顯赫，先秦時(shí)代流傳其眾多的言行故事，漢代所見(jiàn)尚多，學(xué)者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分類(lèi)：《書(shū)》類(lèi)、道家、小說(shuō)家。其書(shū)皆亡逸，只有《尹誥》留下一些可資考證的信息。

清華簡(jiǎn)五篇也可以分為三類(lèi)：《尹至》、《尹誥》是書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)；《湯處于湯丘》與《湯在啻門(mén)》大致接近，以闡述伊尹的思想為主；《赤鵠之集湯之屋》則是比較典型的“其語(yǔ)淺薄”的小說(shuō)家言。

先秦著書(shū)立說(shuō)者身份多樣，諸子之間的思想也有同有異，其歸類(lèi)也難以涇渭分明?！稘h書(shū)·藝文志》中道家《伊尹》與小說(shuō)家《伊尹說(shuō)》究竟有多大的區(qū)別，我們難知其詳。就清華簡(jiǎn)所知，也都是依托之作。有的思想性較強(qiáng)，有一定的漢代人所認(rèn)為的道家思想成分；有的則敘事性較強(qiáng)，“依托”的特征更為明顯，很難得出非此即彼的結(jié)論，《湯處于湯丘》與《湯在啻門(mén)》即是如此。但《湯在啻門(mén)》與《赤鵠之集湯之屋》區(qū)別十分明顯，前者歸為道家，后者歸為小說(shuō)家是十分合適的。

清華簡(jiǎn)伊尹相關(guān)的文獻(xiàn)不僅揭開(kāi)了古文《尚書(shū)》、先秦“小說(shuō)”的真相，而且對(duì)了解漢代相關(guān)文獻(xiàn)的分類(lèi)提供了實(shí)證。

注：

①顏師古注云：“孔安國(guó)書(shū)序云：‘凡五十九篇，為四十六卷，承詔作傳，引序各冠其篇首，定為五十八篇?！嵭稊①潯吩疲骸笥滞銎湟黄?。’故五十七。”鄭玄所見(jiàn)與《藝文志》相同，偽古文為五十八篇。

②叔夷鐘、镈之釋讀歧異，此處不詳細(xì)展開(kāi)。

［1］夏大兆，黃德寬.關(guān)于清華簡(jiǎn)〈尹至〉〈尹誥〉的形成和性質(zhì)［J］.文史，2014，（3）.

［2］李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)九篇綜述［J］.文物，2010，（5）.51.后收入作者.初識(shí)清華簡(jiǎn)［M］.上海：中西書(shū)局，2013.48-60.

［3］廖名春.清華簡(jiǎn)與〈尚書(shū)〉研究［J］.文史哲，2010，（6）：125.

［4］虞萬(wàn)里.上博館藏楚竹書(shū)〈緇衣〉綜合研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.365.

［5］王國(guó)維.戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文六國(guó)用古文說(shuō)［A］.觀堂集林［C］.石家莊：河北教育出版社，2001.151-158.

［6］李學(xué)勤.郭店楚簡(jiǎn)與儒家經(jīng)籍［A］.中國(guó)哲學(xué)（第二十輯）［C］.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1999.18-21.又李學(xué)勤.楚文字研究的過(guò)去與現(xiàn)在［A］.歷史語(yǔ)言學(xué)研究（第七輯）［C］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.2.

［7］陳夢(mèng)家.尚書(shū)通論［M］.石家莊：河北教育出版社，2000.93.

［8］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.34.

［9］馬楠.周秦兩漢書(shū)經(jīng)考［D］.北京：清華大學(xué)歷史系，2012.

［10］徐在國(guó).楚國(guó)璽印中的兩個(gè)地名［A］.中國(guó)古文字研究會(huì)、中山大學(xué)古文字研究所編.古文字研究（第二十四輯）［C］.北京：中華書(shū)局，2002.318.

［11］裘錫圭.談?wù)劦叵虏牧显谙惹厍貪h古籍整理工作中的作用［A］.中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講［C］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.141

［12］王應(yīng)麟.漢制考·漢書(shū)藝文志考證［M］.北京：中華書(shū)局，2011.213.

［13］黃德寬.清華簡(jiǎn)〈赤鵠之集湯之屋〉與先秦“小說(shuō)”——略說(shuō)清華簡(jiǎn)對(duì)先秦文學(xué)研究的價(jià)值［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）：81-86.

【責(zé)任編輯：周琍】

2015-03-20

李守奎，清華大學(xué)教授，歷史文獻(xiàn)學(xué)博士生導(dǎo)師，從事古文字與出土文獻(xiàn)研究。