見(jiàn)危不救入罪的立法構(gòu)想

?

見(jiàn)危不救入罪的立法構(gòu)想

魏爽

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京102488）

【摘要】見(jiàn)危不救入罪符合我國(guó)的立法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需求,存在可以借鑒的別國(guó)立法模式。設(shè)立見(jiàn)危不救罪，應(yīng)在刑法總則中確立一般救助義務(wù)，在刑法分則中解決好罪名與分類、量刑、訴訟程序的選擇等問(wèn)題。為規(guī)制見(jiàn)危不救行為，還需要建立道德激勵(lì)機(jī)制和救助人權(quán)益保護(hù)機(jī)制，加強(qiáng)公眾應(yīng)急救助知識(shí)的培訓(xùn)。

【關(guān)鍵詞】見(jiàn)死不救；見(jiàn)死不救罪；立法

近年來(lái)，我國(guó)眼見(jiàn)他人身處危難而不救助的“看客”越來(lái)越多，相關(guān)的新聞報(bào)道經(jīng)常成為頭版頭條。日益嚴(yán)重的見(jiàn)危不救現(xiàn)象所帶來(lái)的惡劣影響，給整個(gè)社會(huì)環(huán)境撕開(kāi)了一個(gè)巨大的道德缺口。見(jiàn)危不救行為的普遍化，所帶來(lái)的惡果不僅僅是身處險(xiǎn)境的求助人生命權(quán)的喪失，更重要的是對(duì)于我國(guó)良好社會(huì)道德風(fēng)氣的荼毒，甚至是對(duì)于人類基本人性的顛覆，整個(gè)社會(huì)的道德根基都將受到威脅。刑法作為最嚴(yán)苛的法律規(guī)范，是維護(hù)社會(huì)利益的最后一道防線，當(dāng)一種行為的社會(huì)危害性達(dá)到了可能破壞社會(huì)生存條件，嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)的法益時(shí)，刑法介入對(duì)該種行為予以規(guī)制，就是十分必要的，這是將見(jiàn)危不救行為納入刑法規(guī)制范疇的分析起點(diǎn)。

一、見(jiàn)危不救行為入罪的可行性分析

（一）見(jiàn)危不救入罪行為符合社會(huì)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需求

自2001年見(jiàn)危不救行為入罪的議案首次在全國(guó)人民代表大會(huì)上被提出之后，在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)了關(guān)于“見(jiàn)死不救該不該規(guī)定為犯罪”的問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，超過(guò)60%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將該種行為納入刑法規(guī)制的范圍，將其作為犯罪行為處理，只有不足27%的被調(diào)查者認(rèn)為見(jiàn)死不救只能通過(guò)道德來(lái)加以規(guī)范。[1]在2004年山東齊魯電視臺(tái)播出的“見(jiàn)死不救是否應(yīng)當(dāng)犯罪化”的電視對(duì)話節(jié)目中，參與討論的6000余名觀眾中，有接近三分之二的人支持將見(jiàn)危不救作犯罪化處理。這表明，關(guān)于見(jiàn)危不救入罪的問(wèn)題，雖然自提出以來(lái)一直存在爭(zhēng)議，但是絕大多數(shù)人支持將其入罪。在整個(gè)社會(huì)層面，對(duì)見(jiàn)危不救行為作入罪化處理，是有一定的群眾基礎(chǔ)的，將見(jiàn)危不救行為納入刑法規(guī)制的范圍，和公眾的道德要求基本上是切合的。

（二）見(jiàn)危不救行為入罪符合我國(guó)的立法傳統(tǒng)

將見(jiàn)危不救的行為作犯罪化處理，我國(guó)自古有之，最早可以追溯到秦代。在《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中就有“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比，(野)，當(dāng)貲二甲”的記載。[2]在我國(guó)古代法典之大成者的《唐律疏議》中，存在大量關(guān)于見(jiàn)危不救罪的規(guī)定，諸如《捕亡律》規(guī)定的被強(qiáng)盜不救助罪：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者杖一百；聞而不救助者減一等；力勢(shì)不能赴救者，速告附近官司，若不告者亦以不救助論?！盵3]唐律中對(duì)于見(jiàn)危不救罪的規(guī)定，可以說(shuō)是我國(guó)古代見(jiàn)危不救行為刑法規(guī)制的立法集大成者，唐律的規(guī)定被后世《宋刑統(tǒng)》、《大明律》等法典所沿用。綜上可知，我國(guó)古代對(duì)于見(jiàn)危不救罪的立法規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的水準(zhǔn)，這些古代法典中的規(guī)定，可以作為我國(guó)目前制定見(jiàn)危不救罪的借鑒。因此，見(jiàn)危不救入罪是有一定的歷史基礎(chǔ)的。

（三）見(jiàn)危不救入罪行為存在可以借鑒的別國(guó)立法模式

不僅我國(guó)古代有見(jiàn)危不救罪的規(guī)定，現(xiàn)代西方國(guó)家也有成熟的并且已經(jīng)得到成功施行的見(jiàn)危不救罪的立法范例。《德國(guó)刑法典》在危害公共安全的犯罪一章中就有見(jiàn)危不救罪規(guī)定：“因意外事故、公共危險(xiǎn)等情況發(fā)生，需要救助相關(guān)當(dāng)事人時(shí)，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況如果有提供救助的可能，而對(duì)于自己無(wú)重大危險(xiǎn)也不違背其他重要義務(wù)的前提下，行為人不提供救助的，處一年以下監(jiān)禁或者罰金刑。”德國(guó)刑法學(xué)家約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯指出，此處的一般救助義務(wù)建立在公序良俗原則之上，為了防止本可避免的損害發(fā)生，而要求所有人在期待可能性和個(gè)體貢獻(xiàn)能力之界限內(nèi)，盡可能履行救助義務(wù)，由于在其構(gòu)成要件中，受到期待可能性的限制，因而可以避免行為人的救助義務(wù)被過(guò)度或者不合理使用。[4]

在英美法系國(guó)家，法律傳統(tǒng)與大陸法系大不相同，其刑法設(shè)置的基礎(chǔ)主要依據(jù)英美法體系中的意思自治原則而展開(kāi)，因此，在英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上，并不存在見(jiàn)危不救罪的設(shè)置。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，出于對(duì)社會(huì)公益保護(hù)與司法衡平之考慮，英美法系國(guó)家也開(kāi)始嘗試將見(jiàn)危不救的行為納入刑法規(guī)制中。美國(guó)不少州已經(jīng)制定《惡撒瑪利特人法》，規(guī)定在某些特定情形下，行為人不救助處于危難中的陌生人，將會(huì)構(gòu)成犯罪。有些州還進(jìn)行了配套的法律修改，如修改相對(duì)應(yīng)的《好撒馬利特人法》，賦予危難救助人損害賠償?shù)幕砻鈾?quán)，該種豁免權(quán)由善意的救助人所享有，即善意救助人不承擔(dān)在緊急救助時(shí)因其救助行為存在過(guò)失而造成的損害賠償責(zé)任。[5]

可見(jiàn)，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，不管是傳統(tǒng)的還是新的改革方向，對(duì)見(jiàn)危不救行為采用刑法手段規(guī)制，已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)刑法改革發(fā)展的趨勢(shì)。外國(guó)現(xiàn)有的立法模式，以及我國(guó)關(guān)于見(jiàn)危不救罪的立法傳統(tǒng)，對(duì)于我國(guó)在新環(huán)境下，將見(jiàn)危不救行為納入刑法規(guī)制體系，將會(huì)提供良好的參考與助力。更重要的是，無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，甚至是我國(guó)古代立法，對(duì)于見(jiàn)危不救罪的規(guī)定，雖然存在細(xì)節(jié)上的差異，但從總體來(lái)看，整個(gè)罪名、罪狀、犯罪構(gòu)成等多方面，都是有許多共通之處的。因此，將見(jiàn)危不救行為納入刑法規(guī)制的范圍，是切實(shí)可行的。

二、我國(guó)設(shè)立見(jiàn)危不救罪的立法構(gòu)想

（一）在刑法總則中確立一般救助義務(wù)

刑法的總則與分則是相互貫通又互為補(bǔ)充的有機(jī)整體，只有將兩者的規(guī)定結(jié)合起來(lái)，才能準(zhǔn)確認(rèn)定具體的犯罪。因此，如果想要將見(jiàn)危不救行為納入刑法體系內(nèi)予以規(guī)制，首要之事就是要在刑法總則中確立一般救助義務(wù)，這樣才能為分則中罪名、罪狀、罪刑的設(shè)置提供有力的支撐。關(guān)于總則中的一般救助義務(wù)，可以借鑒德國(guó)刑法對(duì)于一般救助義務(wù)的界定，將其限制為“在危難時(shí)，如果行為人有可能采取救助行為，而這樣的救助行為不會(huì)對(duì)行為人造成現(xiàn)實(shí)的或者可能的損害時(shí)，行為人有救助他人危難的義務(wù)”。

（二）見(jiàn)危不救行為入罪的罪名與分類

西方國(guó)家將見(jiàn)危不救的行為規(guī)定為犯罪所采取的罪名有兩種：一種是“見(jiàn)危不救罪”，另一種是“見(jiàn)危不助罪”。筆者認(rèn)為，將其罪名確定為“見(jiàn)危不救罪”更為合理。首先，我們常說(shuō)的見(jiàn)死不救是日常生活中對(duì)于該類不救助行為的俗稱，并不能很好地表現(xiàn)出一般救助義務(wù)的危急性；其次用“救”這個(gè)字，更能體現(xiàn)出施救行為的緊迫性。

見(jiàn)危不救罪應(yīng)該歸入哪一類罪中，學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，見(jiàn)危不救罪應(yīng)當(dāng)歸入“侵犯公民人身權(quán)利罪”中，因?yàn)橐?jiàn)危不救行為實(shí)際上侵害的是他人的生命權(quán)與健康權(quán)。[6]另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其歸入“危害公共安全罪”中，因?yàn)槠洳宦男芯戎x務(wù)，不僅對(duì)求救人的生命健康權(quán)造成損害，更重要的是對(duì)社會(huì)整體的公共安全造成了損害。還有學(xué)者認(rèn)為，見(jiàn)危不救行為，侵害的是社會(huì)主義善良風(fēng)俗，應(yīng)當(dāng)將其歸入“妨害社會(huì)管理秩序罪”中。[7]

我國(guó)刑法通常以犯罪行為具體侵害的客體作為類罪的分類依據(jù)，而對(duì)于見(jiàn)危不救罪的類罪劃分，大多數(shù)國(guó)家將其納入“侵犯人身權(quán)利罪”中，只有德國(guó)比較特殊，將其納入“危害公共安全罪”中。實(shí)質(zhì)上，見(jiàn)危不救罪的具體行為模式是在他人生命安全和身體健康權(quán)利處于危急狀態(tài)時(shí)不予救助，只有對(duì)于人身權(quán)利的危險(xiǎn)，才有救助義務(wù)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)等其它權(quán)益，則無(wú)需救助。顯然，見(jiàn)危不救行為，通常只針對(duì)特定的人的特定權(quán)利，不符合危害公共安全罪主體不特定的特征。見(jiàn)危不救行為雖然會(huì)侵害社會(huì)的善良風(fēng)俗，但是“妨害社會(huì)管理秩序罪”的客體，并不是所謂的社會(huì)善良風(fēng)俗，而是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)依法管理所形成的社會(huì)秩序。因此，見(jiàn)危不救罪并不符合“妨害社會(huì)管理秩序罪”的要求。綜上，應(yīng)將其歸入“侵犯公民人身權(quán)利罪”中，與世界上多數(shù)國(guó)家的犯罪分類相統(tǒng)一，也符合我國(guó)類罪劃分的具體要求。

（三）見(jiàn)危不救罪的量刑問(wèn)題

目前，西方國(guó)家對(duì)于見(jiàn)危不救罪的刑罰設(shè)置，一般有自由刑和罰金刑兩種。刑罰種類基本相同，但是輕重幅度卻大有不同。法國(guó)刑罰較為嚴(yán)苛，其最高法定刑高達(dá)5年監(jiān)禁，同時(shí)還要科以75000歐元罰金，其他國(guó)家較為寬松，通常都是處一年以下監(jiān)禁或者單處罰金。[8]整體來(lái)看，各國(guó)一般都是按照輕罪來(lái)處理的。我國(guó)對(duì)于見(jiàn)危不救罪的量刑，也不應(yīng)該過(guò)重。見(jiàn)危不救罪在我國(guó)刑法中是初步設(shè)立，需要一段時(shí)間的檢驗(yàn)，刑罰過(guò)重，不利于實(shí)施。歸根結(jié)底，見(jiàn)危不救罪并不是性質(zhì)特別惡劣的犯罪，將其歸入刑法規(guī)制的范圍只是為了實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防和警示功能。因此，對(duì)于見(jiàn)危不救罪的法定刑，設(shè)置在一年以下有期徒刑和處以一定的罰金最為合適，否則，將會(huì)起到相反的作用。在具體量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的救助能力、危險(xiǎn)狀態(tài)的緊急程度、是否造成嚴(yán)重的后果等各方面綜合考慮從輕和從重的情節(jié)。

（四）見(jiàn)危不救罪訴訟程序的選擇

大部分國(guó)家都將見(jiàn)危不救罪作為公訴犯罪處理，但在我國(guó)，結(jié)合具體國(guó)情，將見(jiàn)危不救罪作為自訴案件處理，最為合適。首先，見(jiàn)危不救罪的犯罪性質(zhì)較為緩和，并沒(méi)有達(dá)到特別惡劣的程度，將其作為自訴案件處理符合案件的性質(zhì)。其次，將見(jiàn)危不救罪規(guī)定為自訴案件，可以大幅減少司法機(jī)關(guān)的訴訟成本，有利于被害人意愿的維護(hù)，也有利于被告人的確定。同時(shí)在明確受害者享有自訴權(quán)利時(shí)，也要對(duì)其科以相應(yīng)的舉證義務(wù)，滿足刑事訴訟法第170條自訴人有證據(jù)證明的輕微刑事案件之立案標(biāo)準(zhǔn)，這樣做能有效地防止自訴人的濫訴，節(jié)約司法成本。

三、見(jiàn)危不救行為入罪應(yīng)當(dāng)注意的其他問(wèn)題

（一）保持刑法謙抑性

增設(shè)見(jiàn)危不救罪是刑法規(guī)范與社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的重新整合，解決見(jiàn)危不救的問(wèn)題，絕對(duì)不能單純依靠刑法的威懾力，法律手段并不是解決見(jiàn)危不救行為的唯一辦法。在將其納入刑法規(guī)制范圍的同時(shí)，也要建立社會(huì)化的道德激勵(lì)機(jī)制和救助人權(quán)益保護(hù)機(jī)制，以保障救助人的權(quán)益，避免出現(xiàn)“英雄流血又流淚”的情況。適用刑法時(shí)應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性，畢竟人都有逐利的一面，讓人在任何時(shí)候都專門利人、毫不利己是不可能的，因此不能無(wú)限擴(kuò)大其適用范圍，只有情節(jié)嚴(yán)重的見(jiàn)危不救行為，才應(yīng)當(dāng)被視為犯罪。

（二）加強(qiáng)公眾的應(yīng)急救助知識(shí)培訓(xùn)

在危急時(shí)刻進(jìn)行緊急施救行為，需要施救者極大的勇氣和高尚的品德，但只有勇氣和品德是不夠的，還必須具備一定的救助知識(shí)和技能。如果施救者具備一定的應(yīng)急救助知識(shí)和專業(yè)技能，那將大大提高求救者的獲救成功率，同時(shí)也對(duì)施救人的人身安全提供一定的保護(hù)。我國(guó)每年因見(jiàn)義勇為施救而死亡的人數(shù)高達(dá)百余人，受傷者也有千余人，可見(jiàn)見(jiàn)危施救行為是一種高風(fēng)險(xiǎn)的行為。因此，需要完善培訓(xùn)機(jī)制，使得施救人能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)降到最低。面對(duì)一些需要緊急救助的傷病人員，多數(shù)公眾往往束手無(wú)策，專業(yè)急救知識(shí)的欠缺，可能才是其不敢施以援手的根本原因。所以，應(yīng)學(xué)習(xí)日本的經(jīng)驗(yàn)，將急救知識(shí)和野外生存培訓(xùn)納入義務(wù)教育階段學(xué)生的必修課程。同時(shí)社區(qū)也要定期推出相關(guān)的急救培訓(xùn)課程和專業(yè)技能講座，將應(yīng)急急救培訓(xùn)納入國(guó)民的日常生活中。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著見(jiàn)危不救行為的日益嚴(yán)重，人們對(duì)見(jiàn)危不救行為入罪的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，在刑法之中確立見(jiàn)危不救罪，是符合我國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情、也是符合世界刑法發(fā)展趨勢(shì)的解決辦法。在將見(jiàn)危不救行為納入刑法規(guī)制體系的同時(shí)，也要建立健全民法、行政法領(lǐng)域的相關(guān)配套立法。此外，應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)道德建設(shè)和公民的急救知識(shí)培訓(xùn)。只有如此，才有可能減少見(jiàn)危不救行為。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙瑞罡.關(guān)于增設(shè)不予救助罪的探討[J].法學(xué)論壇,2001(3):67-73.

[2]整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1978:193-194.

[3]劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京:中華書局,1996:1963.

[4][德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯.德國(guó)刑法總論[M].北京:法律出版社, 2008:48.

[5]周蘭彬.增設(shè)“見(jiàn)危不救罪”的立法探析[D].南昌:江西財(cái)經(jīng)大學(xué), 2012:21-22.

[6]張建軍.我國(guó)刑法分則應(yīng)增設(shè)不予救助罪[J].蘭州交通人學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(5):103-105.

[7]葉慧娟,徐留成.見(jiàn)危不助犯罪化立法比較研究[J].河南社會(huì)科學(xué),2009(1):84-90.

[8]法國(guó)新刑法典[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國(guó)法制出版社,2003:73.

收稿日期：2014-11-25責(zé)任編校：陶范

【中圖分類號(hào)】D914

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391(2015)04―0087―03