合適成年人在場制度的實踐困境與出路——基于典型案例的實證分析

謝登科

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春130012）

受認(rèn)知能力和表達能力所限，未成年人在刑事訴訟中難以自己充分行使訴訟權(quán)利。為彌補上述不足，實現(xiàn)未成年人在刑事訴訟中的最佳利益，很多國家在刑事訴訟法中均規(guī)定了合適成年人在場制度，要求訊問、審判未成年犯罪嫌疑人或者被告人時，須有其法定代理人或者其他合適成年人到場。我國刑事訴訟法第270條亦從主體范圍、參與方式、權(quán)利義務(wù)等方面規(guī)定了合適成年人在場制度。這對于保護未成年人在刑事訴訟中的合法利益具有重要意義。但是，由于我國合適成年人在場制度存在立法目的模糊、合適成年人范圍混亂、程序性制裁闕如等不足，導(dǎo)致該制度在司法適用中存在諸多問題。因此，本文擬以未成年人刑事實踐運行中的典型案例為基礎(chǔ)，剖析合適成年人在場制度實踐運行的困境與出路。

一、合適成年人在場制度規(guī)范分析

對現(xiàn)有制度的法教義學(xué)或者規(guī)范性分析是法律適用的前提，它能方便法院更好地適用法律，最大限度促進法律的權(quán)威性和安定性。因此，在關(guān)注合適成年人在場制度的實踐運行之前，有必要對其立法和司法解釋展開規(guī)范分析。

1.合適成年人在場制度的立法目的

立法目的決定了法律規(guī)則的創(chuàng)制，指導(dǎo)著法律解釋和適用。立法者認(rèn)為：“合適成年人在場制度一方面可彌補未成年人訴訟能力局限的不足，消除其心理恐懼和抗拒，有利于刑事訴訟的正常開展；另一方面可防止在訴訟活動中，由于違法行為對未成年人合法權(quán)益的損害?！保?］這從兩個角度闡述了其立法目的：從司法機關(guān)角度，著眼于司法機關(guān)刑事訴訟活動開展的便利性，合適成年人是司法機關(guān)與未成年人之間溝通、交流的橋梁；從未成年人角度，著眼于未成年人權(quán)益的保障，合適成年人是司法機關(guān)開展訊問、審判等訴訟行為的監(jiān)督者。合適成年人制度載體著上述兩個目的，但在制度設(shè)計和實踐運行中，二者可能存在沖突，比如合適成年人的確定，有些人員可能與未成年人利益一致，則更有利于發(fā)揮保障未成年人的功能，而有些人員可能與司法機關(guān)利益一致，則更有利于訴訟活動開展的便利性?；鈨煞N目的沖突，需著眼于整個未成年人刑事案件訴訟制度。刑訴法第266條第1款提出“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”，將其作為未成年人刑事案件訴訟程序的基本方針和原則。這就決定了未成年人權(quán)益與司法工作便利性相互沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護未成年人合法權(quán)益。司法工作便利性，僅僅是合適成年人在場制度的附屬品。對實施了犯罪行為的未成年人優(yōu)先保護，也體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟”刑事政策的要求。對于寬嚴(yán)相濟刑事政策的貫徹，不僅體現(xiàn)在非犯罪化、非刑罰化等實體問題上，也體現(xiàn)在對當(dāng)事人的程序性保護上。［2］在未成年人刑事案件的訊問、審判程序中要求合適成年人在場，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策對未成年人程序性保護的要求。

2.合適成年人的范圍界定

刑訴法第207條規(guī)定了三類人員可以作為合適成年人：①未成年人的法定代理人；②未成年人的其他成年親屬；③未成年人所在的學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表。法定代理人參與刑事訴訟，不是為自己利益，而是基于其對被代理人的保護責(zé)任或者監(jiān)護責(zé)任。法定代理人或者與未成年人有緊密的親屬關(guān)系，或者對未成年人負(fù)有對保護職責(zé)，因此，是“天然的合適成年人”。有學(xué)者認(rèn)為：“我國現(xiàn)行法律規(guī)定的合適成年人范圍，不包括法定代理人。法定代理人不同于合適成年人，他具備訴訟參與人地位，可代為行使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。合適成年人則不具備訴訟參與人地位，他需征得未成年被告人及其法定代理人同意，才能參與法庭教育工作?！保?］這種觀點混淆了合適成年人與法定代理人的關(guān)系。合適成年人與法定代理人之間是包容與被包容的關(guān)系，合適成年人包括但不限于法定代理人。實踐中，可能存在法定代理人與未成年人利益沖突的情形，比如法定代理人針對未成年人的犯罪、法定代理人與未成年人的共同犯罪。此時，如果仍由法定代理人充當(dāng)合適成年人，可能會損害未成年人的利益。有些情況下，法定代理人不能、不宜或者拒絕充當(dāng)合適成年人，因此，需規(guī)定法定代理人不到場的替代措施。除法定代理人之外的其他成年親屬，雖然血緣關(guān)系稍遠，但仍然負(fù)有保護未成年人的道義責(zé)任，由其他成年親屬充當(dāng)合適成年人較為妥當(dāng)。未成年人所在學(xué)校、單位、居住地基層組織，對未成年人負(fù)有保護、教育、管理等職責(zé)，這些單位的代表亦可充當(dāng)合適成年人。未成年人保護組織的代表不屬于刑事訴訟法中規(guī)定的“具有專門知識的人員”［4］。未成年人保護組織的功能就是保護未成年人合法利益，由其派出的代表作為合適成年人能夠促進未成年人最佳利益的實現(xiàn)。但現(xiàn)有法律對未成年人保護組織的資質(zhì)和條件有待進細(xì)化。上述三類人員充當(dāng)合適成年人的位階關(guān)系上，刑訴法賦予法定代理人優(yōu)先性，但對于第②、③類人員的位階關(guān)系則未予明確。

3.合適成年人到場的程序

合適成年人參與訊問、審判程序，存在職權(quán)啟動和訴權(quán)啟動兩種模式。在職權(quán)啟動模式下，由司法機關(guān)依照法定程序通知合適成年人到場。在訴權(quán)啟動方式下，未成年犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)要求合適成年人到場。我國刑訴法僅規(guī)定，在處理未成年人刑事案件時，司法機關(guān)有通知合適成年人到場的義務(wù)，并未賦予未成年犯罪嫌疑人、被告人享有申請合適成年人到場的權(quán)利。該規(guī)定體現(xiàn)了職權(quán)主義色彩。司法機關(guān)在何時通知、如何通知、通知何人等方面享有巨大裁量權(quán)。職權(quán)啟動模式，有利于司法機關(guān)處理案件，但不利于實現(xiàn)未成年人最佳利益。刑訴法對司法機關(guān)的通知義務(wù)，根據(jù)不同類型合適成年人予以區(qū)別。對于法定代理人，“應(yīng)當(dāng)通知”到場。只有無法通知、法定代理人不能到場或者不愿到場時，才“可以通知”其他的合適成年人到場。從字面上對“可以通知”有兩種解釋：一是對“可以通知”的解讀，僅局限于“可以”二字。既然是“可以通知”，就意味著司法機關(guān)在是否通知上享有自由裁量權(quán)，可以選擇通知，也可以選擇不通知。我國學(xué)界和實務(wù)界多從這一層面來理解“可以通知”。二是將“可以通知”納入刑訴法第270條第1款之中予以解讀?！翱梢酝ㄖ眱H意味著其在通知對象上可以有所選擇，而對于是否通知則沒有裁量的余地，只能選擇通知，而不能不通知。立法者的解釋是：“司法機關(guān)可以選擇通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬、所在學(xué)校、單位、居所地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場。這一規(guī)定為法定代理人不能到場的未成年人提供了保護措施，進一步體現(xiàn)了對未成年人在訊問中權(quán)利的保護?！保?］（P469）按照該解釋司法機關(guān)僅在通知對象上可有所選擇，而對于是否通知則沒有裁量空間。若司法機關(guān)可以選擇不通知，則無法為法定代理人不能到場的未成年人提供保護。因此，從未成年人最佳利益出發(fā)，“可以通知”僅意味著在合適成年人范圍上可有所選擇，而在是否通知上則沒有裁量余地。

4.合適成年人的職責(zé)

合適成年人參與訊問程序，可改變訊問程序的封閉性，防止未成年人陷入孤立無援的境地。合適成年人，可以發(fā)揮撫慰、溝通、監(jiān)督、見證、教育等方面的功能，在司法人員和未成年人的博弈中形成“緩沖區(qū)”，對于訊問中出現(xiàn)的生理、心理問題給予及時疏導(dǎo)，給未成年人提供心理上的撫慰。他還可以幫助未成年人理解自己的訴訟權(quán)利和義務(wù)，準(zhǔn)確表達其真實意思，促進司法人員與未成年人之間的溝通和交流。合適成年人到場，改變了訊問程序的秘密性，對司法人員的非法行為可及時提出意見，強化了對訊問的監(jiān)督作用。合適成年人到場，可以見證對未成年人的訊問、審判行為，為上述行為是否合法提供有力的證明。而上述功能的有效發(fā)揮，需具備三個基本條件：第一，合適成年人知曉案件基本事實和未成年人基本情況；第二，合適成年人知曉未成年訴訟參與人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；第三，合適成年人需要與未成年人展開溝通和交流。這些條件需要刑訴法賦予合適成年人相應(yīng)的權(quán)利和職責(zé)。我國刑訴法區(qū)分不同類型合適成年人，賦予其不同權(quán)利與職責(zé)。法定代理人可代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。其他類型合適成年人發(fā)揮作用的空間則相對較?。孩匍喿x訊問筆錄、法庭筆錄；②對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為提出意見。上述規(guī)定，僅僅能保障合適成年人到場的形式要求，而無法滿足其實質(zhì)功能的開展。

二、合適成年人在場制度的實踐困境

2012年刑訴法實施后，全國各地司法機關(guān)在未成年人刑事案件中普遍適用了合適成年人在場制度，亦有學(xué)者開展了對合適成年人在場制度的實證研究，提出了該制度運行的問題和改進措施［5］。但上述實證研究主要借助于問卷和訪談方式，鮮見結(jié)合具體個案對合適成年人在場制度的分析。對典型個案的深入剖析，有助于對合適成年人在場制度的深化研究。受國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心委托，依據(jù)最高人民檢察院制定的調(diào)研提綱，由吉林大學(xué)法學(xué)院閔春雷教授帶領(lǐng)的科研團隊，分別于2013、2014年末連續(xù)兩年對東北三省檢察機關(guān)適用修改后刑訴法情況予以調(diào)研，主要內(nèi)容包括非法證據(jù)排除、羈押必要性審查、刑事簡易程序、未成年人刑事訴訟程序等［6］。在未成年人刑事訴訟程序中，主要就附條件不起訴、合適成年人在場、犯罪記錄封存制度等問題展開調(diào)研。下面將結(jié)合調(diào)研中收集的典型案例，剖析合適成年人在場制度實踐運行的問題。

案例一：張某販賣毒品案

2014年8月10日23時，張某（系未成年人）在KTV販賣毒品被公安機關(guān)抓獲。隨后，偵查人員對其訊問。由于深夜訊問，其法定代理人在外地，無法趕到，故通知張某朋友余某（成年人）到場。訊問完畢后，張某、余某分別在訊問筆錄上簽字。案件提請檢察院批準(zhǔn)逮捕時，檢察院認(rèn)為訊問未成年犯罪嫌疑人時須通知其法定代理人到場，而本案僅通知張某朋友余某到場，違反了刑訴法第270條第1款之規(guī)定。故檢察院向公安機關(guān)下達《糾正違法通知書》，要求公安機關(guān)立即通知張某法定代理人、重新對其訊問。后公安機關(guān)在張某法定代理人到場情況下，對其重新訊問。再次提請批準(zhǔn)逮捕，檢察機關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕的決定。

案例二：王某販賣毒品案

2013年3月31日20時30分許，王某在商務(wù)賓館客房內(nèi)向趙某（17歲）、王某（14歲）出售毒品被抓獲。公安機關(guān)詢問證人趙某、王某時，未通知其監(jiān)護人到場。后公安機關(guān)向檢察院提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人王某。檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為，公安機關(guān)對兩名未成年證人調(diào)查取證時，未通知其監(jiān)護人到場，該證人證言應(yīng)予排除。檢察院向公安機關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》，要求公安機關(guān)補充偵查、完善證據(jù)。后公安機關(guān)雖通知其監(jiān)護人到場重新詢問，但無法提供其監(jiān)護人到場的證據(jù)。故檢察院對該案犯罪嫌疑人王某作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

案例三：校長猥褻女學(xué)生案

2014年5月，某農(nóng)村小學(xué)校長猥褻6名二、三年級女學(xué)生。公安機關(guān)接到報案后，即到學(xué)校調(diào)查取證。偵查人員詢問該6名女學(xué)生時，未通知6名女學(xué)生的法定代理人到場，僅在其班主任陪同下，取完被害人陳述筆錄。在批捕、起訴和一審程序中，辯護方均未對上述陳述筆錄的效力提出異議。但在二審程序中，被告人辯護律師提出，偵查機關(guān)詢問被害人程序不合法，應(yīng)通知其法定代理人到場，而不應(yīng)由其班主任在場，被害人陳述取證不合法，應(yīng)當(dāng)予以排除。二審法院采納了辯護人意見，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

從上述三例刑事案件來看，合適成年人在場制度在未成年人刑事司法實踐中主要存在以下問題：

1.缺乏程序性制裁措施，制度剛性仍顯不足

2012年刑事訴訟法第270條第1款規(guī)定，司法機關(guān)訊問、審判未成年犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場。而1996年刑事訴訟法第14條第2款規(guī)定，對于未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的代理人到場。從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”的轉(zhuǎn)變，其背后是制度剛性的強化?！翱梢浴睂儆诓昧啃砸?guī)范用語，它賦予辦案人員選擇是否通知未成年犯罪嫌疑人、被告人法定代理人到場的裁量權(quán)，他可以選擇通知，也可以選擇不通知?！皯?yīng)當(dāng)”則屬強制性規(guī)范用語，它意味著司法機關(guān)在通知未成年犯罪嫌疑人、被告人法定代理人到場這一問題沒有裁量余地，在審判和訊問時，必須通知其法定代理人到場。但是，2012刑事訴訟法在強化司法機關(guān)通知合適成年人到場的義務(wù)時，卻并未規(guī)定司法機關(guān)違反該義務(wù)的程序性制裁措施，導(dǎo)致該制度在實踐運行中仍顯剛性不足。實踐中，仍然存在偵查機關(guān)訊問未成年犯罪嫌疑人不通知其法定代理人到場的情形，如案例一。對于不通知合適成年人到場的案件，有的通過非法證據(jù)排除的方式給予偵查機關(guān)程序性制裁，如案例三；有的則通過《糾正違法通知書》來實現(xiàn)對偵查機關(guān)違法行為的法律監(jiān)督，如案例一；還有的并未給予偵查機關(guān)任何制裁措施。缺乏違反合適成年人在場制度的程序性制裁措施，一方面導(dǎo)致司法機關(guān)違法行為處理的混亂，另一方面則弱化了合適成年人在場制度的剛性，不利于未成年人權(quán)益保障。

2.合適成年人替代制度模糊，導(dǎo)致實踐運行混亂

按照刑訴法第270條第1款規(guī)定，司法機關(guān)適用合適成年人在場制度時，首先“應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場”，只有無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯時，才“可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場”。從該規(guī)定來看，合適成年人可以是法定代理人，也可以是成年親屬，未成年人所在學(xué)校、單位、居住地基層組織的代表，還可以是未成年人保護組織的代表。上述人員之間是否存在位階關(guān)系，從該條來看，它僅確定了法定代理人作為合適成年人的優(yōu)先性。實踐中，存在很多無法通知法定代理人的案件，比如流串作案、未成年人系外地人員的案件等。案例一中，犯罪嫌疑人張某的戶籍、住所地均不在本地，公安機關(guān)無法通知其法定代理人到場。為了兼顧人權(quán)保障和查明事實，刑訴法第270條第1款規(guī)定了法定代理人的替代人員作為合適成年人。在無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯時，可通知其他替代合適成年人到場。但替代人員之間是否存在順位關(guān)系，則未予明確。立法對于替代合適成年人在場制度，規(guī)定的是“可以”通知到場?！翱梢浴笔欠褚馕吨痉C關(guān)有不通知的選擇權(quán)，立法及司法解釋則未予以明確，造成司法適用混亂。實踐中，有的司法機關(guān)予以通知，如案例一；有的則不予通知，如案例二。從通知對象上來看，有的是在法定范圍確定合適成年人，如案例二；有的則沒有按照法定位階關(guān)系通知，如案例三。

3.合適成年人在場權(quán)屬不清，導(dǎo)致對未成年人二次侵害

合適成年人在場制度的目的，是為保障未成年人合法權(quán)益。既包括未成年犯罪嫌疑人、被告人，也包括未成年被害人、證人。刑訴法第270條第4款規(guī)定，合適成年人在場制度，適用于詢問未成年被害人、證人，比如案例二、三。在被害人為未成年人的刑事案件中。合適成年人在場權(quán)屬于未成年被害人，它不是犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利。司法機關(guān)在詢問未成年被害人時，應(yīng)通知其法定代理人或者其他合適成年人到場。但案例三中，司法機關(guān)對合適成年人在場權(quán)的歸屬存在錯誤認(rèn)識。合適成年人在場是為保障未成年人最佳利益。在該案中，被告人是作為成年人的校長，被害人是作為未成年人的6名女學(xué)生。女學(xué)生享有合適成年人在場權(quán)，偵查人員對其詢問時，應(yīng)通知其法定代理人或者其他合適成年人到場。偵查人員在詢問女學(xué)生時，未通知其法定代理人到場，而僅由其班主任陪同。但是，被害人對陳述筆錄無異議，這意味著未成年被害人認(rèn)可其法律效力。二審法院卻以詢問程序不合法，對被害人陳述予以排除。本案發(fā)回重審后，偵查機關(guān)必然補充偵查，再次詢問未成年被害人。作為性侵未成年人案件，對案件事實的再次陳述會引發(fā)被害人對性侵過程的回憶，使其再次陷入痛苦，對其造成二次傷害［7］。這顯然不利于未成年被害人恢復(fù)，也有悖于合適成年人在場制度實現(xiàn)未成年人最佳利益的立法初衷。

三、合適成年人在場制度的實踐出路

我國刑事訴訟法經(jīng)過兩次修訂后，雖仍存不足，但總體而言，體例和內(nèi)容已較為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。刑事訴訟的法治實踐將從“立法中心”轉(zhuǎn)向“司法中心”。在“司法中心”下，法律需保持相對穩(wěn)定，動輒修法顯然不切實際。不過，作為保護未成年人利益的重要制度之一，對合適成年人在場制度實踐運行的問題，亦不可坐視不理。最高人民法院、最高人民檢察院可通過指導(dǎo)性案例和司法解釋，對合適成年人在場制度予以細(xì)化、明確，以化解其適用中的困境。

1.明確合適成年人在場權(quán)屬于未成年人的訴訟權(quán)利

保護未成年人權(quán)益是合適成年人在場制度的正當(dāng)根基，其實踐運行中即便會產(chǎn)生便利司法的效果，也僅屬于該制度的附屬品，而不是其追求的根本目的?；谏鲜瞿康?，合適成年人在場權(quán)是專屬于未成年人的一項訴訟權(quán)利。它既不是合適成年人的權(quán)利，也不是司法機關(guān)的權(quán)力。這里的未成年人，既包括未成年犯罪嫌疑人、被告人，也包括未成年被害人、證人。未成年人不管處于何種角色，在參與刑事訴訟程序時，由于其所處的特定年齡和身心狀況，都會受認(rèn)知能力和表達能力所限，因此，均需合適成年人在場以確保他們的最佳利益。有學(xué)者認(rèn)為：“合適成年人在場制度，并不必然能維護未成年人權(quán)益，有時甚至?xí)鸱醋饔谩１热?，父母可能會站在守法者或者?quán)威者的角度，要求未成年人‘講實話’，這實際上表達了父母對未成年人先前供述的不信任，可能會增加其心理壓力。有些未成年人會因欲擺脫對父母的內(nèi)疚感而認(rèn)罪。”［8］該觀點忽略了合適成年人在場權(quán)是未成年人訴訟權(quán)利的根本屬性。既然是未成年人的權(quán)利，就意味著他們可選擇自己信賴的人充當(dāng)合適成年人。

合適成年人在場權(quán)是未成年人的訴訟權(quán)利，由此衍生出的、作為其救濟措施的程序性制裁，亦應(yīng)專屬未成年人。正如林鈺雄教授所言：“因取證規(guī)定甚多，公權(quán)力機關(guān)違反在所難免，如果不分青紅皂白，一律以證據(jù)使用禁止加以嚴(yán)厲制裁，恐怕反應(yīng)過度，結(jié)果既不符合實體正義，也違反追訴犯罪之基本義務(wù)。更何況許多取證之程序規(guī)定，保護之對象并非被告人，而是第三人。此時如果禁止使用該證據(jù)，無異于送給被告人一份大禮?！保?］未成年人及其法定代理人有權(quán)對司法機關(guān)適用合適成年人在場制度中的違法行為，要求給予程序性制裁。當(dāng)然，他們也可以自愿、理智地放棄該權(quán)利。對于合適成年人的選擇亦專屬于未成年人。在實踐中，出現(xiàn)有些司法機關(guān)委托本單位退休人員充當(dāng)合適成年人［10］。該做法雖然有利于司法機關(guān)處理未成年人刑事案件，但卻可能侵犯未成年人合適成年人在場權(quán)。司法機關(guān)退休人員與原單位存在“天然血緣”關(guān)系，不能及時發(fā)現(xiàn)訊問（詢問）程序中司法機關(guān)對未成年人權(quán)益的侵害，導(dǎo)致對訊問、審判等行為的監(jiān)督功能流于形式，而不適宜充當(dāng)合適成年人。選任合適成年人時，辦案人需征詢未成年人意見，以實現(xiàn)對未成年人權(quán)利的充分保障。

2.理順合適成年人之間的位階關(guān)系

刑訴法規(guī)定了充當(dāng)合適成年人的三類自然人，并賦予其法定代理人作為合適成年人的優(yōu)先性。實踐中，往往會出現(xiàn)法定代理人無法、不能、甚至拒絕到場的情形，比如法定代理人外出工作而無法聯(lián)系，法定代理人離異而與子女感情不和，法定代理人系限制行為能力人等。因此，有必要規(guī)定法定代理人無法或者不宜到場等特定情形下的替代制度。刑訴法規(guī)定了兩類替代合適成年人員，即未成年人的其他成年親屬，所在的學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表。這些替代人員之間是否存在位階關(guān)系呢？從合適成年人在場制度立法目的來看，實現(xiàn)未成年人最佳利益是該制度得以存續(xù)的正當(dāng)根基。因此，在確定由何人到場時亦應(yīng)圍繞未成年人最佳利益。一般而言，其他成年親屬在場更有利于實現(xiàn)未成年人最佳利益。一方面，天然的親屬關(guān)系使其擁有更強的動力來維護未成年人利益，另一方面，親屬之間的經(jīng)常性往來使其對未成年人情況比較了解，具有維護未成年人利益的客觀便利性。因此，其他成年親屬具有作為合適成年人的相對優(yōu)先性。學(xué)校以教書育人為天職，教師比較了解其學(xué)生基本情況，相比于其他人員，未成年人所在學(xué)校老師具有擔(dān)任合適成年人的優(yōu)越性。然后是未成年人保護組織的代表，他們具有相對中立性，擁有專業(yè)知識和從業(yè)經(jīng)驗，可優(yōu)先于未成年人所在單位、居住地基層組織的代表。當(dāng)然，上述位階需遵循未成年人最佳利益的原則。實踐中，有些特定案件的處理具有隨發(fā)性、緊急性，比如案例一，需在凌晨對未成年犯罪嫌疑人及時訊問。因此，須建立值班合適成年人制度，以便在法定代理人、成年親屬等人無法到場時，在訊問程序中充分保障未成年人的合適成年人在場權(quán)。

3.確立違反合適成年人在場制度的程序性制裁

程序性制裁是通過宣告程序違法者的證據(jù)、行為或者裁判喪失法律效力的方式，來發(fā)揮懲罰違法者的作用［11］。若缺乏程序性制裁的保障，合適成年人在場權(quán)就可能淪為一紙空文。從國外合適成年人在場的立法和司法來看，普遍確立了違反合適成年人在場制度的程序性制裁，以強化未成年人權(quán)益保障。比如英國，在合適成年人在場制度的起源性案例——肯費特（Confait）案中，就明確了合適成年人不在場情況下獲得的被告人口供應(yīng)當(dāng)排除，這一程序性制裁后被《1984年警察與刑事證據(jù)法》所采納［12］。在美國，佛蒙特州最高法院認(rèn)為：“第一、未成年人必須被賦予與成年人商談的機會；第二，該成年人必須與該未成年人福利具有大體的利害關(guān)系，且完全獨立于控訴方；其三，該成年人須被告知并了解少年所享有的權(quán)利?！比绻鞗]有遵循上述程序，則法院通常會對訊問中獲得供述予以排除［13］。上述國家均通過非法證據(jù)排除，來建立合適成年人在場制度的程序性制裁，即合適成年人不在場，則司法機關(guān)取得的未成年犯罪嫌疑人、被告人口供不具有證據(jù)能力。通過對證據(jù)能力的優(yōu)先審查［14］，可以強化對未成年人的程序性保障。

從實踐中來看，我國有些司法機關(guān)已自生自發(fā)地探索合適成年人在場制度的程序性制裁措施，即通過宣告?zhèn)刹闄C關(guān)在合適成年人不在場的情況下獲得未成年人供述、陳述、證言不具有證據(jù)能力。但各地做法不盡相同。有些司法機關(guān)將其視為違法證據(jù)，完全予以排除，有些則將其視為瑕疵證據(jù)，允許補正后采納，還有些司法機關(guān)認(rèn)為合適成年人到場與否并不影響供述的證據(jù)能力，而直接對其證據(jù)力進行審查，缺乏適用的統(tǒng)一性。最高人民法院和最高人民檢察院可以通過司法解釋或者指導(dǎo)性案例，將違反合適成年人在場制度所獲取的未成年被告人供述、被害人陳述和證人證言，納入刑事訴訟法第54條所規(guī)定的非法證據(jù)范疇。如前所述，合適成年人在場是未成年人在刑事訴訟中的重要權(quán)利之一。司法機關(guān)在合適成年人不到場的情況下，就對未成年人予以訊問或者詢問，嚴(yán)重侵犯了其訴訟權(quán)利，構(gòu)成重大違法。此種情況下，獲得的未成年被告人供述、被害人陳述和證人證言不具有證據(jù)能力，應(yīng)予以排除。

［1］郎勝.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用［M］.北京：新華出版社，2012.469.

［2］孫文紅.未決羈押的刑事政策考量［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，33（1）：112－115.

［3］張陽.缺失與規(guī)范：論我國少年刑事審判程序中合適成年人參與制度［J］.河南社會科學(xué)，2014，（12）：58－62.

［4］陳邦達.論“有專門知識的人”參與刑事訴訟——兼論《刑事訴訟法》第192條［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，35（3）：85－90.

［5］何挺.“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟程序?qū)嵶C研究［J］.中國法學(xué)，2012，（6）：146－165.

［6］閔春雷.東北三省檢察機關(guān)新刑訴法實施調(diào)研報告［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014，（3）：33－53.

［7］謝登科.論性侵未成年人案件中被害人權(quán)利保障［J］.學(xué)術(shù)交流，2014，（11）：82－86.

［8］許永勤.未成年人供述行為的心理學(xué)研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.191－193.

［9］林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.181.

［10］劉國媛，汪寶.合適成年人到場制度研究［J］.人民檢察，2013，（6）：49－52.

［11］陳瑞華.程序性制裁理論［M］.北京：中國法制出版社，2010.104－108.

［12］姚建龍.權(quán)利的細(xì)微關(guān)懷：“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.11－23.

［13］巴里·C·菲爾德.少年司法制度［M］.高維儉，蔡偉文，任延峰譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.102－106.

［14］汪貽飛.論證據(jù)能力的附屬化［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014，（3）：151－160.