“減假?！背绦蛑兴痉ūO(jiān)督的反思與完善

李曉麗

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 102488）

?

“減假?！背绦蛑兴痉ūO(jiān)督的反思與完善

李曉麗

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 102488）

司法監(jiān)督制度的建立與完善是實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法公信力的重要保障，也是我國(guó)深化司法體制改革的重要組成部分。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法腐敗問(wèn)題在減刑、假釋和保外就醫(yī)程序中尤為突出。審視當(dāng)前減刑、假釋和保外就醫(yī)程序中司法監(jiān)督制度存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)的完善建議，從而保證減刑、假釋和保外就醫(yī)程序的公正運(yùn)行成為近年來(lái)改革和完善我國(guó)司法監(jiān)督制度的工作重點(diǎn)。

司法監(jiān)督；司法公正；司法腐?。粶p刑；假釋?zhuān)槐Ｍ饩歪t(yī)

司法是守護(hù)社會(huì)公正的底線(xiàn)，倘若司法權(quán)的運(yùn)作出現(xiàn)腐敗，無(wú)疑將對(duì)社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)造成巨大而沉痛的打擊。因此，對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，司法監(jiān)督制度的建立與完善是杜絕司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法公信力的重要保障，在法治國(guó)家的建設(shè)中尤為重要。在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)處于“法律監(jiān)督”的地位，其在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中對(duì)法院和公安機(jī)關(guān)等司法活動(dòng)的法律監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)，是建立和完善司法監(jiān)督制度的關(guān)鍵。然而在刑罰的執(zhí)行程序中，尤其是司法機(jī)關(guān)依法適用減刑、假釋、保外就醫(yī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“減假?！保┏绦蛑?，以權(quán)或以錢(qián)“贖身”、逃避懲罰或者減輕懲罰的問(wèn)題尤為嚴(yán)重，而且在職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪及黑社會(huì)性質(zhì)等三類(lèi)犯罪中十分突出。這些現(xiàn)象嚴(yán)重踐踏了法律尊嚴(yán)，損害了執(zhí)法司法公信力，成為近年來(lái)我國(guó)打擊司法腐敗、改革司法監(jiān)督機(jī)制的重點(diǎn)。

一、“減假保”制度存在的問(wèn)題及改革措施評(píng)析

（一）縱向分析

縱向地分析，“減假保”程序可以分為考察階段、提請(qǐng)階段、審理階段以及執(zhí)行階段。

1、考察階段

審理減刑、假釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)為“減假”）案件的根本目的是對(duì)罪犯在服刑過(guò)程中的表現(xiàn)進(jìn)行一種預(yù)測(cè)性判斷，判斷其今后的人身危險(xiǎn)性、有無(wú)再犯的可能，從而確定其是否適合減刑或者假釋①葛琳：《減刑假釋案件開(kāi)庭審理形式化現(xiàn)象省思——兼論檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋案件審理中的角色定位》，《中國(guó)司法》,2014年第6期。。而罪犯的服刑過(guò)程中即“減假”制度適用與否的考察階段，可以說(shuō)，考察階段的“減假”程序是后續(xù)提起階段、審理階段以及執(zhí)行階段的基礎(chǔ)。以往的司法實(shí)踐中，我國(guó)“減假”制度在考察階段存在的問(wèn)題主要有：其一，雖然規(guī)定了對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)針對(duì)罪犯計(jì)分情況的考評(píng)，但對(duì)于記分的規(guī)范性文件以及罪犯勞動(dòng)崗位任免等對(duì)罪犯計(jì)分情況有重大影響的環(huán)節(jié)沒(méi)有納入監(jiān)督范圍；其二，對(duì)罪犯在看守所、新收犯監(jiān)獄和其他監(jiān)獄之間考察階段的不連續(xù)性，造成了對(duì)罪犯悔罪表現(xiàn)的考察和檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督滯后，影響了罪犯在看守所和新收犯監(jiān)獄的悔罪和勞動(dòng)的積極性；其三，考察階段忽視了對(duì)原審判決中記載的犯罪事實(shí)、罪犯家庭情況、是否求得被害人諒解等情況的綜合動(dòng)態(tài)考察②徐金貴，徐建，張慶立：《檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督創(chuàng)新機(jī)制評(píng)析》，《人民檢察》2012年第3期。。上述問(wèn)題的存在一方面導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)對(duì)是否適用“減假”制度的判斷基礎(chǔ)的不合理與不全面，直接影響了“減假”案件的審理質(zhì)量；另一方面影響了檢察機(jī)關(guān)在該階段的監(jiān)督質(zhì)量，易引發(fā)考察階段的司法不公與司法腐敗問(wèn)題。

針對(duì)上述問(wèn)題，中共中央政法委員會(huì)印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋?zhuān)瑫河璞O(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）在第6條要求在罪犯服刑場(chǎng)所及時(shí)公開(kāi)“三類(lèi)罪犯”的計(jì)分考核、行政獎(jiǎng)勵(lì)、立功表現(xiàn)等信息，對(duì)于擬提請(qǐng)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行（除病情嚴(yán)重必須立即保外就醫(yī)外）的，一律提前予以公示；第9條要求推進(jìn)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺(tái)建設(shè)，對(duì)執(zhí)法辦案和考核獎(jiǎng)懲中的重要事項(xiàng)、重點(diǎn)環(huán)節(jié)，實(shí)行網(wǎng)上錄入、信息共享、“全程留痕”，從制度和技術(shù)上確保監(jiān)督到位。雖然對(duì)計(jì)分情況的公示要求僅限于“三類(lèi)罪犯”，但鑒于違規(guī)操作問(wèn)題在“三類(lèi)罪犯”的實(shí)施中尤為突出，但這一公示要求無(wú)疑是對(duì)“三類(lèi)罪犯”的“減假保”程序考察階段的監(jiān)督提供了信息基礎(chǔ)。而司法機(jī)關(guān)網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺(tái)的建設(shè)更是為檢察機(jī)關(guān)介入考察階段的監(jiān)督提供了前提條件。

1 如江蘇、湖北、貴州等地創(chuàng)新獄務(wù)公開(kāi)的方式方法，充分利用現(xiàn)代科技手段，設(shè)置手機(jī)短信平臺(tái)、開(kāi)設(shè)咨詢(xún)專(zhuān)線(xiàn)、設(shè)立觸摸式電腦查詢(xún)系統(tǒng)；陜西通過(guò)開(kāi)展執(zhí)法情況通報(bào)會(huì)、舉行執(zhí)法工作大接訪(fǎng)等活動(dòng)，進(jìn)一步拓寬獄務(wù)公開(kāi)渠道，增強(qiáng)了獄務(wù)公開(kāi)實(shí)效性；貴州省監(jiān)獄局開(kāi)通全國(guó)首個(gè)監(jiān)獄政務(wù)微信等。

2 根據(jù)司法部《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》第二章的規(guī)定，“減假”程序分為：分監(jiān)區(qū)全體警察會(huì)議、監(jiān)區(qū)長(zhǎng)辦公室審核、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門(mén)審查、減刑假釋評(píng)審委員會(huì)評(píng)審并公示、監(jiān)獄長(zhǎng)辦公室審議決定、刑罰執(zhí)行部門(mén)制作減刑假釋建議并報(bào)送。

3 詳見(jiàn)《最高檢減假規(guī)定》第七條至第十條。

然而，改革要求的公示所涉及的具體制度，如公示時(shí)間、公示方法等并未提及，只能依賴(lài)各地司法機(jī)關(guān)出臺(tái)具體規(guī)定措施1；公示范圍也僅限于“三類(lèi)罪犯”而對(duì)其他罪犯未做強(qiáng)制性要求；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在考察階段的具體監(jiān)督手段和方法也沒(méi)有更細(xì)化的規(guī)定。

2、提請(qǐng)階段

在以往“減假保”案件的提請(qǐng)階段，就檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督而言，一方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)介入審查“減假保”案件的時(shí)間，司法部《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》要求為鑒于提出減刑/假釋建議時(shí)，此時(shí)監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)已經(jīng)決定提請(qǐng)減刑/假釋2，而且由于缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定，在實(shí)踐中各刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送案卷材料的時(shí)間選擇并不規(guī)范，往往僅在減刑假釋評(píng)審委員會(huì)評(píng)審和公示后、監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)決定之前才將案卷材料報(bào)送至駐所檢察室；而根據(jù)新刑訴法第255條的規(guī)定，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)。在這樣的介入時(shí)間下，檢察機(jī)關(guān)在提出意見(jiàn)已經(jīng)很難起到糾正不當(dāng)提請(qǐng)的效果了①徐金貴，徐建，張慶立：《檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督創(chuàng)新機(jī)制評(píng)析》，《人民檢察》2012年第3期。；另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)階段的監(jiān)督缺乏剛性效力，對(duì)于不同意執(zhí)行機(jī)關(guān)的“減假保”建議或者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“減假?！倍鴪?zhí)行機(jī)關(guān)未提請(qǐng)的情況的處理措施難以達(dá)到應(yīng)有的監(jiān)督效果。而就罪犯的權(quán)利保障而言，罪犯并無(wú)提請(qǐng)權(quán)，法律僅將提請(qǐng)權(quán)授予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，整個(gè)提請(qǐng)程序法院所獲取的信息僅為執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，這不僅導(dǎo)致法院對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和了解十分有限，更忽略了體現(xiàn)正當(dāng)程序核心價(jià)值的罪犯的參與權(quán)②馬貴翔，蔡震宇：《減刑假釋混合程序模式之構(gòu)建》，《法治研究》，2013年第8期。。

針對(duì)“減假?！卑讣嵴?qǐng)階段的監(jiān)督問(wèn)題，《意見(jiàn)》在第8條中提出，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在決定提請(qǐng)減刑、假釋以及暫予監(jiān)外執(zhí)行前應(yīng)當(dāng)征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的要求；對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的不同意見(jiàn)未予采納的，應(yīng)當(dāng)予以回復(fù)，以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在提請(qǐng)階段的監(jiān)督權(quán)力?！蹲罡邫z減假規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)在“減假”案件提請(qǐng)階段調(diào)查、審查的措施，賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查取證權(quán)3。再加上前文提到的司法機(jī)關(guān)網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺(tái)的建設(shè)，檢察機(jī)關(guān)被賦予了提請(qǐng)階段的監(jiān)督手段，其監(jiān)督效果得到了進(jìn)一步的完善。

但是，改革仍未提及罪犯的提請(qǐng)權(quán)；檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)做出提請(qǐng)建議這一過(guò)程的監(jiān)督參與權(quán)仍不夠細(xì)化，監(jiān)督介入的時(shí)間、方式以及介入的深度仍有待進(jìn)一步完善。

3、審理階段

在《意見(jiàn)》公布前，檢察機(jī)關(guān)在“減假保”案件審理階段的同步監(jiān)督權(quán)十分有限，具體體現(xiàn)在：其一，雖然《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的司法解釋》第453條規(guī)定了“減假”案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的情形，但是在實(shí)踐中，除了“三類(lèi)罪犯”外，法院審理“減假”案件一般都不開(kāi)庭，而是書(shū)面審查③李慶生：《論減刑假釋制度的完善》，《法制與社會(huì)》，2013年第10期。，檢察機(jī)關(guān)很難實(shí)際參與到法院的審理活動(dòng)中，監(jiān)督更是難以實(shí)現(xiàn)；其二，對(duì)于“減假”案件開(kāi)庭審理的情形，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第651條規(guī)定檢察人員應(yīng)當(dāng)出庭，但對(duì)于庭前準(zhǔn)備、法院開(kāi)庭前的通知以及檢察機(jī)關(guān)在庭審過(guò)程中所享有的權(quán)力等關(guān)鍵的配套制度并無(wú)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)缺乏明確具體的制度保障，監(jiān)督效果受到很大的限制；對(duì)于保外就醫(yī)案件的審理，實(shí)行的是封閉式的行政式審批模式，難以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不符合程序正當(dāng)和公正審判的要求④劉根菊：《“減假?！比掏奖O(jiān)督之正當(dāng)性》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2009年8月10日第003版。。

在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)之外，罪犯在審理過(guò)程中并未被賦予表達(dá)自身意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，其在審理階段的參與權(quán)沒(méi)有得到保障，既不利于法院客觀全面地掌握實(shí)際情況，也不利于檢察機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中的監(jiān)督工作。而且，法律也未賦予罪犯相應(yīng)的獲得救濟(jì)權(quán)，罪犯對(duì)裁決不服的，無(wú)法通過(guò)上訴、申訴等方式取得救濟(jì)。

針對(duì)上述問(wèn)題，《最高院減假規(guī)定》第三條提出了人民法院立案后五日內(nèi)公示的要求，《意見(jiàn)》也在第6條要求減刑、假釋以及暫予監(jiān)外執(zhí)行裁定書(shū)一律上網(wǎng)公開(kāi)，使得“減假?！卑讣闆r得以披露在“陽(yáng)光”下，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，將大大降低執(zhí)法機(jī)關(guān)在背后搞“貓膩”的可能性；《意見(jiàn)》第七條強(qiáng)調(diào)了對(duì)“三類(lèi)罪犯”中因“重大立功”而提請(qǐng)“減假”的案件開(kāi)庭審理的要求，以期扼制實(shí)踐中該類(lèi)案件的違規(guī)操作及司法腐敗問(wèn)題；《最高檢減假規(guī)定》以及《最高院減假規(guī)定》1則規(guī)定了法院審前通知檢察機(jī)關(guān)的具體要求，并賦予了檢察機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中發(fā)表檢察意見(jiàn)、提問(wèn)罪犯及證人、調(diào)查核實(shí)證據(jù)等權(quán)力，同時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)向法院的（生效）裁定提出糾正意見(jiàn)的情況，對(duì)法院另行組成合議庭的處理方式提出了更為具體的要求，從而強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審理活動(dòng)的監(jiān)督手段及監(jiān)督效力；在“減假”裁定批準(zhǔn)后，《意見(jiàn)》第10條提出了對(duì)職務(wù)犯罪適用“減假?！敝贫鹊膫浒笇彶橐?，《最高檢三類(lèi)罪犯減假保備案審查規(guī)定》則對(duì)備案審查的適用提出了更嚴(yán)格具體的要求，力求對(duì)實(shí)踐中問(wèn)題最為突出的“三類(lèi)罪犯”的“減假保”制度做到嚴(yán)格監(jiān)督。此外，《最高院減假規(guī)定》第十條和第十一條賦予了罪犯在庭審過(guò)程中申請(qǐng)出示證據(jù)、向證人提問(wèn)以及向法庭做最后陳述的權(quán)利，以促進(jìn)庭審的客觀公正，也有利于檢察機(jī)關(guān)客觀公正地對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

1 詳見(jiàn)《最高檢減假規(guī)定》第十一條至第二十二條，《最高院減假規(guī)定》第六條至第二十條。

然而，在審理階段的改革，尤其是公示和開(kāi)庭審理要求的加強(qiáng)，更多的是針對(duì)當(dāng)前問(wèn)題較為突出的“三類(lèi)罪犯”的“減假”程序，公示的適用范圍相對(duì)較窄；對(duì)于保外就醫(yī)審理程序的訴訟化改革以及罪犯的救濟(jì)權(quán)，也未涉及。

4、執(zhí)行階段

我國(guó)“減假保”程序執(zhí)行階段最為突出的問(wèn)題即檢察機(jī)關(guān)對(duì)“減假?！眻?zhí)行監(jiān)督的缺失，即沒(méi)有相關(guān)的細(xì)化規(guī)定，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，未將“減假”裁定予以及時(shí)宣告和辦理相關(guān)手續(xù)以及保外就醫(yī)人員的病情發(fā)展情況和收監(jiān)情況納入同步監(jiān)督的范圍；其二，未將減刑后的罪犯出獄的落實(shí)納入同步監(jiān)督的范圍；其三，未將假釋執(zhí)行中，假釋犯釋放和社區(qū)矯正環(huán)節(jié)之間的銜接作為同步監(jiān)督的工作內(nèi)容①徐金貴，徐建，張慶立：《檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督創(chuàng)新機(jī)制評(píng)析》，《人民檢察》，2012年第3期。。近期相關(guān)的改革措施也未涉及到上述問(wèn)題的解決。

（二）橫向分析

縱向地分析了我國(guó)“減假?！敝贫仍诔绦蛏洗嬖诘膯?wèn)題及近期相關(guān)改革舉措的意義后，筆者將進(jìn)行橫向地分析，對(duì)我國(guó)“減假保”制度的實(shí)體適用條件以及執(zhí)法人員的責(zé)任追究這兩個(gè)重要方面進(jìn)行闡述。

1、適用條件

以往的司法實(shí)踐中，在罪犯是否符合“減假保”條件的判斷上，存在著諸多問(wèn)題。

其一，法院在判斷是否適用“減假”時(shí)，主要依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的計(jì)分考核等材料，卻往往忽略了罪犯的犯罪情節(jié)、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況、退贓退賠情況以及罪犯的個(gè)人情況等重要因素，對(duì)于何為法律法規(guī)要求的“確有悔改表現(xiàn)”“不致再危害社會(huì)”的判斷極富彈性與爭(zhēng)議；對(duì)于保外就醫(yī)所要求的患有嚴(yán)重疾病的條件的理解也各不相同。一方面，前文已經(jīng)提到，審理“減假”案件的根本目的是對(duì)罪犯在服刑過(guò)程中的表現(xiàn)進(jìn)行一種預(yù)測(cè)性判斷，判斷其今后的人身危險(xiǎn)性、有無(wú)再犯的可能，從而確定其是否適合減刑或者假釋。在對(duì)罪犯是否適用“減假”制度進(jìn)行實(shí)體判斷時(shí)，如果忽略前述因素，則無(wú)疑會(huì)影響對(duì)罪犯人身危險(xiǎn)性以及有無(wú)再犯可能的判斷，影響法院判斷的合理性。另一方面，由于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在計(jì)分考核以及判斷是否患有嚴(yán)重疾病等行政措施中享有較大的自主權(quán)，實(shí)踐中極易促使部分犯罪分子（尤其是“三類(lèi)罪犯”）走“捷徑”，以“權(quán)、錢(qián)”換取積分，或者不配合治療導(dǎo)致病情加重，實(shí)現(xiàn)“假立功”“花錢(qián)買(mǎi)刑”“花錢(qián)買(mǎi)病”的效果，從而取得“減假?！钡倪m用，滋生腐?、诶顟c生：《論減刑假釋制度的完善》，《法制與社會(huì)》，2013年第10期。。

其二，實(shí)踐中，對(duì)罪犯是否符合減刑適用的時(shí)間要求的判斷上，缺乏嚴(yán)格且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，由于我國(guó)的減刑制度沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)范減刑適用的起始時(shí)間、間隔時(shí)間以及幅度，導(dǎo)致實(shí)踐中催生了罪犯（尤其是“三類(lèi)罪犯”）通過(guò)“花錢(qián)買(mǎi)刑”等手段在不符合時(shí)間要求的情況下獲取減刑或者多次減刑等司法腐敗現(xiàn)象；另一方面，有的監(jiān)獄在呈報(bào)罪犯減刑時(shí)，按照上次法院裁定的時(shí)間與此次呈報(bào)時(shí)間沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的間隔時(shí)間，監(jiān)獄就利用時(shí)間差，先呈報(bào)，等到法院裁定時(shí)就達(dá)到了間隔時(shí)間③，這也為實(shí)際刑罰執(zhí)行時(shí)間不符合法律要求的罪犯通過(guò)賄賂等手段換取減刑提供了便利。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在實(shí)踐中，獲刑的貪官、富商通過(guò)關(guān)系網(wǎng)和金錢(qián)買(mǎi)通執(zhí)法人員，從而取得“減假?！钡倪m用，逃避刑罰是我國(guó)“減假?！敝贫戎械耐怀鰡?wèn)題，也是近期改革工作所針對(duì)的重中之重?！兑庖?jiàn)》在第一部分就提出了“從嚴(yán)把握減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體條件”的要求，尤其針對(duì)“三類(lèi)罪犯”的適用標(biāo)準(zhǔn)提出了更為嚴(yán)格的要求（《意見(jiàn)》要求“從嚴(yán)把握法律規(guī)定的‘確有悔改表現(xiàn)’‘立功表現(xiàn)’‘重大立功表現(xiàn)’的標(biāo)準(zhǔn)”，“從嚴(yán)把握嚴(yán)重疾病范圍和條件。雖然患有高血壓、糖尿病、心臟病等疾病，但經(jīng)診斷在短期內(nèi)不致危及生命的，或者不積極配合刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)安排的治療的，或者適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的，或者自傷自殘的，一律不得保外就醫(yī)”）和更為全面的考察因素（《意見(jiàn)》要求“考察其是否通過(guò)主動(dòng)退贓、積極協(xié)助追繳境外贓款贓物、主動(dòng)賠償損失等方式，積極消除犯罪行為所產(chǎn)生的社會(huì)影響”），并且要求從嚴(yán)把握“三類(lèi)罪犯”適用減刑的起始時(shí)間、時(shí)間間隔及幅度，對(duì)“三類(lèi)罪犯”的適用時(shí)間提出了較其他犯罪更嚴(yán)格的要求?！蹲罡咴簻p假規(guī)定》也在第五條規(guī)定，人民法院審理“減假”案件時(shí)應(yīng)全面綜合審查各項(xiàng)因素。這些改革舉措對(duì)于增強(qiáng)“減假?！边m用的合理性、杜絕“以錢(qián)賣(mài)刑”逃避刑罰等司法腐敗行為具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

然而，司法部尚未出臺(tái)新的監(jiān)獄計(jì)分考評(píng)辦法以適應(yīng)《意見(jiàn)》對(duì)于“減假”適用實(shí)體條件的嚴(yán)格要求；檢察機(jī)關(guān)針對(duì)監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的考察的日常監(jiān)督方式仍然有所缺失。

2、責(zé)任追究

在以往的司法實(shí)踐中，對(duì)“減假保”程序中出現(xiàn)的執(zhí)法人員的違法違規(guī)行為的懲治力度不夠，處罰也偏輕。在缺乏適當(dāng)?shù)膽土P措施和責(zé)任追究機(jī)制的情況下，執(zhí)法人員對(duì)自己的違法違規(guī)行為無(wú)所顧忌，司法腐敗現(xiàn)象較為泛濫。

針對(duì)這一問(wèn)題，《意見(jiàn)》重點(diǎn)從兩個(gè)方面強(qiáng)化了責(zé)任追究：一是強(qiáng)化了“減假保”各個(gè)環(huán)節(jié)的承辦人、批準(zhǔn)人等執(zhí)法司法人員的責(zé)任，實(shí)行“誰(shuí)承辦誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)簽字誰(shuí)負(fù)責(zé)”的執(zhí)法辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。二是從嚴(yán)懲處執(zhí)法司法人員在“減假保”程序中的違法腐敗行為，依法依規(guī)嚴(yán)肅追究責(zé)任?！蹲罡邫z減假規(guī)定》第二十三條也規(guī)定了人民檢察院對(duì)構(gòu)成犯罪的執(zhí)法人員，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)執(zhí)法人員懲處力度和責(zé)任追究的強(qiáng)化，無(wú)疑為執(zhí)法人員的執(zhí)法行為豎起了一道“高壓線(xiàn)”，有利于防止執(zhí)法人員濫用權(quán)力、違法違規(guī)的司法腐敗行為。

（三）保外就醫(yī)制度存在的其他問(wèn)題

就保外就醫(yī)制度而言，除了存在一些與上述“減假”制度相同的問(wèn)題外，由于其適用條件、判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面的特殊性，在實(shí)踐中存在著區(qū)別于“減假”制度的問(wèn)題。而下述涉及監(jiān)督方面的問(wèn)題并未在近期的司法改革中得到解決。

1、判斷是否適用保外就醫(yī)的主體

當(dāng)前，審理保外就醫(yī)案件的依據(jù)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病情診斷證明，由于該證明僅客觀描述了罪犯患病情況，并未涉及是否符合保外就醫(yī)條件的說(shuō)明，對(duì)于是否適用保外就醫(yī)的判斷，只能交由不具備專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的法官或者公安機(jī)關(guān)人員進(jìn)行決定。在司法實(shí)踐中，雖然有司法部1990年出臺(tái)的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》做參照，如果是明確規(guī)定可以辦理保外就醫(yī)的疾病，則對(duì)其認(rèn)定相對(duì)比較容易；但是如果除了疾病名稱(chēng)外還需要結(jié)合病情的嚴(yán)重程度進(jìn)行判斷，或者需要進(jìn)一步判斷先前的治療是否有效等問(wèn)題，則對(duì)其認(rèn)定就會(huì)比較困難，在這種情況下，由缺乏專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的司法人員進(jìn)行判斷，很難避免發(fā)生判斷失誤的情況，這顯然不利于保外就醫(yī)的正確適用*于天一：《保外就醫(yī)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策》，東北師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。。在是否正確適用保外就醫(yī)這一環(huán)節(jié)上的判斷標(biāo)準(zhǔn)出了問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也就喪失了合理的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)。

2、跨省市審核問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生需審核的罪犯的執(zhí)行地在外地的情況。在這種情況下，由于審核部門(mén)不了解執(zhí)行地當(dāng)?shù)厥〖?jí)政府指定醫(yī)院的范圍，難以審查醫(yī)院資質(zhì)；如若讓罪犯來(lái)審核部門(mén)所在地診斷，操作難度較大，對(duì)診斷證明的合法性、客觀性難以監(jiān)督。對(duì)于罪犯在執(zhí)行期間的表現(xiàn)的監(jiān)督審查也存在較大難度，往往缺乏當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)的配合。

3、案件審理管轄權(quán)問(wèn)題

新刑訴法第254條規(guī)定，在交付執(zhí)行前，保外就醫(yī)由交付執(zhí)行的人民法院決定。如果罪犯的矯正地并非交付執(zhí)行的法院所在地，由于保外就醫(yī)的罪犯大多是患有重病，需讓其轉(zhuǎn)移至該法院存在困難。這就產(chǎn)生了是法院到罪犯矯正地審理還是罪犯和當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓C(jī)關(guān)人員、檢察員到法院應(yīng)訴的問(wèn)題。而在這種情況下檢察機(jī)關(guān)如何監(jiān)督外地司法行政機(jī)關(guān)也是個(gè)問(wèn)題。

二、進(jìn)一步完善“減假保”司法監(jiān)督制度的建議

通過(guò)前文對(duì)我國(guó)“減假?！敝贫却嬖诘膯?wèn)題的闡述以及對(duì)近期改革舉措的評(píng)析，筆者將對(duì)改革中尚未涉及的問(wèn)題以及雖有涉及但仍有欠缺的方面提出完善建議。

（一）細(xì)化“減假?！备鱾€(gè)階段的公示制度

雖然改革后的“減假保”制度提出了對(duì)監(jiān)獄考核、擬提請(qǐng)“減假保”、“減假?！辈枚ǖ墓疽?，但應(yīng)在總結(jié)各地具體的公示制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一出臺(tái)貫穿“減假?！备鱾€(gè)階段的公示細(xì)化規(guī)定，對(duì)公示的時(shí)間、方式、范圍等作出指導(dǎo)性規(guī)定，為“減假?！背绦虻纳鐣?huì)監(jiān)督的切實(shí)可行提供完備的基礎(chǔ)。

（二）全面強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在“減假?！背绦蛑械谋O(jiān)督

一方面，在《意見(jiàn)》要求加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)“減假?！卑讣瘫O(jiān)督的指導(dǎo)下，為檢察機(jī)關(guān)在考察階段的監(jiān)督提供依據(jù)，并出臺(tái)具體的監(jiān)督措施。可以借鑒上海市的做法*徐金貴，徐建，張慶立：《檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督創(chuàng)新機(jī)制評(píng)析》，《人民檢察》，2012年第3期。，在對(duì)各刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的考核辦法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)檢察的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)日常考核工作的監(jiān)督，如執(zhí)行機(jī)關(guān)在作出考核決定前征詢(xún)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)等；同時(shí)建立看守所、新收犯監(jiān)獄以及其他監(jiān)獄之間的連續(xù)考察制度，從而實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的連續(xù)性檢察監(jiān)督。

另一方面，明確檢察機(jī)關(guān)介入“減假?！背绦虻臅r(shí)間規(guī)定，拓展細(xì)化檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的方式方法，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)參與的廣度和深度，為其實(shí)現(xiàn)對(duì)“減假保”程序的有效監(jiān)督提供必要的手段。尤其是應(yīng)盡快出臺(tái)具體措施，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)保外就醫(yī)程序的同步監(jiān)督。

（三）賦予罪犯對(duì)“減假保”案件的程序參與權(quán)

罪犯對(duì)“減假?！背绦虻慕Y(jié)果享有期待利益，如果罪犯的意見(jiàn)不能得到合理表達(dá)，“減假保”的程序目的就得不到徹底實(shí)現(xiàn)*③馬貴翔，蔡震宇：《減刑假釋混合程序模式之構(gòu)建》，《法治研究》，2013年第8期。。

在考察階段，賦予罪犯對(duì)考核依據(jù)和考核結(jié)果的異議權(quán)。罪犯可以通過(guò)檢察官信箱、約見(jiàn)檢察官、檢察官巡監(jiān)面告等方式，向檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有理由的，應(yīng)要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后仍事實(shí)不清的，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)調(diào)查核實(shí)，并作出決定*趙曉凌，徐建，張慶立：《檢察機(jī)關(guān)減刑假釋同步監(jiān)督程序構(gòu)建》，《第九屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》。。

在提請(qǐng)階段，賦予罪犯提請(qǐng)權(quán)。對(duì)于罪犯認(rèn)為自身符合“減假?！边m用條件，而執(zhí)行機(jī)關(guān)未提請(qǐng)的，有權(quán)向相關(guān)檢察機(jī)關(guān)提出異議。提出方式可參考前文考察階段異議權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。

在審理階段，完善罪犯獲取律師幫助的權(quán)利③。在作出“減假保”裁定后，賦予罪犯提出異議的申訴權(quán)，為其提供相應(yīng)的救濟(jì)措施。

（四）補(bǔ)充“減假保”執(zhí)行階段的監(jiān)督措施

出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)“減假保”執(zhí)行階段的監(jiān)督措施。將“減假”裁定的及時(shí)宣告及辦理相關(guān)手續(xù)納入同步監(jiān)督范圍；將獲得“減假”的罪犯的處遇納入同步監(jiān)督范圍；完善假釋執(zhí)行中，社區(qū)矯正環(huán)節(jié)的監(jiān)督*徐金貴，徐建，張慶立：《減刑假釋同步監(jiān)督創(chuàng)新機(jī)制評(píng)析》，《人民檢察》，2012年第3期。；加強(qiáng)對(duì)保外就醫(yī)人員的執(zhí)行監(jiān)督考察，對(duì)其病情發(fā)展情況以及是否依法收監(jiān)等情況進(jìn)行有效的追蹤監(jiān)督*韋炳耀：《淺析當(dāng)前罪犯保外就醫(yī)制度存在的問(wèn)題及其對(duì)策》，《法制與社會(huì)》，2013年第3期。。

（五）完善保外就醫(yī)的特別程序

一方面，完善保外就醫(yī)的醫(yī)學(xué)鑒定程序，對(duì)鑒定主體資質(zhì)提出具體的要求，同時(shí)對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革，提供更具備現(xiàn)實(shí)可操作性的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，完善不同司法部門(mén)之間、異地司法部門(mén)之間的信息共享及配合機(jī)制，以解決實(shí)踐中存在的跨省市、異地審核裁定的問(wèn)題。*于天下：《保外就醫(yī)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策》，東北師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。這些改革措施都將為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作提供實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

李曉麗（1989-），女，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生。

D912.114

A

1003-8353（2015）06-0180-05