清代“新疆六廳”建置考

盧樹鑫

（中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣州 510275）

一、問題的提出

雍正六年（1728年）始，清政府開辟貴州東南部苗疆，將這一廣袤的化外之地納入到王朝的版圖之中。隨之，清王朝從鄰近的黎平府、鎮(zhèn)遠(yuǎn)府、都勻府增設(shè)了佐貳官同知、通判，派駐苗疆，對這一新開辟地區(qū)實(shí)施行政管理。后人追述這段歷史，常以“新疆六廳”或“苗疆六廳”，統(tǒng)稱先后設(shè)置的八寨廳、丹江廳、古州廳、清江廳、都江廳，臺拱廳。

這一歷史事實(shí)，看似已非常清楚。不過，隨著近年來對于清代地方行政區(qū)劃——“廳”這一層級研究的深入，許多過往的關(guān)于廳制的定論在不斷地得到修正。一般認(rèn)為，“廳”作為清代地方行政區(qū)劃的創(chuàng)設(shè)形式，是對明代將府的佐貳官分駐某地專管某事臨時(shí)派遣機(jī)構(gòu)的承襲。但，在第一次將廳作為地方行政制度寫入典章的嘉慶朝《大清會典》成書之前，并沒有明文規(guī)定廳制的形制。此外，這一部會典中除列明“凡撫民同知、通判，理事同知、通判，有專管地方者為廳。其無專管地方之同知、通判，是為府佐貳，不列于廳焉”標(biāo)準(zhǔn)外，也沒有明確指出當(dāng)時(shí)存在的同知、通判那些為廳，那些為府佐貳。

因此，近幾年研究者做了不少對此類同知、通判的考證個(gè)案，其中胡恒的研究值得關(guān)注。胡恒指出，過往討論廳的判別主要依據(jù)方志、政書等文獻(xiàn)關(guān)于沿革的記載，往往存在用定型后的廳制觀念溯及以往的問題，而實(shí)錄雖有些是抄錄奏疏原文，但亦存在簡化而失之片面的缺點(diǎn)，以致此前研究成果的論述中，存在著大量將府佐貳的設(shè)置等同于設(shè)廳的情況。[1]

從清政府加強(qiáng)對少數(shù)民族地區(qū)控制的視角，胡恒將“新疆六廳”作為清代在改土歸流地區(qū)設(shè)廳的典型，并認(rèn)為其在逐漸具有專管之地之后而走向獨(dú)立政區(qū)，但并未論證此六廳是否具有、以及何時(shí)具有專管之地。此外，對于“新疆六廳”行政建置的梳理，過往的考證則落入依據(jù)方志記載回溯的窠臼。[2]有鑒于此，本文以下將依據(jù)“新疆六廳”關(guān)涉的原始檔案為依據(jù)，呈現(xiàn)添設(shè)知府的佐貳官員同知、通判專駐管理的始末，繼而論證遲至乾隆年間始以“廳”為名出現(xiàn)在府、廳、州、縣的地方行政區(qū)劃層級敘述中的緣由，最終揭示“新疆六廳”由知府佐貳官員辦事機(jī)構(gòu)“廳”向政區(qū)廳轉(zhuǎn)變的過程。

二、“新疆六廳”以“廳”為名的出現(xiàn)

雍正七年（1729年）十月二十六日，時(shí)任云貴廣西總督鄂爾泰在“請于黔省八寨丹江清水江古州等處設(shè)立營汛派駐官員”的題奏中，奏請了添設(shè)同知、通判分駐的計(jì)劃。這一奏疏，原文見于現(xiàn)已整理出版的《清代吏治史料》一書。今為作討論的必要，引據(jù)如下：

請于都勻府添設(shè)同知、通判各一員，以同知分駐八寨，以通判分駐丹江；鎮(zhèn)遠(yuǎn)府添設(shè)同知一員，分駐清水江；黎平府添設(shè)同知一員，分駐古州；俱加以理苗同知字樣，似此雖系增置，仍屬府佐，不但于新開要區(qū)專駐有賴，即于附近舊轄地面亦呼應(yīng)得靈。所設(shè)同知、通判，專駐苗疆，有綏理地方，緝捕奸頑之責(zé)，不可護(hù)衛(wèi)無人，應(yīng)照湖南乾、鳳二廳之例，于同駐之官兵內(nèi)，各撥給把總一員，兵一百名，以為親標(biāo)。[3]吏治改革史料1746-1748

鄂爾泰的奏請，于雍正七年（1729年）十二月得到批準(zhǔn)，“兵部議覆……均應(yīng)如所請。從之?！盵4]（卷八十九）此后，雍正十年（1732年）四月，“兵部等衙門議覆。升任云貴廣西總督鄂爾泰疏言：江河道開通，地方遼闊，宜添設(shè)文武官員，分防彈壓……再于都勻府，設(shè)理苗通判一員，駐扎上江；永從、開泰、天柱等縣，添設(shè)縣丞三員，分駐下江、古州、清江等處?！盵4]（卷一百一十七）以及雍正十二年三月，“兵部議覆。云貴廣西總督尹繼善疏奏：黔省九股新辟苗疆善后事宜八款……一、臺拱既議設(shè)鎮(zhèn)，請將同知移駐其地。清江既議改協(xié)，請于鎮(zhèn)遠(yuǎn)府添設(shè)理苗通判一員駐扎清江，撫戢苗夷。其天柱縣縣丞應(yīng)行裁汰，添設(shè)施秉縣主簿一員，分駐臺拱，以備同知任使。……均應(yīng)如所請。從之?！盵4]（卷一百四十一）都江通判和臺拱同知添設(shè)的事實(shí)。

鄂爾泰的奏疏中已明確提到，“似此雖系增置，仍屬府佐”，因此將雍正七年（1729年）添設(shè)的都勻府、黎平府、鎮(zhèn)遠(yuǎn)府分駐八寨、丹江、古州、清江的同知、通判，理應(yīng)認(rèn)為仍是作為府佐貳官派駐。

事實(shí)上，“新疆六廳”所涵蓋的這六個(gè)佐貳官添設(shè)后，《清世宗實(shí)錄》以及相關(guān)奏疏的相關(guān)記載中，實(shí)際上并未有“八寨廳、丹江廳、清江廳、古州廳、都江廳、臺拱廳”稱呼的出現(xiàn)，所涉之事一般只記“新疆各處”或“古州等處”等等。這一現(xiàn)象，反映的是清王朝在開辟苗疆之后的治理，尚未有可以直接付之實(shí)踐的施政設(shè)計(jì)可倚藉，添設(shè)同知、通判分駐，綏理地方，緝捕奸頑，專職理苗，似仍只是一時(shí)權(quán)宜之計(jì)。

首先，雍正十二年（1834年），時(shí)任古州鎮(zhèn)總兵官的韓勛曾奏請古州改府，廷議準(zhǔn)行，并以臺拱可否亦設(shè)一府，或酌設(shè)州縣，令督撫妥議，但因苗亂爆發(fā)，未定議舉行。[5]可見，同知、通判的添設(shè)，只是暫時(shí)的過渡，清王朝當(dāng)時(shí)的施政設(shè)計(jì)仍是以設(shè)立郡縣形式，對新辟苗疆地區(qū)進(jìn)行管理。但，乾隆元年，在平定雍正十三年（1835年）黔東南苗疆的動亂后，時(shí)任經(jīng)略苗疆貴州總督兼管巡撫事務(wù)的張廣泗在題苗疆善后事宜的奏請中，提到要在此新辟苗疆之地設(shè)立郡縣，乾隆元年（1723年）十一月諭旨：“其第二條請?jiān)O(shè)立郡縣，在目前似可不必，或因地方遼闊，所有同知、通判等官，難于統(tǒng)轄，酌設(shè)道員彈壓巡查，似尚可行……張廣泗切不可因從前原欲郡縣其地，目今仗此兵威，遂欲回護(hù)前議也?！盵6]（卷三十一乾隆皇帝）首先否決了張廣泗的奏請。

再者，雍正七年（1829年）添設(shè)的同知、通判之缺，其官員的考課升轉(zhuǎn)，最初并未定議。如，雍正八年時(shí)，依照佐貳官員分駐管理頒給鈐記事例，古州同知等員獲準(zhǔn)頒給關(guān)防[3]（官員庶務(wù)史料：664）。雍正十三（1835年）年三月，前已改設(shè)的臺拱同知、清江通判，獲準(zhǔn)換給關(guān)防。[3]（官員庶務(wù)史料：925-927）此外，雍正十年（1832年）閏五月，雍正七年（1829年）添設(shè)的同知、通判官員俸滿升轉(zhuǎn)之例，獲準(zhǔn)以三年俸滿之例升轉(zhuǎn)，但施行過程中出現(xiàn)了抵牾。如，八寨同知魯朝聘于雍正八年（1830年）二月初一日到任，三年后在其俸滿升準(zhǔn)時(shí)，就碰到了點(diǎn)小麻煩，即“八寨同知魯朝聘歷俸已滿三年，辦事勤慎，苗民相安，應(yīng)照例升轉(zhuǎn)等語，但查俸滿即升官員例，應(yīng)以奉旨之日扣算。今八寨同知魯朝聘，自十年閏五月內(nèi)奉旨之日計(jì)算，甫及一年有余，與三年俸滿之例不符。應(yīng)俟該員三年滿日，該撫等另行具題升用。”[3]（官員庶務(wù)史料：17485）當(dāng)然，為何同時(shí)添設(shè)的古州、清水江、八寨同知并丹江通判等員，似乎沒有碰到魯朝聘所面臨的升轉(zhuǎn)問題，或與其他所涉之缺的官員揀選，并未落實(shí)有關(guān)。如清江同知之缺，雍正七年設(shè)立到乾隆元年（1736年）間，一直系由都勻府知府宋厚兼攝。[7]（卷五）

基于此，并從雍正七年（1829年）添設(shè)同知、通判的奏疏，到乾隆初年間的相關(guān)檔案史料中，未見到以“古州廳”等敘述的記載，則再論雍正年間清王朝在新辟苗疆地區(qū)設(shè)立廳治，無疑都是對史實(shí)的曲解。此外，在記載清初至乾隆五十年間典章制度的《清朝文獻(xiàn)通考》和嘉慶朝《大清會典》及其事例中，“新疆六廳”的設(shè)立時(shí)間已是不同。乾隆朝《清朝文獻(xiàn)通考》卷二百九十記載，“雍正七年置古州廳，雍正八年置八寨廳、丹江廳、都江廳、清江廳，雍正十一年置臺拱廳?！奔螒c朝《大清會典事例》 卷二十三記載，“雍正六年置八寨廳、丹江廳、都江廳，雍正七年置古州廳，雍正八年置清江廳，雍正十一年置臺拱廳?！苯?jīng)過前文的梳理，筆者認(rèn)為，再討論這兩種不同的敘述版本孰是孰非，已無必要，但需要指出的是，《大清會典事例》對此具體的記載為“置鎮(zhèn)遠(yuǎn)府清江廳，設(shè)同知一人治其地”等等，則顯然是從設(shè)立政區(qū)的角度，敘述雍正年間開辟苗疆生界之后施政設(shè)計(jì)。那么，盡管我們可以繼續(xù)持這樣的觀念，即會典的編纂者系以定型后的廳制觀念認(rèn)識“新疆六廳”，那么需要回答的問題則是，在嘉慶朝《大清會典》已確立了區(qū)分廳與佐貳官的標(biāo)準(zhǔn)之后，何以界定“新疆六廳”為地方行政區(qū)劃？從雍正七年的設(shè)官到演變?yōu)榈胤叫姓^(qū)劃，這中間發(fā)生了什么變化？

在回答這些問題之前，需要交代的是，“新疆六廳”以廳為名的出現(xiàn)，最早見于乾隆六年，“又遵旨議準(zhǔn)，云南巡撫署貴州總督張廣泗奏稱：黔省開墾田土、飼蠶紡織、栽植樹木一摺?！缳F筑、施秉、余慶、仁懷、丹江廳等處。”[5]（卷一百四十七乾隆十六年八月）貴州巡撫開泰奏稱，“黔省舊例。馬販赴川、黔，夥伴不得過十人，官給印照。買齊后，該地方官鈐印，方許趕回。第日久廢弛，若不量為分別，難免滋擾。今議得都勻、黎平、南籠三府，長寨、郎岱、八寨、臺拱、松桃、古州、歸化、丹江、都江、清江、水城十一廳，定番、獨(dú)山、永豐三州，荔波、永從二縣，及都勻?qū)僦紕蚩h，黎平屬之開泰縣，均苗疆要區(qū)，禁止馬販。其余各屬，仍準(zhǔn)赴買。”[5]（卷三百四十七）則說明，從雍正七年到雍正十二年間設(shè)立的這六個(gè)佐貳官，其所分駐專管之地，最遲在乾隆十六年時(shí)已進(jìn)入了“府廳州縣”的敘述中，并且是用管轄區(qū)域的角度指出，則是將“新疆六廳”區(qū)別于府、州、縣的之外的行政區(qū)劃。相信正是隨著這些記載的出現(xiàn)，才有了此后相關(guān)政書的界定、敘述。那么，以下將討論其中的變化，即臨時(shí)派遣的府佐貳官同知、通判的辦事機(jī)構(gòu)——廳，是怎樣演變?yōu)橐浴皬d”為名的地方行政區(qū)劃。

三、由府佐貳官向廳的演變

雍正十三年（1835年）始，黔東南新辟苗疆地區(qū)爆發(fā)了包利、紅銀之亂。乾隆元年（1736年），動亂平定，經(jīng)略苗疆貴州總督兼管巡撫事務(wù)的張廣泗奏苗疆善后事宜，張廣泗認(rèn)為新辟苗疆需設(shè)立郡縣，以垂永久。乾隆皇帝就張廣泗題奏設(shè)立郡縣一事，諭令其不可因從前原欲郡縣其地，仗兵威回護(hù)前議也。[5]（卷三十一）是以，不過為求謹(jǐn)慎，乾隆皇帝仍將張廣泗所奏苗疆善后事宜交由廷議，而總理事務(wù)和碩莊親王允祿等認(rèn)為，“設(shè)立郡縣，雖于新疆之體統(tǒng)似屬可觀，但欽奉諭旨：嗣后苗人爭訟之事，俱照苗例完結(jié)，錢糧永行免征。若改立郡縣，添設(shè)守令，不特?zé)o事可辦，徒為糜費(fèi)錢糧，應(yīng)無庸議等因”[8]（卷三十六）最終否決了張廣泗奏請?jiān)谛卤倜缃卦O(shè)立郡縣的計(jì)劃。

或許考慮到張廣泗關(guān)于苗疆善后事宜有深遠(yuǎn)的謀慮，因此，廷議的決定寄給張廣泗時(shí)，仍要求其遵旨議覆請求設(shè)立郡縣一事。張廣泗沒有過分堅(jiān)持，“臣查新疆較之內(nèi)地，政務(wù)甚簡，既有同知、通判等官分地而治，又添設(shè)古州巡道一員，則上下相維，足資料理，實(shí)可不必改設(shè)郡縣?！盵8]（卷三十）遵從了廷議不設(shè)郡縣的決定。但他認(rèn)為，有必要在原設(shè)同知、通判等官外，添設(shè)佐雜，以資佐理，即：

……惟是該丞倅等所駐扎地方，均系巖疆重地，兼有兼?zhèn)}之責(zé)。除古州、臺拱二處向設(shè)有佐雜，其清江、八寨、丹江、都江等處僅各有同知、通判一員，或遇因公出境升遷事故，一切公事竟致無員辦理。再，郎洞地方去古州一百八十余里，現(xiàn)議設(shè)立汛營，今既不設(shè)縣，斷不可無文員在彼協(xié)辦，應(yīng)請將原駐古州之開泰縣縣丞，改駐郎洞，仍隸古州同知統(tǒng)轄。至清江下河之柳霽地方，為水路要區(qū)，去清江城一百余里，前議于清江協(xié)撥游擊一員帶兵駐扎，應(yīng)請?zhí)碓O(shè)天柱縣縣丞一員，分駐其處，仍隸清江通判統(tǒng)轄。再，古州一帶，兵糧悉資粵米協(xié)濟(jì)，收貯接運(yùn)不便，無專員管理，應(yīng)于古州添設(shè)倉大使一員，再將黎平府照磨一員，改駐古州，以供道廳臂指之用。此外，于清江添設(shè)鎮(zhèn)遠(yuǎn)府知事一員，八寨設(shè)都勻府知事一員，丹江設(shè)清平縣主簿一員，都江設(shè)都勻縣主簿一員，俾各廳員資其佐理。[8]（卷三十六）

張廣泗的奏疏中提及的“道廳”、“廳員”中的“廳”，應(yīng)指職官。而“惟是該丞倅等”，則說明這些所設(shè)的同知、通判在此時(shí)亦仍是府的佐貳官。

另外，從前文《清世宗實(shí)錄》雍正十年的記載就已看到，時(shí)添設(shè)永從、開泰、天柱三縣的縣丞，分駐下江、古州、清江等處，雍正十二年裁汰原設(shè)天柱縣縣丞，添設(shè)施秉縣主簿一員，分駐臺拱，以備所添設(shè)的臺拱同知任使。此次張廣泗添設(shè)佐雜的奏請，對于同知、通判官員施政的展開，有著重要意義，這一點(diǎn)也是前人的研究未曾注意到的。

一般認(rèn)為，清代地方政府組織中，掌握權(quán)力的是“正印官”，是轄區(qū)內(nèi)的最高行政長官；正印官以下，設(shè)有佐貳官（府為同知、通判，州為通判，縣為縣丞。）、首領(lǐng)官（府有經(jīng)歷、知事、照磨、檢校，廳有經(jīng)歷、知事、照磨，州有吏目，縣有典史）和雜務(wù)官（雜職，如巡檢、驛丞、稅課司大使等）。由此出發(fā)，吳正心、傅林祥以廳署設(shè)首領(lǐng)官，代表著廳的行政機(jī)構(gòu)得到了完善。傅林祥并進(jìn)一步認(rèn)為，撫民廳因制度特別，其長官由府州的佐貳官發(fā)展而來，故未設(shè)佐貳官。這樣的理解，并未充分認(rèn)識在廳制形成過程中的真實(shí)變化。張廣泗奏請?zhí)碓O(shè)的佐雜官員，系由府一級或府所轄的縣添設(shè)，然后派到新辟苗疆的某地分駐，或由原駐某地改駐，將其隸屬原駐該地的同知或通判統(tǒng)轄，而并非是作為“正印官”的同知或通判在其辦事機(jī)構(gòu)內(nèi)添設(shè)佐雜。因此，以吳正心、傅林祥指出以完備的政區(qū)廳的角度，理解其佐雜的添設(shè)，則明顯不通。但換一個(gè)角度，因?yàn)檫@些同知、通判仍是佐貳官員，但因辦理具體行政事務(wù)的需要，促使張廣泗認(rèn)為有必要為其添設(shè)佐雜，但只能系由府和縣添設(shè)后，歸同知、通判任使、統(tǒng)轄，客觀上或可理解為這些統(tǒng)轄佐雜的同知、通判，正在逐漸變成管轄區(qū)域內(nèi)的“正印官”。因此，如果說，雍正十年（1832年）的記載尚無法明晰當(dāng)時(shí)添設(shè)的佐雜官員與這些同知、通判的隸屬關(guān)系，此時(shí)，從張廣泗奏疏中就已可知，這些分駐的各縣佐雜官員，系俾同知與通判任使，并歸其統(tǒng)轄。這與過往廳制研究中關(guān)注到的，作為政區(qū)廳的長官不設(shè)佐貳官的認(rèn)知情況，誠屬不同。同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面彰顯了府佐貳官的派遣，何以可以演變?yōu)楠?dú)立于府、州、縣之外的行政區(qū)劃的原因。

乾隆二年（1737年）三月十一日，廷議核準(zhǔn)了張廣泗題奏添設(shè)佐雜的請求，“據(jù)張廣泗奏新疆添設(shè)佐雜一條。查前據(jù)張廣泗奏請新疆設(shè)立郡縣，經(jīng)臣等議不準(zhǔn)行在案?！楣胖莸忍幮陆O(shè)有同知、通判等官，分地而治，又經(jīng)臣等議準(zhǔn)添設(shè)巡道一員，督率稽查，固可無容改立郡縣，添設(shè)守令，而地方遼闊，佐理需人，若酌量添設(shè)佐雜等員移駐，協(xié)辦亦屬應(yīng)行，應(yīng)如張廣泗所奏……以上添設(shè)佐雜各員，均屬新疆要地，應(yīng)令張廣泗于屬員內(nèi)揀選請補(bǔ)，其各官衙署人役等項(xiàng)，應(yīng)令一并辦理具題?！盵9]（P234）可見，隨著廷議準(zhǔn)行各官衙署人役等項(xiàng)一并辦理，同知、通判的辦事機(jī)構(gòu)才得到了進(jìn)一步的完善。

另一方面，以上的討論中，一直強(qiáng)調(diào)“同知、通判等官，分地而治”，張廣泗在奏請?jiān)O(shè)立郡縣時(shí)也提到，應(yīng)“分劃地界”，這或許也可理解為原先所設(shè)同知、通判等官的管轄區(qū)域并不明晰。理由是，雍正七年鄂爾泰的奏疏，當(dāng)時(shí)所添設(shè)的同知、通判所分駐之地，系鄂爾泰等認(rèn)為維系新辟苗疆之地穩(wěn)定的要處，但奏請中并未明晰同知、通判的管轄范圍。[9]（P59）

因此，有必要檢視這些佐貳官是否具備，以及何時(shí)具備專管之地。張廣泗關(guān)于苗疆善后事宜的題奏中，另有一條是籌劃在新辟苗疆之地安插漢民領(lǐng)種逆苗絕產(chǎn)。但乾隆皇帝則認(rèn)為，苗性反復(fù)靡常，恐內(nèi)地民人日后受苗人荼毒，但逆苗因罪入官之地，又無復(fù)賞給逆苗之理，因此“與其招集漢人，不若添設(shè)屯軍，即令兵丁耕種，俾無事則盡力南畝，萬一有警，就近即可抵御，且收獲糧石，又可少佐兵食，以省內(nèi)地之挽運(yùn)，較屬有益?！盵9]（P230-231）張廣泗遵旨議覆，乾隆二年三月十一日，總理事務(wù)和碩莊親王允祿等核準(zhǔn)了張廣泗的奏請，“應(yīng)如張廣泗所奏，將新疆逆苗絕產(chǎn)安設(shè)屯軍，……于屯軍內(nèi)各設(shè)小旗、總旗、百戶管束稽查，于古州添設(shè)衛(wèi)千總二員，臺拱、清江、八寨、丹江各添設(shè)衛(wèi)千總一員，專司屯種訓(xùn)練之事。將各該處同知、通判加以清軍銜，各令兼轄，總隸于古州巡道統(tǒng)屬?！盵9]（P235-236）當(dāng)然，張廣泗也意識到既然要分地而治，則區(qū)劃、清查地界勢在必行，“現(xiàn)據(jù)張廣泗奏，飭令道府等分往各處，就近相度情形，將田土間雜處所，逐一區(qū)劃整齊。凡有已剿之寨，所余投撫苗眾，酌其人口多寡撥給田土，歸并安插?！宀榈亟?，易啟爭端，所委各員，務(wù)須公平辦理，仍嚴(yán)飭胥役，無得絲毫需索擾累，違者即行參處。務(wù)令屯軍與苗人田土山場界限井然，以杜將來攙混侵占之弊。”與此同時(shí)，張廣泗亦咨部議敘自雍正年間參與開辟苗疆的有功人員，授予土千總、土把總的職銜，令其管理苗疆村寨，與屯軍有所區(qū)分。

伴隨著這一過程，原先所設(shè)立的同知、通判，兼具理苗、清軍之銜，則事實(shí)上領(lǐng)有對這一區(qū)域內(nèi)屯軍和苗人的專職管轄之權(quán)。因此，如果說雍正七年始添設(shè)的佐貳官員，只是代表著對新辟苗疆地區(qū)形成松散的管理，則此時(shí)為屯田的實(shí)施而進(jìn)行的區(qū)劃與清查地界，客觀上促成了“新疆六廳”各佐貳官管轄范圍的明晰。

當(dāng)然，這一過程并非一蹴而就。乾隆三年（1738年）十一月，貴州總督兼管巡撫事張廣泗疏請，“將黔省原屬鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣之臻洞司各苗寨，就近改隸凱里，丹江之打格等寨，就近改隸臺拱，清江之高定等寨，亦近改隸古州。其田畝錢糧，除打格等寨，地系新疆，業(yè)已豁除外，臻洞司桑郎等二十一寨，實(shí)在成熟田四百八十六畝，應(yīng)徵本色秋糧，令清平縣轉(zhuǎn)移凱里縣丞管理。應(yīng)如所請。從之?！盵5]（卷八十一）此外，關(guān)于此事的題本記載中還提到，張廣泗在乾隆元年正月時(shí)，就已指出“苗疆寨分雖先已分撥管轄，尚有夾雜不清并窎隔難于管理之處，茲值通盤整頓之時(shí)，自宜逐為籌酌，未便仍事因循?！值そ蚋?、美賽、排咱、落翁、鳳黨等寨，相距丹江城百余里，去臺拱止有二三十里，查前歲排咱有事，丹江竟毫不能照應(yīng)?！盵10]

如果進(jìn)一步深究，還會發(fā)現(xiàn)，盡管乾隆皇帝在諭旨中免去古州等處的錢糧，但地方官施行過程中，即首先面臨著如何明晰此古州等處所具體管轄的范圍。如，因古州等處應(yīng)免數(shù)目造冊呈報(bào)，出現(xiàn)與雍正七年開始題報(bào)的情況不符的情況，貴州布政使馮光裕等查明具奏中提到，“古州等處化誨各寨苗民，雖于雍正七、八、九、十、十一等年認(rèn)納征收，但系陸續(xù)化出。因連年軍務(wù)，未經(jīng)造冊詳請題報(bào)。迨至雍正十三年四月內(nèi)，始據(jù)該同知等陸續(xù)造冊詳送，請題，間復(fù)值逆苗蠢動，調(diào)兵剿洗，其中寨分戶口不無更異，是以未經(jīng)具題?！盵11]可見，這些同知、通判專管之地的明晰，亦經(jīng)歷了復(fù)雜的過程。

綜此，從雍正七年的設(shè)官開始，盡管其最初只是作為府佐貳官的派駐，管轄范圍和“刑名錢谷”的職責(zé)并不明確，但隨著時(shí)間的推移，當(dāng)這些佐貳官的管轄范圍落實(shí)，行政機(jī)構(gòu)逐漸完善，時(shí)人的記載中，開始將此“新疆六廳”列入到府、州、縣的地方行政區(qū)劃層級中并敘，此后嘉慶朝《大清會典事例》的書寫中亦將此“新疆六廳”列為廳，而非佐貳，印證了其作為佐貳官逐步變成管轄范圍內(nèi)的“正印官”的事實(shí)。

四、小結(jié)

經(jīng)過以上的梳理，筆者希望過往關(guān)于“新疆六廳”建置沿革的疏誤，可以據(jù)此得到澄清。傅林祥對于乾隆八年江西蓮花廳的梳理，在援引湖南永綏廳之例的奏疏行文中，明確看到以設(shè)廳代替了過去設(shè)立同知、通判的敘述。而大約在同一時(shí)期，“新疆六廳”隨著其行政機(jī)構(gòu)的完善和以及管轄范圍的明晰，開始出現(xiàn)以“廳”為名敘述其管轄范圍，并逐漸形成區(qū)別于府、州、縣之外的行政區(qū)劃。這樣的情況仍有許多，例如前引乾隆十六年貴州巡撫開泰奏請中所提及的長寨等廳，亦經(jīng)歷了由府佐貳官的派駐，演變?yōu)樾姓^(qū)劃的事實(shí)。這一趨勢，與乾隆八年明確提出設(shè)廳的表述之間，是否存在某種關(guān)聯(lián)，目前尚難定論。

此外，胡恒在綜合前人研究的基礎(chǔ)上提出，以同知、通判何時(shí)具有一地“刑名錢糧”專責(zé)作為廳的判別的基本依據(jù)的論說，前文已提出商榷。在此，尤可以進(jìn)一步討論的是，盡管材料中只見到因撥隸清江通判管轄的那磨等寨，使清江通判對其“刑名錢糧”之事，負(fù)有征收管理之責(zé)，而另外古州同知等官，并未看到其是否具備“刑名錢糧”的專責(zé)之權(quán)，但我們卻也看到了以“廳”為名稱呼其管轄區(qū)域的情況。當(dāng)然，“新疆六廳”因乾隆皇帝諭旨免去各處的錢糧及苗民自相爭訟之事依苗例完結(jié)這一情況而顯得特殊，但亦說明以“刑名錢糧”作為廳的判別的基本依據(jù)論說，并不絕對。

[1]胡 恒.廳制起源及其在清代的演變[J].文史.2013，(2).

[2]陸 韌，凌永忠.元明清西南邊疆特殊政區(qū)研究[M].北京：人民出版社，2012.

[3]清代吏治史料[M].北京：線裝書局，2004.

[4]清世宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[5]韓 勛.奏陳古州改設(shè)郡縣事（雍正十二年九月十二日）[Z].中國第一歷史檔案館館藏軍機(jī)處錄副奏折，檔案號03-0001-008.

[6]清高宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[7]（乾隆）清江志[M].中國地方志集成·貴州府縣志輯[Z].成都：巴蜀書社，2006.

[8]（乾隆）貴州通志[A].中國地方志集成·貴州府縣志輯.成都：巴蜀書社，2006.

[9]中國第一歷史檔案館等合編.清代前期苗民起義檔案史料匯編[M].北京：光明日報(bào)出版社，1987.

[10]張廣泗.題為檄行就近改轄苗寨以資治理事（乾隆三年十一月二十一日）[Z].中國第一歷史檔案館館藏吏科題本，檔案號02-01-03-03584-001.

[11]馮光裕.題為遵旨議奏貴州等處化誨苗民以前每年認(rèn)納錢糧永行免征事（乾隆四年八月二十八日）[Z].中國第一歷史檔案館館藏戶科題本.檔案號02-01-04-13130-011.