如何落實(shí)懸置的民意——儒家視域下民主政治的當(dāng)代建構(gòu)

張　城

如何落實(shí)懸置的民意——儒家視域下民主政治的當(dāng)代建構(gòu)

張城

【摘要】儒家思想確有民本思想傳統(tǒng)，而于實(shí)際政治運(yùn)作中卻以君為本位，傳統(tǒng)民本觀念明顯有別于現(xiàn)代意義之民主。在以君為本位的政治模式中，政權(quán)的根本合法性是掌握在強(qiáng)權(quán)者手中的天命，民意被虛空懸置，人民不會(huì)也不能掌握天命。中國(guó)雖沒(méi)有西方式民主傳統(tǒng)，但基于自身文化傳統(tǒng)建構(gòu)中國(guó)特色的民主政治制度卻勢(shì)在必行。這就要求一方面必須深度挖掘傳統(tǒng)儒家民本思想傳統(tǒng)，另一方面也要借鑒西方民主政治資源。只有二者有機(jī)結(jié)合，才能開(kāi)出一條從“民本君權(quán)”到“民權(quán)民主”的觀念演化之路。

【關(guān)鍵詞】民本君權(quán)民權(quán)民意民主政治

【收稿日期】2013－09－11

【中圖分類(lèi)號(hào)】B21

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1000－5455( 2013) 03－0070－08

一、回應(yīng)西方:民本思想之提出

在現(xiàn)當(dāng)代儒家政治哲學(xué)研究中，關(guān)于民主政治思想的研究已經(jīng)成為儒家政治哲學(xué)的重要議題。很多人按照現(xiàn)代西方政治哲學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在儒家傳統(tǒng)中，特別是先秦儒家的典籍中存在著大量關(guān)于民主的思想，這種做法把儒家文化中的民本思想傳統(tǒng)直接等同于西方近代以來(lái)自由與民主傳統(tǒng)，抹殺了中西政治文化的差異，頗有附會(huì)之嫌疑。正如林毓生先生所言:“過(guò)去帝王時(shí)代，儒家雖有‘民為貴，君為輕，社稷次之’的理想，但這是民本思想，不是民主思想。”①林毓生:《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第319頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店2011年版。

當(dāng)然，關(guān)于儒家民本思想的討論，不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)理性問(wèn)題，而應(yīng)該把其置于現(xiàn)代中國(guó)儒學(xué)之整體生存背景中來(lái)進(jìn)行探討。現(xiàn)代中國(guó)自“五四”時(shí)起，大部分知識(shí)分子在一片擁護(hù)科學(xué)與民主的呼聲中，提出“打倒孔家店”，使作為制度化的儒家趨于解體②關(guān)于制度化儒家解體的專(zhuān)門(mén)論述，可參見(jiàn)干春松教授的《制度化儒家及其解體》(修訂版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012版。該書(shū)以制度化儒家的概念為切入點(diǎn)，探討儒家的歷史功能和近代命運(yùn)。其獨(dú)具特色之處即在于從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度，對(duì)權(quán)力、真理和制度三者之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行考察，全面審視了儒家的歷史功能，也進(jìn)一步探討了儒家在近代失去了制度的支撐而陷入解體的命運(yùn)。;到“文化大革命”結(jié)束，儒學(xué)在大陸幾乎被“革命”，儒家退出歷史，成為了博物館里供人們觀賞的歷史陳列品。故美國(guó)漢學(xué)家列文森悲觀地認(rèn)為:“當(dāng)儒學(xué)失去了它的體制依附時(shí)，它的理論體系也難以為繼。偉大的儒學(xué)傳統(tǒng)正在衰落，它即將退出歷史舞臺(tái)。退出歷史意味著要走入歷史。放棄了未來(lái)的儒學(xué)將會(huì)成為逝去的記憶。盡管只是零星地保留了下來(lái)，但它卻為許多人所懷念和眷顧。它的歷史意義也就在此?！雹郏勖溃萘形纳?《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，第259頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社2009年版。直至近幾十年隨著所謂“國(guó)學(xué)”熱、“傳統(tǒng)文化”熱之興起，失去制度保障并作為傳統(tǒng)文化象征的儒家又開(kāi)始慢慢復(fù)蘇，重新進(jìn)入中國(guó)人的思想視線(xiàn);但儒學(xué)在多大程度上獲得復(fù)興，還值得進(jìn)一步思考。另一方面，值得幸運(yùn)的是，雖然沒(méi)有制度作為保障，儒家卻在中國(guó)人的日常生活中依然還有各式各樣之體現(xiàn)。

從政治文化的角度看，自從“五四”新文化運(yùn)動(dòng)至改革開(kāi)放后的今天，西方文化大量涌入中國(guó)，中國(guó)人的政治觀念受到前所未有的沖擊;西方政治文

化中最核心之價(jià)值觀念，如民主、自由、平等、憲政、法治、人權(quán)等等已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地對(duì)中國(guó)人的政治思維產(chǎn)生了深刻影響，西方文化在很大程度上改變了國(guó)人的生活方式。如果一方在增加，另一方亦必會(huì)消退，所以儒家整體建制慢慢地被消解，最終成為一個(gè)無(wú)家可歸的“游魂”①余英時(shí)說(shuō)，儒家建制的整體隨著辛亥革命的到來(lái)而迅速瓦解、崩潰，因此，“建制既已一去不返，儒學(xué)遂盡失其具體的托身之所，變成了‘游魂’?！庇嘤r(shí):《現(xiàn)代儒學(xué)論》，第37頁(yè)，上海人民出版社1998年版。。這就使得傳統(tǒng)儒家文化作為國(guó)人生活方式的代表地位受到極大挑戰(zhàn)。面對(duì)挑戰(zhàn)，作為失去制度保障的文化的儒家何為呢?在筆者看來(lái)，應(yīng)該從傳統(tǒng)文化里面尋找應(yīng)對(duì)的資源。具體來(lái)說(shuō)，就是從儒學(xué)傳統(tǒng)中找出關(guān)于民本的思想資源，予以一番新的詮釋?zhuān)源藨?yīng)對(duì)西方自由與民主的挑戰(zhàn)。

這就需要進(jìn)一步思考和追問(wèn)，為什么要做這種努力?為什么要從儒家思想中挖掘出民本資源并梳理民本與民主關(guān)聯(lián)?筆者認(rèn)為，這可以從近代史中找到答案。當(dāng)代世界的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)在西方，西方是中心。亨廷頓之所以會(huì)寫(xiě)《文明的沖突》，最重要的原因還在于當(dāng)今世界的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)是屬于西方的。以西方為中心的價(jià)值觀，認(rèn)為崛起的伊斯蘭文明和東方文明會(huì)威脅他們?cè)谑澜绲奈幕瘋鞑ヅc話(huà)語(yǔ)霸權(quán)。亨廷頓這種說(shuō)法雖然偏激，但卻看到了民族文化主義的興起。在民族文化主義的影響下，面對(duì)西方的強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)境，很多中國(guó)知識(shí)分子為了建構(gòu)一種積極的自我理解，必然會(huì)在傳統(tǒng)儒家文化中挖掘一些與西方的核心價(jià)值思想類(lèi)似的觀念，以此證明中國(guó)的文化傳統(tǒng)具有當(dāng)代價(jià)值。在政治哲學(xué)層面，“民本”研究便應(yīng)運(yùn)而起。但這種研究在多大程度上能夠挽救失去制度保障且作為文化的儒學(xué)?這種挽救能夠在什么層次上重興儒家政治哲學(xué)?進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，又需要哪些理論上的更新與重構(gòu)才能真正復(fù)活傳統(tǒng)“民本”思想的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向力?以蔣慶為代表的中國(guó)文化本位派學(xué)者對(duì)此表示擔(dān)憂(yōu)，認(rèn)為以牟宗三為代表的“當(dāng)代新儒家以西方的民主為儒學(xué)的發(fā)展方向與重建標(biāo)準(zhǔn)，其動(dòng)機(jī)雖然是欲回應(yīng)西方文化的現(xiàn)代挑戰(zhàn)，但很可能在這一回應(yīng)中使儒學(xué)喪失其自性而成為西方文化的附庸……出于保守中國(guó)文化特性的立場(chǎng)，西方民主及其思想也不是當(dāng)有的與必須的”②蔣慶:《政治儒學(xué)》，第288頁(yè)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版。。總之，不管是信心滿(mǎn)滿(mǎn)還是疑慮重重，種種問(wèn)題，還需對(duì)儒家民本思想的傳統(tǒng)做一具體考察。

二、民本思想之傳統(tǒng)

以類(lèi)比的方式尋找和挖掘傳統(tǒng)文化資源中民主思想的做法，其努力和愿望頗值得欽佩，但卻不可取，因?yàn)檫@忽視了中國(guó)文化自身的特殊性。如果要真正掌握中國(guó)優(yōu)秀政治文化傳統(tǒng)，特別是把握中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的當(dāng)代涵括能力，就須探本溯源，從“民本”觀念之最初表達(dá)入手，展開(kāi)其具體特點(diǎn)與再詮釋的可能。

“民本”一詞最早來(lái)源于儒家經(jīng)典《尚書(shū)·五子之歌》:“民可近，不可下;民惟邦本，本固邦寧?！奔词钦f(shuō)執(zhí)政者要親近民眾，不能輕視民眾，因?yàn)槊癖姴攀菢?gòu)成國(guó)家的根本;只有民眾安居樂(lè)業(yè)，國(guó)家才會(huì)穩(wěn)定安寧。同時(shí)，在今文《尚書(shū)·臬陶謨》中也包含了“民本”觀念，如:“安民則惠，黎民懷之?！薄鞍裁瘛笔钦巫罱K目的宗旨，體現(xiàn)了“以民為本”的思想?！渡袝?shū)·臬陶謨》進(jìn)一步指出:“天聰明，自我民聰明;天明畏，自我民明畏。”即是說(shuō)“天”是上古先民的最高信仰，天雖神秘莫測(cè)，但卻來(lái)源于民意，通過(guò)民意來(lái)體現(xiàn)之;天意與民意相通，統(tǒng)治者因此應(yīng)該對(duì)民意保持敬畏。筆者認(rèn)為，古代圣賢在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，本意即是想通過(guò)民意來(lái)直接制約在上之君權(quán)，但民意在統(tǒng)治者眼里根本不會(huì)產(chǎn)生畏懼感與神秘感;故而使天與民意互通，讓民意不直接面對(duì)君權(quán)而曲通于天，即可以讓統(tǒng)治者感到神秘與畏懼，這就使得民意通過(guò)天意來(lái)達(dá)到約束統(tǒng)治者之目的。另外，從天意與民意相通的角度來(lái)看，《皋陶謨》中民本思想已經(jīng)被賦予了形上的含義?！蹲髠鳌防^承了《皋陶謨》這一思想，比如宋司馬子魚(yú)和隨季梁二人都說(shuō):“民，神之主也?！薄秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》中也有:“民和，而后神降之福。”從這些經(jīng)典可以看出，當(dāng)時(shí)不僅主張以民為本的觀念，而且認(rèn)為民具有在現(xiàn)實(shí)世界至高無(wú)上的地位。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，群雄都想國(guó)富兵強(qiáng)進(jìn)而爭(zhēng)霸天

下，民本思想也在這一時(shí)期有了進(jìn)一步發(fā)展?！熬藕现T候，一匡天下”之管仲就說(shuō):“政之所興，在順民心。政之所廢，在逆民心。”(《管子·牧民第一》)司馬遷在《史記》卷六十二《管晏列傳第二》中對(duì)他的評(píng)價(jià)也體現(xiàn)了管仲之民本思想:“管仲相齊，順百姓之美，匡救國(guó)家之惡，令君臣百姓相親者，是管之能也?！笨鬃右舱J(rèn)為應(yīng)該以民為重，做到藏富于民?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》云:“百姓足，君孰與不足?百姓不足，君孰與足?”《孟子·盡心下》也有著名的“民貴君輕”理論，“民為貴，社稷次之，君為輕”，主張民在政治中具有基礎(chǔ)地位。與孟子類(lèi)似，《荀子·大略》認(rèn)為:“有社稷者而不能愛(ài)民，不能利民，而求民之親愛(ài)己，不可得也?！笨梢哉f(shuō)，荀子與孟子在這一點(diǎn)上是一致的。《呂氏春秋》也認(rèn)為:“先王先順民心，故功名成。”(《順民》)“凡舉事，必先審民心然后可舉。”(《略本》)“立之本在于宗廟，宗廟之本在于民?！薄笆ト四厦娑?，以愛(ài)利民為心?！?《精通》)。秦漢以后，大一統(tǒng)格局逐漸形成，雖然君主在政治上的地位有所提升，但“民本”的觀念卻依然是儒家根本性的政治主張，比如賈誼說(shuō):“國(guó)以為本，君以為本，吏以為本，故國(guó)以民為安危，君以民為威侮，吏以民為貴賤，此之謂民無(wú)不為本也?！?《新書(shū)·大政上》)。在賈誼這句話(huà)中，一切政治安排皆以民為根本。董仲舒也說(shuō):“天之生民，非為王也;而天立王，以為民也。故其德足以安樂(lè)民者，天予之;其惡足以賊害民者，天奪之?！?《春秋繁露·堯舜不擅移湯武不專(zhuān)殺》)。董仲舒主張民為本，不過(guò)在當(dāng)時(shí)民尚未有正常表達(dá)政治意愿渠道的情況下，董仲舒試圖通過(guò)“天意”來(lái)曲折地表達(dá)之。此外還有觀點(diǎn)認(rèn)為:“國(guó)之有民，猶魚(yú)之有水，火之有膏，木之有根，人之有元?dú)?。水深則魚(yú)樂(lè)，膏沃則火明，根固則木蕃，元?dú)馐t民人安。蓋民惟邦本，古之誼也?！雹佟稓v代名臣奏議》，卷一○七，第1461—1462頁(yè)，(臺(tái)北)臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1985年版。如果從歷代統(tǒng)治者的角度來(lái)考察，對(duì)儒家民本思想體認(rèn)最貼切的應(yīng)屬唐太宗。在《貞觀政要》開(kāi)篇之《君道》篇中，與大臣的對(duì)話(huà)時(shí)唐太宗就道出了君民之關(guān)系:“為君之道，必須先存百姓，若損百姓以奉其身，猶割股以啖腹，腹飽而身斃。”又說(shuō):“可愛(ài)非君，可畏非民。天子者，有道則人推而為主，無(wú)道則人棄而不用，誠(chéng)可畏也?！?/p>

在經(jīng)歷相權(quán)被逐步廢除、君權(quán)得到逐漸強(qiáng)化的宋明之后，明末清初之際的士人對(duì)于“民本”思想有了進(jìn)一步的闡發(fā)，并顯得更加激進(jìn)。正如黃宗羲所指出那樣:“古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也?！雹?明)黃宗羲:《明夷待訪錄》，第8，37頁(yè)，中華書(shū)局2011年版。主、客之分，從政治地位上明確區(qū)分了誰(shuí)本誰(shuí)末的關(guān)系。在黃宗羲眼里，君主及其官僚們應(yīng)當(dāng)是天下的仆役，民眾則必須是君臣們?yōu)橹?wù)的主人。黃宗羲不僅限于理論的闡釋?zhuān)€設(shè)計(jì)了一些相應(yīng)的政治制度來(lái)表達(dá)“民本”觀念?！氨厥怪翁煜轮呓猿鲇趯W(xué)校，而后設(shè)學(xué)校之意始備。”③(明)黃宗羲:《明夷待訪錄》，第8，37頁(yè)，中華書(shū)局2011年版。這就主張讓以學(xué)校為輿論、議政的場(chǎng)所來(lái)發(fā)揚(yáng)“民意”，從而通過(guò)“民意”來(lái)限制君權(quán)和“治天下”。在清末激變的歷史潮流中，康有為算是最具代表的思想頂層設(shè)計(jì)者之一了。他通過(guò)閱讀報(bào)刊知曉了西洋民主觀念與制度之后，發(fā)展出一種民主淵源于古代中國(guó)的特殊論述，“他將中國(guó)歷史的政府分為三種:民主、君民共治和專(zhuān)制。第一種民主，是在傳說(shuō)中的堯舜時(shí)間，是最高也是最完美的民主形式”④轉(zhuǎn)引自余英時(shí):《人文與理性的中國(guó)》，第379頁(yè)，上海古籍出版社2007年版。。即使受到西洋思想深刻洗禮的孫中山先生也對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的民本思想有著自己獨(dú)特的認(rèn)識(shí):“中國(guó)古昔有唐虞之揖讓?zhuān)瑴渲锩?，其捶為學(xué)說(shuō)者，有所謂‘天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)’，有所謂‘聞?wù)D一夫紂也，未聞弒君’，有所謂‘民為貴，君為輕’，此不可謂無(wú)民權(quán)思想矣!”⑤孫中山:《中國(guó)革命史》，見(jiàn)《孫中山全集》第9卷，中華書(shū)局1985年版。對(duì)于傳統(tǒng)民本思想，現(xiàn)代新儒家徐復(fù)觀總結(jié)說(shuō):“在人君上面的神、人君所憑借的國(guó)以及人君的本身，在中國(guó)思想正統(tǒng)的儒家看來(lái)，都是為民而存在，都是以對(duì)于民的價(jià)值的表現(xiàn)為各自?xún)r(jià)值的表現(xiàn)。可以說(shuō)神、國(guó)、君都是政治中的虛位，而民才是實(shí)體……此一民本思想之澈上澈下，形成儒家思想上的一大特色?！雹扌鞆?fù)觀:《學(xué)術(shù)與政治之間》，第10頁(yè)，華東師范大學(xué)出版社2009年版。因此，從《尚書(shū)》到現(xiàn)代新儒家之徐復(fù)觀，無(wú)不持民本思想。盡管歷史階段殊異、政治狀況也差異

巨大，但此觀念作為儒家政治哲學(xué)之基本觀念一直不曾變過(guò)?？梢哉f(shuō)，儒家民本思想之傳統(tǒng)對(duì)古代中國(guó)君權(quán)政治模式的實(shí)際運(yùn)作具有十分深遠(yuǎn)的影響。它構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)政治超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與社會(huì)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，并且也為“五四”后中國(guó)人接受西方近代民主傳統(tǒng)提供了思想銜接點(diǎn)。

三、君權(quán)與民權(quán)之關(guān)系

通過(guò)挖掘儒家的民本傳統(tǒng)，是否足以說(shuō)明作為文化的儒家亦有民主之思想，認(rèn)為儒家是以民為本的而非以君為本的，這值得進(jìn)一步考察。民本即是“民為邦本”，而民主按照李澤厚先生在《論語(yǔ)今讀》中的說(shuō)法即是“為民做主”。周公為了論證周政權(quán)獲得的合法性，認(rèn)為商之所以會(huì)失掉政權(quán)，在于無(wú)德與賊民;而文王、武王以區(qū)區(qū)幾十里之地，通過(guò)不斷地與民休息和德行的推廣，最終打敗商紂王，獲得王權(quán)，于是從中總結(jié)提煉出了“敬德保民”之說(shuō)。孟子也有“保民而王”的說(shuō)法。如果沒(méi)了民邦就不是邦了(“民為邦本”)，如果沒(méi)有民就不能稱(chēng)王了(天下從來(lái)沒(méi)有無(wú)民的大王)，所以只有保護(hù)好人民，使得他們不外逃，這樣才能做大王(“保民而王”)。因此，統(tǒng)治者境內(nèi)民之多少是統(tǒng)治者能否外王的最重要根據(jù)。儒家思想傳統(tǒng)中的確有具體的關(guān)于民本思想的傳統(tǒng)(比如要重視民生，保障一些鰥寡孤獨(dú)等弱勢(shì)群體的利益等等，在具體的條目之上亦有制度設(shè)計(jì))，但不能就此得出結(jié)論說(shuō)儒家傳統(tǒng)中有現(xiàn)代意義上的民主思想。列文森認(rèn)為:“在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)中，許多人認(rèn)為中國(guó)古代早就具有現(xiàn)代西方的民主思想，因?yàn)槟菚r(shí)的帝王思想要求以人民的幸福狀況作為檢驗(yàn)天子是否體現(xiàn)了天意的標(biāo)準(zhǔn)。但這樣一種觀點(diǎn)混淆了古代中國(guó)思想中的輕重次序。現(xiàn)代要求‘民’之同意的思想是對(duì)古代要求‘君’之同意的思想的否認(rèn)，而非是對(duì)后者的繼承?！雹伲勖溃萘形纳?《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，第149頁(yè)。徐復(fù)觀也很深刻地指出了儒家傳統(tǒng)的民本思想與民主政治的重要區(qū)別:“儒家所祖述的思想，站在政治這一方面來(lái)看，總居于統(tǒng)治者的地位來(lái)為被統(tǒng)治者想辦法，總是居于統(tǒng)治者的地位以求解決政治問(wèn)題，而很少以被統(tǒng)治者的地位去規(guī)定統(tǒng)治者的政治行動(dòng)，很少站在被統(tǒng)治者的地位來(lái)謀解決政治問(wèn)題，這便與近代民主政治由下向上去爭(zhēng)的發(fā)生發(fā)展的情形，成一極明顯的對(duì)照?！雹谛鞆?fù)觀:《學(xué)術(shù)與政治之間》，第12頁(yè)。所以，在始終以君為主的視域范圍內(nèi)討論民本的問(wèn)題，始終沒(méi)有在人民自身上來(lái)想政治的辦法。由于受歷史的限制，這一層薄紙終究沒(méi)有被文化中國(guó)的承擔(dān)者儒家所打開(kāi)。

這就涉及到了問(wèn)題之根本即是君權(quán)與民權(quán)的二元關(guān)系，在這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到有效解決之前不能武斷給出結(jié)論。通過(guò)上述分析，盡管儒家思想中有一些民本思想傳統(tǒng)，但在根本點(diǎn)上，還是以君為本位的，這是儒家立說(shuō)的邏輯起點(diǎn)。錢(qián)穆在《中國(guó)歷代政治得失》一書(shū)中一直堅(jiān)持一個(gè)觀點(diǎn)，即我們對(duì)待傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)政治不能一概以專(zhuān)制黑暗一筆帶過(guò)。錢(qián)先生通過(guò)大量的筆墨想說(shuō)明，在古代的政治中，作為士大夫式的儒家知識(shí)分子通過(guò)獲得官職特別是宰相的職位可以對(duì)君權(quán)有很大的限制?！爸袊?guó)過(guò)去的政治，不能說(shuō)皇權(quán)相權(quán)絕不分別，一切全由皇帝專(zhuān)制。我們縱要說(shuō)它是專(zhuān)制，也不能不認(rèn)為還是一種比較合理的開(kāi)明的專(zhuān)制。它也自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志來(lái)決定一切的。我們現(xiàn)在應(yīng)該注意在它的一切較詳密的制度上，卻不必專(zhuān)在專(zhuān)制與民主的字眼上來(lái)爭(zhēng)執(zhí)?！雹坼X(qián)穆:《中國(guó)歷代政治得失》，第39頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店2010年版。筆者欽佩錢(qián)先生在這方面的努力，其具體論述十分精彩，論說(shuō)也很有道理。但錢(qián)先生還是忽略了一個(gè)更為根本的問(wèn)題，那就是在論述了相權(quán)合法性的同時(shí)忽略了君權(quán)的合法性問(wèn)題。因?yàn)樽蕴朴萑院?，君?quán)就不是禪讓而來(lái)的，而是通過(guò)世襲獲得，這就構(gòu)成了君權(quán)來(lái)源的合法性;而相權(quán)的合法性問(wèn)題，一般都是通過(guò)選舉獲得。這就有一個(gè)很突出的問(wèn)題，宰相沒(méi)有世襲，可以通過(guò)選賢與能而保證他的賢能(通常都是儒家的知識(shí)分子) ;但國(guó)君則不可能，雖然一般開(kāi)國(guó)之君都還比較開(kāi)明，如果制度上沒(méi)有保障，那并不能保證后之君主必為賢，這即會(huì)產(chǎn)生君昏臣賢的緊張局面。因此，只有相權(quán)的合法性而無(wú)君權(quán)的合法性，導(dǎo)致的嚴(yán)重后果即是國(guó)君可以隨意罷免宰相，而宰相沒(méi)權(quán)選擇國(guó)君。黃宗羲就敏銳注意到了這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性:“有明之無(wú)善治，

自高皇帝罷丞相始也?！薄肮耪卟粋髯佣鴤髻t，其視天子之位，去留猶夫宰相也。其后天子傳子，宰相不傳子。天子之子不皆賢，尚賴(lài)宰相傳賢足相補(bǔ)救……宰相既罷，天子之子一不賢，更無(wú)與為賢者矣……”為此他才給出了解決問(wèn)題的初步制度設(shè)計(jì)，使得宰相可以分權(quán)，“摩切其主，其主亦有所畏而不敢不從也”①(明)黃宗羲:《明夷待訪錄》，第31頁(yè)。。我們可以設(shè)想在君權(quán)可以隨意廢除相權(quán)的條件下，對(duì)于宰相文官集團(tuán)亦如此，更何況君權(quán)對(duì)民權(quán)呢?那么在這樣的條件下，根本問(wèn)題沒(méi)有解決，民權(quán)何為?

四、虛空懸置之“民意”

一般認(rèn)為，周代商亦即商代夏而稱(chēng)王，說(shuō)明了天命是可以隨條件而轉(zhuǎn)移的。這些條件就是周公提煉出的“敬德與保民”，看上去似乎說(shuō)明了君權(quán)的合法性來(lái)源于民權(quán)、民意，即《尚書(shū)·太誓》上說(shuō)的“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”。儒家在總的原則上是說(shuō)明了統(tǒng)治者要想保持統(tǒng)治地位的合法性就必須尊重民意，施德于民，否則天命就會(huì)轉(zhuǎn)移?？v觀幾千年歷史的王朝更迭，每個(gè)帝王都稱(chēng)得到天命，開(kāi)始都認(rèn)為自己的江山會(huì)世代傳下去。但如果認(rèn)為這表達(dá)民意的天命真的實(shí)際掌握在人民手中，那就陷入虛構(gòu)之懸置迷霧中。中國(guó)的老百姓自古以來(lái)就沒(méi)有自身的話(huà)語(yǔ)表達(dá)權(quán)，雖然儒家式的士人在某種程度上會(huì)成為他們的代言人，但畢竟沒(méi)有給他們自己以表達(dá)自己合理訴求的制度保障?；钤谧畹讓拥膹膩?lái)都是老百姓，王朝的更迭、天命的轉(zhuǎn)移，從來(lái)都是掌握與控制在有權(quán)有勢(shì)的君王貴族手中。所以孫中山先生雖然承認(rèn)中國(guó)有民權(quán)思想的傳統(tǒng)，卻認(rèn)為“有其思想而無(wú)其制度”②孫中山:《中國(guó)革命史》，見(jiàn)《孫中山全集》第9卷，第60頁(yè)。?？赡苡腥藭?huì)反駁說(shuō)，中國(guó)歷史上有很多的農(nóng)民起義。但他們都是王朝更迭的工具罷了，革命之后誰(shuí)還會(huì)考慮他們的所謂“民意”呢?他們(人民)的“民意”只是統(tǒng)治者政權(quán)合法性的一個(gè)外在象征，天命永遠(yuǎn)都是掌握在大權(quán)在握的君王貴族手中。對(duì)于此問(wèn)題，列文森有一段精辟的說(shuō)法。他說(shuō)在古代中國(guó)，民意只是天意的附庸，天意才是政權(quán)合法性的最終保障，是王權(quán)最權(quán)威的源泉。民眾的不滿(mǎn)只是天命喪失的一種征兆，“反抗權(quán)”只是一個(gè)矛盾的詞匯，在實(shí)際上，法律沒(méi)有對(duì)他們的反抗權(quán)力作出任何規(guī)定。除非他們?nèi)〉贸晒?，否則反抗者就不會(huì)有任何權(quán)利;他們所要求表達(dá)的“民意”，也不得不等待著“天意”的選擇。民眾的滿(mǎn)意，在古代政治理想中僅僅是對(duì)某位皇帝統(tǒng)治之合法性的較高認(rèn)可的一種象征，而在現(xiàn)代世俗的氛圍中它自己就是合法者。他還認(rèn)為，“我們觀察到，儒家的‘民意’觀念，并不具有任何‘民主’的含義。相反，在本質(zhì)上儒家是反對(duì)多數(shù)統(tǒng)治的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，這種多數(shù)統(tǒng)治具有無(wú)人格的、數(shù)字上抽象化的味道”③［美］列文森:《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，第189頁(yè)。。

與此同時(shí)，可以比照古希臘城邦的公民民主。雖然在古希臘獲得公民資格的人數(shù)很少，但一旦獲得公民資格就有權(quán)利參與城邦的政治。這種參與是實(shí)質(zhì)性的，可以通過(guò)公民大會(huì)決定政策。反觀古代中國(guó)，作為儒家式的知識(shí)分子參與政治，最多只能為統(tǒng)治者的政策提供一些參考，甚至有時(shí)連參考的意見(jiàn)都不被采納，究其原由即是沒(méi)有根本制度來(lái)保障這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于民意的問(wèn)題，還想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)。王朝更迭的天命是掌握在有實(shí)權(quán)的君王貴族手中的。同時(shí)，人民大多數(shù)時(shí)候沒(méi)有代言人，所以很明顯這種所謂的“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”的民意由誰(shuí)來(lái)代表?“民意”只能是一個(gè)幌子，只能是那些想改朝換代的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)利用的一個(gè)工具而已，在古代中國(guó)豈能奢談代表“民意”的“民主”。正如林毓生先生所言:“孟子所謂‘天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)’指謂‘天命’雖然由民意所顯示，同時(shí)衍生出來(lái)人民有權(quán)對(duì)無(wú)道之君的苛政加以反叛(‘替天行道’)的觀念。但這并不表示就是民主，因?yàn)椤烀m然由民意所顯示，但并不傳入人民手中:如果反叛失敗了，天命仍然保留在原來(lái)的君王手中，如果反叛成功了，天命便傳給下面一位‘真命天子’的手中，人民的地位并無(wú)改變，仍然是需要君王統(tǒng)治的。”④林毓生:《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第322頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店2011年版。

五、儒家民主政治的當(dāng)代建構(gòu)

即使歷史如此悠久之文化中國(guó)沒(méi)有西方自啟

蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的自由民主傳統(tǒng)，但亦可以充分挖掘傳統(tǒng)儒家文化中關(guān)于民本思想的傳統(tǒng)資源，來(lái)接續(xù)現(xiàn)代西方的民主傳統(tǒng)，應(yīng)對(duì)與回應(yīng)西方的挑戰(zhàn)。“雖然我們傳統(tǒng)中沒(méi)有民主的觀念與制度，但卻有許多資源可以與民主的觀念與制度‘接枝’，例如儒家性善的觀念可以與平等觀念‘接枝’，黃宗羲的‘有治法而后有治人’的觀念可以與法治的觀念‘接枝’?！雹倭重股?《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，第323頁(yè)?！拔逅摹睍r(shí)期在一片擁護(hù)民主與科學(xué)的呼聲中“打倒了孔家店”，視傳統(tǒng)文化為中國(guó)現(xiàn)代化的絆腳石，要徹底與之決裂。但這樣狂熱追從西化的時(shí)代，亦不乏有冷靜思考的學(xué)者。他們認(rèn)為要迎接西方的挑戰(zhàn)，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)自己的民主政治，必須要接續(xù)自己的文化傳統(tǒng)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)《明夷待訪錄》“由今日觀之，固甚普通膚淺，然在二百六七十年前，則真極大膽之創(chuàng)論也……而后此梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同輩倡民權(quán)共和之說(shuō)，則將其書(shū)節(jié)鈔印數(shù)萬(wàn)本，秘密散布，于晚清思想之驟變，極有力焉”②梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》，第18頁(yè)，上海古籍出版社2009年版。。他認(rèn)為黃宗羲的思想“的確含有民主主義的精神——雖然很幼稚——對(duì)于三千年專(zhuān)制政治思想為極大膽的反抗，在三十年前，我們當(dāng)學(xué)生時(shí)代，實(shí)為刺激青年最有力之興奮劑。我自己的政治運(yùn)動(dòng)，可以說(shuō)是受這部書(shū)的影響最早而最深”③梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第52頁(yè)，天津古籍出版社2003年版。。陳獨(dú)秀的民主思想也接續(xù)了中國(guó)傳統(tǒng)的民本思想，在1915年《今日之教育方針》中，他認(rèn)為“國(guó)家而非民主，則將與民為邦本之說(shuō)，背道而馳”④陳獨(dú)秀:《陳獨(dú)秀選集》，第25頁(yè)，天津人民出版1990年版。。因此，他在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中高呼的民主思想，并不是與傳統(tǒng)的民本思想“背道而馳”，而是接續(xù)著“民為邦本”講的。

因此，要想迎接與回應(yīng)現(xiàn)代西方的挑戰(zhàn)，發(fā)展當(dāng)代中國(guó)獨(dú)具儒家特色的民主政治，顯然是要接續(xù)、繼承和發(fā)展儒家傳統(tǒng)的民本思想。在當(dāng)代也有很多學(xué)者為此積極工作⑤彭永捷教授提倡的“人民儒學(xué)”，是對(duì)儒家民本政治傳統(tǒng)的繼承，是對(duì)儒家學(xué)說(shuō)人民性的堅(jiān)持。無(wú)論人民儒學(xué)探尋當(dāng)代政治的何種可能轉(zhuǎn)型與何種通達(dá)路徑，都將以人民為政治的最高原則和最高信仰，以人民為政治的出發(fā)點(diǎn)和政治的最終歸宿。儒家的民本傳統(tǒng)，在人民儒學(xué)中也將得到新的發(fā)揚(yáng)，儒家的民本傳統(tǒng)不再局限于為人民服務(wù)，替民行道，而更體現(xiàn)為人民自主行道、民自行道，從民主政治的角度，重新詮釋和實(shí)踐“民為邦本，本固邦寧”。人民儒學(xué)的一個(gè)任務(wù)，即是探索人民主權(quán)的理論，在實(shí)踐中如何落實(shí)和確保人民和主權(quán)的真正合一。參見(jiàn)彭永捷:《人民儒學(xué)發(fā)微:開(kāi)出儒學(xué)的三大傳統(tǒng)》，載《文化縱橫》2012年第1期。，取得了一定的成果?！懊裰鳌弊罱?jīng)典的闡釋即是林肯演說(shuō)中對(duì)民主的三點(diǎn)闡釋?zhuān)词莖f the people，by the people，for the people。后來(lái)孫中山先生把它正式定為“民有、民治、民享”。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此民本的傳統(tǒng)也看得十分透徹:“美林肯之言政治也，標(biāo)三介詞以櫽括之曰: of the people，by the people，and for the people，譯言政為民政，政以為民，政由民出也。我國(guó)學(xué)說(shuō)，于of、for之義，蓋詳哉言之，獨(dú)于by義則概乎未之有聞……夫徒言民為邦本，政在養(yǎng)明，而政之所出，其權(quán)力乃在人民以外。此種無(wú)參政權(quán)的民本主義，為效幾何?我國(guó)政治論之最大缺點(diǎn)，毋乃在是?！雹蘖?jiǎn)⒊?《先秦政治思想史》，第6—7頁(yè)，天津古籍出版社2003年版。即是說(shuō)，人民沒(méi)有真正參與政權(quán)建設(shè)。沒(méi)有民治作為根本保障，民有、民享只是統(tǒng)治者空虛承諾，也即是一種統(tǒng)治策略而已，根本不會(huì)有制度保障。因此，如何接續(xù)儒家的民本思想傳統(tǒng)，參照西方啟蒙以降的民主政治傳統(tǒng)⑦徐復(fù)觀認(rèn)為，西方的民主政治第一階段是“人生而自由平等”的自然法，第二階段是根據(jù)互相同意的契約論。二者都是爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利的一種前提和手段?！盃?zhēng)取個(gè)人權(quán)利，劃定個(gè)人權(quán)利，限制統(tǒng)治者權(quán)利的行使，是近代民主政治的第一義。在劃定的權(quán)利之后，對(duì)個(gè)人以外者盡相對(duì)的義務(wù)，是近代民主政治的第二義?！毙鞆?fù)觀:《學(xué)術(shù)與政治之間》，第11頁(yè)。，繼而開(kāi)出具有當(dāng)代儒家特色的民主政治制度，就是值得認(rèn)真思考的議題。筆者簡(jiǎn)要談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

首先，政治主體要逐漸下移。傳統(tǒng)的民本思想，政治行為的承擔(dān)者與施行者不是普通的人民大眾，而是圣君賢相。當(dāng)然，也必須承認(rèn)這種政治如果保證歷朝歷代都是圣君與賢相，那么也可以保證政治的良好運(yùn)行。但問(wèn)題就在于這種圣君賢相的出現(xiàn)是沒(méi)有制度保障的。即有如“朕躬有罪，無(wú)以萬(wàn)方;萬(wàn)方有罪，罪在朕躬”(《論語(yǔ)·堯曰》)這樣擔(dān)當(dāng)精神的圣君與“先天下之憂(yōu)而憂(yōu)，后天下之樂(lè)而樂(lè)”這樣獻(xiàn)身精神的賢相，也只是站在在上者的立場(chǎng)來(lái)開(kāi)展政治。正如《荀子·富國(guó)》所說(shuō):“若夫

兼而覆之，兼而愛(ài)之，兼而制之，歲雖兇敗水旱，使百姓無(wú)凍餒之患，則是圣君賢相之事也?！倍贾徊贿^(guò)是圣君賢相之事。雖然有把人民作為政治目的的民本傳統(tǒng)，但人民卻沒(méi)有被作為政治行為的主體進(jìn)行政治參與與建構(gòu)。徐復(fù)觀指出:“正因?yàn)檫@樣，所以雖然是尊重人性，以民為本，以民為貴的政治思想;并且由仁心而仁政，也曾不斷考慮到若干法良意美的措施，以及含有若干民主性的政治制度;但這一切都是一種‘發(fā)’與‘施’的性質(zhì)(文王發(fā)政施仁)，是‘施’與‘濟(jì)’的性質(zhì)(博施濟(jì)眾)，其德是一種被覆之德，是一種風(fēng)行草上之德，而人民始終處于一種消極被動(dòng)的地位。盡管以民為本，而終不能跳出一步，達(dá)到以民為主。于是政治問(wèn)題總是在君相手中打轉(zhuǎn)，以致真正政治的主體沒(méi)有建立起來(lái)?！雹傩鞆?fù)觀:《學(xué)術(shù)與政治之間》，第12，15頁(yè)。因此，要把政治的主體下移到人民，使人民有力量按照自己的意愿制定適宜的制度，防止在上者的不德。這樣就可以從民本轉(zhuǎn)而為參與政治的民主。

其次，在上者必須懷德與自律。儒家的政治哲學(xué)傳統(tǒng)毫無(wú)疑問(wèn)是主張“為政以德”的，這也構(gòu)成了儒家政治哲學(xué)最核心的本質(zhì)。周公認(rèn)為商紂之所以失天下的最大原因即是失德與賊民;他認(rèn)識(shí)到天命是會(huì)轉(zhuǎn)移的，而轉(zhuǎn)移的依據(jù)就是德與民，所以才提煉出“敬德保民”，要求統(tǒng)治者須有德性。其實(shí)“德”涵義十分復(fù)雜，“‘德’是一種神圣屬性，擁有這屬性的人，可以正當(dāng)?shù)負(fù)碛型恋?、人民及?quán)威。而‘德’在春秋以降，經(jīng)常又以道德與善行的脈絡(luò)被理解”②王健文:《奉天承運(yùn)——古代中國(guó)的國(guó)家概念及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，第85頁(yè)，臺(tái)北東大圖書(shū)公司1995年版。。同時(shí)，對(duì)于德政的要求“并不僅僅是‘仁民’，善待百姓而已，同時(shí)也要求君王服從于道德規(guī)范而成為天下之榜樣”③干春松:《重回王道——儒家與世界秩序》，第9頁(yè)，華東師范大學(xué)出版社2012年版。。但同時(shí)亦須注意一個(gè)極為重要的問(wèn)題，即儒家強(qiáng)調(diào)的這種基于道德自覺(jué)的政治，必須要控制在一定的范圍之內(nèi)，否則就會(huì)造成極為嚴(yán)重的政治后果。儒家提倡以先知覺(jué)后知，強(qiáng)調(diào)圣賢的垂范效應(yīng)。但社會(huì)上比較有此種道德自覺(jué)的人為數(shù)寥寥，而普通大眾又不是政治的主體，不能參與政治建構(gòu)，這就極其容易給統(tǒng)治者造成一種錯(cuò)覺(jué):即他們感覺(jué)不到有外在的政治主體存在與限制，他們會(huì)認(rèn)為自己即是最大的政治主體，感覺(jué)自己有無(wú)限的道德責(zé)任。這就會(huì)引起權(quán)力上的無(wú)限支配要求，使統(tǒng)治者按照自身的喜好行事，而不接受民主政治上的客觀限定。因此，統(tǒng)治者一方面要有德，但是也要有自律約束的道德意識(shí)，不能以無(wú)限的道德責(zé)任為理由攫取絕對(duì)的專(zhuān)制權(quán)力;要以道德的責(zé)任感來(lái)消融政治的權(quán)力，而不是以政治的權(quán)力來(lái)代替道德的責(zé)任感。④徐復(fù)觀:《學(xué)術(shù)與政治之間》，第12，15頁(yè)。這樣基于儒家的道德自覺(jué)的政治，也會(huì)發(fā)生與民主政治相同的效果。

最后，知識(shí)分子要從傳統(tǒng)政治走向公民社會(huì)。建構(gòu)儒家在當(dāng)下的民主政治，其知識(shí)分子的作用亦是至關(guān)重要的?！皩W(xué)而優(yōu)則仕”，這個(gè)理路影響了傳統(tǒng)士人幾千年。“中國(guó)士大夫，在文化理念上，都有從事政治的沖動(dòng)，基于‘兼善天下’的偉大志趣，中國(guó)知識(shí)分子的理想不只在‘內(nèi)圣’工夫，還在‘外王’事業(yè)?！雹萁鹨?《傳統(tǒng)與現(xiàn)代·卷一》，第151頁(yè)，法律出版社2010年版。傳統(tǒng)的士人，要想在政治上發(fā)揮自己的作用，就必須進(jìn)入“朝廷”，別無(wú)他法。所以梁?jiǎn)⒊?dāng)年曾為中國(guó)幾千年來(lái)“只知有朝廷而不知有國(guó)家”而痛心疾首。先秦統(tǒng)一之前，如果對(duì)政治現(xiàn)實(shí)不滿(mǎn)，還可以像孔孟一樣“周游列國(guó)”;但自秦實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)之后，如對(duì)現(xiàn)實(shí)政治失望，要持守“從道不從君”的古訓(xùn)，或者是懷才不遇，就只能成為政治的“隱士”。同時(shí)知識(shí)分子從政的取舍之權(quán)操于在上而不是在下。也就是前述的，皇帝有權(quán)罷宰相，而宰相并無(wú)權(quán)選帝王。這是歷史的客觀使然，士人沒(méi)有選擇的余地。自近代以來(lái)，除了朝廷和個(gè)人以外，公民社會(huì)在逐漸形成。在公民個(gè)體與國(guó)家政治之間，公民社會(huì)的形成，對(duì)于后者而言，可以限制政治權(quán)力無(wú)限支配欲望;對(duì)于前者而言，則是一種堅(jiān)韌的扶持性力量，讓公民個(gè)體不再形影相吊、煢煢孑立，而是千千萬(wàn)萬(wàn)種力量的匯聚和激蕩。公民社會(huì)對(duì)于促進(jìn)國(guó)家的公平與正義具有舉足輕重的地位。因此，知識(shí)分子要改變單線(xiàn)的進(jìn)入政治路線(xiàn)，要轉(zhuǎn)向公民社會(huì)，向社會(huì)大眾求出路，要變成社會(huì)的“良心”，把建立以公民為政治主體的公民社會(huì)作為首要任務(wù)。

綜上所述，在傳統(tǒng)儒家思想中，確有一些民本思想資源，值得我們深入挖掘與繼承。但其立說(shuō)的邏輯還是以在上的君為本位的，絕不是真正現(xiàn)代意義上的民權(quán)與民主。政權(quán)的根本合法性是掌握在強(qiáng)權(quán)者手中的天命，人民是不會(huì)、也不能去掌握那種天命的。統(tǒng)治者關(guān)注一下具體的民本，只不過(guò)是為了政權(quán)的外表多一層合法性的外衣而已。所以當(dāng)下思考儒家的這些資源時(shí)，不能隨意類(lèi)比西方的價(jià)值觀念，以至于在想保存文化傳統(tǒng)的同時(shí)，反而讓西方價(jià)值觀念腐蝕已經(jīng)失去制度保護(hù)的儒家之最后血液。蔣慶所指出:“儒家思想與民主思想的結(jié)合在邏輯上很成問(wèn)題，二者在內(nèi)在理路與本質(zhì)核心上有很大的不同，因而二者很難合乎邏輯地結(jié)合。”他主張對(duì)民主思想采取一種實(shí)用主義的態(tài)度:“在對(duì)待西方文化以及西方民主思想與制度的問(wèn)題上，只能采用實(shí)用的態(tài)度，即只要此物好，就拿來(lái)、就運(yùn)用、就受益，沒(méi)有必要在中國(guó)文化中去尋找與此物的邏輯一致性……何必經(jīng)過(guò)無(wú)限的理論曲折且以喪失儒學(xué)的自性特質(zhì)為代價(jià)而認(rèn)人為我呢?”①蔣慶:《政治儒學(xué)》，第282、290－291頁(yè)。同時(shí)，金耀基也認(rèn)為:“中國(guó)有民本思想，但在民本思想下，人民只是被動(dòng)地承認(rèn)其價(jià)值(是一政治客體)，而不能自覺(jué)地感到自己之價(jià)值(成為政治之主體)，民本思想在最好的情形里，只在圣君賢相的格局下，達(dá)到‘開(kāi)明專(zhuān)制’的境地，無(wú)論如何，人民總?cè)鄙僖弧畽C(jī)構(gòu)’使他們?cè)谡蔚摹度氘a(chǎn)出的過(guò)程’中扮演一角色。而民主社會(huì)，則是一‘普遍參與’的社會(huì)”。②金耀基:《傳統(tǒng)與現(xiàn)代·卷一》，第151頁(yè)。從“民本君權(quán)”到“民權(quán)民主”，政治的主體就要下移到全體人民，建構(gòu)屬于人民自己的公民社會(huì)，制定合理的社會(huì)政治制度限制在上者的權(quán)力，真正做到民主。從“民本”到“民主”，看似一字之差，實(shí)則需要走的路還很漫長(zhǎng)。嚴(yán)復(fù)曾云“自由為體，民主為用”，這是西方啟蒙以來(lái)的傳統(tǒng)。雖然我們沒(méi)有西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的自由民主傳統(tǒng)，但要建構(gòu)當(dāng)代具有中國(guó)風(fēng)格的民主政治制度，一方面必須要深度挖掘傳統(tǒng)儒家文化中的關(guān)于民本思想資源③金耀基先生認(rèn)為:“民本思想，原是中國(guó)古典的文化理念。而此一理念與民主雖有基本差異，但二者是卻有共同想通之處。無(wú)疑地，掘發(fā)古典的民本思想是有助于中國(guó)政治的現(xiàn)代化的，那么，我們應(yīng)該使之回歸?！眳⒁?jiàn)金耀基:《傳統(tǒng)與現(xiàn)代·卷一》，第148頁(yè)。，另一方面也要接續(xù)西方民主政治之傳統(tǒng)，以德為政，以民為主，建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)獨(dú)具風(fēng)格的現(xiàn)代民主政治。(作者簡(jiǎn)介:張城，重慶市人，哲學(xué)博士，中共中央黨校文史教研部講師。)

【責(zé)任編輯:趙小華】