唐代“平判入等”考辨

陳勤娜

判文在唐代是一種很重要的文體，主要用于官府判案和取士命官。前者可稱(chēng)“案判”，后者則為“試判”，都與具體的制度及活動(dòng)密切相關(guān)。唐代文人身與其事者不在少數(shù)，也是唐代文學(xué)的重要組成部分。然而由于年代久遠(yuǎn)、文獻(xiàn)缺略和重視不夠等原因，有些制度及活動(dòng)今人已不甚詳明，“平判入等”即為其例。因其制度重要且活動(dòng)頻繁，古今論著雖時(shí)有言及，但意見(jiàn)不一或有所未當(dāng)，故有進(jìn)一步考辨之必要。

一

唐代吏部銓選，例有試判，“平判入等”即與之密切相關(guān)。杜佑《通典·選舉典》曰:“初，吏部選才，將親其人，覆其吏事，始取州縣案牘疑議，試其斷割，而觀其能否，此所以為判也。后日月寖久，選人猥多，案牘淺近，不足為難，乃采經(jīng)籍古義，假設(shè)甲乙，令其判斷。既而來(lái)者益眾，而通經(jīng)正籍又不足以為問(wèn)，乃征僻書(shū)、曲學(xué)、隱伏之義問(wèn)之，惟懼人之能知也。佳者登于科第，謂之‘入等’，其甚拙者謂之‘藍(lán)縷’，各有升降?！盵1]361－362可知試判為“吏部選才”活動(dòng)，所試內(nèi)容由實(shí)際案牘到經(jīng)籍古義到僻書(shū)曲學(xué)，漸趨復(fù)雜深?yuàn)W?！叭氲取笔窃嚺谐煽?jī)“佳者”，高于一般水平，達(dá)到特定的等級(jí)，略同于“登第”;“藍(lán)縷”則是試判成績(jī)“甚拙者”，低于一般水平(說(shuō)見(jiàn)下文)。這里的“入等”即與“平判”密切相關(guān)?！秲?cè)府元龜·貢舉部》載:“又有吏部科目，曰宏詞拔萃平判，官皆吏部主之?！盵2]7382說(shuō)明“平判”為吏部的“科目”之一。然則此處“宏詞”“拔萃”“平判”并列敘述，學(xué)者往往以為皆屬吏部“科目選”，實(shí)則后者與前二者不盡相同。

《通典·選舉典》載:

其選授之法，亦同循前代……自六品以下旨授。其視品及流外官，皆判補(bǔ)之。凡旨授官，悉由于尚書(shū)，文官屬吏部，武官屬兵部，謂之銓選。唯員外郎、御史及供奉之官，則否……其擇人有四事:一曰身(取其體貌豐偉)，二曰言(取其詞論辯正)，三曰書(shū)(取其楷法遒美)，四曰判(取其文理優(yōu)長(zhǎng))[1]359－360。

由此可知，唐代六品以下文官(員外郎、御史及供奉官除外)的選授由吏部主管，從四個(gè)方面進(jìn)行考核，“判”即其一。唐人趙匡云:“判者，斷決百事，真為吏所切，故觀其判，則才可知矣。彼身、言及書(shū)，豈可同為銓序哉!”[1]427可見(jiàn)試判之重要。然則吏部常調(diào)銓選試判實(shí)即“平判”，“平判入等”則是指參加吏部常選試判成績(jī)達(dá)到“入等”的標(biāo)準(zhǔn)。

唐代銓選試判成績(jī)有等級(jí)之別，屢見(jiàn)于記載?！短屏洹ど袝?shū)吏部》云:“每試判之日，皆平明集于試場(chǎng)，識(shí)官親送，侍郎出問(wèn)目，試判兩道。或有糊名，學(xué)士考為等第?！盵3]27這里所記應(yīng)為常規(guī)銓選試判，要求頗為嚴(yán)格。尤可注意的是，試判兩道，最后由“學(xué)士”閱卷考核，確定“等第”。

吏部銓選試判考定等第的做法，可能始于武則天時(shí)期或者更早?！锻ǖ洹みx舉典》載:“武太后又以吏部選人多不實(shí)，乃令試日自糊其名，暗考以定等第。糊名自此始也?！盵1]364據(jù)此可知，試判“糊名”“暗考”定等應(yīng)始于武后。此前可能不定等第，也可能是“明考”定等第?！杜f唐書(shū)·文苑傳》載:“初，則天時(shí)，敕吏部糊名考選人判，以求才彥，(劉)憲與王適、司馬锽、梁載言相次判入第二等?！盵4]5017韓休《蘇颋文集序》云:“后因選集，時(shí)屬糊名考判，公(蘇颋)與宋璟，俱入殊等，由是天下益稱(chēng)焉?！盵5]2987此皆試判糊名定等之實(shí)例。

這種糊名定等的做法后來(lái)曾有停罷。則天天冊(cè)萬(wàn)歲元年十月敕曰:“糊名考判，立格注官，既乖委任之方，頗異權(quán)衡之術(shù)……其常選人‘自今以后，宜委所司’依常例銓注。其糊名入試及令學(xué)士考判，宜停。”[2]7271《新唐書(shū)·選舉志》載:“初，試選人皆糊名，令學(xué)士考判，武后以為非委任之方，罷之。”[6]1172可見(jiàn)確曾“?！薄傲T”，不過(guò)此后仍時(shí)有進(jìn)行，并詔制恢復(fù)?！秲?cè)府元龜·銓選部》載:“(開(kāi)元)十五年九月敕:今年吏部選人宜依例糊名試判，臨時(shí)考等第奏聞?！盵2]7279“依例”應(yīng)是依武后時(shí)期的糊名定等制度，但“考等”似乎改由吏部“臨時(shí)”進(jìn)行，不再交由“學(xué)士”。至杜佑將“入等”載入《通典》(見(jiàn)上引)，則意味著唐代銓選試判定等已經(jīng)成為較為穩(wěn)定的制度。

至于銓選試判等第的具體分別，尚未見(jiàn)直接的文獻(xiàn)記載，然趙匡《舉選議》中所言或可作為參考:“其有既依律文，又約經(jīng)義，文理弘雅，超然出群，為第一等;其斷以法理，參以經(jīng)史，無(wú)所虧失，粲然可觀，為第二等;判斷依法，頗有文彩，為第三等;頗約法式，直書(shū)可否，言雖不文，其理無(wú)失，為第四等?！盵1]425趙匡從“文”與“理”兩個(gè)方面權(quán)衡試判成績(jī)，分為四個(gè)等級(jí)。雖然只是其擬議之言，但應(yīng)有一定的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。試判成績(jī)達(dá)到某個(gè)等級(jí)，便可稱(chēng)“判入第某等”。如《舊唐書(shū)》載:“稹九歲能屬文，十五兩經(jīng)擢第。二十四調(diào)，判入第四等，授秘書(shū)省校書(shū)郎?！盵4]4327元稹十五歲“擢第”之“兩經(jīng)”，即唐代“明經(jīng)”之“本目”[7]27－29，此屬禮部的“科舉”;而“二十四調(diào)”則是指其二十四歲參加吏部的選調(diào)，屬“銓選”。前者是為入仕獲得“出身”;后者是已入仕且有任官資格，為的是獲得新的任職?！芭腥氲谒牡取笔侵竻⒓舆x調(diào)時(shí)所試之判文達(dá)到了“第四”等級(jí)，因而被授予“秘書(shū)省校書(shū)郎”的職務(wù)。

此外，試判入等還有甲乙之別?！杜f唐書(shū)·苗晉卿傳》載:“天寶二年春，御史中丞張倚男奭參選，晉卿與遙以倚初承恩，欲悅附之，考選人判等凡六十四人，分甲乙丙科，奭在其首。”[4]3350《唐會(huì)要》載:“天寶元年冬選，六十四人判入等，時(shí)御史中丞張倚男奭判入高等?！盵8]1594兩條材料聯(lián)系起來(lái)看，可知這次銓選試判的等第分為甲、乙、丙三個(gè)級(jí)別，而張奭應(yīng)被定為甲等第一名，故稱(chēng)“判入高等”。無(wú)論怎樣分等和稱(chēng)謂，總之都是就銓選試判成績(jī)“佳者”而言的，亦即為“入等”的范圍。

二

“入等”既如上述，“平判”應(yīng)是“平選試判”的簡(jiǎn)略表述，“平選”則是指正常銓選?！短茣?huì)要》載:

元和三年正月，吏部奏:準(zhǔn)去年六月勅:元和元年下文狀人，但有續(xù)闕，即便注擬;元和二年下文狀人，均待有兩季下續(xù)闕，至冬末合收用者注擬。伏以非時(shí)選集，見(jiàn)在無(wú)多，待闕多年，艱辛轉(zhuǎn)甚。其元年二月十三日已前下文狀，應(yīng)未得官人，并請(qǐng)依當(dāng)年平選得選留人例，一時(shí)注擬;其十月以后，及今年下文狀人，如元敕即與處分，亦請(qǐng)準(zhǔn)前注擬;其余并請(qǐng)待注平選人畢，有闕相當(dāng)，便與注擬。如無(wú)闕相當(dāng)，即請(qǐng)?jiān)S待續(xù)闕。勅旨:依奏。[8]1615

又載:

其年(元和三年)三月勅:秘書(shū)省、弘文館、崇文館、左右春坊、司經(jīng)局、校書(shū)郎、正字，宜委吏部，自今平流選人中，擇取志行貞進(jìn)，藝學(xué)精通者注擬[8]1615。

前一條吏部奏文主要是處理“遺留問(wèn)題”，即元和元年、二年“下文狀人”如何“注擬”;后一條勅文是說(shuō)秘書(shū)省等機(jī)關(guān)單位“進(jìn)人”問(wèn)題，委吏部擇取符合條件者“注擬”?！白M”亦即登錄情況、擬定職務(wù)的意思。這里值得注意的是幾個(gè)“提法”。一是“非時(shí)選集”，這是指官方于規(guī)定(正常)的“選集”年份之外所增加的臨時(shí)性的“選集”。由于這種情況“無(wú)多”，故只能按照正常年份“選集”，因而造成“待闕多年，艱辛轉(zhuǎn)甚”的情況。二是“平選”，語(yǔ)意上正與“非時(shí)”相對(duì)，亦即按照規(guī)定(正常)的“選集”辦理。三是“平流選人”，可以理解為“參與常規(guī)選集的人員”。由此可知，“平選”自(吏部)官方言，是正常年份舉行的選集;自(選人)私方言，是按正常年份(即符合參選規(guī)定的年限)參加的選集。

如《唐會(huì)要》又載:

(元和)四年正月，中書(shū)門(mén)下奏:“伏準(zhǔn)元和二年制書(shū)，舉薦縣令等，前后敕文非一，有司難于遵守。今請(qǐng)中外所舉縣令，并隨表狀，十月三十日到省。省司精加磨勘，依平選人例分入三銓注擬。平選人中，有資序、事跡、人才，與前舉縣令相類(lèi)，即先注擬，明集望停?！睆闹甗8]1443。

中書(shū)門(mén)下就“縣令”提出兩種注擬途徑:一是“舉薦”縣令人選，“依平選人例分入三銓注擬”;二是“平選人中”有符合縣令條件的，優(yōu)先注擬。前者是將縣令人選納入“平選”，后者是在“平選”人中選拔縣令。總之都是要按“平選”程序和辦法進(jìn)行，而“三銓注擬”正是常調(diào)銓選的通例。誠(chéng)如《通典》所言:“凡吏部、兵部文武選事，各分為三銓?zhuān)袝?shū)典其一，侍郎分其二?！盵1]359這種做法雖便于操作，卻與舉薦的本義不盡相合。所以元稹的《中書(shū)省議舉縣令狀》于此似有所指:

吏部以停年課資之格，取宰邑字人之官，公干強(qiáng)白者拘于考淺，疾廢耄聵者得在選中，倒置是非，無(wú)甚于此。朝廷將欲漸去其弊，所以特設(shè)舉薦之科。(吏部)又云:“檢勘榜樣，剝放程式，及試書(shū)判，并請(qǐng)準(zhǔn)平選人例處分?！比舸?，則案牘之吏得肆奸欺，書(shū)判雖工，何關(guān)政術(shù)?有同減選赴集，豈是特舉與官?![9]416

“拘于考淺”是說(shuō)任職年限不夠，“得在選中”是說(shuō)任職年限符合參選的規(guī)定，而“試書(shū)判”正是“平選人”例行的制度。

常規(guī)銓選既稱(chēng)“平選”，在“平選”中的試判便可稱(chēng)“平判”?！缎绿茣?shū)》載:“(韋見(jiàn)素)遷文部侍郎，平判皆誦于口，銓敘平允，官有丐求，輒下意聽(tīng)納，人多德之?！盵6]4264韋見(jiàn)素作為文部(即吏部)侍郎主掌銓選，“平判”皆能口誦，亦即能夠背誦所有參選者所試的判文。這里的“平判”尤能說(shuō)明其為正常銓選所試判文。

聯(lián)系上文關(guān)于“入等”的考察可知:按照規(guī)定的參選年限參加正常的銓選，試判達(dá)到上佳等級(jí)，便稱(chēng)之為“平判入等”。

前引《通典》云:“(常選試判)佳者登于科第謂之‘入等’，其甚拙者謂之‘藍(lán)縷’，各有升降?！盵1]362實(shí)指常調(diào)銓選試判的兩種“極端”情況:一種是“佳者—入等—升”，一種是“甚拙者—藍(lán)縷—降”。然則還應(yīng)有出于二者之間的情況，亦即一部分甚至是大多數(shù)參選者試判水平一般，其結(jié)果不好不壞，屬于今人所說(shuō)的“及格”范圍，也應(yīng)獲得通過(guò)。這樣“平判”的結(jié)果便有三種情況:一是“入等”者“升”，可理解為稍?xún)?yōu)安排;二是“及格”者“過(guò)”，可理解為持平安排;三是“藍(lán)縷”者“降”，可理解為稍低安排?！杜f唐書(shū)》載:“稹九歲能屬文，十五兩經(jīng)擢第。二十四調(diào)，判入第四等，授秘書(shū)省校書(shū)郎”。[4]4327《新唐書(shū)》簡(jiǎn)述為:“(元稹)九歲工屬文，十五擢明經(jīng)，判入等，補(bǔ)校書(shū)郎”[6]5223。元稹《酬哥舒大少府寄同年科第》詩(shī)自注又云:“同年科第，宏詞呂二炅、王十一起，拔萃白二十二居易，平判李十一復(fù)禮、呂四穎、哥舒大恒、崔十八玄亮逮不肖，八人皆奉榮養(yǎng)”[9]180。元稹得授秘書(shū)省校書(shū)郎雖品級(jí)不高，但職位清近，實(shí)屬優(yōu)待。他自己亦稱(chēng)“榮養(yǎng)”。

三

“平判入等”既具有特別的優(yōu)越性，若長(zhǎng)期穩(wěn)定實(shí)行，便具有某種“科目”的性質(zhì)。文獻(xiàn)往往將其與“宏詞”“拔萃”并列敘述(如上引《通典》及元稹自注)，應(yīng)非無(wú)因。獨(dú)孤及《權(quán)徹神道碑銘》載:“初，選部舊制，每歲孟冬以書(shū)判選多士，至開(kāi)元十八年，乃擇公廉無(wú)私工于文者，考校甲乙丙丁科，以辨論其品。是歲，公(權(quán)徹)受詔與徐安貞、王敬從、吳鞏、裴朏、李宙、張烜等十學(xué)士參焉。凡所升獎(jiǎng)，皆當(dāng)時(shí)才彥。考判之目，由此始也?！盵5]3972上文說(shuō)到，“平判入等”早已有其事，此處說(shuō)“考判之目由此始也”，可能是指開(kāi)元十八年考定試判等第開(kāi)始成為“科目”。然《唐語(yǔ)林》又載:“開(kāi)元二十四年，置平判入等，始于顏真卿?！盵10]713這里的“置”可能是指“置科”，亦即開(kāi)元二十四將“平判入等”確定為一個(gè)銓選“科目”。大抵“平判入等”有一個(gè)由非科目到科目的過(guò)程，至杜佑、元稹之時(shí)，則已成為更加穩(wěn)定而規(guī)范的科目。

說(shuō)到銓選科目，自然會(huì)聯(lián)想到所謂“科目選”。實(shí)際上學(xué)界一直以來(lái)都以為唐代銓選的科目只有科目選。但根據(jù)我們的考察和分析，“平判入等”雖是唐代銓選的一個(gè)科目，但與“科目選”尚非一事。

《唐會(huì)要》載:“(太和三年)其年五月中書(shū)門(mén)下奏:內(nèi)外常參官改轉(zhuǎn)。伏以建官蒞事，曰賢與能，古之王者，用以致理，不聞其積日以取貴，踐年而遷秩者也。況常人自有常選，停年限考，式是舊規(guī)。然猶慮拘條格，或失茂異，遂于其中設(shè)博學(xué)宏詞、書(shū)判拔萃、三禮、三傳、三史等科目以待之，令不限選數(shù)聽(tīng)集，其實(shí)限年考者，非擇賢能之術(shù)也?！?其中“令不限選數(shù)聽(tīng)集，其實(shí)限年考者”，上海古籍出版社2006年版作“今不限選數(shù)聽(tīng)集，是不拘年數(shù)考數(shù)”，上下文意不通，此外從《四庫(kù)全書(shū)》版。)由此可知:“常人”的“常選”的“舊規(guī)”須“停年限考”，亦即有一定的“年”和“考”的限制。[11]269但是考慮到這些限制可能不利于“非常”優(yōu)異人才的脫穎而出，于是設(shè)立了“博學(xué)宏詞”“書(shū)判拔萃”“三禮”“三傳”“三史”等科目，讓其不受限制參加選集。上文提到的“宏詞”“拔萃”即是“博學(xué)宏詞”“書(shū)判拔萃”的簡(jiǎn)稱(chēng)。它們雖然與“三禮”“三傳”并列敘述，實(shí)則仍有區(qū)別?！秲?cè)府元龜》載:“又有吏部科目，曰宏詞、拔萃、平判，官皆吏部主之。又有三禮、三傳、三史、五經(jīng)、九經(jīng)、開(kāi)元禮等科，有官階出身者吏部主之，白身者禮部主之。”[2]7382所謂“官(疑衍)皆吏部主之”，實(shí)際是說(shuō)“宏詞”“拔萃”“平判”僅向有官階和有出身者亦即有參選資格者開(kāi)放;而“三禮、三傳、三史、五經(jīng)、九經(jīng)、開(kāi)元禮等科”則同時(shí)還向“白身者”開(kāi)放，亦即后者既是吏部銓選的科目，又是禮部貢舉的科目。

屬于吏部銓選的科目習(xí)慣上稱(chēng)之為“科目選”。根據(jù)上引《唐會(huì)要》所載，“博學(xué)宏詞、書(shū)判拔萃、三禮、三傳、三史等科目”作為吏部銓選科目，都是“不限選數(shù)聽(tīng)集”的，亦即都屬“破格”——突破任職守選年限規(guī)定——參選;而“平判入等”如上所述，則是符合考選年限規(guī)定參選，這正是它與前者亦即習(xí)慣所謂“科目選”的最大不同。所以中書(shū)門(mén)下奏文(上引)在說(shuō)“遂于其中設(shè)博學(xué)宏詞、書(shū)判拔萃、三禮、三傳、三史等科目以待之”時(shí)沒(méi)有提到“平判”，耐人尋味。蓋當(dāng)時(shí)人尤其是主管部門(mén)對(duì)“平判入等”的常規(guī)性不言自明，故不與這些“科目”混為一談。

“平判入等”與“科目選”的區(qū)別不盡在時(shí)間(年限)上，考試的內(nèi)容和數(shù)量也有所差異。上引《通典》文:“選人有格限未至而能試文三篇，謂之“宏詞”;試判三條，謂之“拔萃”，亦曰“超絕”。詞美者，得不拘限而授職。”[1]362言之尤明:“宏詞”“拔萃”的參試人員都是“選人有格限未至”者，亦即都是“破格”參選者。而“平判入等”與之相對(duì)，都是“格限已至”者，此其一;“宏詞”“試文”，而“平判入等”試判，此其二;“拔萃”“試判三條”，而“平判入等”試判兩條，此其三。尤可注意者，《通典》將“入等”和“藍(lán)縷”置于此前記述，顯然是先說(shuō)通常情況，后說(shuō)特殊情況，應(yīng)是有意的安排;而說(shuō)“拔萃”亦稱(chēng)“超絕”，較之“入等”的“佳者”更顯高級(jí)。故“詞美者，得不拘限而授職”，其待遇應(yīng)比“平判入等”更為優(yōu)厚。

說(shuō)明了“平判入等”的上述情況，便可知有些相關(guān)記載和認(rèn)識(shí)的不確或有誤。如《舊唐書(shū)·張巡傳》謂“(張巡)三以書(shū)判拔萃入等”[4]4899，這種表述便不夠準(zhǔn)確，實(shí)際情況應(yīng)該是張巡三次參加“平判”皆“入等”，這里的“拔萃”約同于“佳者”，是一種夸張的表達(dá)。又如《登科記考》將元稹、顏真卿等人的“平判入等”系于“拔萃科”下，則屬疏誤。又如王勛成先生說(shuō):“除博學(xué)宏詞和書(shū)判拔萃科外，吏部科目選中還有平判一科，也為時(shí)人所看重?！盵11]298高明士先生說(shuō):“‘科目選’起初設(shè)有‘宏辭(詞)’‘拔萃(亦曰超絕)’兩科，其后陸續(xù)增加‘平判入等’，以及‘三禮、三傳、三史、五經(jīng)、九經(jīng)、開(kāi)元禮等科’”[12]118。以上說(shuō)法皆有欠妥當(dāng)。(作者簡(jiǎn)介:陳勤娜，河南開(kāi)封人，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院博士后。)

[1](唐)杜佑.通典.北京:中華書(shū)局，1988.

[2](宋)王欽若.冊(cè)府元龜.南京:鳳凰出版社，2006.

[3](唐)李林甫.唐六典.北京:中華書(shū)局，1992.

[4](五代)劉昫.舊唐書(shū).北京:中華書(shū)局，1975.

[5](清)董誥.全唐文.北京:中華書(shū)局，1983.

[6](宋)歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū).北京:中華書(shū)局，1975.

[7]陳飛.唐代試策考述.北京:中華書(shū)局，2002.

[8](宋)王溥.唐會(huì)要.上海:上海古籍出版社，2006.

[9](唐)元稹.元稹集.冀勤點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局，1982.

[10](宋)王讜.唐語(yǔ)林.周勛初校證.北京:中華書(shū)局，1987.

[11]王勛成.唐代銓選與文學(xué).北京:中華書(shū)局，2001.

[12]高明士.隋唐貢舉制度.北京:文津出版社，1999.