我國(guó)刑事辯護(hù)制度重大變化與進(jìn)步初探

郭金原

（永州市委黨校，湖南 永州 425000）

我國(guó)刑事辯護(hù)制度重大變化與進(jìn)步初探

郭金原

（永州市委黨校，湖南 永州 425000）

新修訂的刑事訴訟法對(duì)刑事辯護(hù)制度作了重大修改完善，律師可正式介入偵查程序，律師執(zhí)業(yè)的傳統(tǒng)“三難”問題得到有效化解，期待偵查部門以人權(quán)意識(shí)為重，樹立程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，與律師及當(dāng)事人共同演繹刑事偵查領(lǐng)域法治的進(jìn)步。

刑事辯護(hù)；辯護(hù)權(quán)前置；刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)；追訴與抗辯同步

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法作了重大修改，其中關(guān)于辯護(hù)制度的修改完善是前所未有的，律師辯護(hù)權(quán)的前置至偵查階段與相關(guān)的制度設(shè)計(jì)引起了學(xué)界及世人的關(guān)注。

辯護(hù)權(quán)是一種權(quán)利而非權(quán)力。作為權(quán)利而言，辯護(hù)權(quán)屬于私權(quán)，其對(duì)應(yīng)的是國(guó)家公權(quán)力，直接面對(duì)的是警察權(quán)、檢 察權(quán)與審判權(quán)。根據(jù)有指控就應(yīng)有辯護(hù)的民主法制原則，犯罪嫌疑人自被追訴之日起即應(yīng)依法享有辯護(hù)權(quán)，也即應(yīng)當(dāng)享有委托辯護(hù)律師幫助其進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。新修改的刑訴法第一次規(guī)定犯罪嫌疑人從被追訴起就可以聘請(qǐng)律師作辯護(hù)人，并進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的地位和作用，從而實(shí)現(xiàn)制度上的追訴與抗辯同步，使其獲得足以與偵查機(jī)關(guān)相抗衡的訴權(quán)，此為石破天驚之舉。

修改后的刑事訴訟法給予律師辯護(hù)的法治作用以制度上的重點(diǎn)傾斜，完善律師參與刑事訴訟及刑事辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利設(shè)計(jì)。對(duì)于反響強(qiáng)烈的律師執(zhí)業(yè)上遇到的“三難”問題——會(huì)見難、調(diào)查取證難、閱卷難以及刑事辯護(hù)律師本身的人身權(quán)利得不到保障等問題，新法對(duì)這些權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了全面修改完善，并實(shí)現(xiàn)了制度突破。

一　律師辯護(hù)權(quán)前置：追訴與抗辯同步的首次立法實(shí)踐

我國(guó)1979 年刑事訴訟法規(guī)定，律師在審判階段才可以參加刑事訴訟，1996 年修改的刑事訴訟法，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助，將犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到審查起訴階段。新修改的刑訴法更加充分地保障了被告人的辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”新法將辯護(hù)律師正式參與刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，自此打破了偵查階段律師不得擔(dān)任辯護(hù)人，犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助的格局。

修改前的刑訴法關(guān)于律師辯護(hù)的制度設(shè)計(jì)是以審判為中心的，律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位，不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護(hù)意見。所以，律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)也是不完整的，只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，因此實(shí)際上根本無從了解全部案件事實(shí)，不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在法庭上的舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見方面。新刑訴法則規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料，從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問題。新刑訴法還明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書面意見的，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑事辯護(hù)制度走出了以審判為中心的困境，預(yù)設(shè)了貫穿偵查、審查起訴至審判程序的全方位的律師辯護(hù)制度，使得律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，以期真正實(shí)現(xiàn)司法公正。

二　律師辯護(hù)人的職責(zé)定位：舉證責(zé)任的科學(xué)界定與重新定位

辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問題，對(duì)于律師充分發(fā)揮辯護(hù)功能，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的至為重要。修改前的刑訴法對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)定位有兩個(gè)要素：一是不完整的辯護(hù)權(quán)（實(shí)體辯護(hù)）。律師通過對(duì)犯罪嫌疑人無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如強(qiáng)制措施不當(dāng)、超期羈押、回避申請(qǐng)、非法證據(jù)排除等程序性辯護(hù)卻未作任何規(guī)定；二是不合理的舉證責(zé)任。雖然刑訴法規(guī)定證明犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的證明責(zé)任由公訴方承擔(dān)，但同時(shí)又規(guī)定辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的證據(jù)材料之辯護(hù)責(zé)任，這實(shí)際上是要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任。因?yàn)樾淌掳讣呐e證責(zé)任在控訴方，則控訴方理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)全面的舉證責(zé)任，有罪和無罪的證明責(zé)任都須由控訴方承擔(dān)。法律僅規(guī)定證明犯罪嫌疑人有罪和罪重的責(zé)任由公訴方承擔(dān)，但證明嫌疑人無罪和罪輕的責(zé)任由律師來承擔(dān)，則公訴方的舉證責(zé)任是不完整的舉證責(zé)任，是片面的舉證責(zé)任?？胤讲煌暾呐e證責(zé)任所缺失的那一份強(qiáng)加到辯護(hù)人身上去了，即要求律師來承擔(dān)“證明”犯罪嫌疑人無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的舉證責(zé)任。如此規(guī)制的惡果是，一旦要求辯方承擔(dān)無罪和罪輕的證明責(zé)任，其邏輯結(jié)果必然是：你不能證明無罪和罪輕，即為有罪和罪重，則實(shí)際上仍然是有罪推定。相反，由控方承擔(dān)全面的舉證責(zé)任則意味著，一旦控方不能證明嫌疑人有罪和罪重，則其在法律上即視為無罪和罪輕，是無罪推定原則。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，程序價(jià)值越來越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中，律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，又要行使程序辯護(hù)的理念。對(duì)此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。新法對(duì)辯護(hù)人職責(zé)的重新定位可以從兩個(gè)方面來考察：其一，刪除“證明”二字，取消了辯護(hù)人承擔(dān)無罪和罪輕的舉證責(zé)任“標(biāo)志”；其二，體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng)，新刑訴法為辯護(hù)律師增加許多程序辯護(hù)權(quán)，使得新刑訴法的制度設(shè)置更加科學(xué)。

三　律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)的完善：化解“三難”新規(guī)制

會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是律師進(jìn)行有效辯護(hù)的前提。通過會(huì)見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見的及時(shí)、暢通和無障礙，則勢(shì)必會(huì)影響其充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無障礙會(huì)見是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的最低限度要求之一（即“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”）[1]14和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。但是，修改前的刑訴法對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)設(shè)置了重重障礙，如偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況需要，在律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由于國(guó)家秘密沒有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，否則，看守所即以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕安排會(huì)見。不僅如此，有些地方的偵查機(jī)關(guān)甚至以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國(guó)家秘密，律師會(huì)見一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見能夠及時(shí)，順暢，新刑訴法與刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接，完善了會(huì)見制度，規(guī)定除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件外，辯護(hù)律師憑“三證”（ 律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函）即可會(huì)見。律師要求會(huì)見的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48小時(shí)；律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。

新刑訴法保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料?！痹擁?xiàng)規(guī)定擴(kuò)大了辯護(hù)律師閱卷的范圍，即本案的案卷材料，亦即所有案卷的材料，而不僅僅是訴訟文書、技術(shù)性鑒定等部分材料，讓辯護(hù)人能夠?qū)Π讣闆r有充分的了解，這對(duì)辯護(hù)人以及犯罪嫌疑人、被告人都是非常有利的。

調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)人相當(dāng)重要的一項(xiàng)權(quán)利，新刑訴法在保留原法關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，增加了兩處規(guī)定：一是增加了辯護(hù)人申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。第39條規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取?！倍窃黾恿宿q護(hù)人向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)開示證據(jù)的義務(wù)。明確規(guī)定辯護(hù)人收集的“有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人” 的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。新刑事訴訟法增加的這兩處規(guī)定，一方面保障了律師調(diào)查取證權(quán)的行使，因?yàn)槁蓭煵皇莻刹槿藛T，不具有向證人、被害人調(diào)取證據(jù)的法定職責(zé)和權(quán)力。鑒于此，賦予律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，無疑是必須的。另一方面通過辯護(hù)人特定證據(jù)的開示義務(wù)設(shè)計(jì)，以避免律師掌握了“有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的特定證據(jù)卻不及時(shí)提交，留以待用，這樣既不利于犯罪嫌疑人、被告人，讓其不能盡早脫離刑事偵查程序的束縛，更可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。所以這次對(duì)于辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)的修改是比較科學(xué)的，對(duì)辯護(hù)人、犯罪嫌疑人、被告人以及司法機(jī)關(guān)都是有利的，是公平與公正的。

必須明確，新法規(guī)定辯護(hù)人有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院開示其掌握的“有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的證據(jù)與證明責(zé)任無關(guān)，并不代表辯護(hù)一方負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明犯罪的責(zé)任仍然由控訴方承擔(dān)。盡管新辯護(hù)制度規(guī)定辯護(hù)人對(duì)其掌握的上述證據(jù)負(fù)有告知義務(wù)，但并不意味著偵查機(jī)關(guān)就免除了對(duì)此類證據(jù)的收集義務(wù)。無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都不能以此為借口，推脫證明犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù)。所以，公安機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)全面收集證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的全部證據(jù)材料。

新刑訴法對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的完善，使律師執(zhí)業(yè)中的“三難”問題得到有效化解，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境與執(zhí)業(yè)保障均實(shí)現(xiàn)大幅度改進(jìn)與提高。

四　律師辯護(hù)之程序權(quán)利的完善：實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重

新刑訴法賦予了辯護(hù)人更為廣泛的訴訟權(quán)利。⑴辯護(hù)人申請(qǐng)回避的權(quán)利。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人沒有提出回避的時(shí)候，辯護(hù)人可以單獨(dú)提起回避申請(qǐng)。⑵辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。⑶辯護(hù)人提起申訴和控告的權(quán)利。辯護(hù)人為維護(hù)自己和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利可以提起申訴和控告，以切實(shí)保障辯護(hù)人自己以及當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利的行使，改變了以前權(quán)利受侵犯卻得不到程序救濟(jì)的狀況。⑷排除非法證據(jù)的權(quán)利。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。在庭審中，法律賦予辯護(hù)人對(duì)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)權(quán)，以切實(shí)保障當(dāng)事人的權(quán)利。⑸辯護(hù)人的建議權(quán)。在偵查階段，在人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕、在案件偵查終結(jié)前，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。審查起訴階段，人民檢察院審查案件可以訊問犯罪嫌疑人并聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，且應(yīng)記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。死刑復(fù)核案件，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見。

五　律師執(zhí)業(yè)保障權(quán)的完善：法治進(jìn)步與律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善

新刑訴法加大對(duì)律師刑事辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，使得律師的合法權(quán)益不再受到威脅。新法規(guī)定辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任，辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。辯護(hù)人是律師的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)。該條款將以前的“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”修改為“辯護(hù)人或者其他任何人”不再直接針對(duì)律師，改變了以往針對(duì)律師的制度偏向。辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理，如此規(guī)定對(duì)所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了回避，避免了偵查機(jī)關(guān)既偵查犯罪嫌疑人又偵查其辯護(hù)人的不合理之處，也避免了偵查機(jī)關(guān)由于先入為主的觀念而做出不公正的判斷，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境得到極大改善。

法律有良法與惡法之分，執(zhí)法也有良性執(zhí)法與惡性執(zhí)法之不同。有了良法，期待公安機(jī)關(guān)偵查部門樹立人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行刑事辯護(hù)新規(guī)制，落實(shí)措施，與律師及當(dāng)事人共同演繹刑事偵查領(lǐng)域里法治的進(jìn)步。

[1]顧永忠等.刑事辯護(hù)——國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)實(shí)踐[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

（責(zé)任編校：張京華）

DF793

A

1673-2219（2015）01-0124-03

2014-08-26

郭金原（1964-），男，湖南祁陽人，永州市委黨校副教授、市公安干校教官，研究方向?yàn)槿藱?quán)與憲政、刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)。