論共同犯罪的實(shí)行過(guò)限

陶沙，夏偉

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189)

論共同犯罪的實(shí)行過(guò)限

陶沙，夏偉

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189)

實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與責(zé)任歸屬屬于兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。從本質(zhì)上看，實(shí)行過(guò)限是行為在主客觀(guān)層面均予以過(guò)限，即主觀(guān)層面超越共謀范圍，客觀(guān)層面超過(guò)共同行為。就過(guò)限責(zé)任的歸屬而言，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系共同犯罪的結(jié)構(gòu)性特征，按照過(guò)限犯罪與共謀犯罪之間的關(guān)系分為構(gòu)成要件重合、交叉以及排斥三種情形，并個(gè)別化的予以考察。

實(shí)行過(guò)限;主客觀(guān)共同過(guò)限;歸責(zé)原理

對(duì)于任何犯罪而言——不論采取何種主客觀(guān)立場(chǎng)，行為人都只在其主客觀(guān)相對(duì)應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任。在共同犯罪中，由于各行為人都是獨(dú)立的意思主體，因此部分行為人超越“共同意思”而實(shí)施過(guò)限行為實(shí)屬不可避免的狀況。但此時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定實(shí)行過(guò)限以及如何分配各行為人的責(zé)任，刑法理論上仍然糾纏不清。此外，鑒于共同犯罪實(shí)行過(guò)限涉及到責(zé)任輕重的問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，因此，研究此問(wèn)題亦具有重大的實(shí)踐意義。

一 問(wèn)題的由來(lái)

認(rèn)定共同犯罪實(shí)行過(guò)限的核心在于確定各個(gè)行為人的歸責(zé)問(wèn)題，即當(dāng)部分實(shí)行行為超越“共同謀議”范圍時(shí)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。任何定罪模式，都需要對(duì)主觀(guān)要素與客觀(guān)要素進(jìn)行綜合考察，在主客觀(guān)相對(duì)應(yīng)的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪的成立。這種對(duì)應(yīng)性的規(guī)則同樣適用于共同犯罪的實(shí)行過(guò)限，即原則上只能追究對(duì)客觀(guān)過(guò)限行為存在主觀(guān)罪過(guò)的行為人的責(zé)任。然而，由于共同犯罪本應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)犯罪整體來(lái)考量，而且各個(gè)行為的因果效力往往貫徹共同犯罪的始終，非過(guò)限實(shí)行人的相關(guān)行為通常對(duì)過(guò)限行為的實(shí)施提供事實(shí)上的便利，此時(shí)如何從這一整體中分離出“個(gè)人責(zé)任”則是此問(wèn)題研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

我國(guó)現(xiàn)行刑法理論上對(duì)此問(wèn)題的研究還很不充分，研究的重點(diǎn)停留在實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定上，且往往混淆實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與實(shí)行過(guò)限的責(zé)任歸屬兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。一方面，現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的研究集中在對(duì)實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定上，并時(shí)常為了“創(chuàng)新”需要對(duì)實(shí)行過(guò)限作出不符合規(guī)范的限定。如有的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)行過(guò)限只能是一種“故意犯罪”，亦即在“共同故意之外實(shí)施的故意犯罪行為”，而不能是過(guò)失形態(tài)。［1］盡管刑事立法將共同犯罪的罪責(zé)形態(tài)限定為故意形態(tài)，但是這并不意味著實(shí)行過(guò)限也要受到此種約束;況且，為了全面地貫徹法益保護(hù)主義的思想，理論上也不得不承認(rèn)過(guò)失共同犯罪的形態(tài)。因此，過(guò)失實(shí)行過(guò)限在規(guī)范上和理論上均不存在障礙，沒(méi)有理由也沒(méi)有必要將其排除出實(shí)行過(guò)限的概念范圍。另一方面，受到“先入為主”觀(guān)念的影響，容易將實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定與責(zé)任歸屬這兩個(gè)原本屬于不同層面的問(wèn)題等量齊觀(guān)。如有的學(xué)者認(rèn)為“實(shí)行過(guò)限的判定標(biāo)準(zhǔn)”是該問(wèn)題的“核心”，決定著“行為人責(zé)任的承擔(dān)”，［2］因此，也就沒(méi)有必要在實(shí)行過(guò)限認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外再確立一個(gè)歸責(zé)的依據(jù)。誠(chéng)然，對(duì)于絕大部分情形而言，實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定基本上可以確定對(duì)某一犯罪的歸責(zé)走向。但是，共同犯罪的特殊性表明僅僅認(rèn)定實(shí)行過(guò)限還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠解決過(guò)限部分的責(zé)任歸屬問(wèn)題，例如，在結(jié)果加重犯型共同犯罪實(shí)行過(guò)限場(chǎng)合，基本犯的各行為人共同具備著防止加重結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)，在這種情況下，非實(shí)行過(guò)限人往往也要對(duì)過(guò)限結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定只能很偶然地解決在通常情況下個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，完全貫徹這種邏輯思維在某些情況下會(huì)消解共同犯罪的“共同性”特征。

二 實(shí)行過(guò)限的本質(zhì):主客觀(guān)共同過(guò)限論之確立

1.當(dāng)前學(xué)說(shuō)及評(píng)述。

何種行為偏離了共同犯罪的實(shí)行路徑，進(jìn)而可以成立刑法意義上的實(shí)行過(guò)限，刑法理論上存在著不同的觀(guān)點(diǎn)，歸結(jié)起來(lái)有主要有以下三種。

(1)超越共同意思說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，實(shí)行過(guò)限是部分行為人超越共同的實(shí)行意思的情況，即該部分是行人偏離了按照共同的犯罪意思所要求的“舉止行為”。［3］按照此說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，在共同正犯的情況下，部分行為人的過(guò)限行為只能

個(gè)別地加以歸責(zé)，而不能共同負(fù)擔(dān)。例如，A、B、C三人共謀入室盜竊，其中A負(fù)責(zé)望風(fēng)，B、C負(fù)責(zé)實(shí)行，其中C在A、B不知情的情況下單獨(dú)完成了搶劫，此時(shí)就搶劫責(zé)任而言只能歸屬于實(shí)行人C。在狹義共犯的情況下，在正犯實(shí)行超越共同意思的情況下，就超越的部分單獨(dú)對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé);在正犯行為不足——即盡管已經(jīng)著手實(shí)行但是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果——的情況下，依照共犯從屬性理論，限縮共犯的責(zé)任范圍?！俺焦餐馑颊f(shuō)”強(qiáng)調(diào)實(shí)行過(guò)限的主觀(guān)面，即共同意思的范圍決定著實(shí)行過(guò)限與否，對(duì)于責(zé)任主義的維護(hù)具有積極的意義。然而，共同犯罪的結(jié)構(gòu)特性表明，對(duì)于實(shí)行過(guò)限的處理必須全面考慮各個(gè)行為人之間的關(guān)系，否則必然會(huì)造成處罰的不當(dāng)。在結(jié)果加重犯型共同正犯的場(chǎng)合，各行為人的共同注意義務(wù)會(huì)對(duì)責(zé)任的歸屬產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響

(2)抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論。該說(shuō)為日本通說(shuō)，認(rèn)為，共犯的實(shí)行過(guò)限實(shí)際上是“共犯所認(rèn)識(shí)到的犯罪事實(shí)與正犯所事實(shí)的犯罪事實(shí)之間的不一致”的共犯錯(cuò)誤的一部分，屬于共犯的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。［4］于是，實(shí)行過(guò)限中各個(gè)行為人的責(zé)任就轉(zhuǎn)化為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下行為人的責(zé)任問(wèn)題，此時(shí)，根據(jù)日本判例、通說(shuō)之構(gòu)成要件符合說(shuō)［5］應(yīng)作出如下處理:對(duì)于過(guò)限實(shí)行人而言承擔(dān)過(guò)限責(zé)任，對(duì)此不存在疑問(wèn)。對(duì)于非過(guò)限實(shí)行人而言，如果過(guò)限之罪與非過(guò)限之罪存在構(gòu)成要件上存在包含關(guān)系，則在罪名、科刑上取較輕之罪，如在基本盜竊罪與過(guò)限搶劫罪之間，非實(shí)行過(guò)限人僅對(duì)被包含的盜竊罪承擔(dān)刑事責(zé)任;如果過(guò)限構(gòu)成要件之間不存在這種包含關(guān)系，則構(gòu)成共謀事實(shí)未遂犯與實(shí)現(xiàn)事實(shí)過(guò)失犯的想象競(jìng)合，從一重處斷。該說(shuō)通過(guò)將實(shí)行過(guò)限轉(zhuǎn)化為抽象的構(gòu)成要件錯(cuò)誤的問(wèn)題，進(jìn)一步解決非過(guò)限行為人的責(zé)任分配問(wèn)題，其一勞永逸的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)。但是，(1)從事實(shí)層面看，實(shí)行過(guò)限人作為獨(dú)立的意思主體，能夠獨(dú)立的支配其自身的行為，其意思并不能時(shí)刻的反映給共同犯罪中的非實(shí)行過(guò)限人。(2)從理論層面看，錯(cuò)誤理論僅僅適用于解決故意責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于過(guò)失過(guò)限［6］情況下的歸責(zé)問(wèn)題，由于缺乏對(duì)客觀(guān)事實(shí)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，錯(cuò)誤理論并不能提供解釋方案。

(3)超出預(yù)見(jiàn)范圍說(shuō)。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人對(duì)過(guò)限行為有無(wú)預(yù)見(jiàn)來(lái)確定是否成立實(shí)行過(guò)限。［7］也就是說(shuō)，在共同犯罪中，只有當(dāng)非過(guò)限實(shí)行人對(duì)于過(guò)限行為沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，才能夠免除其過(guò)限部分的責(zé)任;相應(yīng)地，即使該結(jié)果超出了行為人“共謀”范圍，只要非實(shí)行人對(duì)于該過(guò)限結(jié)果有預(yù)見(jiàn)，就要對(duì)該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。然而，“預(yù)見(jiàn)”這一概念具有價(jià)值相對(duì)性的特點(diǎn)，難以確立具體的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，“預(yù)見(jiàn)”也好，“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”也罷，都是從行為人的角度來(lái)確定過(guò)限責(zé)任的歸屬的。可是，如果從行為人角度看待這一概念，其總是主張對(duì)過(guò)限結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，因?yàn)樵摻Y(jié)果超出了“共謀”范圍;但從司法機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，由于造成了過(guò)限的結(jié)果，往往更傾向于推定行為人對(duì)于結(jié)果有預(yù)見(jiàn)，并對(duì)該過(guò)限結(jié)果對(duì)其歸責(zé)?？梢?jiàn)，對(duì)預(yù)見(jiàn)的有無(wú)是一個(gè)非常主觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，站在不同的角度往往會(huì)得出不同的結(jié)論，難以與客觀(guān)主義刑法立場(chǎng)向協(xié)調(diào)。

2.真正的實(shí)行過(guò)限:主客觀(guān)共同過(guò)限。

如前所述，主流學(xué)說(shuō)事實(shí)上均沒(méi)有為實(shí)行過(guò)限的判斷確定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。從主客觀(guān)層面考察客觀(guān)過(guò)限行為與主觀(guān)共謀范圍之間的關(guān)系，可以區(qū)分為以下三種形態(tài)，即客觀(guān)過(guò)限、主觀(guān)過(guò)限和主客觀(guān)共同過(guò)限。下面，筆者將就這三種情況分別予以檢討。

客觀(guān)過(guò)限的情形下，非實(shí)行過(guò)限人對(duì)于過(guò)限結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)或者即使有認(rèn)識(shí)但是依照當(dāng)時(shí)的情形無(wú)法對(duì)非實(shí)行過(guò)限人進(jìn)行責(zé)任歸屬。前者如多人共謀傷害，其中一人無(wú)罪過(guò)地導(dǎo)致他人死亡的場(chǎng)合，則對(duì)于該過(guò)限部分無(wú)論如何也不能對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)的。因?yàn)?，盡管行為在客觀(guān)上造成了過(guò)限結(jié)果，但是由于缺乏主觀(guān)上的罪責(zé)基礎(chǔ)，無(wú)法追究行為人的責(zé)任。對(duì)于非實(shí)行過(guò)限人而言，不論其主觀(guān)上對(duì)客觀(guān)有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)、認(rèn)識(shí)，也不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)客觀(guān)上不屬于其所造成的結(jié)果。

主觀(guān)過(guò)限是指行為人在主觀(guān)上意欲超越共同范圍而實(shí)施某種犯罪行為，但是客觀(guān)上沒(méi)有著手實(shí)行。主觀(guān)過(guò)限中，過(guò)限部分僅僅停留于思想層面，屬于思想犯范疇，不具有刑事意義上的可罰性。例如，共謀傷害的數(shù)人中，有人意欲實(shí)施殺害行為，但是出于恐懼沒(méi)有實(shí)施。不過(guò)，由于共同犯罪的實(shí)行過(guò)限的特殊性，在很多情況下共同犯罪本身就為過(guò)限行為的事實(shí)奠定了基礎(chǔ)，可以歸屬于過(guò)限之罪的預(yù)備行為，此時(shí)如果行為人主觀(guān)上具備相應(yīng)的犯意，是否能夠肯定其可罰性則有待商榷。不過(guò)，從限縮處罰范圍的角度考慮，對(duì)主觀(guān)過(guò)限情形不歸責(zé)是比較合理的做法。

實(shí)行過(guò)限的本質(zhì)是客觀(guān)共同過(guò)限，這是由認(rèn)定實(shí)行過(guò)限的目的所決定的。刑法理論之所以研究實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定，是因?yàn)閷?shí)行過(guò)限的認(rèn)定必然涉及到責(zé)任的由誰(shuí)(不論是實(shí)行人還是非實(shí)行人)承擔(dān)的問(wèn)題，不涉及任何責(zé)任承擔(dān)的情形，在刑法理論研究上沒(méi)有意義或者意義微小，不屬于真正意義上的實(shí)行過(guò)限。筆者認(rèn)為，實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定只涉及認(rèn)定本身的問(wèn)題，只解決在什么范圍內(nèi)過(guò)限責(zé)任應(yīng)當(dāng)被承擔(dān)的問(wèn)題;而責(zé)任歸屬解決的是責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)、由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)等更深層次的問(wèn)題。因此，二者不能等同視之。既如此，實(shí)行過(guò)限的責(zé)任首先要由過(guò)限實(shí)行人承擔(dān)，其次才能進(jìn)一步討論非實(shí)行過(guò)人的責(zé)任問(wèn)題，也就是說(shuō)實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定必定要使得實(shí)行過(guò)限人承擔(dān)過(guò)限責(zé)任，此時(shí)根據(jù)犯罪成立判斷“無(wú)時(shí)無(wú)刻不遵循的‘主客觀(guān)相統(tǒng)一’原則”，［8］也必然要求過(guò)限行為人主觀(guān)上超越了犯罪的共同意思，客觀(guān)上超越了共同行為，從而使得二者在主客觀(guān)層面得以統(tǒng)一。

三 實(shí)行過(guò)限的責(zé)任歸屬:以客觀(guān)構(gòu)成要件為中心

認(rèn)定實(shí)行過(guò)限的本質(zhì)，認(rèn)為只有在“主客觀(guān)共同過(guò)限”的場(chǎng)合才是真正意義上的實(shí)行過(guò)限，然而，緊接著必須要回答的是:對(duì)于實(shí)行過(guò)限應(yīng)當(dāng)如何責(zé)任歸屬?為解決此問(wèn)題，

應(yīng)當(dāng)對(duì)“主客觀(guān)共同過(guò)限”的情形進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分。根據(jù)過(guò)限之罪與共謀之罪在客觀(guān)構(gòu)成要件層面的關(guān)系，可以分為三種情形，即構(gòu)成要件重合、交叉以及排斥，對(duì)于這三種情形下的責(zé)任歸屬問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持責(zé)任主義(主要是自己責(zé)任)原則的基礎(chǔ)上，考慮共犯之間的特殊關(guān)系進(jìn)行個(gè)別的判斷。

1.構(gòu)成要件重合的過(guò)限。

構(gòu)成要件重合的過(guò)限，是指除卻過(guò)限行為之外，各行為人的行為在構(gòu)成要件內(nèi)是重合的。在此情況下，根據(jù)罪名之間是否存在結(jié)果加重犯關(guān)系，可以區(qū)分為結(jié)果加重型實(shí)行過(guò)限與非結(jié)果加重型實(shí)行過(guò)限。

結(jié)果加重型實(shí)行過(guò)限發(fā)生在后罪與前罪具備包含關(guān)系的場(chǎng)合，如故意傷害罪與故意傷害致死、一般搶劫罪與搶劫致死等。對(duì)此種情形下實(shí)行過(guò)限的責(zé)任分配問(wèn)題，刑法理論上主要存在著兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，由于基本行為上存在共犯關(guān)系，所以各行為人對(duì)于加重結(jié)果的發(fā)生具有共同的注意義務(wù)，對(duì)于加重結(jié)果也成立共同正犯。［9］第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于結(jié)果加重型實(shí)行過(guò)限，“其他之人應(yīng)否同負(fù)加重結(jié)果之全部刑責(zé)，端視其就此加重結(jié)果之發(fā)生，于客觀(guān)情形能否預(yù)見(jiàn)”。［10］筆者支持第二種觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)?，一方面結(jié)果加重犯=故意的基本犯+過(guò)失的加重結(jié)果，而按照過(guò)過(guò)失犯的基本構(gòu)造，行為人對(duì)于客觀(guān)結(jié)果之發(fā)生至少具有預(yù)見(jiàn)可能性才能承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。另一方面共同犯罪的特殊結(jié)構(gòu)表明，各行為人對(duì)于防止加重結(jié)果的發(fā)生有著共同的注意義務(wù)，即防止在客觀(guān)上發(fā)生加重結(jié)果。

對(duì)非結(jié)果加重型實(shí)行過(guò)限的責(zé)任問(wèn)題，由于過(guò)限部分往往單獨(dú)構(gòu)成其他犯罪，此時(shí)需要回歸到犯罪的本質(zhì)進(jìn)行個(gè)別化的考察。例如，甲與乙共謀入戶(hù)盜竊，乙看到熟睡的女主人丙遂生邪念實(shí)施強(qiáng)奸行為。此時(shí)，原則上由行為人乙單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，即使甲對(duì)于乙的強(qiáng)奸行為有預(yù)見(jiàn)或者知悉也不例外。這是因?yàn)?，甲參與盜竊的行為與丙被強(qiáng)奸之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，并且甲也沒(méi)有對(duì)丙事實(shí)救助的法律義務(wù)。

2.構(gòu)成要件交叉的過(guò)限。

構(gòu)成要件交叉的過(guò)限，是指行為人所共謀的犯罪與過(guò)限實(shí)行人所實(shí)行的犯罪不一致，且兩罪在構(gòu)成要件層面存在一定交叉。如前所述，日本刑法理論對(duì)于此種情形是按照抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)處理的，就結(jié)論而言，非實(shí)行過(guò)限人成立的是前罪故意的未遂犯和過(guò)失的后罪的想象競(jìng)合犯。然而，從基本常識(shí)上看，并沒(méi)有過(guò)失教唆這種情形，想象競(jìng)合犯的成立前提根本不存在，換言之，該說(shuō)最大的缺點(diǎn)在于其機(jī)械的邏輯演繹過(guò)程可能得出與生活常識(shí)相悖的結(jié)論。

事實(shí)上，對(duì)于上述教唆犯的情形，我國(guó)刑法第29條第2款已經(jīng)給出了合理的結(jié)論，只要依照罪刑相適應(yīng)原則即可與之匹配。我國(guó)刑法第29第2款規(guī)定:“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯可以從輕或者減輕處罰”，受“理論現(xiàn)行”——即為了在我國(guó)貫徹共犯從屬性與共犯獨(dú)立性之爭(zhēng)——的因素的影響，刑法理論上對(duì)該條的理解局限于“教唆之罪與被教唆之罪相同且未達(dá)到既遂”的情形。然而，刑法解釋得以展開(kāi)的首要依據(jù)是具體的條文，其次才能選擇合適的理論。而從文意上看，本文所討論的“構(gòu)成要件交叉情形下的實(shí)行過(guò)限”正位于“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”的文義范圍，且此情形在實(shí)質(zhì)上與該款所規(guī)定的從輕或者減輕情節(jié)相匹配。

3.構(gòu)成要件排斥的過(guò)限。

在共同正犯場(chǎng)合，由于過(guò)限之罪完全超出了共謀之罪的范圍，過(guò)限行為在客觀(guān)層面與共謀行為劃清了界限，根據(jù)責(zé)任主義原則，由過(guò)限行為人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。但應(yīng)注意，如果非實(shí)行過(guò)限人如果通過(guò)自己的意思或者行為擴(kuò)張了犯罪計(jì)劃的范圍，則仍然需要承擔(dān)責(zé)任，不過(guò)此時(shí)已經(jīng)不屬于實(shí)行過(guò)限的范疇。在狹義共犯場(chǎng)合，由于共謀之罪與過(guò)限之罪在客觀(guān)層面不存在任何關(guān)系，即狹義共犯行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間不存在任何因果關(guān)系。因此，按照因果共犯論，狹義共犯人的客觀(guān)責(zé)任也被否定，換言之，此種情況下狹義共犯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，這并不意味著狹義共犯行為對(duì)于過(guò)限行為沒(méi)有任何作用，而是沒(méi)有犯罪構(gòu)成要件意義上的客觀(guān)作用。例如，A教唆B盜竊，B接受教唆卻實(shí)施強(qiáng)奸的情形下，雖然兩罪在客觀(guān)層面沒(méi)有任何關(guān)系，但是就主觀(guān)上引起犯意而言，教唆行為仍然可能存在一定的促進(jìn)作用。只不過(guò)，由于客觀(guān)層面的事實(shí)不存在，無(wú)法奠定值得刑法處罰行為的客觀(guān)基礎(chǔ)，因而根據(jù)主客觀(guān)共同符合的原則也不能追究狹義共犯人過(guò)限部分的責(zé)任。

［1］馮英菊.共同犯罪中實(shí)行過(guò)限的判斷——色誘搶劫案中女性幫助犯的定性［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005(02): 105.

［2］葉良芳.實(shí)行過(guò)限之構(gòu)成及其判定標(biāo)準(zhǔn)［J］.法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2008(01):89－90.

［3］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法總論(卷二)——犯罪行為的特別表現(xiàn)形式［M］.王世洲，譯.北京:法律出版社，2013:125.

［4］［日］大谷實(shí).刑法講義總論［M］.黎宏，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:421.

［5］［日］西田典之.日本刑法總論［M］.劉明祥，王昭武，譯.北京:法律出版社，2013:203－208.

［6］肖本山.共同犯罪的過(guò)失過(guò)限［J］.法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2009(01):42.

［7］王昭武.實(shí)行過(guò)限新論——以共謀射程理論為依據(jù)［J］.法商研究，2013(03):102.

［8］劉艷紅.實(shí)質(zhì)犯罪論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:20－21.

［9］［日］山口厚.刑法總論［M］.付立慶，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:348.

［10］［臺(tái)］林鈺雄.新刑法總則［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:342.

［11］［日］松宮孝明.刑法總論講義［M］.錢(qián)葉六，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

Study of Surplus Behavior in Complicity

Tao Sha，Xia Wei
(Law School of Southeast University，，Nanjing，Jiangsu 211189，China)

The determination and imputation of surplus behavior are two different things.In essence，surplus behavior is that the behavior exceeds connection of“common intent”in the subjective aspect，and oversteps common behavior in the objective aspect.As for imputation of the surplus responsibility，it is linked with the structural characteristic of complicity，the surplus behavior can be divided into three kinds of situations:constitution overlap，cross and rejection，and each situation should be observed individually.

surplus behavior;exceed in both subjective and objective aspects;imputation principle

D924.11

A

1672－6758(2015)08－0069－4

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)

陶沙，在讀碩士，東南大學(xué)。研究方向:刑法學(xué)。

夏偉，在讀碩士，東南大學(xué)。研究方向:刑法學(xué)。

Class No.:D924.11 Document Mark:A