立案制度改革中民事訴訟公正與效率的價(jià)值博弈

張 曦

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

立案制度改革中民事訴訟公正與效率的價(jià)值博弈

張 曦

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

摘要：立案制度改革中民事訴訟的價(jià)值沖突主要體現(xiàn)在：立案審查制下，法院對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將虛假訴訟等無意義案件排除，體現(xiàn)了效率價(jià)值，但審查標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，導(dǎo)致大量案件無法進(jìn)入訴訟系屬，未能充分保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，有失公正價(jià)值。新施行的立案登記制對案件進(jìn)行形式審查，擴(kuò)大了法院受案范圍，保障了當(dāng)事人訴權(quán)，體現(xiàn)了公正價(jià)值，但也引發(fā)了“訴訟爆炸”等不良后果，加之配套措施不完善，大大降低了效率價(jià)值。我國應(yīng)克服立案登記制的缺陷，衡平民事訴訟公正與效率的價(jià)值沖突，實(shí)現(xiàn)公平與效率的雙重提高。

關(guān)鍵詞：立案制度改革；民事訴訟；公正與效率；價(jià)值沖突

為了解決老百姓普遍詬病的打官司“立案難”問題，最高人民法院在2015年5月1日發(fā)布了《關(guān)于人民法院推進(jìn)立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》)，要求全國法院系統(tǒng)施行立案登記制。立案登記制有利于充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公正價(jià)值，但也引發(fā)了“訴訟爆炸”等一系列問題，降低了民事訴訟程序的效率。公正與效率是民事訴訟追求的價(jià)值,在立案制度改革中，如何衡平公正與效率的價(jià)值沖突，是一個(gè)亟待解決的問題。

一、民事訴訟的公正與效率

“公正”(Justice)又稱“正義”，在英文中兼有“司法”之意，由此可見兩者的不尋常關(guān)系。“公正”在古羅馬法學(xué)家烏爾比安眼里指公民的應(yīng)有權(quán)利應(yīng)是穩(wěn)定和永恒的。羅爾斯則這樣評價(jià)公正：所有社會價(jià)值——自由和機(jī)會、收入和財(cái)富、自尊和基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每個(gè)人的利益。 “效率”(Efficiency)一詞在漢語詞典中釋義為單位時(shí)間完成的工作量；在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域則是指私人成本或利益與社會成本或利益之間的最優(yōu)組合形式。

在民事訴訟領(lǐng)域，公正是最高價(jià)值，指人民法院在處理民事案件過程中, 不僅能適用民事實(shí)體法律規(guī)范在確認(rèn)雙方當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)方面凸顯出公正價(jià)值，而且能應(yīng)用民事程序法律規(guī)范保證使權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)過程和分配方式體現(xiàn)公平正義。效率則是指在確保公正的情況下，法院投入一定數(shù)量的人財(cái)物等司法資源能夠具有經(jīng)濟(jì)合理性，使更多民事糾紛得到解決，從而降低經(jīng)濟(jì)成本，合理利用訴訟資源。民事訴訟的公正與效率是存在矛盾關(guān)系的兩大價(jià)值，它們的價(jià)值取向既相互對立，又相互統(tǒng)一, 斗爭性和同一性并存，二者相互斗爭和轉(zhuǎn)化，共同推進(jìn)民訴程序的完善。

二、立案審查制與立案登記制概述

過去，我國法院受蘇聯(lián)訴權(quán)理論影響，在受理民事案件時(shí)采取立案審查制。該制度指法院根據(jù)民訴法及其司法解釋，對當(dāng)事人起訴的民事爭議先進(jìn)行審查，再決定立案與否。審查內(nèi)容有原被告主體資格審查、法院民事主管和管轄范圍審查、起訴狀審查。該制度存在諸多弊端：(1)法官審查起訴狀時(shí)自由裁量權(quán)過大，容易滋生腐??；(2)利用主管和管轄，法院之間在受理案件時(shí)相互推諉；(3)混淆了起訴要件和訴訟要件，導(dǎo)致起訴條件過于苛刻，將實(shí)體問題審查前移至立案庭，造成“未審先判”的局面；(4)導(dǎo)致法院民事受案范圍過窄，一些新類型案件無法進(jìn)入訴訟系屬；(5)法院審查過程不公開，且缺乏救濟(jì)機(jī)制，容易造成法院濫權(quán)?？梢哉f立案審查制是歷史的產(chǎn)物，在公民法律素養(yǎng)普遍偏低，司法權(quán)威尚未確立和多元化社會糾紛解決機(jī)制尚未完善的社會背景下具有一定的適應(yīng)性，可在一定程度上防止訴權(quán)濫用，實(shí)現(xiàn)民事訴訟效率價(jià)值。但隨著社會的發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的加劇，各種矛盾凸顯，立案審查制已經(jīng)逐漸不能滿足法治現(xiàn)代化的需求。我國新實(shí)施的立案登記制，指人民法院收到當(dāng)事人或委托人的起訴、自訴和申請，若符合法律規(guī)定，必須接收訴狀并當(dāng)場登記立案；若當(dāng)場不能判斷訴狀符合法律規(guī)定與否，當(dāng)事人在法律規(guī)定時(shí)限內(nèi)釋明或補(bǔ)正后再決定是否立案。該制度下，法院會對所有提交訴狀的當(dāng)事人出具材料收據(jù)并告知相關(guān)字號。立案登記制下，法院僅對起訴案件進(jìn)行形式審查，初步區(qū)分了起訴要件和訴訟要件，形式上合格的案件都能得到立案。該制度下，雖然立案階段之后的審判過程中當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利能否得到切實(shí)保護(hù)尚未可知，但此舉肯定了程序當(dāng)事人理論，讓案件進(jìn)入了訴訟系屬，充分保護(hù)了當(dāng)事人的訴權(quán)，大大提高了案件得到公正解決的幾率，充分體現(xiàn)了民事訴訟的公正價(jià)值。

三、立案制度改革中民事訴訟公正與效率的價(jià)值沖突

立案審查制下，法院在立案階段對起訴案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審查內(nèi)容具體為：原告是否為直接利害關(guān)系人，被告是否明確，當(dāng)事人訴訟請求是否明確和具體，當(dāng)事人起訴理由是否充分，當(dāng)事人提出的證據(jù)是否具有證明基本案情、當(dāng)事人擁有訴權(quán)、法院應(yīng)予受理的能力?？梢姡谖覈穹伤仞B(yǎng)、法官隊(duì)伍業(yè)務(wù)能力偏低，法治社會尚未確立的情況下，立案審查制提高了民事案件受理的準(zhǔn)入門檻，把不符合法定受理?xiàng)l件的案件，重復(fù)起訴、惡意串通虛假訴訟等無意義案件和濫用訴權(quán)案件排除在法院大門之外，從而緩解了法官的壓力，減輕了法院等司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，將有限的訴訟資源應(yīng)用到真正迫切需要得到解決的案件中，凸顯了效率價(jià)值。但是，立案審查制造成了法官自由裁量權(quán)過大，審查過程不透明及缺乏有效監(jiān)督等不良情況，從而使立案環(huán)節(jié)成為滋生司法腐敗的土壤。同時(shí)，立案審查制過于嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)也造成了法院受案范圍過窄，導(dǎo)致了眾多新類型案件和敏感案件無法進(jìn)入訴訟系屬，不僅不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，更不利于維護(hù)社會的穩(wěn)定。由此可見，立案審查制度有失公正價(jià)值。

在民事訴訟的兩大價(jià)值博弈中，公正應(yīng)優(yōu)先于效率。在司法改革中，我國推行立案制度改革的首要目的就是破解立案難的困局，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)公正這一首要價(jià)值。首先，形式內(nèi)容上，它僅對起訴材料進(jìn)行形式審查，起訴只要符合形式要求即予以登記立案，不符合形式要求經(jīng)一次性通知補(bǔ)正后也予登記立案，從而擴(kuò)大了法院案件受理范圍；其次，實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，它降低了起訴標(biāo)準(zhǔn)，初步區(qū)分了起訴要件和訴訟要件，在學(xué)理上承認(rèn)了程序當(dāng)事人理念，將實(shí)質(zhì)審查與形式審查區(qū)別開來；再次，證據(jù)層面，它降低了民訴當(dāng)事人證明標(biāo)準(zhǔn)，不再要求當(dāng)事人在立案階段就必須拿出能夠大致證明案件基本事實(shí)和法院具有管轄權(quán)的證據(jù)；最后，程序?qū)用?，立案程序簡潔快速且全程公開，受當(dāng)事人監(jiān)督，切實(shí)杜絕暗箱操作，保障當(dāng)事人知情權(quán)，并出具收據(jù)，切實(shí)保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利?？梢?，立案登記制無疑切實(shí)保障了當(dāng)事人訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)了民事訴訟的公正價(jià)值，但也將大量案件帶到法院，引發(fā)“訴訟爆炸”和濫用訴權(quán)等負(fù)面現(xiàn)象，直接導(dǎo)致民事訴訟效率降低。在法律中，效率被稱為公正的第二個(gè)含義，浪費(fèi)在資源稀缺的世界里是不道德的。在確保公正情況下，要積極追求效率，因?yàn)椤斑t來的正義非正義”。因此，公正價(jià)值與效率價(jià)值是矛盾統(tǒng)一體，既相互沖突又相互促進(jìn)，共同推進(jìn)立案制度不斷完善。在立案制度改革中，既要確保公正，又要通過快速、經(jīng)濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)效率，最終使兩大民訴價(jià)值達(dá)到一個(gè)最佳平衡狀態(tài)。

四、國外立案制度現(xiàn)狀

我國立案制度改革剛剛起步，現(xiàn)行立案登記制在學(xué)理和實(shí)務(wù)中還有諸多問題亟待解決。西方國家法治化程度較高，訴權(quán)理論完善，普遍實(shí)行的是立案登記制。我國應(yīng)深入學(xué)習(xí)研究其民事立案的理論和制度設(shè)計(jì)，借鑒其可取之處，為我國立案登記制完善探尋一條可行出路。

在大陸法系，德國立案程序在當(dāng)事人起訴后即進(jìn)入訴訟系屬，以書記官向被告送達(dá)起訴狀為準(zhǔn)；日本立案程序與德國相似，亦僅對起訴要件形式進(jìn)行審查。在英美法系，英國立案程序由原告提交訴狀格式和被告答辯構(gòu)成；美國立案程序是當(dāng)事人交換訴答文書的訴答程序，奉行當(dāng)事人主義，不存在法官審查問題。西方國家立案登記制的高效運(yùn)行，原因不僅在于其制度本身設(shè)計(jì)科學(xué)合理，更在于其社會法治程度和國民法律素養(yǎng)高，在于其具有完備的多元化訴前糾紛解決機(jī)制、濫訴規(guī)制機(jī)制和充分審前程序等配套輔助機(jī)制。

經(jīng)比較分析可見，我國立案登記制與國外差異較大：(1)立案主體不同。我國法院設(shè)立案庭，由專門法官負(fù)責(zé)立案；而國外則無此類專門立案機(jī)構(gòu)，通常由書記官負(fù)責(zé)立案。(2)審查內(nèi)容不同。最高法《意見》規(guī)定審查范圍包括直接利害關(guān)系的公民，具體訴訟請求和事實(shí)依據(jù)等，可見我國現(xiàn)行立案登記制雖初步區(qū)分了起訴要件和訴訟要件，但在實(shí)際操作中仍未徹底擺脫對起訴材料的實(shí)質(zhì)審查；而國外法院則只進(jìn)行形式審查。(3)是否考慮民事主管和管轄不同。我國現(xiàn)行立案制度要求人民法院嚴(yán)格考慮民事主管和管轄，而國外則無此要求。(4)是否具備配套機(jī)制不同。我國立案登記制的配套機(jī)制不健全，不能為該制度順利實(shí)施提供良好保障，而國外則有一系列完備配套機(jī)制，能為其立案制度保駕護(hù)航。(5)立案階段職權(quán)色彩程度不同。我國法院在立案階段職權(quán)主義色彩較濃，相比我國，大陸法系法院職權(quán)主義程度很輕，英美法系則更是奉行當(dāng)事人主義，尊重當(dāng)事人的處分原則。(6)有無律師強(qiáng)制代理要求不同。我國在立案階段沒有強(qiáng)制律師代理的要求，而西方國家則不同程度對立案階段的強(qiáng)制律師代理作出規(guī)定，從而大大降低了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

五、立案登記制下民事訴訟公正與效率價(jià)值衡平之對策

我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化高速發(fā)展，社會處于深刻變革之中，民事爭議的多樣化對司法的要求日益嚴(yán)格。在民事訴訟公正與效率的價(jià)值沖突中，公正應(yīng)高于效率，因此我國全面推行立案登記制切實(shí)保障公民訴權(quán)，以實(shí)現(xiàn)公正之價(jià)值；但在我國現(xiàn)階段法治不健全背景下，立案登記制也降低了訴訟效率，導(dǎo)致了“訴訟爆炸”和濫用訴權(quán)等問題，有失效率之價(jià)值。導(dǎo)致立案登記制低效的原因如下：(1)司法資源有限難以滿足需求；(2)法官水平有限，難以規(guī)范操作立案程式；(3)當(dāng)前法院業(yè)績考核模式不合理，部分法院為了完成年度績效指標(biāo)而犧牲當(dāng)事人訴權(quán)；(4)關(guān)于配套措施機(jī)制法律規(guī)定太少，甚至是空白，導(dǎo)致了實(shí)際操作的隨意和不規(guī)范。效率是公正的第二內(nèi)涵，沒有效率的公正算不得公正，因此，在確保公正的前提下，應(yīng)輔以相關(guān)配套措施降低立案登記制低效的副效果，使該制度逐漸趨于完善，在公正與效率之間達(dá)到一個(gè)平衡態(tài)。筆者認(rèn)為，應(yīng)立足我國法律文化和社會背景，對西方國家立案登記制的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行深入研究，在此基礎(chǔ)上對精華之處進(jìn)行合理地借鑒和吸收，進(jìn)行有益的探索，完善具體制度設(shè)計(jì)，克服我國當(dāng)前立案登記制的缺陷，衡平民事訴訟公正與效率的價(jià)值沖突，實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙重提高。

(一)社會和公民層面

第一，在全社會大力培植法律文化土壤，建設(shè)法治社會，弘揚(yáng)法治精神，以“權(quán)利本位”代替“權(quán)力本位”，把公平和正義樹立為全社會的最高價(jià)值信仰，為立案登記制度的順利實(shí)施打好社會基礎(chǔ)。

第二，大力進(jìn)行普法宣傳和教育，同時(shí)構(gòu)建社會誠信體系，提高我國公民的法律素養(yǎng)，培育公民的誠信意識。公民法律素養(yǎng)和誠信意識是其合法合理運(yùn)作訴權(quán)的保障，因此，此舉能為立案登記制順利實(shí)施確立良好的群眾基礎(chǔ)。

(二)法院層面

第一，落實(shí)形式審查，規(guī)范起訴狀內(nèi)容格式，進(jìn)一步弱化法院立案范圍審查的職權(quán)主義色彩。明確區(qū)別使案件得以立案受理的事實(shí)理由與認(rèn)定案件事實(shí)的事實(shí)理由的不同，嚴(yán)格區(qū)分起訴證據(jù)與基本案件事實(shí)認(rèn)定證據(jù)。

第二，明確法院民事主管范圍，將訴權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大。以訴的利益為衡量基準(zhǔn)，將法院民事案件主管范圍擴(kuò)展到憲法層面，因?yàn)槊袷略V訟的任務(wù)既要保護(hù)民事實(shí)體法中的權(quán)利，更要保護(hù)憲法上規(guī)定的所有公民應(yīng)有的民事權(quán)利[10]。

第三，簡化立案庭職能，變立案庭為書記室，由書記員或法官助理負(fù)責(zé)接待立案。

第四，培養(yǎng)一支高水平高素質(zhì)法官隊(duì)伍，為立案登記制順利推行提供有力保障。

第五，改革訴訟費(fèi)制度。為解決當(dāng)事人訴訟保障的經(jīng)濟(jì)問題，國家應(yīng)適當(dāng)負(fù)擔(dān)合適比例的訴訟費(fèi)用。

(三)制度本身層面

第一，完善案件繁簡分流機(jī)制。根據(jù)案件類型、金額，性質(zhì)等進(jìn)行分流，確保立案登記制高效運(yùn)行。

第二，健全配套輔助機(jī)制。完善多元糾紛解決機(jī)制，強(qiáng)化訴調(diào)對接；嘗試構(gòu)建庭前準(zhǔn)備程序；推行便民立案服務(wù)舉措，強(qiáng)化立案過程和信息公開。

第三，建立濫訴規(guī)制機(jī)制。懲治重復(fù)起訴，無理纏訴，虛假訴訟，惡意訴訟等行為，通過法律遏止濫用訴權(quán)行為。

第四，健全立案程序監(jiān)督機(jī)制。通過建立社會監(jiān)督、法院內(nèi)部監(jiān)督，檢察院監(jiān)督和人大監(jiān)督等監(jiān)督措施，加強(qiáng)法官責(zé)任追究制度。

第五，完善救濟(jì)制度，通過完善立法。針對侵犯訴權(quán)的不立案行為，賦予當(dāng)事人通過上訴、檢察監(jiān)督、抗訴、國家賠償?shù)确绞将@得救濟(jì)的途徑。

第六，探索構(gòu)建律師強(qiáng)制代理制度。律師代理不僅可以有效確保當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)，還能規(guī)范當(dāng)事人訴訟行為。對于欠缺經(jīng)濟(jì)能力的當(dāng)事人，通過加強(qiáng)法律援助和司法救助，保障其獲得律師幫助的權(quán)利。

筆者堅(jiān)信，通過完善立法，加強(qiáng)社會與公眾、法院、制度本身三個(gè)層面法制硬件和軟環(huán)境的建設(shè)，可以有效促進(jìn)當(dāng)前我國立案登記制的規(guī)范和完善，實(shí)現(xiàn)民事訴訟公正與效率價(jià)值的雙重提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·羅爾斯.正義論.何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:81-83.

[2]托馬斯·G·羅斯基.經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)效率.王宏昌,譯.經(jīng)濟(jì)研究，1993,12(6):55-58.

[3]鄒偉,陳文全.司法公正與司法效率.判解研究，2003，27(1):37-39.

[4]劉坤.民事案件審查起訴的幾個(gè)問題.立案工作指導(dǎo)，2005,36(1):65-69.

[5]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析.蔣兆康,譯.北京:法律出版社，2012:23-27.

[6]謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法.北京:中國法制出版社,2001:61-62.

[7]姜啟波，李玉林.案件受理.北京：人民法院出版社，2008：86-88.

[8]史蒂文·蘇本，瑪格瑞特·伍.美國民事訴訟的真諦.蔡彥敏,徐卉,譯.北京:法律出版社，2002:97-101.

[9]王晨.司法公正的內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)路徑選擇.中國法學(xué),2013，16(3)：73-77.

[10]韓強(qiáng),張弛.民事權(quán)利類型及其保護(hù).法學(xué),2001,15(2)：17-20.

【法壇論衡】

Justice and Efficiency of the Civil Procedure

in the Reform of the Filing System

ZHANG Xi

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

Abstract:The value conflict in the reform of the civil procedure in the filing system is reflected that it failed to fully protect the rights of the litigants, which led to lack of fairness. But the new filing registration system led to litigation explosion and other consequences, which led to lack of efficiency. In order to overcome the current defects and to balance justice and efficiency, this thesis proposes countermeasures to establish the mechanism to prevent abuse of right of prosecution, to improve the supporting mechanism, to implement the form review of the prosecution, to foster high quality judges teams, to build a rule of law society, and to improve legal literacy and sincerity awareness.

Key words：reform of the filing system;civil procedure justice and efficiency; conflict

作者簡介：張曦(1989— )，男，滿族，河北唐山人，碩士生，主要從事民事訴訟法研究。

收稿日期：2015-06-01

文章編號：1672-3910(2015)06-0109-04

中圖分類號：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2015.06.021