再論胡適的傳記觀

王余鵑

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

再論胡適的傳記觀

王余鵑

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

胡適的傳記研究既是基于現(xiàn)實(shí)，也是著眼于未來(lái)的研究。在提倡傳記文學(xué)時(shí)，胡適首先對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)傳記文學(xué)給予全盤否定，試圖切斷傳記與歷史傳統(tǒng)的聯(lián)系，將眾人的視線拉向現(xiàn)實(shí)，并參考西方傳記文學(xué)，結(jié)合中國(guó)本土資源，選擇以自傳作為突破口，試圖打開(kāi)“傳記/自傳寫(xiě)作”的風(fēng)氣。胡適更多的是以改革家的身份在進(jìn)行傳記研究，這決定了他的傳記研究意在“開(kāi)風(fēng)氣”，不在“為人師”。

胡適；傳記觀；自傳/他傳；現(xiàn)實(shí)的選擇

胡適在上海公學(xué)時(shí)期即開(kāi)始傳記創(chuàng)作，第一次留學(xué)期間大量涉獵西方傳記，比較分析了東西傳記文體例的長(zhǎng)短，開(kāi)始對(duì)傳記進(jìn)行獨(dú)立思考，并以古文創(chuàng)作出新的傳記作品《康南耳君傳》?；貒?guó)后，于1919年用白話文發(fā)表了《李超傳》。上世紀(jì)20年代，“整理國(guó)故”期間，他開(kāi)始關(guān)注年譜，代表作品有《章實(shí)齋年譜》、《王若虛年譜》等，同時(shí)倡導(dǎo)周圍朋友寫(xiě)自傳。1930年他正式提出“傳記文學(xué)”的概念，倡導(dǎo)傳記文學(xué)，并開(kāi)始嘗試傳記創(chuàng)作?？梢哉f(shuō)，胡適是繼梁?jiǎn)⒊?，在中?guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)發(fā)展史上舉足輕重作用的人物，也是開(kāi)啟中國(guó)自傳書(shū)寫(xiě)一代風(fēng)氣的人物。大體而言，目前學(xué)界對(duì)胡適傳記觀的考察多集中在其傳記理論貢獻(xiàn)這一部分，且多以宏觀論述為主。曾有研究者[1]按照胡適傳記文學(xué)理論逐步演進(jìn)的特點(diǎn)將其分為醞釀、成型、成熟三個(gè)歷史階段，這樣的分類固然有助于從整體上對(duì)胡適傳記觀念有所把握，也容易使問(wèn)題簡(jiǎn)單化。如上所言，胡適在亞?wèn)|版的《四十自述》的序言(1936年)中曾表示，“我在這十幾年中，因?yàn)樯钌畹母杏X(jué)中國(guó)最缺乏傳記的文學(xué)，所以到處勸我的老輩朋友寫(xiě)他們的自傳?！盵2]請(qǐng)大家注意，在這里，胡適感到缺乏的是“傳記的文學(xué)”，但勸導(dǎo)周圍朋友寫(xiě)作的卻是“自傳”。更有意思的是，至少在回國(guó)后的數(shù)十年間(1917年至1929年)，胡適自己進(jìn)行傳記創(chuàng)作，卻力勸周圍朋友寫(xiě)作自傳。為何胡適自己寫(xiě)作傳記，提出“傳記文學(xué)”的概念，大力倡導(dǎo)的卻是“自傳”寫(xiě)作呢？要真正解釋這些問(wèn)題，必須從微觀入手，重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境，來(lái)對(duì)胡適的傳記觀念進(jìn)行重新梳理與把握。筆者認(rèn)為，胡適的力倡自傳寫(xiě)作，是在對(duì)中西傳記文學(xué)進(jìn)行深入比較之后，結(jié)合本土現(xiàn)狀，立足于未來(lái)，做出的非?，F(xiàn)實(shí)的選擇。下面從幾方面展開(kāi)討論。

一、傳記(他傳)的特殊性

誠(chéng)如唐德剛先生所言：“‘自傳’和‘傳記’是兩門不同的學(xué)問(wèn)。‘自傳’是史料，人人可得而保存之；‘傳記’是‘史學(xué)’，是有訓(xùn)練的歷史學(xué)者的工作?！盵3]可見(jiàn)，“傳記”對(duì)作傳人的要求是甚高的。事實(shí)上，就中國(guó)傳統(tǒng)而言，長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)界一直貫穿著“身非史官，不可為人作傳”的理念，換言之，只有“史官”才有資格“修史”、“作傳”。至明清時(shí)期，這一傳統(tǒng)雖然有所松動(dòng)，但傳記寫(xiě)作至少需要作傳人具有幾長(zhǎng)。唐代劉知幾提出了“三長(zhǎng)”，分別是“史才”、“史識(shí)”、“史學(xué)”，清代章學(xué)誠(chéng)在“三長(zhǎng)”后面加上了“史德”，提出了“四長(zhǎng)”，梁?jiǎn)⒊瑒t將“史德”擺在了最前面，認(rèn)為作傳者最起碼應(yīng)具有“史德”、“史學(xué)”、“史識(shí)”、“史才”。如此多的條條框框，使得傳記成為一般人難以接近的文類，所以傳記其實(shí)難寫(xiě)。

關(guān)于這一點(diǎn)，胡適其實(shí)也有清醒的認(rèn)識(shí)。早在1929年的《南通張季直先生傳·序》中，他就曾呼吁過(guò)，“許多大學(xué)的史學(xué)教授和學(xué)生為什么不來(lái)這里得點(diǎn)實(shí)地訓(xùn)練，做點(diǎn)實(shí)際的文學(xué)工夫呢？是畏難嗎？是缺乏崇拜大人物的心理嗎？還是缺乏史才呢？”[4]204從上面這段文字，我們至少可以得出兩個(gè)事實(shí)：其一，在胡適看來(lái)，傳記寫(xiě)作是需要一定史學(xué)功底的，這是對(duì)“作傳人”的要求；其二，這一呼吁，恰恰也證明了當(dāng)時(shí)大多數(shù)史學(xué)教授以及學(xué)生對(duì)傳記的敬而遠(yuǎn)之。作為社會(huì)知識(shí)精英主力，以史學(xué)為專業(yè)的學(xué)生和老師尚且如此，一般人對(duì)傳記的“畏懼”更是可想而知，“傳記”所享有的崇高地位，由此也可見(jiàn)一斑。

傳記之難寫(xiě)，除了傳統(tǒng)史學(xué)觀念的束縛、對(duì)作傳人的要求高這兩個(gè)原因外，更在于，其實(shí)際操作之難。對(duì)于傳記寫(xiě)作之不易，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》中就曾表示：“夫摹體尚易，描態(tài)實(shí)難。態(tài)也者，從時(shí)間方面論，則過(guò)而不留；后剎那之態(tài)方呈，前剎那之態(tài)已失。從空間方面論，則凡人作一態(tài)，實(shí)其全身心理生理的各部分協(xié)同動(dòng)作之結(jié)果，且又與環(huán)境為緣；若僅為局部的觀察，睹其一而遺其他，則真態(tài)終末由見(jiàn)試任取一人而描其一日之態(tài)，猶覺(jué)甚難?！盵5]39在此，梁?jiǎn)⒊瑥臅r(shí)間和空間兩個(gè)方面談到了傳記寫(xiě)作中的“描態(tài)”之難。

不惟如此，傳記寫(xiě)作之難，不僅在于難以打破時(shí)間和空間的限制，即便是最基本的問(wèn)題——如何在傳記寫(xiě)作中將文學(xué)筆法和史學(xué)筆法兼顧起來(lái)？在實(shí)際操作過(guò)程中，也并非易事?，F(xiàn)代學(xué)者陳西瀅在《勸進(jìn)表與偉人的傳記》中就曾有過(guò)這樣的感嘆：

替中山先生作傳不是件容易的事。因?yàn)椋L(zhǎng)于文學(xué)的，不見(jiàn)得同時(shí)對(duì)于中山先生生平曉得很清楚。而立傳卻一方面是要注重事實(shí)的，這樣，結(jié)果只能成一部尋常的小說(shuō)；而很清楚中山先生生平的，不見(jiàn)得同時(shí)又長(zhǎng)于文學(xué)，而革命家的事跡又多少總帶點(diǎn)枯燥性的，這樣，結(jié)果恐怕不免弄得面孔板地，令人讀了頭痛。[6]

現(xiàn)代作家梁遇春甚至認(rèn)為，寫(xiě)小說(shuō)都比寫(xiě)傳記容易，只有上帝才能夠?qū)懗鐾晟茻o(wú)疵的傳記，因?yàn)椤靶≌f(shuō)的人物是從作者腦子里跳出來(lái)的，他們心靈的構(gòu)造，作者是雪亮的，所以能夠操縱自如，寫(xiě)得生龍活虎”，而“傳記里面的人物卻是上帝做好的，作者只好運(yùn)用他的聰明，從一些零碎的記錄同他們的信札里畫(huà)出一位大軍閥或者大政客的影子，自然很不容易畫(huà)得栩栩如生”[7]。

在此，我們不難看到，陳西瀅和梁遇春不約而同都談到的是，傳記寫(xiě)作中文學(xué)筆法與史學(xué)筆法兼顧之難。如此看來(lái)，30年代初中山文化教育館向大眾公開(kāi)征求孫中山先生的傳記，確實(shí)是不得已而為之。也無(wú)怪乎，1933年的茅盾還在感慨：“直到最近為止，我們的文壇上還沒(méi)有發(fā)見(jiàn)所謂傳記文學(xué)這樣的東西?！@幾年來(lái)，除了產(chǎn)生一二種談不到文學(xué)價(jià)值的自傳外，不見(jiàn)有傳記文學(xué)的出現(xiàn)?！盵8]由此可見(jiàn)，傳記確是一種很難駕馭的文類。

二、自傳的特殊性

在中國(guó)，“自傳”與“他傳”(傳記)有著不同的發(fā)展脈絡(luò)。如果說(shuō)“他傳”一直深受史學(xué)的束縛，屬于正統(tǒng)血脈，那么“自傳”則是溢出“史學(xué)”之外的旁支。所以，“自傳”的主要束縛不在“史學(xué)”，而在文化觀念。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所理解的“自我”是由道德與義務(wù)共同構(gòu)成的，個(gè)人存在的意義是通過(guò)他對(duì)國(guó)家(朝廷)的貢獻(xiàn)，或是某種美德的表率，由歷史學(xué)家來(lái)賦予評(píng)價(jià)的，而不是由主體對(duì)自我進(jìn)行評(píng)價(jià)。另外，“長(zhǎng)期以來(lái)的文化積淀，使中國(guó)人養(yǎng)成了根深蒂固的不直接談自己的習(xí)慣，即使有時(shí)有表現(xiàn)自我的欲望，也不過(guò)是‘借他人之杯澆自己的塊壘’而已?！盵9]也就是說(shuō)，中國(guó)人沒(méi)有表達(dá)自我的習(xí)慣，連胡適在1913年的日記中都曾感嘆過(guò)“自傳則吾豈敢”[10]199，可見(jiàn)傳統(tǒng)文化觀念影響之深。因此，只有在“五四”之后，真正意義上的“人”被發(fā)現(xiàn)、被獨(dú)立出來(lái)，個(gè)性意識(shí)、自我意識(shí)慢慢深入人心，現(xiàn)代意義上的自傳書(shū)寫(xiě)才可能在中國(guó)發(fā)生。

那么，與傳記(他傳)相比，自傳這一文類，到底具有怎樣的特殊性或優(yōu)越性呢？

首先，就文體而言，自傳是一種非常便利的表達(dá)自我的方式。以美國(guó)為例，自從1791年《富蘭克林自傳》出版以來(lái)，美國(guó)的“自傳熱”就此起彼伏，長(zhǎng)久不衰。美國(guó)自傳文學(xué)到底繁榮到什么程度呢？根據(jù)路易斯·卡普蘭所著《美國(guó)自傳書(shū)目》中所提供的材料，截至1945年，美國(guó)已出版6377種。對(duì)于美國(guó)自傳繁榮原因，現(xiàn)代學(xué)者董樂(lè)山這樣寫(xiě)道：

的確，還有什么其他文學(xué)或藝術(shù)形式能夠比自傳、傳記、回憶錄等更好地作為個(gè)人主義表白的工具呢?不論是政治家還是文學(xué)家，不論是名人還是小偷，不論是達(dá)官豪富還是販夫走卒，不論是電影明星還是毒販劫匪，都把傳記文學(xué)當(dāng)作個(gè)人向世界表白自己的心跡、抱負(fù)、野心、成功、挫折的手段。而廣大的讀者卻在這些傳記中找到了自己的影子或沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)幻，最終都得到了精神上的某種滿足。同樣是逃避現(xiàn)實(shí)，傳記卻比其他文學(xué)形式更接近現(xiàn)實(shí)，因而也更具有解饞的作用。[11]

在上面的這段文字中，董樂(lè)山先生至少?gòu)膬蓚€(gè)方面談到了自傳這一文類的特殊性：其一，就作者而言，自傳是表達(dá)自我非常便利的方式，人人都可寫(xiě)作自傳；其二，就讀者而言，自傳往往是以傳主個(gè)人真實(shí)的生活經(jīng)歷展現(xiàn)自己成長(zhǎng)或成才之路的艱辛和收獲，相比于其他文學(xué)形式，更能感人肺腑，催人奮進(jìn)，給人以啟迪作用。這兩個(gè)方面基本上涵蓋了自傳這一文類的特殊性，但還有一點(diǎn)是董樂(lè)山先生未提到的，即自傳屬于私人文字，自傳所具有的真實(shí)性，使它更能滿足讀者的獵奇心理。這大概是自傳繁榮不斷的秘密所在。

其次，就寫(xiě)作而言，與傳記(他傳)相比，自傳更具可操作性。誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊凇度允觥分兴裕叭舯夭猾@己者，則人知我，何如我之自知？”[12]言外之意即是，自己最了解自己。從這個(gè)角度而言，寫(xiě)自己肯定比寫(xiě)別人要容易的多。不惟如此，與傳記(他傳)相比，自傳還是一種非常自由的文類，它沒(méi)有固定的模式以及特殊的規(guī)定。關(guān)于這一點(diǎn)，許欽文的感觸頗深，他說(shuō)：“寫(xiě)自傳，用著什么方式來(lái)表現(xiàn)，不妨任我自己的便。因?yàn)檫@也是個(gè)性表現(xiàn)的一種，在這里，原是以表達(dá)我的個(gè)性為前提的?！盵13]換言之，自傳只需要寫(xiě)出自己的個(gè)性即可，至于采用什么方式可以隨自己的意愿。另外，自傳雖也有真實(shí)性的要求，但正如林語(yǔ)堂所言，“寫(xiě)自傳的意義只是作者為對(duì)于自己的誠(chéng)實(shí)計(jì)而已”[14]，自傳的真實(shí)性只需要自傳作者對(duì)自己負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，自傳的真實(shí)性并沒(méi)有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，只要自傳作者說(shuō)它是真實(shí)的，讀者就有理由相信是真實(shí)。顯然，與傳記相比，自傳的真實(shí)性更容易把握。

值得一提的是，胡適在回國(guó)之后勸導(dǎo)周圍朋友寫(xiě)作自傳正是基于對(duì)自傳這一文類的清楚認(rèn)識(shí)。正是自傳這一文類的操作便利性，使得胡適勸導(dǎo)朋友寫(xiě)作自傳，可以有不同的目的，他勸梁士詒寫(xiě)作自傳，是因?yàn)榱菏吭r在某個(gè)時(shí)期深受社會(huì)的毀謗，寫(xiě)作自傳可以“藉這個(gè)機(jī)會(huì)把自己做事的立場(chǎng)動(dòng)機(jī)赤裸裸的寫(xiě)出來(lái)，給歷史添些材料”[4]242。 他勸梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)作自傳，是因?yàn)樵俨粫?huì)有人“能有他那樣‘筆鋒常帶情感’的健筆來(lái)寫(xiě)他那五十五年最關(guān)重要又最有趣味的生活”[2]。

至此，或許我們可以得出這樣的結(jié)論，胡適感到缺乏的是“傳記的文學(xué)”，他自己寫(xiě)作傳記，但勸導(dǎo)周圍人寫(xiě)作自傳，其實(shí)是基于現(xiàn)實(shí)的一種選擇。這一現(xiàn)實(shí)即是，傳記寫(xiě)作之難，理論提倡雖容易，但實(shí)際操作殊為不易。相比而言，自傳則是一種相對(duì)自由的文類，更容易推廣。

三、胡適與傳記文學(xué)

胡適與傳記文學(xué)的淵源較深。早在中國(guó)公學(xué)主編《競(jìng)業(yè)旬報(bào)》時(shí)期，他便開(kāi)始用白話文創(chuàng)作了大量的傳記作品。大體而言，胡適這一時(shí)期的傳記創(chuàng)作深受梁?jiǎn)⒊挠绊?，作品意在宣傳“?ài)國(guó)”、“救國(guó)”思想，旨在啟蒙大眾、開(kāi)啟民智。代表作有《姚烈士傳》、《中國(guó)第一偉人楊斯盛傳》、《顧咸卿》、《世界第一女杰貞德傳》和《中國(guó)女杰王昭君傳》等。留美時(shí)期(1910—1917年)，胡適閱讀了大量的中西方歷史著作以及人物傳記作品，如《希臘羅馬傳》(1910年讀)、《賴芬傳》(1911年讀)、《Andrew White自傳》(1911年讀)、《左傳》(1911年讀)等，正式開(kāi)始了對(duì)傳記文學(xué)理論的獨(dú)立思考。在1914年9月23日的日記中，他比較分析了東西方傳記體例的長(zhǎng)短。通過(guò)比較分析他得出的結(jié)論是，中國(guó)沒(méi)有類似西方的自傳及傳記作品。他說(shuō)：“布魯達(dá)克(Plutarch)之《英雄傳》，稍類東方傳記。若近世如巴司威爾之《約翰生傳》，洛楷之《司各得傳》，穆勒之《自傳》，斯賓塞之《自傳》，皆東方所未有也?！盵10]492接著，他又重點(diǎn)比較了東西方自傳，認(rèn)為“東方無(wú)長(zhǎng)篇自傳。余所知之自傳，惟司馬遷之《自敘》，王充之《自紀(jì)篇》，江淹之《自敘》。中惟王充《自紀(jì)篇》最長(zhǎng)，凡四千五百字，而議論居十之八，以視弗蘭克林之《自傳》尚不可得，無(wú)論三巨冊(cè)之斯賓塞矣……”[10]492從根本上否定了中國(guó)自傳/傳記與西方自傳/傳記的可比性。正是意識(shí)到了中西傳記與自傳之間的差距所在，回國(guó)以后，胡適在很多場(chǎng)合都屢屢提到，中國(guó)最缺乏的是傳記的文學(xué)。比如，在1929年，為《南通張季直先生傳記》所寫(xiě)的序言中，他強(qiáng)調(diào)“傳記是中國(guó)文學(xué)里最不發(fā)達(dá)的一門”，“二千年來(lái)，幾乎沒(méi)有一篇可讀的傳記?！盵4]201在1936年亞?wèn)|版《四十自述》的序言中，他認(rèn)為“中國(guó)最缺乏傳記的文學(xué)”[2]。既然東方根本沒(méi)有類似西方的傳記及自傳，那么，虛心向西方國(guó)家學(xué)習(xí)，創(chuàng)造新的傳記及自傳則是理所當(dāng)然。

有意思的是，若將胡適與梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)傳記發(fā)展現(xiàn)況的認(rèn)識(shí)進(jìn)行比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，胡適遠(yuǎn)遠(yuǎn)比梁?jiǎn)⒊^。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)的自傳古代并不少，他說(shuō)：

本人做自傳，歐洲、美洲很多，中國(guó)比較的少；但中國(guó)也不過(guò)近代才不多，古代卻不少?！短饭孕颉繁闶撬抉R遷的自傳；《漢書(shū)敘傳》便是班固的自傳；《論衡自紀(jì)》、《史通自敘》，便是王充、劉知幾的自傳；《漢書(shū)·司馬相如傳·揚(yáng)雄傳》所采的本文，便是司馬相如、揚(yáng)雄的自傳，這可見(jiàn)自傳在中國(guó)古代已很發(fā)達(dá)了。[5]225

顯然，中國(guó)古代具有自傳性質(zhì)的文章，如文人的自序、自敘、自紀(jì)等都被梁?jiǎn)⒊暈樽詡?。另外，?duì)于傳記，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“此種專傳，從前很少。新近有這種專傳出現(xiàn)，大致是受外國(guó)傳記的影響，可惜有精采的作品還不多。”[5]195這里的“專傳”是指他的“理想專傳”，相當(dāng)于西方傳記。他指出：

在現(xiàn)代歐美史學(xué)界，歷史與傳記分科。所有好的歷史，都是把人的動(dòng)作藏在事里頭；書(shū)中為一人作專傳的很少。但是傳記體仍不失為歷史中很重要的部分，一人的專傳，如《林肯傳》、《格蘭斯頓傳》，文章都很美麗，讀起來(lái)異常動(dòng)人。……所以傳記體以人為主，不特中國(guó)很重視，各國(guó)亦不看輕。[5]184

不難看出，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)傳記發(fā)展現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)是頗為樂(lè)觀的，他認(rèn)為，中國(guó)已有類似西方的傳記作品出現(xiàn)，只是好的作品不多，中國(guó)古代即已有如西方類別的自傳作品，只是近代不多。但在此也應(yīng)該注意到，梁?jiǎn)⒊m以西方傳記為參照點(diǎn)對(duì)中國(guó)傳記傳統(tǒng)予以了重新審視，但他所努力尋找的是西方傳記與中國(guó)傳統(tǒng)傳記中相似的因子，他無(wú)意于從現(xiàn)實(shí)的角度，將兩者一較高下。

胡適和梁?jiǎn)⒊瑢?duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)傳記發(fā)展現(xiàn)狀的把握究竟誰(shuí)更客觀，這里暫且不論。但他“二千年來(lái)，幾乎沒(méi)有一篇可讀的傳記”[4]201的論斷，顯然有失公允。首先，將以司馬遷《史記》為代表的二十四史排除在傳記文學(xué)的范圍之外，就有失公正。僅以《史記》為例，其所具有的價(jià)值，在史學(xué)界至今還未有人能超越。魯迅在《漢文學(xué)史綱要》中，曾稱贊《史記》：“雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》矣?！盵15]即便是提倡傳記文學(xué)的郁達(dá)夫，在對(duì)中國(guó)傳記文學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也未曾否定過(guò)《史記》的價(jià)值。他認(rèn)為“中國(guó)的傳記文學(xué)要求其始祖，只能推司馬遷氏為之嚆矢?！盵16]同樣深受中國(guó)古典文學(xué)浸潤(rùn)的胡適，不可能不知道《史記》在文學(xué)和史學(xué)中的獨(dú)特魅力，但從他提倡傳記文學(xué)的伊始，便將《史記》排除在外，這是為何？筆者認(rèn)為，這是胡適有意在拉開(kāi)傳記與歷史傳統(tǒng)的距離。換言之，胡適無(wú)意于為自傳/傳記在中國(guó)尋找歷史的淵源，而試圖將眾人視線拉向現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)即是中國(guó)沒(méi)有類似西方的傳記/自傳。就此而言，在對(duì)傳記文學(xué)的認(rèn)識(shí)上，梁?jiǎn)⒊袷且幻麑W(xué)者，他是以學(xué)者的身份在進(jìn)行傳記研究，試圖從歷史源流中來(lái)尋找中西傳記文學(xué)的相似點(diǎn)；而胡適更像是一位改革家，他的傳記研究更多的是基于現(xiàn)實(shí)，或進(jìn)一步言之，他所希望的是打開(kāi)自傳/傳記寫(xiě)作的風(fēng)氣。

最后值得一提的是，在對(duì)中國(guó)傳記發(fā)展現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)上，胡適雖然比梁?jiǎn)⒊^，但在這條日記的末尾又留下了一個(gè)光明的尾巴，他說(shuō)：“吾國(guó)人自作年譜、日記者頗多。年譜尤近西人之自傳矣。”[10]493可以看到，胡適在否定了中國(guó)自傳/傳記的可比性之后，從本土的實(shí)際情況出發(fā)，找到了在體例上最類似于西方自傳的作品，那即是“年譜”及“日記”，并對(duì)其加以利用。回國(guó)后的胡適一直對(duì)年譜、日記青睞有加，在此也可以找到緣由，不難看到，這種偏愛(ài)也是基于現(xiàn)實(shí)的一種考慮和選擇。

四、小 結(jié)

綜上所述，可以看到，胡適的傳記研究既是基于現(xiàn)實(shí)，也是著眼于未來(lái)的研究。胡適提倡傳記文學(xué)，卻選擇以自傳作為突破口，重點(diǎn)推廣自傳寫(xiě)作，是在參考西方傳記文學(xué)、立足于中國(guó)本土資源、著眼于未來(lái)所做的非常現(xiàn)實(shí)的選擇。這一現(xiàn)實(shí)即是，與傳記相比，自傳所受的傳統(tǒng)束縛更少，文類更為自由，操作起來(lái)更為容易。在推廣傳記文學(xué)的過(guò)程中，胡適首先對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)傳記文學(xué)給予全盤否定，試圖切斷傳記與歷史傳統(tǒng)之間的聯(lián)系，將眾人的視線拉向現(xiàn)實(shí)，并結(jié)合本土資源(日記、年譜)，以此為基點(diǎn)，試圖打開(kāi)“傳記/自傳寫(xiě)作”的風(fēng)氣。由此可見(jiàn)，胡適更多地是以改革家的身份在進(jìn)行傳記研究，這也決定了他的傳記研究意在“開(kāi)風(fēng)氣”，不在“為人師”。

[1]卞兆明.論胡適的傳記文學(xué)理論及創(chuàng)作[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué), 2006(6): 149-152.

[2]胡適. 胡適全集：第18卷[M]. 合肥：安徽教育出版社, 2003: 5.

[3]唐德剛. 胡適雜憶[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社, 2005: 205.

[4]耿云志，李國(guó)彤. 胡適傳記作品全編：第4卷[M]. 上海：東方出版中心，1999.

[5]梁?jiǎn)⒊? 中國(guó)歷史研究法[M]. 北京：東方出版社, 1996.

[6]陳西瀅. 西瀅閑話[M]. 人民文學(xué)出版社, 2000: 49.

[7]梁遇春.梁遇春文集[M]. 吳福輝，編選.北京：華夏出版社, 2000: 144.

[8]茅盾. 茅盾全集：第19卷[M]. 北京：人民文學(xué)出版社, 1991: 538.

[9]陳蘭村. 中國(guó)傳記文學(xué)發(fā)展史[M]. 北京：語(yǔ)文出版社, 1999: 431.

[10] 胡適. 胡適日記全編 1910-1914：第1冊(cè) [M]. 曹伯言，整理.合肥：安徽教育出版社, 2001.

[11]董樂(lè)山.西行的足音[M]. 許均，編.武漢：湖北教育出版社, 2002: 100-101.

[12]梁?jiǎn)⒊? 梁?jiǎn)⒊募痆M]. 北京：北京燕山出版社, 1997: 543.

[13]許欽文. 欽文自傳[M]. 北京：人民文學(xué)出版社, 1986: 1-2.

[14]蕭關(guān)鴻. 中國(guó)百年傳記經(jīng)典：第2卷[M]. 上海：東方出版中心, 2002: 184.

[15]魯迅著. 漢文學(xué)史綱要[M]. 北京：人民文學(xué)出版社, 1973: 59.

[16]郁達(dá)夫. 郁達(dá)夫文集：第6卷[M]. 廣州：花城出版社, 1983: 283.

[責(zé)任編輯 李夕菲]

“僑鄉(xiāng)文化研究”欄目征稿啟事

為加強(qiáng)五邑大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)特色欄目的建設(shè)，我學(xué)報(bào)自2014年第1期起，已將“廣東僑鄉(xiāng)文化研究”更名為“僑鄉(xiāng)文化研究”，以拓寬學(xué)術(shù)資源、提高稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量，并期望專欄文章的選題更具普遍關(guān)注視角。更名后的“僑鄉(xiāng)文化研究”欄目，繼續(xù)刊發(fā)廣東省華僑華人以及僑鄉(xiāng)文化研究成果，并將關(guān)注福建、浙江、廣西、海南以及中國(guó)其他僑鄉(xiāng)的研究成果。對(duì)適宜在該欄目刊用的稿件給予優(yōu)先發(fā)表權(quán)，對(duì)其中原創(chuàng)性強(qiáng)、學(xué)術(shù)價(jià)值高的優(yōu)質(zhì)稿件、特色稿件，在原先不收取任何發(fā)表費(fèi)用的基礎(chǔ)上，再視稿件質(zhì)量給予500-1500元稿費(fèi)。歡迎老、新作者惠賜優(yōu)質(zhì)、特色稿件。

2015-06-10

王余鵑(1985-)，女，湖北荊門人，博士研究生，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及中國(guó)現(xiàn)代傳記/自傳文學(xué)研究。

B942.1

A

1009-1513(2015)04-0042-05